La BSK

Pues eso, lo que dice el título.

Sólo por saberlo, que la gente se ha flipado mucho con esta película y me siento algo solo.

La vi el jueves y cuando me preguntan, respondo que todavía la estoy digiriendo. No tengo claro si me ha gustado o no. Pero tanto Origen, como Memento, Batman Begins, El Caballero Oscuro y El truco final salí flipando de la sala.
En esta no (como tampoco The Dark Knight Rises).

Si hay que hablar sobre ella y espoilear, mejor sería cambiar el título para añadir SPOOOOILEERRRR  :)

Yo agradecería que no hicieráis una valoración de la película en el título del hilo, porque yo aún no la he visto, y en cierto modo ya me habéis influenciado sin yo quererlo :'(

Arreglado.

Ya he puesto el aviso. A continuación posteo mi opinión sobre el desenlace.

[spoiler]No se puede ser tan jeta. Resulta que el agujero negro, "Agu" para los amigos, excreta al señor astronauta en un lugar del sistema solar, no se sabe muy bien cómo, y claro, le rescatan como si fuera tan sencillo. Hasta que caen en el agujero negro me parecía una película con lagunas, pero aceptable. A partir de entonces no fui capaz de ver más que una colección de incongruencias.[/spoiler]

Eso, sin mencionar las referencias abusivas a Kubrick y a Arthur C. Clarke.

Gracias por el cambio, aunque ya sea tarde para mi ;)
Es que no quería saber nada de la peli hasta verla, y he entrado en Cajón de sastre y he dicho: ¿Cómo? ¿Qué Interstellar es una mierda? Disgustazo :P

Bueno a mí a pesar de alguna historia "científica" como decís que no comprendo muy bien (no se si por ignorancia mía o metedura de pata del guión) me ha gustado; sobre todo porque creo que la intención es que nos centremos en todo el trasfondo psicológico.

[spoiler]Lo que dices que de pronto le recogen cerca de Saturno (creo) pues no me planteó mucha duda ya que si ellos mismos hicieron el teseracto ese pues también podían estar esperándole al otro lado del agujero.
Lo que ya no pillo es: cómo llegan a descubrir cómo "construir" el teseracto para que Cooper padre les comunique la fórmula sagrada si no disponían de ella.... :P osea un chochal... pero oyes con lo de las 5 dimensiones y la historia esta de la gravedad y el tiempo y tal pues todo tendrá su explicación jajajaja[/spoiler]

Cita de: Kaxte en 17 de Noviembre de 2014, 11:12:29
Gracias por el cambio, aunque ya sea tarde para mi ;)
Es que no quería saber nada de la peli hasta verla, y he entrado en Cajón de sastre y he dicho: ¿Cómo? ¿Qué Interstellar es una mierda? Disgustazo :P

Yo no digo que sea una mierda. Y es más: hay que verla sí o sí para luego venir aquí y llevarme la contraria  ;D

[spoiler]JOOOR: Yo también lo pensé.... Si los humanos "del futuro" le necesitaban para salvarse, ¿cómo demonios habían llegado los humanos al futuro? Además, lo que dices del agujero para mí es otro fallo: la peli deja claro que una cosa es un agujero negro y otra es un agujero de gusano. De repente, y por la ley del 23, uno confluye en el otro y se resuelve la peli por mis fiburcios. No lo acabo de ver. Un despropósito detrás del otro.[/spoiler]

Pues a mi me ha parecido pretenciosa, aburrida, incongruente y sobre todo la peor de Nolan. Y mira que me encanta el cine de este señor, pero con las dos ultimas, joder, le llevo siguiendo desde Following.
Me recordaba muchisimo a 2001, pelicula que odio profundamente, de lo aburrida que se me hace.

Esto es solo mi opinión, claro y para gustos los colores.

Kaxte, nunca te dejes influenciar por un titular de una crítica (a no ser que sea  de alguien a quien conoces muuuy muuuy bien sus gustos, e incluso así, con reservas). Y como te dice Nemesis, esta peli HAY QUE IR A VERLA.

[spoiler]
Que le recojan en medio del espacio no es lo que más me descuadra... cae en la órbita de Saturno que es donde hay una colonia humana, y podían "detectar" algo en el espacio.

A mi lo que me tiene roto (entre otras muchas cosas peores), es porqué narices Coop del futuro le pasa las coordenadas de la Nasa a su hija en el pasado, al mismo tiempo que insiste en STAY, quédate, no dejes que se vaya......... coño, no haberle dado las coordenadas, digo yo!!! ¿qué me pierdo?[/spoiler]

[spoiler]Sí eso también lo pensé.... Le da las coordenadas de un sitio y luego no quiere que vaya. ahí también me perdí.

Pero yo no me refería a la remotísima posibilidad de encontrarle, que también es de aúpa; sino al hecho de que el tío está en el agujero negro y de golpe y porrazo está en el agujero de gusano... ¿O ya es que directamente esperan confundir al espectador y que este crea que en el fondo eran lo mismo?

Lo dicho, un despropósito tras otro.[/spoiler]

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 12:02:13
Kaxte, nunca te dejes influenciar por un titular de una crítica (a no ser que sea  de alguien a quien conoces muuuy muuuy bien sus gustos, e incluso así, con reservas). Y como te dice Nemesis, esta peli HAY QUE IR A VERLA.

[spoiler]
Que le recojan en medio del espacio no es lo que más me descuadra... cae en la órbita de Saturno que es donde hay una colonia humana, y podían "detectar" algo en el espacio.

A mi lo que me tiene roto (entre otras muchas cosas peores), es porqué narices Coop del futuro le pasa las coordenadas de la Nasa a su hija en el pasado, al mismo tiempo que insiste en STAY, quédate, no dejes que se vaya......... coño, no haberle dado las coordenadas, digo yo!!! ¿qué me pierdo?[/spoiler]

[spoiler]Cuando entra en el agujero negro o Teseracto, Coop va pasando por, digámoslo así, diferentes fases de comprensión. En un primer momento cree que no ha conseguido nada y le dice lo de "Stay", y según va razonando y hablando con el robot se da cuenta de que todo estaba preparado por esa humanidad del futuro y es entonces cuando decide darla las coordenadas de la NASA. Va un poco sobre la marcha, o así lo interpreto o al menos.[/spoiler]

En respuesta a Aristarkt:

[spoiler]Sigue sin tener sentido, aún suponiendo que esa sea la solución narrativa. Si realmente lo que le sucede es que poco a poco está comprendiendo lo que le ha sucedido, no hay ninguna razón para que primero le de el mensaje de quedarse y luego pase a darle las coordenadas. Ya puestos era mejor volver atrás en el tiempo y borrar el mensaje de "stay" ya que puede hacerlo. Aquí paz y allí gloria.

Eso por no hablar del hecho de que él mismo aparezca detrás de la estantería de libros, que es prácticamente de risa.[/spoiler]

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 12:07:48

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 12:02:13
Kaxte, nunca te dejes influenciar por un titular de una crítica (a no ser que sea  de alguien a quien conoces muuuy muuuy bien sus gustos, e incluso así, con reservas). Y como te dice Nemesis, esta peli HAY QUE IR A VERLA.

[spoiler]
Que le recojan en medio del espacio no es lo que más me descuadra... cae en la órbita de Saturno que es donde hay una colonia humana, y podían "detectar" algo en el espacio.

A mi lo que me tiene roto (entre otras muchas cosas peores), es porqué narices Coop del futuro le pasa las coordenadas de la Nasa a su hija en el pasado, al mismo tiempo que insiste en STAY, quédate, no dejes que se vaya......... coño, no haberle dado las coordenadas, digo yo!!! ¿qué me pierdo?[/spoiler]

[spoiler]Cuando entra en el agujero negro o Teseracto, Coop va pasando por, digámoslo así, diferentes fases de comprensión. En un primer momento cree que no ha conseguido nada y le dice lo de "Stay", y según va razonando y hablando con el robot se da cuenta de que todo estaba preparado por esa humanidad del futuro y es entonces cuando decide darla las coordenadas de la NASA. Va un poco sobre la marcha, o así lo interpreto o al menos.[/spoiler]

Gracias Aristarkt, lo que apuntas explicaría esa laguna. Debería volver a verla :).
[spoiler]Aunque como también se quejan los demás, hace falta explicar cómo llegó a existir una humanidad del futuro, si, sin ella, no se puede llegar a ese futuro... es una paradoja muy grande de la que creo que han sudado bastante[/spoiler]

Fijate que yo creo que pasa al revés. Somos minoría los que nos ha gustado mucho la película.  A mi personalmente  me ha parecido una de las mejores películas de scifi del último lustro por lo menos. Y ha sido la única de Nolan con la que he disfrutado realmente.

Cita de: vendettarock en 17 de Noviembre de 2014, 12:39:19
Fijate que yo creo que pasa al revés. Somos minoría los que nos ha gustado mucho la película.  A mi personalmente  me ha parecido una de las mejores películas de scifi del último lustro por lo menos. Y ha sido la única de Nolan con la que he disfrutado realmente.

Pues yo cada vez que veo Memento difruto pero a lo grande.

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

A Némesis:

[spoiler]Vaya por delante que a mi el final de la estantería me parece un poco cutre. Sólo comentaba el por qué de lo de "Stay" y luego las coordenadas. Todo ocurre tan rápido que tampoco tiene mucho más "tiempo" (que ironía) de reacción.

A mi la película me estaba gustando bastante y sobre todo por esa intención de jugar con el tiempo y el espacio e intentar enseñar su sentido físico. Pero cuando llega el último tercio de película, con esas cosas como salir y entrar en planetas de gravedad similar a la tierra sin cohetes y con una simple navecilla. O cuando se ponen a la misma velocidad de giro relativa a la estación espacial que acaba de explotar como la cosa más fácil del mundo, o ya el Teseracto... ahí ya fué cuando me decepcionó. Aún así fue una peli curiosa que podía haber sido un gran referente scifi. Creo que de ahí a una ida de olla muy seria hay sólo un paso...  :o[/spoiler]

A Carquinyoli:

[spoiler]Pues en un principio pensaba que el tema era en que en la otra realidad se consiguió llevar a cabo el plan B, el de la población en probetas. Y todo esto que ocurría en la película era como si se hiciera para poder ejecutar el plan A y salvar la población de la tierra. Pero dándole otra pensaba es imposible ya que el agujero no estaría generado y ni siquiera la opción B era viable ya que no conocerían el sistema sola alternativo. El cerebro me acaba de hacer plof...  :P[/spoiler]

Chuskas, ese relato que mencionas es genial. Lo leí hace años y me quedé muy impactado. Y entiendo perfectamente por qué haces la comparación.

[spoiler]Pero no acabo de ver que ambas historias estén en el mismo caso. En el relato de Heinlein lo que vemos es un personaje que se engendra a sí mismo... Sin embargo en la peli estamos hablando de una humanidad entera salvándose a sí misma... pero cuando "ya" se ha salvado. Sí, entiendo que es un bucle infinito, como en el caso de Heinlein, pero lo veo del todo inconsistente... No veo la necesidad del papel del protagonista para la salvación de la humanidad. En parte porque la huída del personaje interpretado por A. Hathaway ya garantiza su supervivencia.[/spoiler]

[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato :)

Cita de: Némesis en 17 de Noviembre de 2014, 13:12:45
Chuskas, ese relato que mencionas es genial. Lo leí hace años y me quedé muy impactado. Y entiendo perfectamente por qué haces la comparación.

[spoiler]Pero no acabo de ver que ambas historias estén en el mismo caso. En el relato de Heinlein lo que vemos es un personaje que se engendra a sí mismo... Sin embargo en la peli estamos hablando de una humanidad entera salvándose a sí misma... pero cuando "ya" se ha salvado. Sí, entiendo que es un bucle infinito, como en el caso de Heinlein, pero lo veo del todo inconsistente... No veo la necesidad del papel del protagonista para la salvación de la humanidad. En parte porque la huída del personaje interpretado por A. Hathaway ya garantiza su supervivencia.[/spoiler]

Bueno, es discutible:

[spoiler]La analogía entre el personaje del cuento de Heinlein y la humanidad entendida como conjunto es directa: la Humanidad del futuro sabe que para existir necesita que ese punto Umbar se genere, y necesita que ése humano en particular haga lo que hace.

Si partimos del punto en el que la humanidad del futuro existe, está claro que dicho viaje se hizo, incluído el teseracto. La construcción del mismo, su envío al pasado y el viaje del protagonista son, por tanto, hechos que dicha humanidad del futuro no debe cambiar, y que no puede cambiar. Son fruto de la paradoja del viaje en el tiempo y el espacio del protagonista, como en personaje del cuento de Heinlein, que es todas y cada una de las personas de la historia: la huérfana, la madre soltera que pierde al bebé y cambia de sexo, el padre del bebé y el viejo que se encarga de recoger y abandonar al bebé, preparar el encuentro entre la joven y el hombre recién operado y su reclutamiento en la agencia temporal.

Sinceramente no veo inconsistencias en esta historia en ese aspecto: saben que su existencia depende de un acontecimiento que para ellos ya ha sucedido y se encargan de que suceda cuando tienen la capacidad para ello, con un sólo envío.

[/spoiler]

Cita de: Lochi en 17 de Noviembre de 2014, 13:17:07
[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato :)

Es un gran cuento corto de Heinlein, sin duda.

De otras cosas de la peli no hablo. Espero verla.

PD: tranquilos, no me la habéis chafado. Soy de esos frikis que son capaces de leerse la sinopsis de una película sin haberla visto y disfrutarla plenamente.

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

A mi me ha parecido una peli pretensiosa (a veces molesta) que queria parecerse a 2001 y Solaris y ha acabado pareciendose a contact.

Esta bien y es mejor que lo que suele haber en cartelera en el cine. Pero muy inferior a 2001.

Lo mejor :

[spoiler]
- el humor del robot y algun guiño a Hal (que tambien sale por ahí)
- el guiño científico al argumento de autoridad. Después del planeta de las olas tienen que elegir entre ir donde el novio de la coprotagonista con buenos datos pero pocas señales o al planeta de la eminencia en el proyecto. El prota argumenta bien que "el amor" puede enturbiar el criterio pero su argumentación tampoco es buena, solo se apoya en principio autoridad. Y lógicamente la cagan.
[/spoiler]

Lo que no me cuadra a mi o no me ha gustado

[spoiler]

Cada vez desenvolca en un Deus ex machina para solucionar cosas, que aunque creibles en base a que en el futuro somos todopoderosos, hemos evolucionado, y nos ayudamos a nuestros antepasados, podriamos meter cualquier cosa.

La escena de la estanteria de libros es ñoña ñoña ñoña

Quizás no me enteré bien, pero no encuentro sentido a que si habia escasez y casi hambre, una vez de camino galáctico al asentamiento futuro de Anne Hathaway ya no lo tengan y muestren videos en plan "en el pasado era así". Tampoco entiendo porque la hija vuelve a envejecer y Anne Hathway no.

y en general los personajes me parecen poco creibles.

[/spoiler]


Me lo pasé casi mejor viendo el blockbuster de al filo del mañana, que la vi en dvd el dia de antes. Aunque sea una especie de remake.

De todas formas recomiendo ver interestellar.

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 13:25:37

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Visto lo que plantea chuskas igual incluso me replanteo la opinión.  :)

Cita de: Némesis en 17 de Noviembre de 2014, 14:02:46
Visto lo que plantea chuskas igual incluso me replanteo la opinión.  :)

Jurl, qué responsabilidad  ;D

Cita de: Pensator en 17 de Noviembre de 2014, 13:29:55
[spoiler]
Tampoco entiendo porque la hija vuelve a envejecer y Anne Hathway no.
[/spoiler]

[spoiler]Bueno, tanto Anne Hathaway como Matthew McConaughey han pasado el mismo tiempo lo suficientemente cerca del agujero negro como para que les afecte la modificación del tiempo por igual, ¿no?[/spoiler]

Cita de: Lochi en 17 de Noviembre de 2014, 13:17:07
[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato :)

Lo que dices del Robot tiene sentido sí... No sé, en ese momento me pareció un poco "americanada" pero bien es cierto que un roboto del futuro te podría hacer unos cálculos así en pocos segundos...


Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies"  ;D

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:25:19
Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies"  ;D

Eh, es "todos vosotros, zombies"  ;D

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 14:27:55

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:25:19
Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies"  ;D

Eh, es "todos vosotros, zombies"  ;D

Pues el pdf que he encontrado se llama "Todos ustedes, zombies", jejejej

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:29:05

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 14:27:55

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:25:19
Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies"  ;D

Eh, es "todos vosotros, zombies"  ;D

Pues el pdf que he encontrado se llama "Todos ustedes, zombies", jejejej

A veces encuentras títulos más raros en docs y pdfs "piratillas"... yo llegué a ver un "todo sobre mi zombi" :o ::)

[spoiler]¿Entonces estamos frente a una película de "soy mi propio abuelo" contada confusamente?. Si es así creo que voy a pasar de ella  :-\[/spoiler]

Cita de: Tío Trasgo en 17 de Noviembre de 2014, 14:35:12
[spoiler]¿Entonces estamos frente a una película de "soy mi propio abuelo" contada confusamente?. Si es así creo que voy a pasar de ella  :-\[/spoiler]

[spoiler]No creo que sea el caso por lo que he leído de ella, pero sí es cierto que eso forma parte de la trama en que la humanidad del futuro envía algo al pasado para garantizar que ella misma existirá[/spoiler]

El acoplamiento
[spoiler]¿Por qué la escena de la escotilla es tan fantasma? Hablamos de una velocidad de giro constante que es lo que debería suceder en el vacío, y de una nave que dispone de una super IA como auxiliar de pilotaje. ¿Tan inverosímil es creer que son capaces de sincronizar inclinación y giro?. Yo creo que otras chorradas más gordas nos hemos tragado en la scifi[/spoiler]

Sobre el desenlace
[spoiler]Sí es cierto que las revelaciones de Cooper en el treserapto son un poco ñoñas, pero argumentalmente no lo veo tan inconsistente, hay suficiente "agujero negro" en las teorías relativistas como para que se pueda aceptar. No sé yo veo la película mucho más exacta que otras, con sus licencias claro (por ahí hay un blog que la desmenuza) pero el propio deGrasse Tyson comentó que había aspectos muy exactos, no en vano tenían a Kip Thorne de asesor.
Por qué podemos aceptar el Ansible de Scott Card o el motor de gravitones de Asimov y no el treserapto de Nolan. Creo sinceramente que si esta película saliera en los 70 se convertiría en una película de culto.[/spoiler]

Solaris y otras
[spoiler]La de Clonney, me pareció una película horrible. A falta de leer el libro o ver la peli antigua que no se cómo estarán. Memento está bien, pero jamás pondría Inception o la trilogía de batman por encima de Interstellar[/spoiler]

[spoiler]Respecto al giro, no sé, en ese momento me pareció lo típico que ves y dices "amos, no me jodas". Si tienes en cuenta análisis de robots del futuro que funcionan como megacomputadoras y que realizan esos cálculos en centésimas de segundo... a lo mejor te lo crees, pero así es que te puedes creer cualquier cosa. De todas maneras estamos dejando a un lado detalles como las fuerzas a las que se ve sometido el piloto por acelerar hasta ese giro sostenido... pero vamos, en definitiva es algo que en scifi sí es asumible, os doy la razón.

En cuanto al agujero negro, por supuesto que es un final creíble, ya que un agujero es desconocido completamente y se pueden inventar cualquier cosa. Pero igual habría que tener en cuenta las fuerzas gravitatorias descomunales que harían trizas un cuerpo humano entrando en un agujero negro. Obviando esto de nuevo, aún así es un final que a mí al menos me dejó un poco decepcionado. Al final, como todo, es algo muy subjetivo.

La película para mí es entretenida, pero creo que se les va mucho la pinza en la última parte.[/spoiler]

Este sábado he ido a ver la película y me ha encantado. No digo que sea la película perfecta, pero cada director tiene su forma de contar historias.

Me ha pasado con ella, como me pasa con los libros de Arthur C. Clark: la idea me parece magnífica, su planteamiento y su desarrollo son siempre un gran aporte al mundo de la ciencia ficción. En este caso, Nolan se saca de la manga una historia muy interesante, que bien podría haber sido antes un buen libro de ciencia ficción.

Sin embargo, la historia humana que hila todas esas ideas, no me parece tan desarrollada. Los libros de Asimov por ejemplo, me parecen más humanos (o quizá sociales) Un libro de este autor que plantea el dilema del tiempo, que recomiendo leer y que me parece de lo mejor junto a la Fundación, es: El Fin de la Eternidad.

Volviendo a Clark, esta peli podría ser una precuela de Cánticos de la Lejana Tierra. A los que dudáis, os recomiendo mucho ver esta película.



Atención Spoiler, si tienes Tapatalk, deja de leer...
.
.
.
.
.
.
.
.

SPOILER
[spoiler]
Me ha gustado:
- Lo del Planeta de la olas, su cercanía al agujero negro y sus consecuencias temporales.
- La decisión que tienen que tomar sobre el siguiente planeta: planteamiento racional frente a emocional.
- La forma de plantear la supervivencia: la lucha entre la superviviencia personal, frente al sacrificio en post de la especie.
No me ha gustado:
- La sobreexplicación de la física de la película. Por ejemplo ¿el negro contándole al prota lo que es un agujero de gusano con un boli y una hoja, cuando los dos son expertos? Pero si el prota habla de ondas gravitacionales sin despeinarse. Mejor habría sido que el padre se lo cuente a su hija.
- La no explicación de la plaga: ya que vas a explicarlo todo, tírate el rollo y explica bien lo que pasa en la Tierra.
- El negro siempre palma, no falla.
[/spoiler]

En el fondo la "decepción" de muchos de nosotros veo que puede ser debida a que el primer tercio es un peliculón en mayúsculas, y cuando viene la resolución de todo no acaba de convencer, o de estar a la altura de lo expuesto hasta el momento. Al menos en mi caso, por eso decía que todavía no sé si me ha gustado o no.
Con esta peli hago un paralelismo con Battlestar Galactica (2003): Hasta la 3a temporada me pareció increíble. La 4a y última me dejó bastante chofff. Valoración: me quedo con el "viaje", no con el "destino", y digo que la serie ha sido estupenda a pesar del final.
Para interestelar, no tengo claro que pueda decir lo mismo... aún. Pero admito que hasta el tercio final me encantó cómo desarrolló todo.

¿Tenemos que seguir hablando de la trama en spoilers? no está claro ya en el título?

[spoiler]
Chuflas:
- Como ha dicho future, que el negro le haga el dibujito del papel doblado al prota (un piloto astronauta de la Nasa) es de traca. Vale que es una explicación que va para la audiencia (aunque a estas alturas creo que todos sabíamos eso), pero esa explicación no encaja en ese momento y con esos personajes.
- El de la barba que muere en la marea....... ¿pero eres tonto o qué?
- Damon está desesperado cuando llega la tropa... ¿y cuantos años se supone que ha estado sólo? no más de los 23 que ha estado el negro......... y encerrado en una nave. Y los dos protas, conscientes de esos 23 años en soledad, ni abrazos ni ná...

Ahora bien, los robots me encantaron. Su movimiento en cualquier medio, su regulación de sinceridad y sentido del humor (autodestrucción en 10, 9...)  ;D . La peli tuvo muy buenos momentos.
[/spoiler]

La vi el sábado y me pareción un peliculón con mayúsculas. Nolan lo ha vuelto a hacer. Es un puto genio.

Gracias por la respuesta Némesis.
_______________________________

A ver yo ya con tanto spoiler me vuelvo loco jajajaja
Lo que si se es que me tuvo en tensión un montón de tiempo, un goce de espectáculo.... sobre todo si obviamos posibles "fallos" científicos en la narración dejándonos llevar pues al fin y al cabo es una ficción.

A mí me da mucho perezón. Nolan me parece TAN sobrevalorado...

Cita de: Lochi en 17 de Noviembre de 2014, 14:23:14

Cita de: Pensator en 17 de Noviembre de 2014, 13:29:55
[spoiler]
Tampoco entiendo porque la hija vuelve a envejecer y Anne Hathway no.
[/spoiler]

[spoiler]Bueno, tanto Anne Hathaway como Matthew McConaughey han pasado el mismo tiempo lo suficientemente cerca del agujero negro como para que les afecte la modificación del tiempo por igual, ¿no?[/spoiler]

[spoiler]

Hombre, la segunda vez, el se mete dentro literalmente. Mientras ella solo se acerca y se va. Por otra parte esta el tema de la facilidad con que la nave se acerca y se aleja. Es que si se puede alejar tendria que estar a una distancia colosal y Mattew tendria que haber muerto cuando llegase a dentro. (eso del segundo, de gargantua que es gigantesco, no del primero suigeneris artificial)

[/spoiler]

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 15:58:28
En el fondo la "decepción" de muchos de nosotros veo que puede ser debida a que el primer tercio es un peliculón en mayúsculas, y cuando viene la resolución de todo no acaba de convencer, o de estar a la altura de lo expuesto hasta el momento. Al menos en mi caso, por eso decía que todavía no sé si me ha gustado o no.
Con esta peli hago un paralelismo con Battlestar Galactica (2003): Hasta la 3a temporada me pareció increíble. La 4a y última me dejó bastante chofff. Valoración: me quedo con el "viaje", no con el "destino", y digo que la serie ha sido estupenda a pesar del final.
Para interestelar, no tengo claro que pueda decir lo mismo... aún. Pero admito que hasta el tercio final me encantó cómo desarrolló todo.

¿Tenemos que seguir hablando de la trama en spoilers? no está claro ya en el título?

[spoiler]
Chuflas:
- Como ha dicho future, que el negro le haga el dibujito del papel doblado al prota (un piloto astronauta de la Nasa) es de traca. Vale que es una explicación que va para la audiencia (aunque a estas alturas creo que todos sabíamos eso), pero esa explicación no encaja en ese momento y con esos personajes.
- El de la barba que muere en la marea....... ¿pero eres tonto o qué?
- Damon está desesperado cuando llega la tropa... ¿y cuantos años se supone que ha estado sólo? no más de los 23 que ha estado el negro......... y encerrado en una nave. Y los dos protas, conscientes de esos 23 años en soledad, ni abrazos ni ná...

Ahora bien, los robots me encantaron. Su movimiento en cualquier medio, su regulación de sinceridad y sentido del humor (autodestrucción en 10, 9...)  ;D . La peli tuvo muy buenos momentos.
[/spoiler]

[spoiler]

La psicologia de los personajes no esta muy bien. Yo también pense igual del negro y sus compis. O lo claro que se ve que les han engañado al llegar al planeta de hielo y no se dan cueta ni por asomo. O que siendo, como parecia ser, un piloto insustituible lo tuvieran a 2 pasos de la base y no fueran a buscarlo, etc

Lo del "bucle" del tiempo no es problema como te dice chuskas. Fijate en terminator 1 por ejemplo. No es el mismo sentido del tiempo que se le da en "regreso al futuro".

Científicamente lo que me parece menos creible son las distancias cuando no se viaja por agujero gusano o se acerca a uno y se van tan panchos. Y la edad final de Anne y Mathew sigo diciendo no tendria que ser la misma.

Pero lo peor de la peli el tono ñoño del final y la fuerza del "amor" para comunicarse y casi como una 6a dimensión.

A mi me ha parecido muy similar a Contact en ese aspecto.

Peli que hay que ver pero ni a la altura de 2001 ni otras pelis de Nolan. Que es capaz de lo mejor (la 2a de batman, memento, etc) y lo peor (batman 3 da a veces algo vergüenza)


[/spoiler]

Aquí hay un gráfico detallado del "Timeline" de la película. El tema de que la humanidad consiga sobrevivir y envíe el agujero de gusano al pasado para que ella misma pueda sobrevivir ( :o) se explica, como habéis dicho ya, como un loop. Y por su propia definición no tiene sentido fijar un comienzo del mismo y un final, se da y ya está.

Echadle un vistazo si tenéis un ratillo, que está curioso (no he linkado directamente la imagen porque es bastante grande).

http://designtaxi.com/news/370601/Infographic-Interstellar-Explained-In-Two-Detailed-Timelines-Spoilers/?interstital_shown=1

Offtopic: Otro relato que está curioso sobre bucles que incluyen viajes en el tiempo es "La Calavera", de Philip K. Dick. Bonita narración.

Cita de: Aristarkt en 18 de Noviembre de 2014, 11:39:22
Aquí hay un gráfico detallado del "Timeline" de la película. El tema de que la humanidad consiga sobrevivir y envíe el agujero de gusano al pasado para que ella misma pueda sobrevivir ( :o ) se explica, como habéis dicho ya, como un loop. Y por su propia definición no tiene sentido fijar un comienzo del mismo y un final, se da y ya está.

Echadle un vistazo si tenéis un ratillo, que está curioso (no he linkado directamente la imagen porque es bastante grande).

http://designtaxi.com/news/370601/Infographic-Interstellar-Explained-In-Two-Detailed-Timelines-Spoilers/?interstital_shown=1 (http://designtaxi.com/news/370601/Infographic-Interstellar-Explained-In-Two-Detailed-Timelines-Spoilers/?interstital_shown=1)

Oooh! gracias por el enlace.
Las infografías son al menos aclaratorias!

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 13:32:03

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 13:25:37

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor???? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon????

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

Me ha encantado la explicación de Torke y tiene toda la razón, tanta tontería cuando es facilísimo.  ;D

Torke, lo del DVD ha sido genial  ;D
Cuanto más pienso en la peli, más lo veo como tu.
Las primeras 2 horas geniales. La tercera, al romper la coherencia y seriedad de las dos anteriores, hace que el global decepcione a pesar de lo bien que estuvo hasta el tercio final.

SPOILERS SPOILERS SPOILERS- POR FAVOR DEJA DE LEER-SPOILERS SPOILERS SPOILERS. A mi me ha parecido una pelicula maravillosa. Es Ciencia Ficcion, no se pork argumentais que nos os gusta pork el final es una fumada, si es ficcion. Lo realmente bueno de esta pelicula es su capacidad de emocionar y mostrarnos cosas que hacen replantearnos nuestra forma de ver el mundo. Hay que dejar de lado los prejucios en este tipo de peliculas, ya que siempre hay cosas que nos pareceran inconexas. Estoy seguro de que Nolan ha querido contarnos otra cosa k no es el acoplamiento imposible de una nave en una estacion girando nosekuantas millas por segundo, o que el prota aparezca detras de su biblioteca. Lo que pretende NOLAN es emocionar, en mi humilde opinion. Y vaya si lo consigue!

Cita de: Torke en 18 de Noviembre de 2014, 19:40:21

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 13:32:03

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 13:25:37

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor???? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon????

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

Te has explicado mucho mejor que yo, totalmente de acuerdo. Pretenciosa + lo que dices del final + que el final es [spoiler]ñoño[/spoiler]

PD:

[spoiler]
Si mal no recuerdo intentan justificar el final dentro de la propia película, diciendo que somos tan diferentes que no saben como comunicarse ahora con nosotros [por eso no hicieron lo del DVD, en otro universo paralelo hicieron, por desconocimiento y falta comunicación, un tutorial de como salvar el mundo en DVD con música de Bustamante y... la civilización se extinguió por suicidio colectivo pensando que eso era el futuro. No querían volver a cometer ese error].

Por eso han utilizado esta forma en "diferido" de comunicarse a través del padre/hija... para que podamos comunicarnos... por el amor. T_T En serio, muy copiado de Contact en cierta manera.

[/spoiler]

Cita de: mr.smile en 18 de Noviembre de 2014, 21:36:44
SPOILERS SPOILERS SPOILERS- POR FAVOR DEJA DE LEER-SPOILERS SPOILERS SPOILERS. A mi me ha parecido una pelicula maravillosa. Es Ciencia Ficcion, no se pork argumentais que nos os gusta pork el final es una fumada, si es ficcion. Lo realmente bueno de esta pelicula es su capacidad de emocionar y mostrarnos cosas que hacen replantearnos nuestra forma de ver el mundo. Hay que dejar de lado los prejucios en este tipo de peliculas, ya que siempre hay cosas que nos pareceran inconexas. Estoy seguro de que Nolan ha querido contarnos otra cosa k no es el acoplamiento imposible de una nave en una estacion girando nosekuantas millas por segundo, o que el prota aparezca detras de su biblioteca. Lo que pretende NOLAN es emocionar, en mi humilde opinion. Y vaya si lo consigue!

Hombre Mr Smile, a mi me parece bien que alguien haga películas que no estén basadas en la realidad, y que pretendan emocionar. Un buen ejemplo de ello es Eternal Sunshine of the spotless mind ( "Olvídate de Mi" se llamó en español). Esa peli no pretende darte ninguna lección científica, y nadie la pide. Tampoco va nadie a elucubrar sobre si es coherente o no que un mapache lance misiles y hable en Guardianes de la Galaxia. AHORA BIEN:

[spoiler] Cuando haces una película donde todo el rato estás hablando de una base científica, que contratas nosecuantos investigadores físicos teóricos para ayudarte, donde has hablado con la Nasa para que te ayude a crear una forma coherente de naves, estás basando tu película en esos datos. No me vale que cuando te interese para el guión me expliques que la relatividad hace que lo que para ti es una hora para el resto siete años, que me expliques la manera de, usando la órbita del agujero, puedas darte un impulso sin gastar combustible... pero que todo ocurre porque unos majetes futuristas te hacen una dimensión detrás de una librería para que te comuniques con tu churumbel a golpes binarios. O te pones científico en todo, o haces algo ligerito tomándote las licencias que quieras, pero no me hagas una de cal y otra de arena porque entonces lo que haces es ser tramposo. En mi opinión, ojo. [/SPOILER]

Si tuviéramos las herramientas para enviar un mensaje al S.III para explicar a las civilizaciones antiguas, yo que sé, por ejemplo el funcionamiento de la división de átomos ¿cómo lo haríais?. Enviamos un pergamino lleno de teorías cuánticas o lo haríamos por medio de la superstición como adaptación o incluso motor social?.

Creo que sobreestimamos nuestra "apertura de mentes" hacia  el conocimiento de lo desconocido. Yo veo válido el concepto de integrar un conocimiento avanzado en las pautas más primitivas y orgánicas de la sociedad, que no dejan de ser los sentimientos pasionales.

SPOILER SPOILER SPOILERS DEJAD DE LEER SPOILERS SPOILERS Compañero Torke, no olvides que por muchos cientificos que contrates y por mucha documentacion que buskes, lo que vemos en la pelicula no puede basarse mas que en teorias. Digamos que es una teoria de teorias (vaya lio no? Xdxd). Nolan utiliza este contexto e intenta hacerlo los mas creible posible, y ya esta, es totalmente logico que en un momento dado se le vaya de las manos, sencillamente porque no sabemos que mas alla de esos agujeros o lo que quiera que sea. Lo que quiero decir es que me parece un poco absurdo criticar algo k ya de por si se basa en cosas que no sabemos y quizas nunca sepamos como son, asik sabiendo esto. En donde pretendeis encontrar el rigor y el realismo?
Vuelvo a lo que dije en mi comentario anterior, en mi opinion el director busca mas la emotividad de las imagenes y del viaje que se realiza, invita a la reflexion y el analisis de lo pequeños que somos, de nuestros lazos con los seres queridos. Y todo esto enmarcado en una pelicula de ciencia ficcion, con o mas o menos fumadas, pero que importan es solo el lienzo sobre el que plasma cosas muy potentes.
Un saludo!

Bueno, divagaciones a parte, a mi simplemente me a parecido un divertimento como otro cualquiera no queramos buscarle mas cosas que no llega.

Entretenida, poco más. Le he cascado un 6 en Filmaffinity...

Cita de: vendettarock en 18 de Noviembre de 2014, 23:01:02
Si tuviéramos las herramientas para enviar un mensaje al S.III para explicar a las civilizaciones antiguas, yo que sé, por ejemplo el funcionamiento de la división de átomos ¿cómo lo haríais?. Enviamos un pergamino lleno de teorías cuánticas o lo haríamos por medio de la superstición como adaptación o incluso motor social?.

Creo que sobreestimamos nuestra "apertura de mentes" hacia  el conocimiento de lo desconocido. Yo veo válido el concepto de integrar un conocimiento avanzado en las pautas más primitivas y orgánicas de la sociedad, que no dejan de ser los sentimientos pasionales.

[spoiler]Ya... pero es que ni siquiera le están dando una información compleja ultradimensional compleja. Es una ecuación que ni tan siquiera comprende, que se la dicta un robot y que puede ser codificada en ceros y unos. Es, de hecho, una información contemporánea a ese tiempo. No estamos hablando de hacerle comprender a Murphy como es posible que el ser humano adquiera una quinta dimensión.

Es más, partiendo de tu razonamiento, crees que lo más coherente para con una civilización mucho menos adaptada es plantar un algo cuántico en medio de la nada para que tengan que ingeniárselas y construir un cohete, en una época de hambruna y pérdida de recursos, para que un loco se tire dentro y desde ahí pegue golpes a una librería... o sería más factible enviar un papel que ponga "Esta es la teoría de la gravedad. Echadle un ojo que os tenéis que ir." ?[/spoiler]

 SPOILER ALERT ***************
A mi me ha parecido un peliculón de tomo y lomo. Lo que pasa es que, por lo que leo en los comentarios, mi orden de prioridades es distinto del vuestro; mi interés en la película es la relación padre-hija, su promesa y el concepto de envejecer a velocidades distintas. Es una gran metáfora acerca de la paternidad y de las cosas importantes de la vida. La escena de los 23 años de videos tras el regreso del planeta de las olas, es simplemente brutal. Sólo por eso merece la pena toda la película.

  En segundo lugar, el entorno "científico" o "pseudocientífico" funciona lo suficiente para mí (gran desconocedor de estas milongas) como para que me crea la película lo mismo que me creo otras tantas películas de cualquier género, donde continuamente se dan cosas imposibles, que en la vida real no suceden o no funcionan así.  Pero en sci-fi resulta que no se tolera la más mínima salida del tiesto; eso sí, alabamos sin despeinarnos películas donde directamente se violan todas las leyes físicas, y no sólo en el espacio, sino también en la tierra...

   Estas discusiones me recuerdan cuando leía cuentos de ciencia ficción, hace un montón de tiempo, y luego los lectores se encargaban de cuestionar o debatir acerca de lo real o irreal del planteamiento del cuento. Aquí lo importante era si el escritor había usado una teoría coherente  científica o si el relato tenía algún "agujero" científico. Curioso que nadie se parara a hablar acerca de los personajes, de sus motivaciones, de su situación ,de su psicología... era todo tan frío...

  En cuanto a las comparaciones con 2001, quizá Nolan no haya querido depender de un libro o de los especiales anuales de Carlos Pumares explicando la película; por eso quizá sus licencias narrativas para explicar algunos conceptos por medio de los personajes. A mí 2001 me pareció (y lo es) una flipada de un yonkie, una película que quizá sea una maravilla del planteamiento científico plasmado en el cine, pero que te deja tan frío como ver a dos esquimales echarse una siesta. Interstellar es al contrario, aquí lo importante  de la película, lo único que importa, es su historia con la hija. Al que no le gusten los melodramas o sea un tío racional, pues supongo que esto le parecerá ñoño. A mí me pareció sensacional. Hay gente pá tó.

Totalmente de acuerdo con Alberto. Y por supuesto para gustos colores ;)

Acabo de verla y me sumo al comentario de Alberto.

Posts mi un peliculón.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 19 de Noviembre de 2014, 00:31:21
SPOILER ALERT ***************
A mi me ha parecido un peliculón de tomo y lomo. Lo que pasa es que, por lo que leo en los comentarios, mi orden de prioridades es distinto del vuestro; mi interés en la película es la relación padre-hija, su promesa y el concepto de envejecer a velocidades distintas. Es una gran metáfora acerca de la paternidad y de las cosas importantes de la vida. La escena de los 23 años de videos tras el regreso del planeta de las olas, es simplemente brutal. Sólo por eso merece la pena toda la película.

  En segundo lugar, el entorno "científico" o "pseudocientífico" funciona lo suficiente para mí (gran desconocedor de estas milongas) como para que me crea la película lo mismo que me creo otras tantas películas de cualquier género, donde continuamente se dan cosas imposibles, que en la vida real no suceden o no funcionan así.  Pero en sci-fi resulta que no se tolera la más mínima salida del tiesto; eso sí, alabamos sin despeinarnos películas donde directamente se violan todas las leyes físicas, y no sólo en el espacio, sino también en la tierra...

   Estas discusiones me recuerdan cuando leía cuentos de ciencia ficción, hace un montón de tiempo, y luego los lectores se encargaban de cuestionar o debatir acerca de lo real o irreal del planteamiento del cuento. Aquí lo importante era si el escritor había usado una teoría coherente  científica o si el relato tenía algún "agujero" científico. Curioso que nadie se parara a hablar acerca de los personajes, de sus motivaciones, de su situación ,de su psicología... era todo tan frío...

  En cuanto a las comparaciones con 2001, quizá Nolan no haya querido depender de un libro o de los especiales anuales de Carlos Pumares explicando la película; por eso quizá sus licencias narrativas para explicar algunos conceptos por medio de los personajes. A mí 2001 me pareció (y lo es) una flipada de un yonkie, una película que quizá sea una maravilla del planteamiento científico plasmado en el cine, pero que te deja tan frío como ver a dos esquimales echarse una siesta. Interstellar es al contrario, aquí lo importante  de la película, lo único que importa, es su historia con la hija. Al que no le gusten los melodramas o sea un tío racional, pues supongo que esto le parecerá ñoño. A mí me pareció sensacional. Hay gente pá tó.

Suscribo sobre todo primer párrafo y tercero.

El primero porque resulta tremendamente jodido que en lo que el protagonista ha pasado unos minutos de repente se encuentra con que los que le mandan mensajes desde La Tierra son completos desconocidos. Eso junto con el mensaje de la muerte del padre de la chica me resultaron momentos duros.

El tercero porque el día que vi 2001 me quedé igual que antes de haberla visto. De hecho mi sensación fue "si no llego a leer el libro no habría entendido una mierda".

Cita de: Torke en 18 de Noviembre de 2014, 19:40:21

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 13:32:03

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 13:25:37

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

Vale, he visto la peli y tengo esta discusión con mis colegas. Por un lado, hasta que se llega al teseracto, me parece una peli con chorradillas pero muy disfrutable. Ahora bien, al llegar a esa parte y explicarlo de esa manera, me parece que se la cargan, y me explico:

[spoiler] Entiendo el planteamiento de Chuskas y lo asumo como parte de la idea del final. Ahora bien, unos humanos del futuro capaces de crear cinco dimensiones, un agujero negro que lo esconda, y un agujero de gusano ATRÁS EN EL TIEMPO no son capaces de averiguar una mejor manera para que es ocurra que hacer que un mindundi se meta en una librería y a hostias tirando libros le explique a una niña una ecuación que mágicamente descubre porque el robot absorbe en cinco segundos vete a saber qué datos? Ecuación que la chica comprende porque de repente se da cuenta de que su padre es el fantasma... por inspiración del amor???? No les era más sencillo, dado que les CREAN un agujero de gusano, crearles un DVD explicativo con musiquilla machacona sobre "He aquí cómo salvar el futuro" (quien dice DVD dice MENSAJE COHERENTE)?? Y que luego encima ese agujero negro le escupa, y le encuentren en medio de la nada, cuando a los otros no han sido capaces de volver a buscarles??? Y que se salve él, EL ROBOT, y vaya a buscar a la doctora en una nave a lo Galáctica, y poco más y se salva hasta Matt Damon????

Me da rabia la película porque creo que es una película de lo más sencilla, que intenta ir de intelectual para que te creas que estás viendo un peliculón complicado, que no es. Todo te lo da mascado, y en el momento de explicar lo complejo... simplemente no lo hace, se saca de la manga un "Aivá los humanos del futuro, como lo petan" para darte un carpetazo Deus Ex Machina y dejarte con el culo tan torcido que te tengas que sentar de lado. [/spoiler]

Totalmente de acuerdo.

Intentan hacer una película "realista" durante dos horas para cargárselo todo en la última. No sé, creo que el final es lo que deja un poco KO a algunos de nosotros.

Aún así creo que es una película entretenida que podía haber llegado a ser mucho más... Desde mi punto de vista, por supuesto.

   Una de las cosas que más rechazáis de la peli, es la escena final de la estantería... y es que es verdad que cuando se habla de 4, 5 y 6 dimensiones, ¿cómo leches plasmas eso en una pantalla? Cualquier forma de hacerlo es un artificio, es como cuando en La Historia Interminable (peli) convierten "la nada" en humo negro, cuando el libro la describe como "la ausencia de todas las cosas". 
   A mi me hizo gracia la escena porque pensé "se les ha jodido la tarjeta gráfica" pero entiendo que es una forma de interpretar visualmente lo que le sucede al protagonista. Es simplemente un acuerdo con el espectador, no creo que haya que tomar al pie de la letra que el tío está detrás de la estantería pegando golpes.

  En cuanto a la película, hay otro mensaje muy fuerte (el que no os gusta por ñoño) y es el de la razón vs el amor.  Todas las decisiones que los protagonistas toman basadas en un simple razonamiento científico, no llegan a ningún lado, no son exitosas o quedan incompletas. Pero cuando le añades amor a la ecuación, se rompen todas las barreras y se consiguen los objetivos, más allá del espacio y del tiempo. Para mí el mensaje es claro en  la película: necesitamos tener un motor emocional en la vida para hacer las cosas, para conseguir las metas. La humanidad se salva cuando haya altruísmo, cuando las personas se muevan por el corazón (además de por la razón). No basta sólo la ciencia, no bastan las máquinas. Esa es la lectura que yo saco de toda la película. Creo que este es el mensaje importante que Nolan ha querido dar, en un tiempo muy jodido, abrumado por la tecnología y con una pérdida de valores personales importante. Lo demás es...secundario. No es tan importante la ciencia como las humanidades en esta peli, aunque mucha gente la queráis ver desde un punto de vista científico...

Ale, ahí van mis dos centavos.

Ah, una cosa que se me olvidaba: ¡¡ OJO, SPOILERS !! je,je,je,je,je

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 19 de Noviembre de 2014, 10:26:55 Pero cuando le añades amor a la ecuación, se rompen todas las barreras y se consiguen los objetivos, más allá del espacio y del tiempo. Para mí el mensaje es claro en  la película: necesitamos tener un motor emocional en la vida para hacer las cosas, para conseguir las metas. La humanidad se salva cuando haya altruísmo, cuando las personas se muevan por el corazón (además de por la razón).

Pero eso ya lo dijo Frank Capra.  ;D  ;)

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 19 de Noviembre de 2014, 10:26:55
   Una de las cosas que más rechazáis de la peli, es la escena final de la estantería... y es que es verdad que cuando se habla de 4, 5 y 6 dimensiones, ¿cómo leches plasmas eso en una pantalla? Cualquier forma de hacerlo es un artificio, es como cuando en La Historia Interminable (peli) convierten "la nada" en humo negro, cuando el libro la describe como "la ausencia de todas las cosas". 
   A mi me hizo gracia la escena porque pensé "se les ha jodido la tarjeta gráfica" pero entiendo que es una forma de interpretar visualmente lo que le sucede al protagonista. Es simplemente un acuerdo con el espectador, no creo que haya que tomar al pie de la letra que el tío está detrás de la estantería pegando golpes.

Yo eso no lo veo así. Yo sí que creo que hay que interpretarlo al pie de la letra. En teoria, ese lugar en el que está [lo llaman teseracto] ha sido creado por seres que controlan más dimensiones y de alguna manera se lo están presentando en las tres dimensiones que el protagonista es capaz de percibir. Es una especie de proyección de varias dimensiones en sólo tres, o algo así... no?

Esa librería eran salas y salas contínuas, con las mismas situaciones a lo largo del tiempo. Se supone que Coop buscó el "momento pasado" adecuado en una de las salas (esa sensación que habéis descrito perfectamente de "se ha jodido la tarjeta gráfica") para mandar un mensaje por medio de la Gravedad, que según dicen es lo único que puede transmitirse por el espacio-tiempo (por eso no se puede mandar el DVD con el tutorial  ;D )

Ya que se ha hablado bastante sobre si la física que aparece en la película es o no correcta, os pongo la entrada de un blog de astronomía, astronáutica y astrofísica que sigo, una entrada dedicada a la película y al análisis de lo que en ella pasa desde un punto científico.

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Es curioso que podemos ver que, precisamente, uno de los temas aquí más criticados, el tema de la dilatación espaciotemporal generada por Gargantúa, resulta ser uno de los científicamente más exactos.

Tremendo el enlace Chuskas!!! Muchas gracias!!!

La verdad que sí. Muy interesante el blog que ha linkado Chuskas.

De hecho Daniel Marín es un astrofísico cuyo blog sigo desde hace ya bastante, porque trata los temas con profundidad pero no por ello deja de ser ameno. Y como la astrofísica me interesa...  ::)

 Si, por fin algo en castellano que poder leer acerca de todo esto. ¡Gracias!

Sobre los parecidos con 2001: Lo que Kubrick desarrolla durante una dos horas y media (alguo se pone en contacto con el hombre a través de los tiempos) es apenas los diez primeros minutos de explicación en Interstellar. Los tiempos de la trama no son comparables. Por otra parte los parecidos estéticos, musicales, son remarcables, incluso los robots me recuerdan mucho a HAL. A partir de ahí, Nolan hace una película de aventuras interdimensionales con conceptos interesantes.

No la recomendaría solo a los apasionados en buscar las libertades que se ha tomado el guionista para hacer una continua aventura, muy creativa y llevadera. Los tonos pastel de la película son una parte importante en la historia, lo que seguro que atrae el interés del público más sentimentaloide.

Yo me lo pasé mu bien mu bien, no tanto la última media hora porque me quedé sin cerveza; 3 horazas es un poco demasiado.

Una pregunta
¿Alguien me puede decir más películas pre-apocalípticas como esta? Hablando al salir del cine no supimos decir ninguna en la que el final de la especie está cerca sin caer en la típica macarrada de cine catastrófico (cine sobre explosiones, derrumbes y demás)
Tal vez Soylent Green...

Soylent Green es bastante buena, te la recomiendo (si puedes obviar que es cine de los 70 y adolece de los problemas del cine de esa época).

Yo no tengo la verdad ningún problema con la representación del teseracto. De hecho me gusta. Me parece original. Mi problema con esa parte es la explicación al teseracto en sí. Si no se puede transmitir en el tiempo mensajes, sólo gravedad, como construyen los humanos del futuro un agujero de gusano entre galaxias y un agujero negro artificial? Porque eso no está puesto ahí por casualidad, en la propia peli dicen que "algo" ha dejado el agujero de gusano allí para llamarles la atención. Y el agujero negro en si es el teseracto. Luego el plan de los humanos del futuro es que vayan a través del agujero de gusano y alguien se meta en el agujero negro, no? Bueno alguien no, Mathew, porque el teseracto está construído para él. Y ahí es donde le veo problema, porque me parece excsivamente rebuscado que hagan eso para dar como mensaje una ecuación. Si puedes crear agujeros negros en el pasado, no me creo que no puedas inventarte otra manera sencilla. Y luego, que el prota le de las coordenadas de la NASA... en base a que él mismo se las da? Es decir, al principio no las sabe, y luego si porque él mismo se las dice. Eso es una paradoja total, en ningún momento llegaría a saberlas si no se las hubiera dicho.

Pero lo que de verdad me terminó de fastidiar la peli es TODO LO DE DESPUÉS. Que el agujero negro escupa a Mathew, que lo encuentren... a él y al robot! La escena del hospital, la de la hija, que le reconstruyan la granja, y que termine yéndose a buscar en un caza a lo Galáctica a la científica. Hazme lo del teseracto, muere el prota, sacas cinco minutos de que la humanidad tiene cierta esperanza y ya, no me hagas un final Disney porque me sacas de la peli por completo.

Pero bueno, es cierto que a mi el mensaje del amor me pareció ñoño y cutre, usado como Mcguffin para justificar lagunas, y por eso no le doy tanta importancia a la parte emocional como a la otra. Y ojo, que ni de lejos soy yo uno de esos típicos que cuando ven una incongruencia física o histórica ponen el grito en el cielo. No. Es más, si no me hubiesen dicho que fueron los humanos del futuro y lo hubiesen dejado sin explicar (simplemente alguien lo ha puesto aquí) me hubiera gustado muchísimo más.

Cita de: Dr. Trilobytes en 19 de Noviembre de 2014, 14:18:45
Sobre los parecidos con 2001: Lo que Kubrick desarrolla durante una dos horas y media (alguo se pone en contacto con el hombre a través de los tiempos) es apenas los diez primeros minutos de explicación en Interstellar. Los tiempos de la trama no son comparables. Por otra parte los parecidos estéticos, musicales, son remarcables, incluso los robots me recuerdan mucho a HAL. A partir de ahí, Nolan hace una película de aventuras interdimensionales con conceptos interesantes.

No la recomendaría solo a los apasionados en buscar las libertades que se ha tomado el guionista para hacer una continua aventura, muy creativa y llevadera. Los tonos pastel de la película son una parte importante en la historia, lo que seguro que atrae el interés del público más sentimentaloide.

Yo me lo pasé mu bien mu bien, no tanto la última media hora porque me quedé sin cerveza; 3 horazas es un poco demasiado.

Una pregunta
¿Alguien me puede decir más películas pre-apocalípticas como esta? Hablando al salir del cine no supimos decir ninguna en la que el final de la especie está cerca sin caer en la típica macarrada de cine catastrófico (cine sobre explosiones, derrumbes y demás)
Tal vez Soylent Green...

Yo diría que Kubrick no explica eso en su película, si no que viene a plantear el momento en el que, a través de la evolución, el ser humano está listo para conocer a su creador.

En cualquier caso, y habiendo seguido este hilo más o menos en directo, me sorprende que, con excepción de Brackder (no sé si habrá alguno más), nadie haga referencia a los personajes y a sus conflictos dramáticos, ya que la profundidad de éstos son los que determinan la calidad de una película. Lo demás, sea más realista o menos, no debería ser más que el marco donde se sitúa la historia que se quiere contar.

Vale que Nolan no destaca precisamente por elaborar buenos guiones, y acaso su mayor e innegable mérito es sacarle todo el partido que le saca a la tecnología, pero cuando la mayor parte de las discusiones se centran en la lógica que encierra el background, pues como que a mí me escama bastante.

Por otra parte, hay otros títulos, aparte de Soylent Green, que muestran un mundo en condiciones casi terminales (o algo parecido) sin fuegos artificiales ni fx abracadabrantes; a saber: Naves Misteriosas, La hora final, Exterminio, 72 horas para morir, The quiet earth, The day the earth caught fire...

Éstas son las primeras que me han venido a la cabeza. La mayoría son clásicas (creo que la más moderna es 72 horas para morir, que es una serie B ochentera más que digna), con lo que pertenecen a un tiempo en el que todavía se contaban historias a través de los personajes, y no a través de los fx, que es lo que pasa con los blockbuster de los últimos 30 años.

Pues a mi me ha parecido un clásico instantáneo del género Sci-Fi, un peliculón que será referencia en el futuro como lo han sido 2001 o Matrix.

Los conceptos científicos que maneja pueden parecer extraños y hasta poco creíbles para alguien que nunca se haya interesado por ellos (relatividad, singularidades, agujeros de gusano, gravitones que trascienden el espacio-tiempo, etc.) pero tienen una base real y científica, aunque entiendo las faltas de exactitud ya que, como cualquier película, sirven a un fin: contar una historia. Si puedo ceder a maniobras imposibles de vehículos en una persecución cinematográfica o resistencias físicas sobrenaturales de villanos y héroes de acción, no veo por qué no conceder licencias a conceptos tan desconocidos e inexplorados como los que se manejan en Interestellar.

Entiendo que el "final piruleta" no sea del gusto de todo el mundo (incluído el mío) pero la realidad es que la mayoría del público QUIERE final feliz (del de la alegría, no de masajes "relax"  ;D ). Así que si esta película logra que el friki aficionado a la astronomía y la sensiblera apasionada de la astrología se sienten juntos hasta el final de la película y se emocionen, es que es algo grande.

Cita de: Carquinyoli en 19 de Noviembre de 2014, 11:06:57
Esa librería eran salas y salas contínuas, con las mismas situaciones a lo largo del tiempo. Se supone que Coop buscó el "momento pasado" adecuado en una de las salas (esa sensación que habéis descrito perfectamente de "se ha jodido la tarjeta gráfica") para mandar un mensaje por medio de la Gravedad, que según dicen es lo único que puede transmitirse por el espacio-tiempo (por eso no se puede mandar el DVD con el tutorial  ;D )

Efectivamente, existe la teoría de que el gravitón (partícula que transmitiría la gravedad) es lo único con la capacidad de moverse entre dimensiones que no percibimos (hola, teoría de cuerdas) y así mismo a través del espacio tiempo. Demostrar su existencia, al igual que se demostró el bosón de Higgs, es uno de los objetivos del LHC (Gran Colisionador de Hadrones), y la capacidad de manipular esta partícula (de existir) sería el modo en que pudiera establecerse un contacto con un tiempo pasado, cosa que se resuelve de manera muy orginal (en mi opinión) en la película.

Una explicación gráfica:

[spoiler](http://img-9gag-ftw.9cache.com/photo/aPyoPqq_700b.jpg)[/spoiler]


8)

El segundo gráfico aquí explica la peli enterita. En el eje horizontal el tiempo, en el vertical las localizaciones:

http://es.gizmodo.com/interstellar-explicada-en-un-solo-grafico-temporal-ojo-1656728949

Al verlo me surge una pregunta, ¿por qué al final de la película la edad de Cooper y la de Amelia coinciden? ¿Dónde ha estado Amelia para que su reloj coincidiera con el de Cooper dentro del agujero negro?




OT desvarío total:

En relación a los dos planes para salvar la humanidad, la película los vende los dos como positivos, aunque uno, el A, preferible al otro. Si podemos salvamos "ESTA humanidad" y, si no, salvamos "LA humanidad". Algo así.
Hablando con mi mujer nos planteábamos... en realidad, el plan B, ¿quién lo quiere? ¿Qué interés tiene crear de cero una nueva humanidad que no tenga ningún tipo de relación con la nuestra? ¿Es posible que sintamos empatía con unos seres que, si no nacen, nunca sabrán que podían no haber nacido? Es un poco antrópico esto...
La respuesta que me vino a la mente fue el el instinto de supervivencia de la especie pero... ¿realmente funciona así? ¿Funciona racionalmente? ¿No es algo de lo que no somos conscientes, que tenemos hardcodeado, y que sólo se manifiesta en situaciones concretas y en formas mucho más "privadas", como por ejemplo, las ganas de paternidad?

Yo creo que racionalmente es difícil llegar a verle sentido al plan B. Que otros hombres desconectados completamente de nosotros puedan vivir. [Quizá se salva si pienso en algo así como querer asegurarse de que hay quien sigue sintiendo este universo o algo así, asegurar una autoconsciencia]. Si fuera que no tiene sentido, nos preguntábamos, qué diferencia hay entre el caso A y el B para que uno nos parezca bien [salvar a la gente que nos rodea] y el otro nos parezca innecesario [dar la vida una humanidad nueva y desconectada]. Explicado así parece claro que la diferencia son los lazos afectivos. Esto nos ha llevado a redefinir la humanidad, no tanto como las personas que la componen sino como los lazos afectivos entre ellas [entre las distintas generaciones].

De hecho, para respaldar el poco sentido que le vemos al plan B tenemos el ejemplo del astrofísico que, sabiendo que el plan A no podía funcionar, sigue adelante con la misión. En teoría parece que él defiende el plan B cuando, en realidad, de lo que se asegura es de que su hija no muera en la tierra y que la "nueva humanidad" para él [y sólo para él!] siga siendo esta, la misma, la de los lazos afectivos con su hija, la del plan A.

Qué, es una chorrada?

Cita de: tinocasals en 19 de Noviembre de 2014, 21:52:43
El segundo gráfico aquí explica la peli enterita. En el eje horizontal el tiempo, en el vertical las localizaciones:

http://es.gizmodo.com/interstellar-explicada-en-un-solo-grafico-temporal-ojo-1656728949

Al verlo me surge una pregunta, ¿por qué al final de la película la edad de Cooper y la de Amelia coinciden? ¿Dónde ha estado Amelia para que su reloj coincidiera con el de Cooper dentro del agujero negro?




OT desvarío total:

En relación a los dos planes para salvar la humanidad, la película los vende los dos como positivos, aunque uno, el A, preferible al otro. Si podemos salvamos "ESTA humanidad" y, si no, salvamos "LA humanidad". Algo así.
Hablando con mi mujer nos planteábamos... en realidad, el plan B, ¿quién lo quiere? ¿Qué interés tiene crear de cero una nueva humanidad que no tenga ningún tipo de relación con la nuestra? ¿Es posible que sintamos empatía con unos seres que, si no nacen, nunca sabrán que podían no haber nacido? Es un poco antrópico esto...
La respuesta que me vino a la mente fue el el instinto de supervivencia de la especie pero... ¿realmente funciona así? ¿Funciona racionalmente? ¿No es algo de lo que no somos conscientes, que tenemos hardcodeado, y que sólo se manifiesta en situaciones concretas y en formas mucho más "privadas", como por ejemplo, las ganas de paternidad?

Yo creo que racionalmente es difícil llegar a verle sentido al plan B. Que otros hombres desconectados completamente de nosotros puedan vivir. [Quizá se salva si pienso en algo así como querer asegurarse de que hay quien sigue sintiendo este universo o algo así, asegurar una autoconsciencia]. Si fuera que no tiene sentido, nos preguntábamos, qué diferencia hay entre el caso A y el B para que uno nos parezca bien [salvar a la gente que nos rodea] y el otro nos parezca innecesario [dar la vida una humanidad nueva y desconectada]. Explicado así parece claro que la diferencia son los lazos afectivos. Esto nos ha llevado a redefinir la humanidad, no tanto como las personas que la componen sino como los lazos afectivos entre ellas [entre las distintas generaciones].

De hecho, para respaldar el poco sentido que le vemos al plan B tenemos el ejemplo del astrofísico que, sabiendo que el plan A no podía funcionar, sigue adelante con la misión. En teoría parece que él defiende el plan B cuando, en realidad, de lo que se asegura es de que su hija no muera en la tierra y que la "nueva humanidad" para él [y sólo para él!] siga siendo esta, la misma, la de los lazos afectivos con su hija, la del plan A.

Qué, es una chorrada?

El instinto de supervivencia yo creo que corresponde al individuo. No creo que exista un instinto de supervivencia de la humanidad. Lo vemos en el día a día con la poca responsabilidad de la que hacemos gala frente al medioambiente.

Tomamos cada vez más conciencia de que debemos ser responsables para preservar la especie, pero parece más una tendencia ideológica que un instinto per sé.

En la peli no deja de ser irónico que el supuesto instinto de supervivencia de la especie, el cual no ha funcionado para evitar que el planeta enfermara, sea el que les lleve a elaborar el plan B.

El plan B es elaborado por altruismo, no por instinto. Eso creo yo.

Quizá instinto de supervivencia no fuera un buen nombre. Pero sí hemos heredado mecanismos que se explican por la necesidad de mantener la especie, no? El apetito sexual? El reloj biológico y las ganas de paternidad? La función última de todo eso es que la especie siga.

Cita de: tinocasals en 19 de Noviembre de 2014, 22:26:22
Quizá instinto de supervivencia no fuera un buen nombre. Pero sí hemos heredado mecanismos que se explican por la necesidad de mantener la especie, no? El apetito sexual? El reloj biológico y las ganas de paternidad? La función última de todo eso es que la especie siga.

Sigo creyendo que es individualista. El instinto de procrear yo creo que responde más a la trasmisión de genes, de intentar que una parte de ti perdure, a que la especie siga al pie del cañón.

Pero no soy biólogo.

Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 01:33:33
Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 01:33:33
Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

Estoy por completo con Ulises, punto por punto. Y debería haber muerto no por dramatismo, sino por coherencia. El final parece hecho por Spielberg haciendo una peli para Walt Disney.

A ver que yo entiendo que no pueda gustar por lo que decís de que el final pueda ser muy disney o muy spielberg. Pero claro que es por dramatismo.

Para comprar el argumento de la coherencia necesito que me lo expliquéis.

Cita de: vendettarock en 20 de Noviembre de 2014, 02:17:43

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 01:33:33
Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...  :'( :'( :'( :'( :'( :'(  Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 03:18:27

Cita de: vendettarock en 20 de Noviembre de 2014, 02:17:43

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 01:33:33
Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...  :'( :'( :'( :'( :'( :'(  Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

Pero ¿por qué? Si precisamente las singularidades son una incógnita absoluta. ¿Por qué hay que dar por hecho que tendría que convertirse en un espagueti con carne?. Lo último que debería hacerse es pensar en 3 dimensiones cuando se está hablando de distorsiones espacio-temporales.

Cita de: vendettarock en 20 de Noviembre de 2014, 03:25:20

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 03:18:27

Cita de: vendettarock en 20 de Noviembre de 2014, 02:17:43

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 01:33:33
Bien, por fin puedo comentar en este hilo ya que acabo de ver la peli.

No, no estás solo Némesis, la peli me ha parecido una puta mierda, tal cual, hacía muchísimo tiempo que no salía tan decepcionado, defraudado del cine. Los 2 primeros tercios de la peli estaban bien, era un  dramón que dependiendo de tus gustos y estado de ánimo te podía gustar o no, resultarte lenta o no, pero al menos tenía unos buenos efectos especiales, una banda sonora magistral y explicaba conceptos de física coherentemente, pero el final de la peli que se patillaron... ufff En el momento en que se lo traga el agujero negro y aparece en la estantería no sabía si llorar o salir del cine. Vaya cutrez.

Si el tío hubiera muerto vilmente allí mismo y se hubieran centrado en que la humanidad continua viviendo gracias a su sacrificio (y le cambian lo de las estanterías) la peli me hubiera parecida entre buena y muy buena pero es que con ese final no sólo rompes el final, rompes toda su coherencia interna.

No entiendo por qué su muerte debería hacer la película más coherente. En todo caso la volvería más emocional.

Porque a pesar de que la peli tiene sus fallos físicos en las 2 primeras partes, en algunos puntos tiene una gran coherencia física sobre temas que no suelen estarlo en pelis para la gran audiencia y se nota que hay asesores detrás (Kip Thorne), por las partes realtivas a la dilatación temporal, el disco de acreción del agujero negro, el toro de Stanford, etc. Por estos detalles se me cae la lagrimilla al verlos bien representados en la gran pantalla pero es que cuando se sacan de la manga lo del agujero negro...  :'( :'( :'( :'( :'( :'(  Para entendernos, Cooper tenía que haberse convertido en un espagueti de carne, literalmente al acercarse al agujero negro, decían que era moderado lo que significa que las fuerzas gravitatorias no son tan intensas como las que cabría esperar en el horizonte de sucesos (la zona a partir de la cual la luz ni la masa pueden salir) pero aún así en el interior tenía que haber muerto de forma cruel y despiadada como ya dije.

Para más inri luego lo encuentran "a pocos minutos de que se quedará sin oxígeno"...

En fin.

Pero ¿por qué? Si precisamente las singularidades son una incógnita absoluta. ¿Por qué hay que dar por hecho que tendría que convertirse en un espagueti con carne?. Lo último que debería hacerse es pensar en 3 dimensiones cuando se está hablando de distorsiones espacio-temporales.

Bien, te lo explicaré detalladamente:

Las singularidades son uno de los grandes enigmas de la física moderna, cierto, son molestos y asombrosos a partes iguales, molestos porque nos hacen ver que aún no tenemos "la teoría del todo", básicamente hemos visto que nuestros dos grandes pilares de comprensión de las propiedades de la naturaleza: la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad general son incompatibles entre sí, de aquí que se busquen soluciones como la famosa teoría de cuerdas y otras. Asombrosas porque son un ejemplo vivo de lo extraña y hermosa que es la naturaleza, también de lo compleja que es y prueba de ello es que a día de hoy aún falta mucho camino por recorrer, no obstante todo esto no quiere decir que no sepamos ciertas cosas sobre ellas, de hecho se puede decir que sabemos bastante (bueno, que saben bastante ya me entendéis xD), para empezar sabemos que los agujeros negros son debidos a intensos campos gravitatorios provocados por distribuciones de masa concentrados en un volumen muy pequeño (son objetos extremadamente densos) y sabemos que distorsionan el espacio-tiempo alrededor así como a la luz (la luz se desvía por la curvatura producida por estos agujeros negros), la gravedad es tan intensa en estos cuerpos que ni la luz puede escapar de ella, este límite viene marcado por el horizonte de sucesos (en la peli equivale a la esfera negra que se ve) y a medida que uno se acerca más al agujero la gravedad aumenta ( a razón del  inverso del cuadrado de la distancia como normalmente), uno de los efectos "graciosos" de estos cuerpos es que si un cuerpo físico se viera sometido a sus intensos campos gravitacionales experimentaría diferentes intensidades gravitatorias en sus diferentes partes del cuerpo (de nuevo por la diferencia en la distancia, aunque sea pequeña la gravedad en estos puntos es tan enorme que sus efectos serían palpables) y el cuerpo se vería destrozado, se convertiría en un espagueti xD (aquí tienes una introducción a este fenómeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification (http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification) )

Por no decir que antes se hubiera visto expuesto a cantidades ingentes de rayos X y rayos gamma totalmente mortales...

De aquí que la salida Deus Ex Machina: Agujero negro -> librería me parezca de risa y un cortarrollos total, por no decir nada de que luego aparezca cerca de Saturno... (los agujeros negros NO son agujeros de gusano, bueno al menos que sepamos).

Y digo que pierde la coherencia de toda la peli porque desde el principio el motivo del prota, Cooper está movido por lo del "fantasma" que es lo que le motiva a ir a las instalaciones de la NASA, vamos todo un despropósito de argumento que se cae por su propio peso (chiste fácil).

Cita de: ulises7 en 20 de Noviembre de 2014, 03:43:18

Bien, te lo explicaré detalladamente:

Las singularidades son uno de los grandes enigmas de la física moderna, cierto, son molestos y asombrosos a partes iguales, molestos porque nos hacen ver que aún no tenemos "la teoría del todo", básicamente hemos visto que nuestros dos grandes pilares de comprensión de las propiedades de la naturaleza: la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad general son incompatibles entre sí, de aquí que se busquen soluciones como la famosa teoría de cuerdas y otras. Asombrosas porque son un ejemplo vivo de lo extraña y hermosa que es la naturaleza, también de lo compleja que es y prueba de ello es que a día de hoy aún falta mucho camino por recorrer, no obstante todo esto no quiere decir que no sepamos ciertas cosas sobre ellas, de hecho se puede decir que sabemos bastante (bueno, que saben bastante ya me entendéis xD), para empezar sabemos que los agujeros negros son debidos a intensos campos gravitatorios provocados por distribuciones de masa concentrados en un volumen muy pequeño (son objetos extremadamente densos) y sabemos que distorsionan el espacio-tiempo alrededor así como a la luz (la luz se desvía por la curvatura producida por estos agujeros negros), la gravedad es tan intensa en estos cuerpos que ni la luz puede escapar de ella, este límite viene marcado por el horizonte de sucesos (en la peli equivale a la esfera negra que se ve) y a medida que uno se acerca más al agujero la gravedad aumenta ( a razón del cuadrado de la distancia como normalmente), uno de los efectos "graciosos" de estos cuerpos es que si un cuerpo físico se viera sometido a sus intensos campos gravitacionales experimentaría diferentes intensidades gravitatorias en sus diferentes partes del cuerpo (de nuevo por la diferencia en la distancia, aunque sea pequeña la gravedad en estos puntos es tan enorme que sus efectos serían palpables) y el cuerpo se vería destrozado, se convertiría en un espagueti xD (aquí tienes una introducción a este fenómeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification (http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification) )

Por no decir que antes se hubiera visto expuesto a cantidades ingentes de rayos X y rayos gamma totalmente mortales...

De aquí que la salida Deus Ex Machina: Agujero negro -> librería me parezca de risa y un cortarrollos total, por no decir nada de que luego aparezca cerca de Saturno... (los agujeros negros NO son agujeros de gusano, bueno al menos que sepamos).

Y digo que pierde la coherencia de toda la peli porque desde el principio el motivo del prota, Cooper está movido por lo del "fantasma" que es lo que le motiva a ir a las instalaciones de la NASA, vamos todo un despropósito de argumento que se cae por su propio peso (chiste fácil).

¿? No pierde coherencia, se la dá. Morirse es lo que haría perder la lógica del argumento porque se basa en los gravitones que envía desde el teseracto.

Es el concepto del teseracto en el interior del BH lo que chirría o es solo la representación de él? Porque si es lo primero hay un problema de base, estamos en una película de Sci-fi y no en un documental, si hasta Sagan y Degresse Tyson se hacían sus propias pajas mentales en sus respectivos "Cosmos" me cuesta entender por que otros son tan absolutistas.

Por otra parte si el problema es la representación de teseracto per sé, argumentalmente sigue teniendo sentido ya que es la forma de representar físicamente y visualmente múltiples dimensiones. El tema de la librería se fundamenta creo yo en facilitar la asimilación del individuo hacia la interacción con el multiverso, algo así como una interfaz. No es que el teseracto sea la librería, es lo que Cooper necesita que sea. Los humanos tienen un cerebro principalmente emocional, no tan racional.

... La radiación vale, pero es que la radiación ya tenía que haberlos fulminado en el planeta oceánico, tienen trajes jodidamente buenos y ya está :P. Por cierto Cooper se "elonga" al entrar en el BH.

A veces se trata de buscar verosimilitud, más que realismo. Si se acepta la premisa de que hay un BH artificial, con un hypercubo en su interior, tampoco hay que ponerse exquisitos con el horizonte de sucesos, mierdas más gordas nos hemos tragado en la ciencia ficción.

Al fin y al cabo damos por sentado los wormholes, cuando no están demostrados. Rayarse porque haya cruzado por uno desde el BH es tan fantástico como el hecho de que crearan un BH y un WH artificialmente.

Aún con todo parece que la película ha sido bastante exacta, por lo que comentan algunos astrofísicos famosetes.

Pero bueno yo solo soy un profano algo friki de la temática. Solo el hecho de ver un wh representado exactamente como "debería" ser ha valido la pena, por eso de no hacer el típico tubo hyperespacial chorra a lo Dr Who.

Bueno, dejando teseractos aparte... como se explica la paradoja de que sepa las coordenadas de la NASA? Porque el llega a la NASA porque él mismo se las dice. Si damos esos como factible, Cooper puede saber exactamente cualquier cosa en cualquier momento, luego con haber sabido la fórmula "porque sí" se habría evitado gran parte.

Cita de: Torke en 20 de Noviembre de 2014, 05:51:50
Bueno, dejando teseractos aparte... como se explica la paradoja de que sepa las coordenadas de la NASA? Porque el llega a la NASA porque él mismo se las dice. Si damos esos como factible, Cooper puede saber exactamente cualquier cosa en cualquier momento, luego con haber sabido la fórmula "porque sí" se habría evitado gran parte.

A mi eso no me extraña tanto, en otras peliculas sucede similar. Hay que olvidar el concepto de origen y final, sino pensar en circulo y que siempre ha sido así.

Yo si que tengo la duda sin resolver, porque tras meterse en gargantua, al salir, sigue teniendo la misma edad que Anne Hathaway, sin que ella haya entrado en gargantua. Y sin embargo su hija si que ha envejecido.

Y para mi el final no deja de ser un intentar poner de acuerdo a la parte magica de la sociedad con la científica, como sucede en muchas series y peliculas americanas. Hay sucesos científicos que aun no podemos explicar y no tenemos compresion... la fuerza del amor padre-hijo permite conectar personas a lo polthergeist a pesar de que esten a millones de kilometros, en un simil, a mi parecer, a la muerte y la vida.

Una medium gravitacional hubiera encajado xD

En definitiva la peli tiene imagenes muy chulas, se viste de científica y grandilocuencia, la ciencia como experanza de la humanidad y no cuenta nada excesivamente original o que te haga replantearte cosas. Y acaba hablando de la familia y el amor más allá de la muerte en cierta manera.

Cita de: Pensator en 20 de Noviembre de 2014, 09:04:49
En definitiva la peli tiene imagenes muy chulas, se viste de científica y grandilocuencia, la ciencia como experanza de la humanidad y no cuenta nada excesivamente original o que te haga replantearte cosas. Y acaba hablando de la familia y el amor más allá de la muerte en cierta manera.

Y es justo esta manera de romper con las 2 horas anteriores lo que nos ha fastidiado a muchos.
Planteamiento y desarrollo de la película girando en torno a la ciencia (no tan sci-fi) y sus teorías relativistas y cuánticas, todo muy bien documentado y con una seriedad espectacular. Luego, se realiza un cambio de registro para hablar de otras cosas que lleva a una pérdida de coherencia interna.

Triste desagrado.
La película me estaba gustando hasta la traca final.

[spoiler]
A pesar de algunos puntos iniciales de suspensión de la incredulidad (esa NASA salvadora y operativa, con el despacho al lado del sitio donde están haciendo el cohete), la película me parecía bastante redonda. Cuidada, con ciencia y ficción bien integradas.
La escena del agujero de gusano magistral.

Sin embargo, entramos en uno de esos excesos que comete hoy en día cualquier guionista o director: darle a todo una explicación, por inverosimil que ésta sea, con una pátina de ñoñería, predestinación y quedar guay ante el espectador con el aforismo de "todo estaba pensado".
-1. Se da por cierto que hay un Ellos que han creado el agujero de gusano y los están guiando. Ellos guían a los personajes. Ellos permiten que Cooper salve a la gente de la tierra. Ellos somos nosotros...
-2. El "fantasma" es Cooper, metido en un agujero negro (modificado por Ellos, porque si no cágate lorito con la gravedad). Éste transmite un mensaje a su hija usando la dimensión temporal y de la gravedad, tirando libros de una estantería, modificando el polvo, convirtiendo un reloj en un mecanismo de transmisión de datos perpetuo... ejem. Yo hubiera aceptado una solución más ochentera, en plan cuerpo astral, trascendiendo las tres dimensiones, antes que la imagen de un astronauta tirando libros desde detrás de una estantería o jalando de un hilo.
-3. Bienvenidos al bucle temporal autoexplicativo. Otra vez. Lo hemos visto ya decenas de veces. Cooper es el motivo de su propio viaje. ¿Y CÓMO LLEGÓ POR PRIMERA VEZ AL AGUJERO NEGRO? Bah.
-4. La gente del futuro, que es pentadimensional, decide salvar la Tierra o su población, creando una anomalía en su propio sistema, a la que se llega a través de un agujero de gusano en Jupiter (o Saturno, no me acuerdo). Porque ponerlo más cerca, teniendo en cuenta que eres un ser tan superior como para controlar un agujero negro, era demasiado fácil. Que tarden, que les cueste. Por joder.
-5. La ñoñería final propia de otros directores (Spielberg...). Hola Cooper, te rescatamos. Vuelves a encontrarte con tu hija antes de morir. Ésta te dices que te vayas con tu querida compañera de expedición, medio novieta, y que te lo pases bien. Ah, pues bien, robo una nave y me voy. Onvre...
-6. Tenemos tecnología para hacer Ciudadelas a lo Mass Effect... pero la Tierra no podemos salvarla. ¿?

Tiene grandes momentos, y el conjunto luce muy bien. Pero la traca final es que... me he quedado chafado. Alarga en exceso la película y no aporta nada bueno, si no todo lo contrario.
[/spoiler]

Buf, a mi es que el final me pareció épico, pero será por la música... me engañan fácilmente :P

Más información sobre la peli:
http://www.blogdecine.com/otros/christopher-nolan-aclara-parte-de-interstellar-en-un-comic

Se trata de una precuela en formato cómic, que relata lo ocurrido cuando el Dr. Mann (Matt Damon) llega a su planeta, y prepara lo que ocurrirá luego en la película.

También hay un vídeo de Neil deGrasse Tyson explicando el final de la peli.

Cita de: Jack and Oz en 20 de Noviembre de 2014, 09:50:30
Triste desagrado.
La película me estaba gustando hasta la traca final.

Coincido totalmente en tus apreciaciones, excepto en tu conclusión.
Para mi, las partes buenas pesan mucho más que las partes malas. En conjunto no diría que es un triste desagrado, más bien un feliz desagrado : P

No se si ya lo ha puesto alguien pero este diagrama esta muy bien para entender mas la película.

http://9gag.com/gag/aPyoPqq

Cita de: Kririon en 20 de Noviembre de 2014, 14:33:40
No se si ya lo ha puesto alguien pero este diagrama esta muy bien para entender mas la película.

http://9gag.com/gag/aPyoPqq (http://9gag.com/gag/aPyoPqq)

Creo que es la 3a o 4a vez que sale  ;D

No entiendo que una película guste tanto y a la vez tan poco, o sea, ¿cómo es que tiene tantos fanboys y haters a la vez? O sea, es como Justin Bieber, y como a mí Justin Bieber no me gusta pues decidiré que la peli no me gusta, ala, así, sin verla, porque yo lo valgo. 8)

En verdad soy un hater de la peli porque lo tenía todo para ser una obra maestra, pero se ha quedado en bonito envoltorio dejando de lado el contenido.

La banda sonora es magistral, la estoy escuchando ahora mismo y se me pone la piel de gallina.

Los efectos especiales están a la altura de una gran producción hollywoodiense, tienen sus americanadas sí (como el acoplamiento con la estación orbital) pero yo esto aún le veo un pase para darle tintes de emoción (además físicamente no lo tratan mal).

Tenían asesoramiento de uno de los grandes de la teoría de la relatividad especial general y eso se nota, da gusto ver cómo conceptos como la dilatación temporal están bien explicados, incluso en lo relativo a la presencia del agujero negro, así como la imagen del disco de acreción de Gargantua está muy conseguida (y físicamente coherente) cuando hacer un modelo computacional de este fenómeno es muy complejo (la luz proveniente de la fricción de las partículas del disco de acreción se curva por el campo gravitacional del agujero negro y además la intensidad varía por las diferentes velocidades gracias al efecto Doppler relativista, por eso se ven zonas más brillantes que otras). Fue un gustazo ver que la estación orbital de Saturno era un toro de Stanford...

Ver que temas complejos de la física moderna estén en boca de todos gracias a una gran producción es algo positivo ya que es la mejor forma de hacer divulgación científica a gran escala y ahí Interstellar puede llegar donde otros no tienen acceso, por ahí chapó.

Pero vaya forma de romperlo todo, tirarlo por basura... Me creo antes lo del fantasma que sea el mismo Cooper del futuro tragado por un agujero negro -.-

No creo que haya tanto hater. A mi Nolan no me gusta nada y sin embargo esta película me encantó, y a pesar de que pueda haberme convertido en un fanboy de ella no he encontrado a nadie que no supiera argumentarme su rechazo hacia ella.

Creo que coincido con la gente que ya ha comentado que el final se carga la película pero a mí ya me tenía mosca desde hace bastante rato. La banda sonora de la película, no sé si sería en mi cine, te dejaba absolutamente sordo. Y los robots-tijeras que sirven para resolver absolutamente todo tipo de problema argumental son de lo peor que se ha visto en años. *SPOILER* La gran pregunta, ¿cómo se puede pasar POR MORSE las grandes cuestiones de física cuántica que ayudan a sobrevivir a la raza humana? ¿y cómo es posible generar olas de 20 metros en un planeta que solo tiene una profundidad de agua de 20 cm? Se deja caer como quien no quiere la cosa que la 5ª dimensión es EL AMOR (¿¿¿???).  *FIN DE SPOILER*

La 3ª de Batman ya fue una castaña, pero con ésta se ha superado. Me parece el director más sobrevalorado de los últimos tiempos.   

Cita de: Peterparker en 20 de Noviembre de 2014, 16:59:20
Creo que coincido con la gente que ya ha comentado que el final se carga la película pero a mí ya me tenía mosca desde hace bastante rato. La banda sonora de la película, no sé si sería en mi cine, te dejaba absolutamente sordo. Y los robots-tijeras que sirven para resolver absolutamente todo tipo de problema argumental son de lo peor que se ha visto en años. *SPOILER* La gran pregunta, ¿cómo se puede pasar POR MORSE las grandes cuestiones de física cuántica que ayudan a sobrevivir a la raza humana? ¿y cómo es posible generar olas de 20 metros en un planeta que solo tiene una profundidad de agua de 20 cm? Se deja caer como quien no quiere la cosa que la 5ª dimensión es EL AMOR (¿¿¿???).  *FIN DE SPOILER*

La 3ª de Batman ya fue una castaña, pero con ésta se ha superado. Me parece el director más sobrevalorado de los últimos tiempos.

Yo creo que el planeta tenia pie justamente por la retracción del agua de las olas tan masivas.
No, la 5 dimension no es el amor, o asi no fue como lo interprete yo mismo. El amor fue lo que hizo a un ser humano llegar hasta donde llegó, la capacidad de improvisación y el motor de su motivación. Es lo que diferencia de mandar una máquina a una misión. La pasión rompe todas las trabas que puedas plantear, para bien y para mal. Por aquello que decía Elsa punset del cerebro pasional.

Por morse puede enviar letras y números ¿que problema hay? Y en el peor de los casos trasmites por morse las ecuaciones en binario.

El primer planeta según dijeron en el artículo que ya alguien enlazó antes debería haber sido un planeta devastado, no cuadra nada lo de que esté lleno de agua, pero a mí particularmente es un detalle que no me afea el resultado final.

  Toda la película es una chufla, porque, ¿qué plaga se va a comer lo mismo el trigo que el maíz que la remolacha? ¡Menudos gorgojos se ha inventado el Nolan! ¿De eso no dice nadie nada? Cómo se nota que Astrofísicos hay muchos, pero granjeros, ¡ay, amigo! qué poquitos... ¿eh, eh?

Cita de: Peterparker en 20 de Noviembre de 2014, 16:59:20
Creo que coincido con la gente que ya ha comentado que el final se carga la película pero a mí ya me tenía mosca desde hace bastante rato. La banda sonora de la película, no sé si sería en mi cine, te dejaba absolutamente sordo. Y los robots-tijeras que sirven para resolver absolutamente todo tipo de problema argumental son de lo peor que se ha visto en años. *SPOILER* La gran pregunta, ¿cómo se puede pasar POR MORSE las grandes cuestiones de física cuántica que ayudan a sobrevivir a la raza humana? ¿y cómo es posible generar olas de 20 metros en un planeta que solo tiene una profundidad de agua de 20 cm? Se deja caer como quien no quiere la cosa que la 5ª dimensión es EL AMOR (¿¿¿???).  *FIN DE SPOILER*

La 3ª de Batman ya fue una castaña, pero con ésta se ha superado. Me parece el director más sobrevalorado de los últimos tiempos.

...

[spoiler].
Yo lo de la ola no lo entiendo tampoco.
No soy físico, pero me parece que o los trajes de los astronautas flotan o hay una fuerza misteriosa que mantiene a las olas sin romper. Independientemente de esto, ese planeta me parece de lo más original. 
[/spoiler]

Lo de las granjas era una vaguedad creada a próposito y visto lo visto mejor así, que esta peli es la misma prueba de que Nolan no sabe salirse airoso explicando todos los detalles de su trama, si estás haciendo una película sci-fi de la rama dura (¡estás contratando a Kip Thorne (http://es.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne) para asesorarte!) no esperes salirte airoso creando cagadas enormes en el argumento principal desde el punto vista científico, de ahí que el físico Neil deGrasse Tyson hiciera tantas pullas a Interstellar por ejemplo.

Lo de las olas no tiene sentido físico, así como tampoco que esos planetas pudieran albergar vida al estar tan cerca del agujero negro debido a la alta gravedad y a la radiación, tampoco tenían sentido las nubes congeladas, así como esas super naves tan pequeñas más eficientes que las lanzaderas de la Tierra, ni los trajes espaciales son tampoco creíbles. Pero... a mí todo esto me da igual, lo puedo pasar por alto, sé que cuando voy a ver una obra de ficción tengo que tener cierta suspensión de la incredulidad y no voy a ponerme tiquismiquis con todo lo que vea, voy a tener un cierto margen de credibilidad para permitirme disfrutar, pero este margen tiene un límite y a algunos el final de esta peli lo traspasó con límites inverosímiles, haciendo que por ejemplo yo considere la película en su conjunto un despropósito porque la trama principal no está bien hilada.

Comparándola con Inception, que me gusta mucho:

En Inception la incredulidad queda suspendida con la premisa inicial: una máquina para meterte en los sueños. Pero tiene una coherencia interna. No pasa nada, aceptando eso, todo tiene sentido.

ADVERTENCIA SPOILERS MINIMOS

En Interstellar me da que los cambios que ha hecho Nolan por encima del guión original, porque sí, son los que han llevado al desastre algo que podía tener también una coherencia interna. No, no es que no se entienda la película o el final... es que se entiende PERFECTAMENTE, y se ven todos sus agujeros, giros forzados... Sí, Brackder tiene razón, la suspensión de la incredulidad comienza con la pan-plaga y las tormentas de arena. Pero eso no presagia lo que viene después...

PD: lo de las olas sí tiene base científica. La gravedad de Gargantúa ejercida sobre su superficie océanica crea una marea tan brutal que el nivel del agua donde aterrizan es muy bajo. Todo es efecto de la gravedad, al igual que la influencia de la Luna en la Tierra. Degrasse no pone pero alguno a esto, al contrario, dice que lo refleja bien.

Peliculón.
Claro que hay cosas que no pueden ser... Es una peli y para nada estas flipadas me han sacado del film.
Estaba claro que no era una peli de lucecitas ni de acción, al menos eso pensaba yo.
Por cierto lo del polvo ya pasó en menor escala en los 30.

Cita de: Jack and Oz en 20 de Noviembre de 2014, 21:04:46


PD: lo de las olas sí tiene base científica. La gravedad de Gargantúa ejercida sobre su superficie océanica crea una marea tan brutal que el nivel del agua donde aterrizan es muy bajo. Todo es efecto de la gravedad, al igual que la influencia de la Luna en la Tierra. Degrasse no pone pero alguno a esto, al contrario, dice que lo refleja bien.

Hola, ¿pero las olas no rompen?¿ Con esa altura tan baja de la superficie?

Cita de: future en 20 de Noviembre de 2014, 21:37:12

Cita de: Jack and Oz en 20 de Noviembre de 2014, 21:04:46


PD: lo de las olas sí tiene base científica. La gravedad de Gargantúa ejercida sobre su superficie océanica crea una marea tan brutal que el nivel del agua donde aterrizan es muy bajo. Todo es efecto de la gravedad, al igual que la influencia de la Luna en la Tierra. Degrasse no pone pero alguno a esto, al contrario, dice que lo refleja bien.

Hola, ¿pero las olas no rompen?¿ Con esa altura tan baja de la superficie?

Yo ni idea. Pero tampoco hay por qué interpretar que todo el planeta tiene esa profundidad, igual simplemente aterrizaron en un islote sumergido, al fin y al cabo no se mueven mucho más de 50 metros. Quién sabe.

Sé que no mola dar argumentos de autoridad pero lo que comentan es cierto, Tyson no dijo nada al respecto de las olas, sin embargo, las nubes de hielo si fueron puestos a parir por algunos expertos.

Cita de: Jack and Oz en 20 de Noviembre de 2014, 21:04:46
Comparándola con Inception, que me gusta mucho:

En Inception la incredulidad queda suspendida con la premisa inicial: una máquina para meterte en los sueños. Pero tiene una coherencia interna. No pasa nada, aceptando eso, todo tiene sentido.

No todo: que te aparezcan unos jambos con pistolas porque te consideran un intruso de su mente... veeeeenga yaaaa con la ida de olla XDXD Yo llegué a preguntar a gente que por qué aparecen esos tíos que no pintan nada y me han contestado: "pues porque si no la película duraría 10 minutos, le sonsacarían la información al pavo en un plis y pa casa". De todos modos la gracia de Origen y por el cual me gusta es por su ambigüedad, por ese jet lag de la realidad que tienen viajando a tantos niveles de sueño, aquí le viene bien a Nolan que no se entienda todo o que cada uno tenga su visión particular. Por lo que leo por foros me parece que esta estrategia no le sienta nada bien en Intelestelar. Seguramente algún día la vea cuando la cuelguen por internet o en la biblioteca, pero no me espero esa "supermegacracken" película que muchos anuncian (de hecho, a medida que pasan los años, soy menos tolerante a los deux in machina, que una cosa es que aparezca la persona en el momento oportuno y puedas llamarle casualidad y otra que te saques de la manga un recurso incoherente para que siga adelante el guión "ah, es que es ciencia ficción, todo puede pasar...").

P.D.: Lo de las mareas... está clarísimo: lo provocan los perros verdes alados. ¿qué pasa, es ciencia ficción, todo es posible, no os atreveréis a desacreditar la película por ello? ;D

Cita de: +ab en 21 de Noviembre de 2014, 14:08:29
No todo: que te aparezcan unos jambos con pistolas porque te consideran un intruso de su mente... veeeeenga yaaaa con la ida de olla XDXD Yo llegué a preguntar a gente que por qué aparecen esos tíos que no pintan nada y me han contestado: "pues porque si no la película duraría 10 minutos, le sonsacarían la información al pavo en un plis y pa casa".

Exacto. El "sistema de seguridad" de Incepcion es una trampa sacada de la chistera para que parezca que la historia tiene algo de conflicto, porque es una película en la que, en realidad, no pasa nada. Los personajes se pegan 40 minutos explicando cómo funcionan las reglas del juego (porque Nolan parece incapaz de explicar las cosas con imágenes, necesita personajes que nos lo cuenten todo) y diciéndonos lo que van a hacer para que luego ocurra exactamente eso mismo. El sistema de seguridad parece una complicación en la trama, pero en realidad no es nada serio, ya que como nadie que muera en un sueño lo hace en la vida real, lo que hay en juego no es realmente importante. Dos horas de exposición y media hora de efectos molones. Lo único salvable son los actores (y los fx, como es habitual en Nolan). Ni la ambigüedad me funciona del todo.

Esto me recuerda a "Los otros", de Amenábar. ¿Por qué no le dicen los criados a Nicole Kidman que está muerta al principio de la peli? Porque si se lo dicen, no hay historia. Tan simple como eso. Ninguna historia puede justificarse ante un truco tan burdo.

A mí me pareció una puta mierda sinceramente. Salí del cine harto de tanta tontería en una película que técnicamente debería ser "seria" y "realista". En esta película los investigadores parecen aún más imbéciles que en Gravity y ya es decir.

A mi me ha encantado. Fuera de las discusiones sobre la ciencia o el loop temporal, me ha encantado el drama creado con los personajes. Escenas preciosas como:

[spoiler]- Revisar los vídeos de 20 años que te ha enviado la familia y donde te presentan a tu primera nieta y luego te hablan de su muerte.
- Darse cuenta que cada 10 minutos perdidos en el planeta de las olas es 1 año que envejecen tus seres queridos sin ti. Eso a mi me generaba más tensión que ninguna otra cosa. Cuando la máquina les dice que la nave tiene que estar 50 minutos para poder secar las turbinas y despegar, es un puto dolor.
- El cambio del personaje dentro del teseracto. Primero suplicando a la hija para que logre que se quede porque sabe que la tierra no tiene futuro y que esta misión era una farsa y prefiere estar allí hasta el final en vez de perdido en la negrura espacial, para luego descubrir la clave y emocionarse de nuevo por tener un sentido todo aquello.
- La escena con la hija anciana y cuando esta le pide que se vaya y el montón de familia que ha generado la envuelven y le apartan. Él se siente un extraño pero a la vez sabe que ella ha estado bien.[/spoiler]

No sé, será que soy muy fácil, que no me importa tanto ponerle trabas a cualquier escena al pasarla por el rígido matriz de la ciencia o que desde que he tenido a mi hija las pelis que hablan de las relaciones paternofiliales me suelen llegar mucho más.

Un amigo que fue conmigo a verla me comento eso mismo, que había escuchado el comentario de otros padres que habían salido emocionados mientras que en el mundillo más friki se discutía la credibilidad científica.

Y la banda sonora es la caña.

Cita de: Randast (Pedro Soto) en 25 de Noviembre de 2014, 17:15:14
A mi me ha encantado. Fuera de las discusiones sobre la ciencia o el loop temporal, me ha encantado el drama creado con los personajes. Escenas preciosas como:

[spoiler]- Revisar los vídeos de 20 años que te ha enviado la familia y donde te presentan a tu primera nieta y luego te hablan de su muerte.
- Darse cuenta que cada 10 minutos perdidos en el planeta de las olas es 1 año que envejecen tus seres queridos sin ti. Eso a mi me generaba más tensión que ninguna otra cosa. Cuando la máquina les dice que la nave tiene que estar 50 minutos para poder secar las turbinas y despegar, es un puto dolor.
- El cambio del personaje dentro del teseracto. Primero suplicando a la hija para que logre que se quede porque sabe que la tierra no tiene futuro y que esta misión era una farsa y prefiere estar allí hasta el final en vez de perdido en la negrura espacial, para luego descubrir la clave y emocionarse de nuevo por tener un sentido todo aquello.
- La escena con la hija anciana y cuando esta le pide que se vaya y el montón de familia que ha generado la envuelven y le apartan. Él se siente un extraño pero a la vez sabe que ella ha estado bien.[/spoiler]

No sé, será que soy muy fácil, que no me importa tanto ponerle trabas a cualquier escena al pasarla por el rígido matriz de la ciencia o que desde que he tenido a mi hija las pelis que hablan de las relaciones paternofiliales me suelen llegar mucho más.

Un amigo que fue conmigo a verla me comento eso mismo, que había escuchado el comentario de otros padres que habían salido emocionados mientras que en el mundillo más friki se discutía la credibilidad científica.

Y la banda sonora es la caña.

Tu post me ha emocionado tanto o más que la película compañero... ;D

Me ha gustado bastante esta conversación con Gómez Cadenas:

http://www.jotdown.es/2014/11/interestellar-a-debate/

Pero qué manía.

Que no es eso, caray. Yo llevo muchísimos años leyendo ciencia ficción, y por lo tanto ya sé distinguir entre la soft y la hard. No es la ciencia el problema.

El problema es que la trama no hay por donde cogerla, como ha señalado perfectamente Ulises.

Cita de: tinocasals en 25 de Noviembre de 2014, 22:49:03
Me ha gustado bastante esta conversación con Gómez Cadenas:

http://www.jotdown.es/2014/11/interestellar-a-debate/

Pues a mí me ha parecido que eran fanboys de Nolan xD

Coincido en muchos puntos que exponen, especialmente en destacar la mediocridad de la sociedad reflejada en la película y en como esto se puede interpretar como un mensaje para describir la sociedad actual, menos política y más ciencia.


Pero se salen totalmente por la tangente respecto al teseracto que es el gran problema de la película para muchos, se explayan hablando sobre la plaga, sobre la habitabilidad de los planetas... ¡pero es que esto es irrisorio comparado con lo otro!

De hecho, cuando salí del cine salí muy decepcionado, pero aún así como ser racional que soy, también contemplé por un momento la posibilidad de considerar qué tan factible era la de transmitir mensajes por medio de la gravedad e intentar desentrañar toda la parte final de la película mediante la ciencia actual, lamentablemente mis conocimientos son insuficientes ya que tendría que ser un gran conocedor de TGR (Teoría de la Relatividad General) y posiblemente también de las últimas investigaciones en gravedad cuántica, palabras mayores vamos.

Seguramente acabaré comprando el libro de Kip Thorne para ver si aclara este punto, si no lo hace me llevaré el mayor chasco nunca visto xD y si lo hace me comeré mis palabras y Nolan+Thorne serán mis nuevos dioses  :P

Por cierto, esta crítica la veo bastante esclarecedora (y eso que su autor no tiene grandes nociones de física):

http://www.jotdown.es/2014/11/interstellar-grandilocuencia-fallida/ (http://www.jotdown.es/2014/11/interstellar-grandilocuencia-fallida/)

Esta otra es más de hater, pero tiene algunas partes muy ácidas con las que te ríes y ciertamente muestra algunas de las muchas lagunas de la película ya a nivel cinematográfico:

http://www.larealidadestupefaciente.com/2014/11/peli-interstellar-mas-rapido-que-la.html (http://www.larealidadestupefaciente.com/2014/11/peli-interstellar-mas-rapido-que-la.html)

Cita de: ulises7 en 26 de Noviembre de 2014, 01:19:11

Cita de: tinocasals en 25 de Noviembre de 2014, 22:49:03
Me ha gustado bastante esta conversación con Gómez Cadenas:

http://www.jotdown.es/2014/11/interestellar-a-debate/

Pues a mí me ha parecido que eran fanboys de Nolan xD

Coincido en muchos puntos que exponen, especialmente en destacar la mediocridad de la sociedad reflejada en la película y en como esto se puede interpretar como un mensaje para describir la sociedad actual, menos política y más ciencia.


Pero se salen totalmente por la tangente respecto al teseracto que es el gran problema de la película para muchos, se explayan hablando sobre la plaga, sobre la habitabilidad de los planetas... ¡pero es que esto es irrisorio comparado con lo otro!

De hecho, cuando salí del cine salí muy decepcionado, pero aún así como ser racional que soy, también contemplé por un momento la posibilidad de considerar qué tan factible era la de transmitir mensajes por medio de la gravedad e intentar desentrañar toda la parte final de la película mediante la ciencia actual, lamentablemente mis conocimientos son insuficientes ya que tendría que ser un gran conocedor de TGR (Teoría de la Relatividad General) y posiblemente también de las últimas investigaciones en gravedad cuántica, palabras mayores vamos.

Seguramente acabaré comprando el libro de Kip Thorne para ver si aclara este punto, si no lo hace me llevaré el mayor chasco nunca visto xD y si lo hace me comeré mis palabras y Nolan+Thorne serán mis nuevos dioses  :P

El teseracto representa el acceso de la humanidad al multiverso de la teoría de cuerdas. No es que los gravitones viajen en el tiempo, si no que viajan entre dimensiones. Ese supuesto multiverso de la teoría de cuerdas pueden ser cualquier tipo de cosa, claro no se sabe y solo son conjeturas. Para Nolan el multiverso, según lo interpreté yo, es simplemente diferentes líneas temporales, diferentes tiempos, pero todos simultáneos a la vez. No hay que verlo como un viaje en el tiempo lineal a lo Marty Mcfly.

Hace tiempo tuve la oportunidad de ver un documental sobre la teoría de cuerdas y la teoría unificadora, y hablaban justamente de esas teorías multidimensionales y cómo los gravitones podían atravesarlas. Incluso hacía una conjetura al más puro estilo de Cosmos de individuos hablando de una dimensión a otra usando cabinas telefónicas de gravedad. Y todo eso en un documental serio.

Una cosa es que la gente flipe a las malas con Cooper entrando en el Black Hole sin convertirse en un espaguetti como dicen. ¿Pero el Teseracto? Yo lo veo un concepto muy válido.

CitarHace tiempo tuve la oportunidad de ver un documental sobre la teoría de cuerdas y la teoría unificadora, y hablaban justamente de esas teorías multidimensionales y cómo los gravitones podían atravesarlas. Incluso hacía una conjetura al más puro estilo de Cosmos de individuos hablando de una dimensión a otra usando cabinas telefónicas de gravedad. Y todo eso en un documental serio.

Yeps. Una duda. ¿Hablamos quizás de "el universo elegante" de Brian Greene? Porque si es así, el propio documental admite que a día de hoy la teoría de cuerdas es una mera especulación sin demostración.

Las grandes películas siempre han tenido grandes debates: 2001, Pulp Fiction, Origen... todas han tenido detractores feroces. Pero yo las he disfrutado todas y, por suerte, podré seguir viéndolas durante muchos años :)

Cita de: Némesis en 26 de Noviembre de 2014, 09:53:27

CitarHace tiempo tuve la oportunidad de ver un documental sobre la teoría de cuerdas y la teoría unificadora, y hablaban justamente de esas teorías multidimensionales y cómo los gravitones podían atravesarlas. Incluso hacía una conjetura al más puro estilo de Cosmos de individuos hablando de una dimensión a otra usando cabinas telefónicas de gravedad. Y todo eso en un documental serio.

Yeps. Una duda. ¿Hablamos quizás de "el universo elegante" de Brian Greene? Porque si es así, el propio documental admite que a día de hoy la teoría de cuerdas es una mera especulación sin demostración.

Claro. La Teoría de Cuerdas siempre fue una especulación. Y los wormholes también son una especulación. Pero no dejan de ser focos de trabajo en los que se centran los físicos. No es como si simplemente se dijera, ale pues resulta que el universo está hecho de boñigas de cabra, porque simplemente nos ocurre que podría ser así.

Cita de: vendettarock en 26 de Noviembre de 2014, 16:12:54

Cita de: Némesis en 26 de Noviembre de 2014, 09:53:27

CitarHace tiempo tuve la oportunidad de ver un documental sobre la teoría de cuerdas y la teoría unificadora, y hablaban justamente de esas teorías multidimensionales y cómo los gravitones podían atravesarlas. Incluso hacía una conjetura al más puro estilo de Cosmos de individuos hablando de una dimensión a otra usando cabinas telefónicas de gravedad. Y todo eso en un documental serio.

Yeps. Una duda. ¿Hablamos quizás de "el universo elegante" de Brian Greene? Porque si es así, el propio documental admite que a día de hoy la teoría de cuerdas es una mera especulación sin demostración.

Claro. La Teoría de Cuerdas siempre fue una especulación. Y los wormholes también son una especulación. Pero no dejan de ser focos de trabajo en los que se centran los físicos. No es como si simplemente se dijera, ale pues resulta que el universo está hecho de boñigas de cabra, porque simplemente nos ocurre que podría ser así.

Si las personas que más saben de esto en el mundo creen en la teoria de cuerdas  y se dejan los cuernos para intentar demostrarla...yo creo que podré hacer un acto de fé y creer en que es correcta, o por lo menos que tiene cierta semejanza con la realidad.

Cita de: kalamidad21 en 26 de Noviembre de 2014, 17:06:44

Cita de: vendettarock en 26 de Noviembre de 2014, 16:12:54

Cita de: Némesis en 26 de Noviembre de 2014, 09:53:27

CitarHace tiempo tuve la oportunidad de ver un documental sobre la teoría de cuerdas y la teoría unificadora, y hablaban justamente de esas teorías multidimensionales y cómo los gravitones podían atravesarlas. Incluso hacía una conjetura al más puro estilo de Cosmos de individuos hablando de una dimensión a otra usando cabinas telefónicas de gravedad. Y todo eso en un documental serio.

Yeps. Una duda. ¿Hablamos quizás de "el universo elegante" de Brian Greene? Porque si es así, el propio documental admite que a día de hoy la teoría de cuerdas es una mera especulación sin demostración.

Claro. La Teoría de Cuerdas siempre fue una especulación. Y los wormholes también son una especulación. Pero no dejan de ser focos de trabajo en los que se centran los físicos. No es como si simplemente se dijera, ale pues resulta que el universo está hecho de boñigas de cabra, porque simplemente nos ocurre que podría ser así.

Si las personas que más saben de esto en el mundo creen en la teoria de cuerdas  y se dejan los cuernos para intentar demostrarla...yo creo que podré hacer un acto de fé y creer en que es correcta, o por lo menos que tiene cierta semejanza con la realidad.

Es que no se trata de si es correcta, se trata más bien de que no sea incorrecta. No es eso la ci-fi? Ficción apoyada con argumentos científicos? Pues si es así a Interstellar no podemos pedirle mucho más, respeta ciertas cosas, las que no respeta lo hace por espectacularidad [pero el guión no cambiaría mucho] y las que no sabe cómo respetar [porque la ciencia aún no ha llegado] pues juega a inventarse posibilidades más o menos razonadas.

Pues a mí parece que en esa película la parte científica está metida con calzador. No suma ni resta nada al argumento.

Eso de "acto de fe" y "creer" no va mucho con la ciencia. Hasta Greene* descartaria la teoria de cuerdas ipso facto si se demuestra implausible y se demuestra otra en su lugar.

La teoria de cuerdas no es mas que una entre otras y los agujeros de gusano son solo una especulacion.

*Greene pienso que es uno de los mejores divulgadores cientificos que existen actualmente, transmite su pasion por la ciencia. Es una pena que no aparezca mas veces en este papel.

Cita de: tinocasals en 26 de Noviembre de 2014, 17:34:48
Es que no se trata de si es correcta, se trata más bien de que no sea incorrecta. No es eso la ci-fi? Ficción apoyada con argumentos científicos?

Más bien es un género en el cual la ciencia es un aspecto esencial de la trama. La humanidad en peligro, por ejemplo, es una fantástica película de hormigas gigantes; un clásico de la ciencia ficción. Otra cosa es que sea científicamente creíble.

También pertenecen al género obras como La isla del Doctor Moureau, en la cual la ingeniería genética es la base de la trama, Blade Runner, donde la esencia de la historia, a pesar de su apariencia de cine negro, radica en cuestiones filosóficas relativas a las AI que protagonizan la historia, o La amenaza de Andrómeda, un thriller médico sobre la lucha contra una plaga venida del espacio.

No son ciencia ficción, sin embargo, películas como Star Wars, que es un culebrón de aventuras que podría estar ambientado en cualquier otro universo sin que sustancialmente cambiara nada, o Alien, el 8º pasajero, que es de terror (un bodycount neogótico con un alien psicópata).