Divido este debate iniciado en otro hilo porque creo que es una cuestión importante y da para escribir ríos de tinta.
Desde que Montesquieu estableció ideológicamente el principio de la separación de poderes, se ha considerado un pilar imprescindible de la democracia y de la libertad, pero, ¿existe separación de poderes real en la democracia? ¿Existe concretamente en el caso de España?
No tengo conocimiento suficiente sobre otras democracias, pero yo creo que no existe separación efectiva de poderes en España. Los que controlan el Congreso con una mayoría son también los que forman gobierno, pero lo realmente grave es que el Poder Judicial está en simbiosis con los poderes Ejecutivo y Legislativo.
¿Por qué pienso así? Porque los miembros del Tribunal Supremo son designados por el Consejo General del Poder Judicial y los miembros del CGPJ son designados por el Congreso y el Senado. Porque los miembros del Tribunal Constitucional son designados también por el Parlamento, el Gobierno y el CGPJ. Porque el Fiscal General del Estado es designado por el Gobierno. Porque la Abogacía General del Estado depende del Ministerio de Justicia. Porque el Gobierno tiene la potestad de conceder indultos arbitrariamente.
¿Qué pensáis vosotros? ¿Creéis que hay separación efectiva o no de poderes en las democracias? ¿Y en el caso español en concreto? ¿Podéis apoyar vuestra opinión con datos y ejemplos clarificadores?
Qué pregunta más fácil: NO.
Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.
Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.
O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.
Cita de: Sr. Cabeza en 11 de Diciembre de 2014, 14:04:42
Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.
Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.
O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.
En cuanto a la figura del decreto-ley, creo que su uso no requiere de una mayoría -eso es lo más grave-, pero tiene sus limitaciones.
No la hay.
Pero no nos engañemos... Esto no viene de ahora. Alfonso Guerra ya lo dijo claramente con sus dos frases lapidarias. "Montesquieu ha muerto y está enterrad" y "El que se mueva no sale en la foto".
Y es uno de los padres del sistema con el que se nos Gobierna.
Cita de: Francis en 11 de Diciembre de 2014, 14:14:36
Cita de: Sr. Cabeza en 11 de Diciembre de 2014, 14:04:42
Yo soy un analfabeto jurídico y no sé si estaré diciendo un disparate, pero dado que las sentencias de los tribunales Supremo y Constitucional crean jurisprudencia (o sea, legislan de facto), no entiendo porqué los cargos de esos órganos no se eligen por sufragio universal. En los USA lo hacen y no parece que tengan muchos problemas.
Y luego está el escandaloso abuso de la figura del decreto-ley en España, que convierte el Congreso en figura decorativa para las mayorías absolutas.
O sea, que resumiendo, los poderes legislativo y judicial son tentáculos del ejecutivo.
En cuanto a la figura del decreto-ley, creo que su uso no requiere de una mayoría -eso es lo más grave-, pero tiene sus limitaciones.
Después sí que hay que votarlo, pero da igual, cuando lo aprueban es porque saben que va a ser votado a favor. Es lo que tiene votar a los Parlamentarios y que ellos voten al Presidente. En realidad es una votación solamente para elegir dos órganos de poder. El partido que gobierna lo hará hasta que le de la gana con acuerdos globales. Por tanto lo demás es un Paripé. Lo ideal sería votar por quien quieres que Gobierne el país. Y a los 2 años votar por quien quieres que apruebe las leyes. Pudiéndose dar como en los USA un equilibrio de poder entre el Legislativo y el Ejecutivo.
Lo del Judicial es, para mí, el mayor cáncer de este país.
Hay lo que habia con Franco: division de poderes (que no separación). Una prueba evidente es el banco azul del congreso (donde se sienta el ejecutivo) para controlar al poder legislativo.
Varias preguntas tontas:
¿Los ministros que son diputados pueden votar para aprobar sus leyes? Pues eso.
¿Quién designa al fiscal general del estado? Pues eso.
¿Y al Consejo General del Poder Judicial? Pues eso.
"Hay soluciones, señor Ministro de Justicia. Hay soluciones audaces que ustedes están en la obligación inmediata de aplicar. Nuestro Grupo cree que cualquier reforma que se plantee en el futuro tiene que pasar necesariamente por la desaparición del Ministerio que usted encarna. Mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que desaparezca la burocratización en la Administración; mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que aparezca una posible racionalización en cuanto a la administración no ya de los medios personales, sino también de los medios materiales necesarios para desarrollarla; mientras el Ministerio de Justicia no desaparezca, es muy difícil llevar a cabo una labor de Administración de Justicia independiente. Existe cobertura legal, señor Ministro. El número 117 de la Constitución dice que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder judicial. ¿Por qué el Poder Ejecutivo tiene que administrar la justicia en España? El artículo 122.2 dice que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. ¿Por qué el Ministerio de Justicia tiene que incurrir en responsabilidades que afectan al Poder Judicial y que deberían ventilarse única y exclusivamente en autogobierno de la magistratura? Señorías, o se suprime el Ministerio de Justicia o ustedes no están acatando el mandato constitucional. La coexistencia del Ministerio y del Consejo General del Poder Judicial es, en práctica, absurda e incompatible. O se administra la justicia por el Gobierno o se autoadministra ella misma, pero las dos cosas al mismo tiempo son contradictorias".
Alberto Ruiz Gallardón, senador por Alianza Popular. 27 de septiembre de 1988.
Fin de la cita.
Rotundamente No.
Cita de: kalimatias en 11 de Diciembre de 2014, 15:12:13
"Hay soluciones, señor Ministro de Justicia. Hay soluciones audaces que ustedes están en la obligación inmediata de aplicar. Nuestro Grupo cree que cualquier reforma que se plantee en el futuro tiene que pasar necesariamente por la desaparición del Ministerio que usted encarna. Mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que desaparezca la burocratización en la Administración; mientras siga existiendo el Ministerio de Justicia, es difícil que aparezca una posible racionalización en cuanto a la administración no ya de los medios personales, sino también de los medios materiales necesarios para desarrollarla; mientras el Ministerio de Justicia no desaparezca, es muy difícil llevar a cabo una labor de Administración de Justicia independiente. Existe cobertura legal, señor Ministro. El número 117 de la Constitución dice que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del Poder judicial. ¿Por qué el Poder Ejecutivo tiene que administrar la justicia en España? El artículo 122.2 dice que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. ¿Por qué el Ministerio de Justicia tiene que incurrir en responsabilidades que afectan al Poder Judicial y que deberían ventilarse única y exclusivamente en autogobierno de la magistratura? Señorías, o se suprime el Ministerio de Justicia o ustedes no están acatando el mandato constitucional. La coexistencia del Ministerio y del Consejo General del Poder Judicial es, en práctica, absurda e incompatible. O se administra la justicia por el Gobierno o se autoadministra ella misma, pero las dos cosas al mismo tiempo son contradictorias".
Alberto Ruiz Gallardón, senador por Alianza Popular. 27 de septiembre de 1988.
Fin de la cita.
Muy bueno. Lo suscribo punto por punto.
Cita de: lagunero en 11 de Diciembre de 2014, 16:16:44
Muy bueno. Lo suscribo punto por punto.
Lo más esperpéntico es que después fue él Ministro de Justicia...
Casos de que un diputado de un partido haya votado en contra de su partido en el gobierno se pueden contar con los dedos de una mano. Recuerdo el del gran Sindicalista Nicolás Redondo, que fue fiel a los ideales que le habían llevado al escaño y que Feipe Gonzalez se encargó de fulminar políticamente.
Lo demás es un paripé sin gracia ninguna.
No.
La Ley Orgánica del Consejo General del Poder Judicial, de 10 de enero de 1980, indicaba cómo había de elegirse sus miembros: ocho miembros del CGPJ eran elegidos por las Cortes Generales y doce por los componentes del Poder Judicial.
En 1985, gobernando Felipe González con mayoría absoluta se encontró con que los jueces elegidos por este sistema no se plegaban al poder Ejecutivo y decidió cambiar las cosas. Utilizó la Ley Orgánica del Poder Judicial para modificar la forma de elección de los doce vocales de procedencia judicial. Entonces los veinte vocales pasaron a ser elegidos por las Cortes Generales mediante mayoría cualificada de tres quintos. "Montesquieu ha muerto!", dijo entonces Alfonso Guerra, vicepresidente del Gobierno. Después vinieron los sucesivos funerales.
Simplemente no. ::)
Yo también contestare laconicamente con un No, creo que viendo lo que esta pasando con el juez Ruz está claro, quieren un año electoral tranquilito y sin sobresaltos.
NO.
Evidentemente no, cargarse al juez Ruz es la última de una larga lista...
(http://images.eldiario.es/blogs/Deriva-separatista_EDICRT20141218_0001_3.jpg)
NO
Cita de: Kaxte en 19 de Diciembre de 2014, 17:17:29
Evidentemente no, cargarse al juez Ruz es la última de una larga lista...
(http://images.eldiario.es/blogs/Deriva-separatista_EDICRT20141218_0001_3.jpg)
Yo tenía entendido que quería prorrogársele en sus funciones, cosa que no estoy seguro de que sea legal, constitucional ni mucho menos higiénica en cuanto a separación de poderes respecta.
No, es al revés... En marzo le van a quitar del juzgado número 5, cuando lo normal sería prorrogarle en el puesto, porque le está haciendo mucho daño al PP con las instrucciones de los casos Gurtel y Barcenas. Así retrasan la instrucciones de todos estos casos, para que exploten después de las generales, y evitar así la sangría de votos. Y de paso ponen a un juez que sea más amable con sus intereses.
Cita de: Kaxte en 20 de Diciembre de 2014, 10:45:19
No, es al revés... En marzo le van a quitar del juzgado número 5, cuando lo normal sería prorrogarle en el puesto, porque le está haciendo mucho daño al PP con las instrucciones de los casos Gurtel y Barcenas. Así retrasan la instrucciones de todos estos casos, para que exploten después de las generales, y evitar así la sangría de votos. Y de paso ponen a un juez que sea más amable con sus intereses.
¿Puedes citarme la normativa que establece como lo apropiado y normal una prórroga de ese tipo? No es una pregunta malintencionada, es que realmente sé muy poco sobre el tema.
Cita de: Francis en 20 de Diciembre de 2014, 15:16:52
Cita de: Kaxte en 20 de Diciembre de 2014, 10:45:19
No, es al revés... En marzo le van a quitar del juzgado número 5, cuando lo normal sería prorrogarle en el puesto, porque le está haciendo mucho daño al PP con las instrucciones de los casos Gurtel y Barcenas. Así retrasan la instrucciones de todos estos casos, para que exploten después de las generales, y evitar así la sangría de votos. Y de paso ponen a un juez que sea más amable con sus intereses.
¿Puedes citarme la normativa que establece como lo apropiado y normal una prórroga de ese tipo? No es una pregunta malintencionada, es que realmente sé muy poco sobre el tema.
A ese nivel yo tampoco soy experto para darte detalles, lo siento.
Cita de: Francis en 20 de Diciembre de 2014, 01:25:46
Cita de: Kaxte en 19 de Diciembre de 2014, 17:17:29
Evidentemente no, cargarse al juez Ruz es la última de una larga lista...
(http://images.eldiario.es/blogs/Deriva-separatista_EDICRT20141218_0001_3.jpg)
Yo tenía entendido que quería prorrogársele en sus funciones, cosa que no estoy seguro de que sea legal, constitucional ni mucho menos higiénica en cuanto a separación de poderes respecta.
Me doy cuenta ahora que igual tú te estás refiriendo a la posibilidad que han dejado abierta para que el juez Ruz pueda seguir como una especie de juez auxiliar en algunos de sus casos a partir de marzo... Esto la verdad es que no sé si es legal o no, pero desde luego no es lo que quería el juez Ruz, y parece una ñapa cuyo fin desconozco.
Cuando yo hablo de se han "cargado" al juez Ruz, me refiero a que han decidido sacar a concurso la plaza que ocupa, cuando no estaban obligados a ello... La prueba de que no había obligación de sacar a concurso esta plaza es que la decisión la tomó el CGPJ por votación, y si hubiera ganado el no, no habrían sacado a concurso la plaza. Es decir, ha sido una decisión política.
Conste que yo creo que no prorrogan al juez Ruz para enterrar el asunto de la Gurtel.
Pero...
¿Qué pasaría si fuera un juez que estuviera instruyendo la causa a favor del Gobierno? Entonces nos parecería mal que lo prorrogaran impidiendo poner a otro juez mejor.
Por eso estos temas son muy difíciles de valorar. Y lo normal es que la justicia se aplique de manera ciega, como está representada por la estatua.
Y como han dicho por ahí, no tengo conocimiento suficiente para valorar si la decisión se ajusta a derecho o no.
Cita de: Bru en 21 de Diciembre de 2014, 03:29:58
¿Qué pasaría si fuera un juez que estuviera instruyendo la causa a favor del Gobierno? Entonces nos parecería mal que lo prorrogaran impidiendo poner a otro juez mejor.
Pues pasaría que habría sido prorrogado en el puesto, sin ninguna duda... Y que nos pudiera parecer mal, al gobierno se la sudaría completamente.
Pablo Ruz está destinado en el Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional desde el 24 junio de 2010, cuando la Comisión Permanente del CGPJ le confirió la comisión de servicio ante la suspensión provisional de funciones de su entonces titular, el magistrado Baltasar Garzón.
El titular del Juzgado, Miguel Carmona, se encuentra en situación de servicios especiales como juez de enlace en el Reino Unido, donde fue "enviado" como regalo por parte del Gobierno para evitar que accediera a su Juzgado, pues no querían verlo ni en pintura llevando el caso Gurtel.
Desde entonces el Juez Ruz ha sido prorrogado en su puesto, puesto que como bien decía el informe de la última prorroga de junio de este año, emitido por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, destaca el "excelente rendimiento" de Ruz y señala que "cualquier cambio en la comisión de servicio produciría una alteración seria en la tramitación de las causas en el Juzgado".
Esta prórroga de la comisión de servicio contaba con los informes favorables de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid –ya que Ruz es titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Móstoles- y del Servicio de Inspección del CGPJ.
Previamente, el propio magistrado había solicitado la continuidad en el Juzgado de la Audiencia Nacional en un informe en el que aludía a la necesidad de "proseguir con el impulso de los procedimientos en trámite", entre los que destacaba, por su volumen, excepcionalidad y complejidad, el sumario 3/2013 (Fórum Filatélico) y las Diligencias Previas 275/08 (Gürtel), junto con la pieza separada conocida como "caso papeles de Bárcenas".
¿Por qué ahora se saca a concurso la plaza del Juzgado? Pues no creo que haya que ser adivino para entender que las últimas actuaciones de Ruz al frente del Juzgado hayan levantado algunas "sospechas" en el ejecutivo sobre su "docilidad", tantas como para que el CGPJ haya cambiado de opinión "repentinamente" sobre su "excelente rendimiento" y sobre que "cualquier cambio en la comisión de servicio produciría una alteración seria en la tramitación de las causas en el Juzgado".
Por supuesto que NO.
Es lo que tiene el poder...
En este tema parece que todos coincidimos, así que tiene que ser obvia la respuesta :D.
Otra jugada que no se ha comentado es la renuncia dl fiscal general del estado, Torres Dulce, que en unas declaraciones al poco de llegar al cargo dijo que dimitiría si era presionado :o
Saludos.
Yo sí que creo que hay separación de poderes efectiva en España.
Están los que se aprovechan del sistema y los demás (que somos los tontos útiles y necesarios para que estos chupen de la borrega)