Ayer anunciaron -bueno, ayer es cuando yo me enteré- que van a hacer un "remake" de "Golpe en la Pequeña China", la peli de culto friki que John Carpenter filmó en 1984. Teniendo en cuenta que los últimos remakes de pelis de Carpenter -Noche de Miedo, La Cosa- han sido poco rentables no puedo más que preguntarme en qué demonios están pensando los directivos de Hollywood.
En principio no estoy en contra de los remakes por sí mismos. Algunas películas, lo mismo que algunos juegos, pueden ganar mucho con un buen lavado de cara. Pero hay otras -Alien, Atmósfera Cero, la misma Golpe- que es mejor dejarlas como están.
¡Manía de hacer remakes de todo! ¡Puñetas!
Noche de miedo no era de Carpenter, sino de Tom Holland. Y hay que decir que el remake estaba bastante bien, pero ejemplifica perfectamente los tiempos que corren, en el que los vampiros, si no son los moñas de crepúsculo, no interesan demasiado al público joven.
Por lo demás, y aunque La cosa fue en su momento un remake, es cierto que todo esto huele a remakes innecesarios. Pero eso es algo inherente al Hollywood de los últimos 30-40 años, cuando dejaron de producir títulos interesantes y se lanzaron a generar dinero. Buscan el éxito como sea, y el elaborar remakes de títulos suyos o extranjeros es práctica habitual. No sólo por desidia creativa, sino porque esperan captar un público que no aprecia los títulos originales. Curioso que un título como Golpe en la pequeña china, que fue un fracaso en su momento, tenga su remake ahora que es de culto.
Del mismo modo, también han estado amenazando hasta la saciedad sobre el remake de 1997: rescate en Nueva york. Y además del de La cosa, recordemos el de La niebla. Ufi.
Corre por ahí un meme muy gracioso en el que un Mulder desaliñado se pergunta: "Mad Max, Star Wars, Terminator, Jurassic Park..." ¿en qué año estamos?", ya que todos esos títulos tienen secuela este año.
Igual es otro bulo o malentendido. Ya han anunciado remakes de Zulu, Casablanca y Rocky Horror Picture Show y hasta ahora no se han producido.
Cita de: Robert Blake en 03 de Junio de 2015, 08:38:10
Noche de miedo no era de Carpenter, sino de Tom Holland. Y hay que decir que el remake estaba bastante bien, pero ejemplifica perfectamente los tiempos que corren, en el que los vampiros, si no son los moñas de crepúsculo, no interesan demasiado al público joven.
¡Ag! ¡Cierto! Brutal despiste el mío... :(
Yo leí que el remake de Golpe en la pequeña China iba a ser protagonizado por The rock. No sé que avanzado está esto.
A la AMENAZA FANTASMA sí que le hace falta un buen remake. Desde el día siguiente al que se proyectara ya le hacía falta. O incluso antes.
http://www.bleedingcool.com/2015/06/02/john-carpenter-talks-big-trouble-in-little-china-remake/
Cita de: basileus66 en 03 de Junio de 2015, 08:15:26
Ayer anunciaron -bueno, ayer es cuando yo me enteré- que van a hacer un "remake" de "Golpe en la Pequeña China", la peli de culto friki que John Carpenter filmó en 1984. Teniendo en cuenta que los últimos remakes de pelis de Carpenter -Noche de Miedo, La Cosa- han sido poco rentables no puedo más que preguntarme en qué demonios están pensando los directivos de Hollywood.
En principio no estoy en contra de los remakes por sí mismos. Algunas películas, lo mismo que algunos juegos, pueden ganar mucho con un buen lavado de cara. Pero hay otras -Alien, Atmósfera Cero, la misma Golpe- que es mejor dejarlas como están.
¡Manía de hacer remakes de todo! ¡Puñetas!
Una cosa es no estar en contra de hacer remakes, pero lo que está pasando hoy en día con el combo (remakes/adaptacione/preculeas/secuelas) es, en mi opinión, como una dosis que han ido metiendo al espectador genérico de cine y ahora ya está completamente lobotomizado. Sí que hay gente que ve otro tipo de cine, y todo eso, claro. Pero hablo de ese público genérico que solía ir al cine a ver los estrenos "populares". A ese tipo de espectador de películas comerciales se le está poniendo muy difícil el que vea el cine comercial como una puerta para profundizar más.
Por tanto si que creo que sobran remakes/adaptaciones/precuelas/secuelas en el cine comercial genérico y que debería haber más guiones originales.
Los remakes a mí no me disgustan. Algunos creo que han mejorado la película original o la han adaptado a otra visión de nuestro tiempo o incluso más realista. En otros casos han sido un despropósito.
Es como hacer la misma canción versionada por distintos cantantes. Unos la mejoran y otros no.
Y a fin de cuentas los remakes no son algo nuevo. De las cuatro plumas conozco al menos cuatro versiones, Little Shop of Horrors se versionó en 1986, Superman ha tenido unas cuantas películas, Un par de seductores del 88 es otro remake y Roxane es un remake de Cyrano.
No veo nada malo en reutilizar una buena idea o parte de una buena idea mientras el resultado merezca la pena.
No hubo Aeropuerto 71. :D
Yo me acuerdo de las cuatro, que las vi todas en el cine. Aeropuerto 77, con Jack Lemmon, estaba bastante bien. :S
Hay que diferenciar, no obstante, entre remakes y versiones. El caso de las cuatro plumas, por ejemplo, obedece más a diferentes adaptaciones de la misma novela que a remakes de un film original. Lo mismo que Luna nueva, de Howard Hawks, Primera plana, de Billy Wilder e Interferencias, de Ted Kotcheff, que se basan en la misma obra de teatro. Los Doctores Jeckylls y Hydes, Frankensteins, Dráculas, Perros de Baskerville y demás también son versiones (secuelas aparte). Incluso La cosa de Carpenter es una nueva adaptación del relato en el que se basa la versión antigua de Christian Nyby.
Ahora bien, el Psicosis de Van Sant es un remake del de Hitchcock, ya que se basa en el guión de la película original para realizar su película (casi plano a plano, además). Mentiras arriesgadas es un remake de la película francesa Un espía en mi cama. Incluso Hitchcock llegó a realizar un remake de un título suyo, El hombre que sabía demasiado.
Una cosa es adaptar de nuevo una obra literaria, del tipo que sea, para darle una nueva lectura, y otra cosa es volver a hacer una película ya hecha para actualizarla. Esa es, a mi entender, la sutil diferencia entre remake y nueva adaptación. Y puedo verle mucho más sentido a lo primero que a lo segundo, en la mayor parte de los casos.
Tengo que seguir disintiendo, estimado Robert.
No le veo diferencia, ni sutil, entre versionar un guion, una obra teatral o una novela. Todas (supongo que todas) han tenido que contar con las versiones anteriores antes de hacerse, bien para estar a su altura bien para tratar de mejorarlas.
Lo que quiero decir es creo que es un tecnicismo. Mientras este bien contada, cinematograficamente hablando, no le veo problema a repetir peliculas o argumentos.
En mi opinión, es muy difícil mejorar Psicosis o La cosa. Y es pronto para un remake de Golpe en la pequeña China. Creo que estos remakes no tienen sentido, ni siquiera para los americanos. Pero por lo demás, yo estoy a favor de nuevas versiones si aportan algo.
Me temo, además, que en el caso de la última, que es la que nos ocupa, se la van a tomar en serio. Y eso va a ser terrible.
Cita de: Tío Trasgo en 03 de Junio de 2015, 20:53:59
Lo que quiero decir es creo que es un tecnicismo. Mientras este bien contada, cinematograficamente hablando, no le veo problema a repetir peliculas o argumentos.
A mi no me molesta una reinterpretación de una historia clásica. Disfruto tanto con el Nosferatu de Murnau, como con el Drácula de Coppola (en cambio el último Drácula casi me mata de aburrimiento, y la de I, Frankenstein ya no digamos... ¡Es peor incluso!). De hecho, ya sabes que hay quienes argumentan que llevamos contándonos unos a otros las mismas siete historias básicas desde hace 3000 años.
Sin embargo hay remakes que me parecen innecesarios. Ya han mencionado el de Psicosis, que es una copia plano a plano de la película de Hitchcock ¿Para qué hacer algo así? Si fuera una reinterpretación de la historia, bien... pero ¿Para repetir lo mismo? Me parece un poco absurdo, la verdad.
Supongo que los estudios han descubierto un filón en el público que éramos adolescentes en los 80-90 y quieren explotar la nostalgia de nuestra generación. Claro que bien pensado, es lógico desde un punto de vista económico.
Que dice Dwayne Johnson que sus planes para el remake de Big trouble in little China incluyen la posible participación de John Carpenter.
http://screenrant.com/big-trouble-little-china-remake-john-carpenter/
Estas cosas son las que lo hacen impagable. ;D
Y en el próximo papel de Dwayne Johnson: !!Casablanca!!. Tras salvar a la resistencia contra Vichy de los agentes de la Gestapo lanzándolos atados con dinamita a un bidón de uranio que iban a usar los científicos nazis, Rick vuela en el avión desde Casablanca a Alemania donde se lanza al cubil del lobo para acabar con la cúpula del partido nazi. La película tiene momentos de mayor dramatismo que la original como cuando Rick aparece gritando !!Noooooo!!! hacia el infinito tras la triste muerte de su amigo, el comisario Renault.
Ya verás, ya..
Bofi. Y recuperando a Isabella Rosellini como hija de Ingrid Bergman y Paul Henreid.
Un "remake" no es mas que la adaptación de un film a los nuevos tiempos y a las nuevas tendencias.
Generalmente, suelen ser films que utilizaron muchos efectos especiales que a día de hoy hacen que salga una carcajada.
Pero se comete el error muchas veces de no contar con algo muy importante, la visión de un director. No es lo mismo la visión del maestro del suspense Alfred Hitchcock al rodar Psicosis que la visión de Gus Van Sant (un film facilón que no pasará a la historia salvo para describirla como un "insulto").
¿Qué tal sería un remake con las nuevas tecnologías y efectos especiales de un film como "La cruz de Hierro"? Pues si, sería me figuro más "realista", con trazadoras por aquí y por allí, escenas con tanques y ataques con Stukas hechos por ordenador..PEROOOOO...¿Hay algún director que le de a "La cruz de hierro" ese "toque" especial de Sam Peckinpah?
Hay directores que podrían "homenajear" a los grandes, como ya hizo Steven Spielberg con John Ford en la última escena de "War horse", y hasta posiblemente San Clint Eastwood podría hacer un remake de "Centauros del desierto" conservando esa "magia", pero es muy muy muy difícil.
Es posible que el remake que quieren hacer de "Blade Runner" sea muy superior en efectos especiales...pero no creo que llegue a atrapar tanto como lo que plasmó Ridley Scott.
Si.
Van a hacer un remake de Blade Runner.
O al menos eso tenían pensado hacer.
Tiemblo.
Una secuela, más bien. Con Ryan Gosling.
Cita de: Robert Blake en 10 de Junio de 2015, 12:08:44
Una secuela, más bien. Con Ryan Gosling.
Ummmm...miedo me da...a mi me gustó como acabó la primera, dando lugar a interpretaciones varias...me gustó esa "paradoja"...
No quiero que me desvelen el "truco"...
Cita de: Rick2013 en 10 de Junio de 2015, 11:51:25
Un "remake" no es mas que la adaptación de un film a los nuevos tiempos y a las nuevas tendencias.
Generalmente, suelen ser films que utilizaron muchos efectos especiales que a día de hoy hacen que salga una carcajada.
Pero se comete el error muchas veces de no contar con algo muy importante, la visión de un director. No es lo mismo la visión del maestro del suspense Alfred Hitchcock al rodar Psicosis que la visión de Gus Van Sant (un film facilón que no pasará a la historia salvo para describirla como un "insulto").
¿Qué tal sería un remake con las nuevas tecnologías y efectos especiales de un film como "La cruz de Hierro"? Pues si, sería me figuro más "realista", con trazadoras por aquí y por allí, escenas con tanques y ataques con Stukas hechos por ordenador..PEROOOOO...¿Hay algún director que le de a "La cruz de hierro" ese "toque" especial de Sam Peckinpah?
Hay directores que podrían "homenajear" a los grandes, como ya hizo Steven Spielberg con John Ford en la última escena de "War horse", y hasta posiblemente San Clint Eastwood podría hacer un remake de "Centauros del desierto" conservando esa "magia", pero es muy muy muy difícil.
Es posible que el remake que quieren hacer de "Blade Runner" sea muy superior en efectos especiales...pero no creo que llegue a atrapar tanto como lo que plasmó Ridley Scott.
Si.
Van a hacer un remake de Blade Runner.
O al menos eso tenían pensado hacer.
Tiemblo.
De tus palabras se destila que sólo se pueden hacer remakes de películas con una calidad discutible ya que la idea de hacer un remake de una obra maestra implica perder la esencia que la convirtió en obra maestra. Si es así yo estoy de acuerdo.
Por eso mismo cuando dices que un remake es adaptar una película a otro tiempo, medito la cuestión y pienso que las grandes obras son atemporales y no necesitan ninguna adaptación. En el 2100 Centauros del desierto de John Ford seguirá siendo la obra maestra que fue desde el momento de su estreno.
Teniendo en cuenta que hasta el mismo Shakespeare no hizo ninguna obra original, el problema del cine no son los remakes, si no la calidad en general y que los aficionados van como lemmings a ver la última mierda de Marvel
Los que parecen seguros son Ben-Hur, Le llaman Bodhi, Los siete magníficos, La momia y Frankestein.
Y los "¿por que lo llaman reboot cuando quieren decir remake?": Los cuatro fantasticos, Cazafantasmas.
Sacado de Movie insider: http://www.movieinsider.com/movies/-/2015/
Por cierto que he visto que igual sacan una película de Doc Savage. ;D
Cita de: Tío Trasgo en 10 de Junio de 2015, 12:24:54
Los que parecen seguros son Ben-Hur, Le llaman Bodhi, Los siete magníficos, La momia y Frankestein.
Y los "¿por que lo llaman reboot cuando quieren decir remake?": Los cuatro fantasticos, Cazafantasmas.
Sacado de Movie insider: http://www.movieinsider.com/movies/-/2015/
Por cierto que he visto que igual sacan una película de Doc Savage. ;D
No...Doc Savage no.... ¡hijos de puta!
Cita de: Bru en 10 de Junio de 2015, 12:20:20
De tus palabras se destila que sólo se pueden hacer remakes de películas con una calidad discutible ya que la idea de hacer un remake de una obra maestra implica perder la esencia que la convirtió en obra maestra. Si es así yo estoy de acuerdo.
Por eso mismo cuando dices que un remake es adaptar una película a otro tiempo, medito la cuestión y pienso que las grandes obras son atemporales y no necesitan ninguna adaptación. En el 2100 Centauros del desierto de John Ford seguirá siendo la obra maestra que fue desde el momento de su estreno.
Exacto. Eso es lo que quería decir.
Cita de: Bru en 10 de Junio de 2015, 12:28:59
Cita de: Tío Trasgo en 10 de Junio de 2015, 12:24:54
Los que parecen seguros son Ben-Hur, Le llaman Bodhi, Los siete magníficos, La momia y Frankestein.
Y los "¿por que lo llaman reboot cuando quieren decir remake?": Los cuatro fantasticos, Cazafantasmas.
Sacado de Movie insider: http://www.movieinsider.com/movies/-/2015/
Por cierto que he visto que igual sacan una película de Doc Savage. ;D
No...Doc Savage no.... ¡hijos de puta!
Hay una película de Doc Savage del 75 y todavía están buscando al que la hizo para pegarle con un palo.
De Michael Anderson. Caspa de la buena.
Cita de: Tío Trasgo en 10 de Junio de 2015, 12:47:47
Cita de: Bru en 10 de Junio de 2015, 12:28:59
Cita de: Tío Trasgo en 10 de Junio de 2015, 12:24:54
Los que parecen seguros son Ben-Hur, Le llaman Bodhi, Los siete magníficos, La momia y Frankestein.
Y los "¿por que lo llaman reboot cuando quieren decir remake?": Los cuatro fantasticos, Cazafantasmas.
Sacado de Movie insider: http://www.movieinsider.com/movies/-/2015/
Por cierto que he visto que igual sacan una película de Doc Savage. ;D
No...Doc Savage no.... ¡hijos de puta!
Hay una película de Doc Savage del 75 y todavía están buscando al que la hizo para pegarle con un palo.
¡Dios mío! ¿Y la has visto? ¿Sobreviviste intacto a la experiencia? :o
Cita de: basileus66 en 10 de Junio de 2015, 16:27:33
¿Sobreviviste intacto
¿Pero tú te crees que lo de ser así era de nacimiento?. Pues !NO!, es de ver ciertas películas...
Daisy, daiiissyyy.....
Todos los remakes palidecerán como...lo que sea, cuando Spielberg decida rodar ET:2 . Entonces peta las taquillas. ¿Es que no se le ha ocurrido a nadie?
Mi defensa sobre que cada vez hay menos historias originales en el cine comercial.
(extraído de http://es.gizmodo.com)
La web Pixable ha creado este genial gráfico para explicar el fenómeno en el que ha caído Hollywood: una falta de originalidad brutal. Puedes comprobarlo en el gráfico al final. A la derecha del mismo, las barras horizontales muestran el número de películas originales (no basadas en un film anterior o parte de una saga/franquicia de películas) que lograron entrar en el top-10 de recaudación anual en taquilla en EE.UU. A la izquierda, en los círculos, las películas estrenadas cada año que fueron remakes, secuelas o parte de una saga más amplia y también llegaron al top-10 de recaudación en EE.UU.
La tendencia es evidente: desde 1975 hasta hoy en día han ido cayendo el número de películas originales que conseguían llegar al top-10 de recaudación, mientras que ha aumentado significativamente el número de remakes, secuelas y franquicias. Un ejemplo: en el 2014 solo hubo una película original que logró llegar al top-10, Interstellar. En otras palabras: Hollywood ha encontrado un filón, y (de momento) no parece que vaya a abandonarlo.
(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/m8dhefmhdzigksnbq2da.jpg)
Y este otro hace balance de las 10 películas más taquilleras de cada década. Creo que los amantes del cine pueden decir eso de: "Houston, tenemos un problema"
(https://static.shortoftheweek.com/wp-content/uploads/2012/01/Loss-of-Originality-STATS8.gif)
Brutales esos gráficos... :o :o :o :o
Los gráficos son demoledores, pero, en el fondo, son "taquillazos" y la mayor parte son "fenómenos de masas" como Harry Potter, CrepúsCULO (si no lo hago me suicido JAJAJA) o Piratas del Caribe...
Quiero decir que más por "falta de creatividad" es por aportar un montón de millones de dólares a "seguro". Si una fórmula funciona y se convierte en eso, un fenómeno, seguirán apostando hasta que las "sagas" hayan perdido el interés o padezcan el mal de la "auto-repetición" (hay segundas partes que son PLAGIOS de sus primeras partes y han tenido la jeta de venderlo como una nueva aventura).
Las super-producciones de muchos millones originales se han ido por el retrete y no han contado con el apoyo del público o la crítica, que las han fusilado al amanecer sin ninguna piedad.
En el 2011 los mayores fracasos fueron películas como Sucker punch, Anonymous de Emmerich, Los diarios del ron con Johnny Depp, Noche de fin de año...
Es difícil hacer historias originales que además sean comercialmente rentables. Y es que los espectadores somos bichos de costumbres.
Y algunos de los supuestos títulos originales que salen en el gráfico no lo son tanto. Léase En busca del arca perdida.
En cualquier caso, las adaptaciones han sido lo habitual en Hollywood. Antes de los 60, cualquier película de prestigio que se preciara debía ser una adaptación. Los guiones originales no estaban muy bien vistos.
Sería interesante comprobar si en la literatura pasa lo mismo.
Yo creo que en la literatura prima la explotation.
Cita de: Robert Blake en 04 de Junio de 2015, 07:50:33
En mi opinión, es muy difícil mejorar Psicosis o La cosa.
De hecho, la Cosa era ya un remake. XD
El enigma de otro mundo (1951)
Sí, ya lo dije. Hablábamos a propósito del remake/precuela de la de Carpenter.
Cita de: Tío Trasgo en 11 de Junio de 2015, 11:17:49
Sería interesante comprobar si en la literatura pasa lo mismo.
¿Te refieres a las interminables sagas de vampiros topeguay para adolescentes rijosas con picores genitales? ;D
Me refiero a todo lo hecho desde Shakespeare y Cervantes hasta nuestros dias. :P
El Quijote ya era eso. Pero yo creo que no. Aparte dw que Cervantes escribía teatro.
El Quijote de Avellaneda sería lo más parecido a un remake o una secuela de una obra de arte que pierde toda noción de su ser.
Afortundamente en literatura pocos se aventuran a escribir "remakes" ¿Os imagináis un Señor de los anillos escrito por alguien que no fuera Tolkien "adaptado a los nuevos tiempos?
Y las secuelas pues ya lo vemos....como el conejo de duracel, y duran y duran..hasta que pierden el interés por ella.
Cita de: Bru en 12 de Junio de 2015, 08:25:24
Afortundamente en literatura pocos se aventuran a escribir "remakes" ¿Os imagináis un Señor de los anillos escrito por alguien que no fuera Tolkien "adaptado a los nuevos tiempos?
El señor de los anillos y zombies. ;D
Aunque, en otro registro, está El último anillo.