... explicación/justificación dentro del modelo heteropatriarcal.
Viene de aquí http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1739971#msg1739971
La piedra en tu tejado :)
(http://24.media.tumblr.com/tumblr_m6mo9zTe9h1rukcyxo1_250.gif)
Como veo que freebai no responde, sacaré algo de tiempo luego y me atreveré a dar una idea sobre el tema.
Dado que una mayoría significativa de sin-techo, al menos en España, son personas que padecen trastornos psiquiátricos, bien desde la infancia, bien provocados por el consumo de alcohol u otras drogas, el fenómeno debería tratarse como un problema de salud pública. Aparentemente, la relación entre trastorno psiquiátrico y situación de desamparo social es, en este caso, bastante frecuente. El que afecte principalmente a varones no tengo explicación, aunque como hipótesis podría suponerse que el que los varones sean culturalmente más propensos al consumo excesivo de alcohol induce a sospechar que pudiera existir, tal vez, una relación entre ambos aspectos del problema.
Iniciemos el camino por este sendero abierto por Antonio: Alcoholismo.
Todos tenemos claro el concepto y que tener un grave problema con esto, puede desembocar en el problema que nos ocupa, seguramente no como factor único, pero si como desencadenante o determinante.
¿Por qué motivos/causas se producen unas mayores tasas de alcoholismo entre los hombres que entre las mujeres? Me mojo, yo creo que es cultural. Y propio de una cultura patriarcal, insisto, no como factor determinante/único, pero si sumatorio, para mojarme más aún. Aunque en las sociedades occidentales, este fenómeno se va igualando.
Me explico, es sencillo, culturalmente, que en las sociedades patriarcales, fuera el hombre mayoritariamente el que gozaba de la libertad de bajarse al bar a echarse un chato de vino, no era extraño ver los bares llenos de hombres y muy pocas mujeres, mientras estas debían permanecer en casa para realizar las tareas del hogar. Esto, gracias a Vlaada ( 8)), está cambiando bastante. Pero en las generaciones anteriores a la nuestra era lo habitual, aunque hoy en día sigue habiendo machistas por doquier que mantienen estas dinámicas.
Sin embargo, hoy en día por ejemplo en mi pueblo, es habitual que en el vermú de los domingos despues de misa, el bar se llené de gente, pero es curioso ver como son las mujeres las que suelen ir abandonando el bar en primer lugar para "ir poniendo la mesa" mientras que es habitual ver a los hombres abandonar el bar en último lugar.
Concluyo, no creo que sea causa determinista, pero si sumatoria. La sociedad patriarcal ha facilitado el alcholismo entre los hombres, debido a la idiosicrasia cultural española. Desde mi punto de vista, hay otros muchos factores a parte de este, por supuesto, pero para mi, este es uno de ellos.
EDITO: por si no queda claro, no digo que bajarse al bar a tomarse unos vinos sea sinónimo de alcoholismo, pero tener estas costumbres sumadas a otros factores (problemas económicos, laborales, personales, etc.) pueden desembocar en ello.
Estoy flipando.
Me mojo yo también. Yo estoy de acuerdo en que tenemos una cultura del alcohol [demasiado extendida y] bastante asimétrica en género. Aunque hoy es perfectamente normal ver a mujeres con la misma relación con el alcohol que hombres, sigue habiendo ámbitos y costumbres puramente "de hombre". La explicación cultural de freebai me parece aceptable como un pequeño factor [sumatorio, como él dice]. Qué otros factores puede haber? Uno podría ser el tipo de ayuda que se recibe. Estoy convencido de que ante un problema de alcoholismo, pobreza, marginación... la sociedad patriarcal, precisamente por serlo [esa sociedad que considera débil a la mujer y que cree que si un hombre no tiene éxito ha fallado] responde con mucha más sensibilidad si lo sufre una mujer que si lo sufre un hombre. Por el mismo motivo, la persona con problemas encuentra más fácil dejarse ayudar si es una mujer que si es un hombre, por toda la carga cultural que hay detrás.
Voy a lo de siempre: yo sí creo que existe un heteropatriarcado, lo que no acepto es que se defina como "el hombre privilegiado dominando a la mujer sometida". Definirlo así es suponer que la posición del hombre es mejor siempre en términos absolutos, que todos los hombres quieren mantener ese rol y que todas las mujeres querrían conseguirlo y esto es sencillamente falso y es una falta de sensibilidad a la diversidad que hay tanto en hombres como en mujeres. El rol tradicional del hombre puede ser cómodo en muchas circunstancias [en más que el rol de la mujer, si queréis] pero no lo es siempre y no lo es para todo el mundo.
Sabéis cuando un asesino mata a su mujer y se dice, desde el feminismo, que la mata por_ser_mujer? Yo siempre he aceptado esta expresión porque creo que en el fondo hay algo de cierto PERO tengo claro que es una especie de neologismo, es un nuevo concepto de "porqué".
Aceptando este neologismo [y si no lo hacéis jugad temporalmente a aceptarlo, porque el feminismo lo usa]... no se puede decir que los sin-techo lo son precisamente por_ser_hombres? No son entonces los sin-techo víctimas del patriarcado sano?
Estamos en 2017 y con respecto al alcoholismo en 2117 pasará lo mismo.
La mayoría de alcohólicos son hombres porque el hombre por biología, es más imprudente que la mujer, se arriesga más y es más decidido (para lo bueno y para lo malo). Por ello practica más deportes o actividades de riesgo, tiene más accidentes y es más propenso al consumo de drogas, especialmente el alcohol que es euforizante.
Cuestión de hormonas, la testorestorona (mucho más presente en los hombres) incita al riesgo. Cuestiones culturales aparte que puedan aumentar más aún estas tendencias.
En cuanto a los sin techo, pueden haber otros motivos para que la mayoría sean hombres:
1. La sociedad tiende a ayudar más a las mujeres; los hombres tienen el instinto de proteger a las mujeres y a los niños; las mujeres sólo tienen el instinto de proteger a los niños, carecen del instinto de proteger a los hombres. El resultado es que una mujer en dificultades despierta más empatía y ayuda del entorno.
2. Hay bastantes sin techo que no desean salir de la calle, ni aunque se les facilite. Aquí entra el típico orgullo masculino, o que el hombre es más capaz de vivir o desear vivir solo que la mujer, la cual prefiere más estar en compañía o es más sociable.
3. Si una mujer pierde su trabajo y no tiene dinero, es más fácil que encuentre un hombre que la acoja y la mantenga. Un hombre en la misma situación, muy difícilmente encontrará una mujer que lo mantenga.
Salud.
Bastante de acuerdo con tu discurso, pero con matices, sobretodo con lo siguiente:
Cita de: tinocasals en 25 de Enero de 2017, 15:31:06
yo sí creo que existe un heteropatriarcado, lo que no acepto es que se defina como "el hombre privilegiado dominando a la mujer sometida". Definirlo así es suponer que la posición del hombre es mejor siempre en términos absolutos, que todos los hombres quieren mantener ese rol
La definición, puedo estar más o menos conforme, lo que no comparto es la afirmación de que un estatus de privilegio es sinónimo inmediato de "todo son ventajas".
Me explico, se goza de un estatus de privilegio por parte del genero masculino en las sociedades patriarcales. Estos privilegios crean desigualdades y con ellas diferentes modos o formas de vidas, que en el caso que nos ocupa, hace que se vertebren de forma diferenciadora entre hombres y mujeres para muchos aspectos.
¿Significa esto que todas las desigualdades ocasionadas representen una mejora positiva para los individuos que ejercen dicha supremacía? En absoluto, rotundamente no. En la mayoría de los casos, obviamente, tener una posición de poder favorece tus intereses, pero hay en ocasiones que puede desfavorecer.
El Machismo, por tanto, es perjudicial también para los hombres. Porque sistemas no igualitarios, no son justos y sociedades injustas crean injusticias, valga la redundancia, que mayoritariamente afectarán al oprimido, pero que en ocasiones puedan afectar al opresor.
Ejemplo: La mili, tal y como la entendemos, debido al machismo de la sociedad solo acudían los hombres (las mujeres no pueden luchar por la patria mas que alimentando y cuidando a los soldados... en fin). Bajo mi perspectiva, la sociedad machista y la desigualdad crea en este caso un perjuicio y no un beneficio en los que ostentan los privilegios, el tener que acudir a la mili partiéndote tu vida por la mitad sin posibilidad de elegir libremente si se quiere acudir o no. Este caso puede ser extrapolable a otros que se han mencionado como es el caso de acudir a una guerra.
Cita de: Silverman en 25 de Enero de 2017, 15:47:34
Estamos en 2017 y con respecto al alcoholismo en 2117 pasará lo mismo.
La mayoría de alcohólicos son hombres porque el hombre por biología, es más imprudente que la mujer, se arriesga más y es más decidido (para lo bueno y para lo malo). Por ello practica más deportes o actividades de riesgo, tiene más accidentes y es más propenso al consumo de drogas, especialmente el alcohol que es euforizante.
Cuestión de hormonas, la testorestorona (mucho más presente en los hombres) incita al riesgo. Cuestiones culturales aparte que puedan aumentar más aún estas tendencias.
Aquí difiero diametralmente. El ser humano, como animal social-contractual, rige sus usos y costumbres debido y por la cultura que lo rodea. El determinismo biológico como motor de las acciones humanas, creo que lo dejamos atrás hace millones de años. El ser humano es y hemos llegado a donde hemos llegado por la construcción social y normativa de nuestras vidas.
No digo que no tengamos retazos biológicos que de vez en cuando afloren y saquen el mono que llevamos dentro, pero para nada rige nuestras vidas.
Cita de: Silverman en 25 de Enero de 2017, 15:47:34
En cuanto a los sin techo, pueden haber otros motivos para que la mayoría sean hombres:
1. La sociedad tiende a ayudar más a las mujeres; los hombres tienen el instinto de proteger a las mujeres y a los niños; las mujeres sólo tienen el instinto de proteger a los niños, carecen del instinto de proteger a los hombres. El resultado es que una mujer en dificultades despierta más empatía y ayuda del entorno.
2. Hay bastantes sin techo que no desean salir de la calle, ni aunque se les facilite. Aquí entra el típico orgullo masculino, o que el hombre es más capaz de vivir o desear vivir solo que la mujer, la cual prefiere más estar en compañía o es más sociable.
3. Si una mujer pierde su trabajo y no tiene dinero, es más fácil que encuentre un hombre que la acoja y la mantenga. Un hombre en la misma situación, muy difícilmente encontrará una mujer que lo mantenga.
Salud.
Los tres ejemplos que has puesto, bajo mi perspectiva, me parecen ejemplos claros de errores de la sociedad patriarcal, que como indicaba en mi post anterior, crean perjuicios para los que ostentan los privilegios.
Bueno, Silverman ya ha hablado de los factores que yo iba a argumentar, pero en efecto, una de las principales razones en el asunto de los sin-techo es el mayor recelo masculino a la hora de pedir ayuda, cosa que encuentra en la sociedad su espejo: la menor tendencia a considerar al hombre como alguien a proteger. Esto encuentra su punto máximo cuando se trata de lo más básico, tener un techo, y muchas veces es visto como un fracaso para precisamente quien ha tenido el papel de sustentador. Hay una enorme incomodidad masculina por mostrar debilidad.
En esto hay factores culturales, pero hunde sus raices en lo biológico, en lo instintivo, como dice Silverman. La psicología evolutiva muestra cómo desde siempre han sido hombres quienes han ejercido la tarea de garantizar el sustento y proteger a la propia familia o al clan, poblado, etc. Nuestras psicologías están estrechamente relacionadas con las tereas que hemos desempeñado como especie a lo largo de la evolución. Incluso ya en ciertos primates, se puede ver la tendencia a que las hembras se queden en el centro de una población y los machos en el exterior con el fin de explorarlo y de proteger a las madres y la progenie.
En cuanto a los casos en los que se añade o se relaciona la situación con una enfermedad mental, también es cierto que hay diferencias por sexo en la variedad o la forma en que pueden afectar. En hombres esto lleva más a comportamientos antisociales, y por comentar lo dicho sobre el alcoholismo, a veces puede ser dfícil saber si es antes el trastorno que lleva a una dependencia alcohólica, o la dependencia que lleva al trastorno. En las mujeres hay una mayor capacidad para la comunicación, para la habilidad verbal, para mostrar sentimientos (y relacionado con esto, una mayor tendencia a pedir ayuda), mientras en que hombres hay una mayor capacidad visual espacial, relacionada con la testosterona, y que le lleva a una mayor apertura a un mundo exterior, y con ello a controlar y explorar el medio que le rodea, cosa para la que es vital además una mayor capacidad para asumir el riesgo físico. Pero, como decía el psiquiatra López Ibor, esa salida al mar abierto conlleva un mayor riesgo de encallar en cualquier arrecife, y por eso el varón puede sufrir trastornos mentales más diversos. Esta mayor apertura a lo externo puede verse a diferentes niveles, incluso ya en los propios genitales, o en la diferente complexión física. Un cuerpo masculino bello y bien formado es el preparado para el trabajo físico, para la actuación sobre el medio. En cambio, el cuerpo bello de la mujer cumple este aspecto solo en lo más básico (por ejemplo, en la agilidad frente a un cuerpo obeso), pero sobre todo tiene relación con el atractivo para el sexo opuesto y con la maternidad (caderas, pechos, curvatura lumbar que favorece el aguante del peso del feto). En definitiva, aunque toda persona tiene pleno sentido en si misma, en la mujer hay en cierto sentido un mayor ser-para-otro o ser-en-relación-a-otros. Relacionado con esto, la forma en que hombres y mujeres llevan el vivir solos es diferente. Las mujeres, por lo general, llevan mucho mejor el cuidado material de sí mismas, pero peor la necesidad psicológica de la relación.
En definitiva, el varón puede encontrarse más solo en el mundo o frente al mundo. Por eso nos es difícil imaginar un Robinson Crusoe, un Quijote, un Lobo Estepario o un Gregorio Samsa mujeres. O un monstruo de Frankenstein, por hacer ver que no se trata de que al ser hombres los autores de esas obras, se hayan dejado llevar por su propia condición o por lo que mejor pueden conocer. Tampoco es casual que sean hombres los protagonistas de peliculas tan dispares como "El increíble hombre menguante", "La carretera", o "Marte (The Martian)
Cita de: freebai
Aquí difiero diametralmente. El ser humano, como animal social-contractual, rige sus usos y costumbres debido y por la cultura que lo rodea. El determinismo biológico como motor de las acciones humanas, creo que lo dejamos atrás hace millones de años. El ser humano es y hemos llegado a donde hemos llegado por la construcción social y normativa de nuestras vidas.
No digo que no tengamos retazos biológicos que de vez en cuando afloren y saquen el mono que llevamos dentro, pero para nada rige nuestras vidas.
Una cosa es rechazar el determinismo biológico y otra muy distinta es pensar que ya no somos seres vivos, animales con nuestros instintos, y que, por lo tanto, en lo que somos o hacemos interviene nuestra propia naturaleza como tales. Es lo que dice Steven Pinker, las posiciones que hablan de la importancia de lo biológico no suelen negar los factores culturales, son en cambio las tendencias opuestas las que suelen ignorar y rechazar el componente biológico. Por lo demás, muchas veces lo que la cultura ordena o regula, se basa precisamente en nuestro ser como especie animal.
Cita de: madelcampo en 25 de Enero de 2017, 17:35:36
Una cosa es rechazar el determinismo biológico y otra muy distinta es pensar que ya no somos seres vivos.
No se quién puede pensar que no somos seres vivos. ;D ;D ;D
Muy de acuerdo en el concepto de que se construye cultura a partir de características biológicas. Pero lo que subyace es lo biológico y lo que aflora es la cultura.
Nuestras sociedades están reguladas y normatizadas, de tales modos que lo biológico queda en un plano residual y aunque puede haber sido constitutivo en la formación cultural... no me vale como excusa para justificar.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 18:02:25
Cita de: madelcampo en 25 de Enero de 2017, 17:35:36
Una cosa es rechazar el determinismo biológico y otra muy distinta es pensar que ya no somos seres vivos.
No se quién puede pensar que no somos seres vivos. ;D ;D ;D
Muy de acuerdo en el concepto de que se construye cultura a partir de características biológicas. Pero lo que subyace es lo biológico y lo que aflora es la cultura.
Nuestras sociedades están reguladas y normatizadas, de tales modos que lo biológico queda en un plano residual y aunque puede haber sido constitutivo en la formación cultural... no me vale como excusa para justificar.
Pues parece que es lo que piensas si crees que no actuamos según nuestra naturaleza como especie. Si somos seres vivos, la
biología es fundamental para comprendernos, no para justificar nada.
Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 19:07:44
Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
Si, y a priori también.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 19:07:44
Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.
Por la "Razón" dice... sí hombre, como se comprueba en toda la historia universal, donde no ha habido guerras ni conflictos ni sufrimiento, ni corrupciones, asesinatos, violaciones, robos, etc, porque todos nos hemos entiendido muy racionalmente. No sé cómo se puede infravalorar o ignorar de esa manera todo lo emocional, irracional, instintivo y lo inconsciente.
La razón no es más que una fina capa del conocimiento, muy tardía, y que solo sirve para formar conceptos abstractos. Nunca es un motor de acción. Lo que únicamente mueve a actuar es la voluntad, es decir, el mero querer, y esto es irracional, es solo la búsqueda de un placer y la huida de un dolor, lo mismo que en los animales. ¿O te crees que de repente el ser humano iba a formarse como un ser ontológicamente diferente del resto de las especies?
El concepto de la Razón no tiene nada que ver con que algo sea racional o "lo correcto" como estás señalando. ;D ;D ;D ;D ;D
Me refería al concepto filosófico del mismo, la Razón entendida como la capacidad humana para obtener pensamiento abstracto, y con ello poder conformar conceptos, es lo que nos diferencia de los animales... casi nada.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 20:31:39
El concepto de la Razón no tiene nada que ver con que algo sea racional o "lo correcto" como estás señalando. ;D ;D ;D ;D ;D
Me refería al concepto filosófico del mismo, la Razón entendida como la capacidad humana para obtener pensamiento abstracto, y con ello poder conformar conceptos, es lo que nos diferencia de los animales... casi nada.
¿La razón no tiene nada que ver con que algo sea racional?
En cualquier caso, te he refutado antes considerando cualquier acepción de razón. ¿nos viene solamente una nueva capacidad en el conocimiento y ya dejamos de ser animales?
Por cierto, también surgen con el ser humano sentimientos tales como la envidia, la vanidad, el orgullo, la crueldad, la pereza, etc. Todo muy racional, y que nunca es motivo de lo que hacemos.
Cita de: madelcampo en 25 de Enero de 2017, 20:39:55
¿La razón no tiene nada que ver con que algo sea racional?
En cualquier caso, te he refutado antes considerando cualquier acepción de razón. ¿nos viene solamente una nueva capacidad en el conocimiento y ya dejamos de ser animales?
Por cierto, también surgen con el ser humano sentimientos tales como la envidia, la vanidad, el orgullo, la crueldad, la pereza, etc. Todo muy racional, y que nunca es motivo de lo que hacemos.
El "nos viene solamente una nueva capacidad" son millones de años de evolución y aprendizaje. Muchas corrientes establecen el inicio del ser humano como tal a partir del uso del lenguaje, pero como podrás comprender, no nos acostamos una noche siendo hominidos sin saber hablar y nos despertamos al día siguiente siendo humanos y con el don del lenguaje.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 17:01:44
El ser humano, como animal social-contractual...
Fíjate si la envidia, la ira, el orgullo, etc. son abstraciones de la razón que solo las poseen los seres humanos, los animales al no poseer Razón (abstracción conceptual) no poseen esos sentimientos.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 16:46:38
Bastante de acuerdo con tu discurso, pero con matices, sobretodo con lo siguiente:
Cita de: tinocasals en 25 de Enero de 2017, 15:31:06
yo sí creo que existe un heteropatriarcado, lo que no acepto es que se defina como "el hombre privilegiado dominando a la mujer sometida". Definirlo así es suponer que la posición del hombre es mejor siempre en términos absolutos, que todos los hombres quieren mantener ese rol
La definición, puedo estar más o menos conforme, lo que no comparto es la afirmación de que un estatus de privilegio es sinónimo inmediato de "todo son ventajas".
Me explico, se goza de un estatus de privilegio por parte del genero masculino en las sociedades patriarcales. Estos privilegios crean desigualdades y con ellas diferentes modos o formas de vidas, que en el caso que nos ocupa, hace que se vertebren de forma diferenciadora entre hombres y mujeres para muchos aspectos.
¿Significa esto que todas las desigualdades ocasionadas representen una mejora positiva para los individuos que ejercen dicha supremacía? En absoluto, rotundamente no. En la mayoría de los casos, obviamente, tener una posición de poder favorece tus intereses, pero hay en ocasiones que puede desfavorecer.
El Machismo, por tanto, es perjudicial también para los hombres. Porque sistemas no igualitarios, no son justos y sociedades injustas crean injusticias, valga la redundancia, que mayoritariamente afectarán al oprimido, pero que en ocasiones puedan afectar al opresor.
Ejemplo: La mili, tal y como la entendemos, debido al machismo de la sociedad solo acudían los hombres (las mujeres no pueden luchar por la patria mas que alimentando y cuidando a los soldados... en fin). Bajo mi perspectiva, la sociedad machista y la desigualdad crea en este caso un perjuicio y no un beneficio en los que ostentan los privilegios, el tener que acudir a la mili partiéndote tu vida por la mitad sin posibilidad de elegir libremente si se quiere acudir o no. Este caso puede ser extrapolable a otros que se han mencionado como es el caso de acudir a una guerra.
Pero es que entonces no tiene sentido decir que el hombre es el privilegiado. Es privilegiado pero no siempre pero como lo es mayoritariamente lo es siempre. Toma modelo. Las almendras tienen un 0.1% de probabilidad de ser amargas. Coges una, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes, HOSTIA que mala!! Qué habrá fallado?
Es que hay un sesgo en los ejemplos que te cagas. Me dices que no tiene sentido dar minipuntos para ver quien sufre más. Luego me pides que acepte la simplificación de que el patriarcado es el hombre el privilegiado y la mujer la oprimida [que no digo que no, pero te pones TÚ a repartir minipuntos] y cuando vamos a ver los ejemplos los cuentas con el signo contrario! Lo que no puede ser es que el hecho de que los hombres tuvieran que hacer la mili [que ES UN PUTO DRAMA] se conteste con un "las mujeres no pueden luchar por la patria mas que alimentando y cuidando a los soldados... en fin". Eso es un vergüenza. Como cuando salen los blue-collar jobs y la respuesta es que las mujeres no pueden acceder a los mismos [OIGA! que quien no quiere estar ahí son hombres y están ahí por_ser_hombres!].No quieres repartir minipuntos y los acabas repartiendo al grupo contrario!
Mira, te dejo una conversación de tuiter:
CitarElla: Que una amiga pida una cerveza y un amigo un café y a la hora de servir le den a ella el café. #MicroMachismos
Yo: en tu opinión cuántas víctimas hay en esta historia?
Ella: Si te refieres a que los hombres también son víctimas del machismo, por supuesto.
Yo: hablo especialmente de este caso. A mi siempre me toca la cerveza, toma, por abstemio. Será la barba...
Ella: el machismo lo sufrimos todxs. Pero quita muchas más vidas a un género.
Rassssss!! Que a mi me sirvan cerveza porque soy un hombre y no sólo se me permite sino también se me presupone y se espera de mi es menos opresivo que una mujer recibiendo el café. Por qué [te preguntarás]? Porque hay hombres que matan mujeres! Minipunto [de esos que no hay que repartir] para ellas! Es demencial. Los micromachismos son cosas muy sutiles que hacéis los hombres sin daros cuenta, debéis deconstruiros para entenderlo, pero tranquilos que si os deconstruis demasiado y os ponéis sutilitos... rassss... la carta "Terrorismo machista" ["Úsala en cualquier contexto. Instantánea: cuando entra en juego los hombres se tienen que callar avergonzados."].
Cita de: Antonio J Carrasco en 25 de Enero de 2017, 20:03:50
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 19:07:44
Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?
Este debate va directamente dirigido al dilema del determinismo biológico.
Cita de: freebai
El "nos viene solamente una nueva capacidad" son millones de años de evolución y aprendizaje. Muchas corrientes establecen el inicio del ser humano como tal a partir del uso del lenguaje, pero como podrás comprender, no nos acostamos una noche siendo hominidos sin saber hablar y nos despertamos al día siguiente siendo humanos y con el don del lenguaje.
Lo cual no quita que la razón solo sea una nueva capacidad cognitiva, que es lo que dije. De todas maneras, hace ya tiempo que en la teoría de la evolución se cuestiona la idea de la gradualidad extendida por millones de años.
Cita de: freebai
Fíjate si la envidia, la ira, el orgullo, etc. son abstraciones de la razón que solo las poseen los seres humanos, los animales al no poseer Razón (abstracción conceptual) no poseen esos sentimientos.
Hombre, claro que son abstracciones, pero es que además son sentimientos reales que nos mueven a actuar. Todo (o casi todo) puede abstraerse, por ejemplo, el concepto de instinto, y no por ello deja de ser un motor de acción en los animales (incluido el ser humano)
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 17:01:44
Cita de: Silverman en 25 de Enero de 2017, 15:47:34
Estamos en 2017 y con respecto al alcoholismo en 2117 pasará lo mismo.
La mayoría de alcohólicos son hombres porque el hombre por biología, es más imprudente que la mujer, se arriesga más y es más decidido (para lo bueno y para lo malo). Por ello practica más deportes o actividades de riesgo, tiene más accidentes y es más propenso al consumo de drogas, especialmente el alcohol que es euforizante.
Cuestión de hormonas, la testorestorona (mucho más presente en los hombres) incita al riesgo. Cuestiones culturales aparte que puedan aumentar más aún estas tendencias.
Aquí difiero diametralmente. El ser humano, como animal social-contractual, rige sus usos y costumbres debido y por la cultura que lo rodea. El determinismo biológico como motor de las acciones humanas, creo que lo dejamos atrás hace millones de años. El ser humano es y hemos llegado a donde hemos llegado por la construcción social y normativa de nuestras vidas.
No digo que no tengamos retazos biológicos que de vez en cuando afloren y saquen el mono que llevamos dentro, pero para nada rige nuestras vidas.
Estás en un total error. El homo-sapiens es un "animal social-contractual" cierto, y como animal es un ente biológico, supeditado a su biología la cual no puede ser barrida por la cultura, por mucho que se empeñen las corrientes sociales y políticas de moda.
La cultura puede moldear y suavizar las tendencias biológico-instintivas, pero nunca erradicarlas. A no ser que lobotomices a un individuo con drogas, hormonas y le destruyas su personalidad convirtiéndolo en un enfermo mental. Algo por lo que algunos idealistas abogan.
La mayoría de decisiones que tomanos los humanos no están mayormente regidas por la razón, sino por los sentimientos. Mayormente todo lo que nos compramos, la gente que escogemos como amigos o pareja etc, son decisiones tomadas por instinto o por capricho.
¿El amor es raciocinio? (Ya sea a una persona, a una afición, etc.) ¿Desde cuándo?
Somos en un 50% biología y cultura, en unas personas predomina más la razón que en otras, pero ninguna escapa a las dos tendencias.
Cita de: freebai en 25 de Enero de 2017, 17:01:44 Cita de: Silverman en 25 de Enero de 2017, 15:47:34
En cuanto a los sin techo, pueden haber otros motivos para que la mayoría sean hombres:
1. La sociedad tiende a ayudar más a las mujeres; los hombres tienen el instinto de proteger a las mujeres y a los niños; las mujeres sólo tienen el instinto de proteger a los niños, carecen del instinto de proteger a los hombres. El resultado es que una mujer en dificultades despierta más empatía y ayuda del entorno.
2. Hay bastantes sin techo que no desean salir de la calle, ni aunque se les facilite. Aquí entra el típico orgullo masculino, o que el hombre es más capaz de vivir o desear vivir solo que la mujer, la cual prefiere más estar en compañía o es más sociable.
3. Si una mujer pierde su trabajo y no tiene dinero, es más fácil que encuentre un hombre que la acoja y la mantenga. Un hombre en la misma situación, muy difícilmente encontrará una mujer que lo mantenga.
Salud.
Los tres ejemplos que has puesto, bajo mi perspectiva, me parecen ejemplos claros de errores de la sociedad patriarcal, que como indicaba en mi post anterior, crean perjuicios para los que ostentan los privilegios.
No existe la sociedad perfecta, ni la patriarcal, ni la matriarcal ni la que quieran inventarse los post-modernos. Todas tienen errores, pero el mayor error en mi opinión es seguir un idealismo ciego que sólo vea sus ventajas y sólo los errores de los otros sistemas.
Salud.
Cita de: tinocasals en 25 de Enero de 2017, 23:10:48
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?
¿Por qué tengo esta extraña sensación de dejá vu? ::)
Evidentemente he cruzado los hilos. Lo que no sé aún es cómo (quizá mezclando tapatalk con foro web y copipasteando cosas...)
:S
Cita de: tinocasals en 26 de Enero de 2017, 18:05:30
Evidentemente he cruzado los hilos. Lo que no sé aún es cómo (quizá mezclando tapatalk con foro web y copipasteando cosas...)
:S
Jajaja... Lo había imaginado :D