La BSK

No sé si lo habréis notado también vosotros, pero ¿No tenéis la sensación de que últimamente hay una corriente anti-intelectual muy obvia? Tanto entre la izquierda como entre la derecha. No sería la primera vez que leo o escucho que todas las opiniones son igual de válidas, independientemente de los razonamientos en los que se fundamentan. Escribir o hablar con corrección se considera pedantería. Los sentimientos usurpan el espacio de los razonamientos, en los debates. Es como si estuviésemos viviendo un neo-romanticismo que ha desplazado al racionalismo como pensamiento dominante.

¿Es una impresión subjetiva? ¿O también vosotros lo habéis visto?

A mi me da esa sensación también, pero no se si es algo real, es solo en los medios, o es simplemente que me hago mayor.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Así es, pero no creo que sea algo nuevo. Ya lo dijo aquel energúmeno llamado Millán Astray: "¡abajo la inteligencia!" En nuestro país hay una tradición enorme literaria, pero mucho menos científica. Vamos, que siempre ha habido demasiados Machados y pocos Max Weber, como leí en un artículo sobre el tema hace tiempo. Y en la política se hace aún más evidente porque supongo que intentan captar votos de diferentes tipos de estratos sociales y culturales...

Yo también lo creo.

Quizás se salga un poco del tema del hilo, pero desde hace ya años tengo la sensación de que se está "vendiendo" (basta con encender la tele, casi en cualquier canal, no te digo nada ya en Telecirco) el que siendo un "anorante" caradura y no teniendo vergüenza ni principios/decencia (llámalo x), uno puede ganarse mucho mejor la vida que con estudios, trabajo y esfuerzo.

Luego, además, está el tema de que el acceso a la cultura/educación, cada vez está más caro/difícil. ¿Es todo una maniobra orquestada para que todo siga igual, y restringir el acceso a la educación a las élites sociales (ricos) y tener a las clases más bajas en la ignorancia? ¿Estoy exagerando? Empiezo a creer que no...

Quizás ésto ayude a entenderlo mejor:

https://www.youtube.com/watch?v=L7eyMZomtFw

Saludos.

Se llama posmodernismo.

No es una corriente.  Ni siquiera obedece a un interés por lo superfluo. Es producto de los tiempos "cómodos" y fáciles en los que vivimos. El demonio está en no valorar las cosas cuando no implican un esfuerzo y al carecer de valor no hay una responsabilidad unida a ellas.  ¿Para qué escribir bien si nos entienden igual?  ¿Para qué buscar la belleza si me siento cómodo en la mediocridad?

La humanidad tiende a la unimente y a alejarse del individualismo, cualquiera puede sentirlo con un poco de esfuerzo intelectual.  Lo normal es que siga en esa línea.

No creo que sea más ahora que antes. Creo que las RRSS ha dado voz ha demasiada gente y ha acabado por intoxicar la percepción de nuestro entorno.

Tanto es así que hasta los medios tradicionalistas, a los que le concedíamos una cierta confianza, se han sumado al carro y ya no se cortan un pelo en contribuir a la toxicidad de nuestras esferas de influencia. Se han vuelto mucho más viscerales.

Yo hace tiempo que no se a dónde acudir para que me informen de algo de forma veraz y poder intentar formar una opinión sin que me salga sesgada.

EDITO: Y la cultura de los ¿144? caracteres tampoco ayuda.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 10:26:46
No creo que sea más ahora que antes. Creo que las RRSS ha dado voz ha demasiada gente y ha acabado por intoxicar la percepción de nuestro entorno.

Tanto es así que hasta los medios tradicionalistas, a los que le concedíamos una cierta confianza, se han sumado al carro y ya no se cortan un pelo en contribuir a la toxicidad de nuestras esferas de influencia. Se han vuelto mucho más viscerales.

Yo hace tiempo que no se a dónde acudir para que me informen de algo de forma veraz y poder intentar formar una opinión sin que me salga sesgada.

EDITO: Y la cultura de los ¿144? caracteres tampoco ayuda.

Lo de los medios de comunicación digitales es ya la metástasis terminal del sistema intelectual.  Hablamos de los medios más importantes y leídos (pongamos por ejemplo "El Pais", "El mundo", etc.

Sin entrar en si son de izquierdas o derechas es patético ya no solo ver como informan de los temas de actualidad sino su perspectiva de la realidad.  Pero aclaremos que no son la causa sino un síntoma.

Por ejemplo:  En Zaragoza era tradición familiar los Domingos comprar "el Heraldo de Aragón", el periódico más influyente en la ciudad.  No importaba si además comprabas el "ABC" o "el País".  Comprar el Heraldo era la manera de enterarte de lo que pasaba en la ciudad.  Pero ese periódico tenía un trabajo detrás; un esfuerzo y un costo.

Ok.  ¿Os imagináis a un adulto que el domingo baja a comprar el pan y se compra el Heraldo y la noticia en portada es:  "Entrevista a Cristina Pedroche:  Mi opinión sobre la moción de censura a Rajoy"?  Pues una portada así la puedes tener en cualquier diario digital y no pasa nada.  Cientos de comentarios pinchando, decenas de anuncios, becarios que les da igual una cosa que otra".

Decía un analista que con las Redes Sociales no es que podamos ser periodistas, es que podemos ser editores.  Pero como digo cuando te dan las cosas gratis no hay responsabilidad con ellas, y sin responsabilidad no se puede hacer nada digno.

Cita de: Perringuer en 03 de Mayo de 2017, 10:20:13
Se llama posmodernismo.

Exacto. Y es un auténtico cáncer del que dudo que las sociedades occidentales puedan recuperarse.

Yo lo que mas veo últimamente es una apelación constante a los sentimientos y a la subjetividad sin el más mínimo pudor. Y no hablo de foros de internet o discusiones de facebook, hablo de grandes medios y "pensadores de reconocido prestigio" (expresión rancia y absurda donde las haya) Hace poco, un montón de periolistos se disculpaban por dar altavoz y medios a un timador que usaba la enfermedad de su hija y la buena voluntad de la gente para forrarse. La excusa de tan excelsos profesionales era: "¿Cómo íbamos a investigar la veracidad de su historia? Nadie es tan rastrero para mentir sobre eso" Muy profesional...


La era de la razón ha quedado atrás y hemos entrado en la era de los lloros y los berrinches. Una lágrima tiene más peso que un argumento. Supongo que ya somos una sociedad anciana y, como todo anciano, nos hemos infantilizado.

Lo mas triste es que los que defienden esta prevalencia de los sentimientos frente al raciocinio no se dan cuenta de la perversión de tal idea. El mismo discurso que otorga peso argumental al amor y a la bondad sirve para hacer lo mismo con el odio y la maldad. Y ya estamos empezando a recoger las tempestades de esos vientos.

Cita de: Perringuer en 03 de Mayo de 2017, 10:20:13
Se llama posmodernismo.

También conocido como "pensamiento débil". Sólo que, actualmente, más que "débil" es "derrotado".  ;D

El posmodernismo, más que anti-intelectualismo es anti-racionalismo; el posmoderno se precia de intelectual, aunque use ese intelecto para llevar lo que debería ser un saludable escepticismo hasta el absurdo del solipsismo estéril. Y sí, es una verdadera plaga.

Un texto de referencia muy interesante sobre el particular:

http://www.thecult.es/libros/el-posmodernismo-vaya-timo-de-gabriel-andrade.html

Anda mira, no sabía yo que el psicoanálisis estaba tan desvirtuado.

Coincido en lo que han escrito alguno de mis compañeros de arriba sobre que vivimos la época de la mediocridad. Ser mediocre no solo está bien, sino que se premia.

Somos parte de una generación que ha vivido en la comodidad, sin conflictos bélicos directos en nuestro territorio, con las necesidades básicas (y no tan básicas) cubiertas y este escenario "pacífico" da lugar a una emergente tendencia hacia la tontería supina y la queja por nimiedades.

Ya lo dijo mi abuela en su día "hace falta una guerra" para ver si se acaban las tonterías. Cuando tu preocupación es si vas a tener pan para alimentar a tus hijos o si vas a vivir mañana, la tontería desaparece instantáneamente, una cosa...

Obviamente es una exageración (mi abuela tampoco quería una guerra, obviamente) pero en la base se encuentra una verdad que, al menos a mi, me asusta.

Pues todos esos problemas que mencionáis, hay algunos que lo arreglan RECORTANDO en Educación, PRIVATIZANDO sectores fundamentales de la cultura, SUBIENDO el iva cultural, etc.

Y se les sigue votando ( o votando a los que les sustentan en el poder).

Que las preocupaciones de la masa social sean el pan y la supervivencia sería un paso hacia atrás. Con guerra o sin guerra.

Ojalá la humanidad progrese tanto que todo el mundo pueda disfrutar de los recursos, ojalá. Aunque la mitad nos volvamos idiotas.

Por muy cuñadil que suene hace falta pedagogía, mucha pedagogía. El problema no es tanto la comodidad que disfrutamos sino lo que la sociedad fomenta sobre qué hacer con ella. Yo veo mucha más problemática en el cinismo que se está instaurando en la sociedad que en la mediocridad intelectual. Lo veo más peligroso.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 11:34:29
Que las preocupaciones de la masa social sean el pan y la supervivencia sería un paso hacia atrás. Con guerra o sin guerra.

Ojalá la humanidad progrese tanto que todo el mundo pueda disfrutar de los recursos, ojalá. Aunque la mitad nos volvamos idiotas.

Por muy cuñadil que suene hace falta pedagogía, mucha pedagogía. El problema no es tanto la comodidad que disfrutamos sino lo que la sociedad fomenta sobre qué hacer con ella. Yo veo mucha más problemática en el cinismo que se está instaurando en la sociedad que en la mediocridad intelectual. Lo veo más peligroso.

Todo deriva de lo mismo. No hay nada más cínico que el posmodernismo con su estructuralismo, su análisis textual o su giro lingüístico. Si los referentes, los pensadores, los que publican libros y hablan muy serios en los debates, los que cuando abren la boca sube el pan, los que diseñan planes de estudios y los que deciden las tendencias culturales "cool" son unos impostores intelectuales, cínicos y mediocres, ¿por qué no iba a serlo el resto de la sociedad?

Llamadme loco, pero todo empezó con Tombola y Gran Hermano.

Se dejó de hablar del 1, 2, 3 y del Tiempo es Oro para comentar el bigote de Mariñas y su reyerta con Karmele o el "quién me pone la pierna encima..."

En otros países de Europa (fuera de España, Inglaterra, Italia, Grecia y alguno más, en los que el corazón y la prensa amarillista no se vende nada o casi nada) el nivel de cultura general y dignidad es sensiblemente mayor. Puede que sea una casualidad.

Yo siempre he notado en nuestro país un esfuerzo por aborregar a la población y ofrecer una educación cada vez mas mediocre. Eso no quiere decir que la educación no sirva para sacarse una carrera y ser ingeniero aeronáutico, sino que solo sirve para eso. No educa al individuo y nos aleja, cada vez mas del hombre ilustrado, de la persona interesada en el conocimiento como forma de construir su propia persona y de enriquecerse.
No se si es una psicosis mia, igual lo es, pero esto de "educar mal" y no querer ir a mejor lo noto desde siempre.
Lo de los medios de comunicación ya lo he dicho muchas veces. Ahora mismo la información no vende, la basura si, el amarillismo tambien. Todos los que curramos en los medios de comunicación ( o casi) sabemos que La Sexta, que es quien tira del carro ahora, ha transformado la información seria en un producto masticado, inmediato y facilmente digerible mas cercano al amarillismo que al periodismo. Es lo que decían por ahí arriba, no se constrastan las fuentes, ¡para que!, no hay tiempo. Es un desastre absoluto que se refleja en lo que ocurre en la politica. La población desinformada y mal informada, aborregada, la politica desbocada, corrupta, pero tirando para adelante sin problemas. Y en la tele, debates absurdos que parecen el salvame y que la gente ve como si fuera el colmo de lo intelectual. Este país necesita del cuarto poder como agua de mayo, pero se ha ido y no sabemos a donde. Los editores y directores de medios de comunicación solo están preocupados del dinero que entra y de que todo tire para adelante, seguir vendiendo y punto, nada mas.
Lo mio no es que estar desencantado, es que ya estoy mucho más allá.
Este aborregamiento y mediocridad nos lleva a una población perfecta para el capitalismo desacerbado. Comprar como locos, tener lo último, gastar y gastar. Asi que, supongo, todo es intencionado, aunque pueda parecer un paranoico por decirlo.

Cita de: kalisto59 en 03 de Mayo de 2017, 12:24:06
Yo siempre he notado en nuestro país un esfuerzo por aborregar a la población y ofrecer una educación cada vez mas mediocre. Eso no quiere decir que la educación no sirva para sacarse una carrera y ser ingeniero aeronáutico, sino que solo sirve para eso. No educa al individuo y nos aleja, cada vez mas del hombre ilustrado, de la persona interesada en el conocimiento como forma de construir su propia persona y de enriquecerse.
No se si es una psicosis mia, igual lo es, pero esto de "educar mal" y no querer ir a mejor lo noto desde siempre.
Lo de los medios de comunicación ya lo he dicho muchas veces. Ahora mismo la información no vende, la basura si, el amarillismo tambien. Todos los que curramos en los medios de comunicación ( o casi) sabemos que La Sexta, que es quien tira del carro ahora, ha transformado la información seria en un producto masticado, inmediato y facilmente digerible mas cercano al amarillismo que al periodismo. Es lo que decían por ahí arriba, no se constrastan las fuentes, ¡para que!, no hay tiempo. Es un desastre absoluto que se refleja en lo que ocurre en la politica. La población desinformada y mal informada, aborregada, la politica desbocada, corrupta, pero tirando para adelante sin problemas. Y en la tele, debates absurdos que parecen el salvame y que la gente ve como si fuera el colmo de lo intelectual. Este país necesita del cuarto poder como agua de mayo, pero se ha ido y no sabemos a donde. Los editores y directores de medios de comunicación solo están preocupados del dinero que entra y de que todo tire para adelante, seguir vendiendo y punto, nada mas.
Lo mio no es que estar desencantado, es que ya estoy mucho más allá.
Este aborregamiento y mediocridad nos lleva a una población perfecta para el capitalismo desacerbado. Comprar como locos, tener lo último, gastar y gastar. Asi que, supongo, todo es intencionado, aunque pueda parecer un paranoico por decirlo.

+1000

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Mayo de 2017, 11:53:52
En otros países de Europa (fuera de España, Inglaterra, Italia, Grecia y alguno más, en los que el corazón y la prensa amarillista no se vende nada o casi nada) el nivel de cultura general y dignidad es sensiblemente mayor. Puede que sea una casualidad.

¿Qué no hay prensa amarilla en Gran Bretaña o Alemania? ¿Cómo llamamos entonces a The Sun o Bild? Este último por cierto creo que es el periódico más vendido del continente...

Quizá querías referirte únicamente a la prensa rosa, ¿no?

kaisto59, respecto a lo de contrastar las fuentes (buena práctica periodística donde las haya, y básica, en mi humilde entender), el "problema" que tiene es que hoy día, en este mundo de inmediatez y redes sociales, si te detienes a contrastar si algo es cierto o falso, para cuando lo publiques, varios otros medios lo habrán publicado hace tiempo. Si resulta cierto, llegas tarde; y si resulta falso... ¿a quién le importa? Ya "recularás" si acaso llega el momento. Es triste, pero a mi me parece que se ha pasado a eso.

Dragonmilenario, ciertamente, vivimos en la época de la comodidad. A los chavales de ahora se les consiente todo y se les da todo, sin apenas exigirles nada a cambio. "Como yo no he podido/lo he tenido, que a mi hijo no le falte de nada". Y estoy, en parte, de acuerdo. Pero tendrán que ganárselo. Personalizando en mi persona, he tenido la gran suerte de nacer en un familia que no me ha negado prácticamente nada. Me ha dado prácticamente todo, pero me ha inculcado unos valores, entre ellos, el del esfuerzo. Quiero decir, yo, de crio/joven, tenía mi responsabilidad, mi (prácticamente) única responsabilidad, que era sacar mis estudios adelante.. Mi "trabajo" era estudiar, y así lo hice. Luego se te podía dar mejor, o peor (por suerte nunca se me dió mal del todo); pero no estar a la sopa boba ("es que no me gusta estudiar"), viendo MHYV y Gran Hermano, exigiendo un iPhone 8 porque el que tienes es ya "viejo", y sin intenciones de buscarte un curro. No sé cómo lo veis...

P.D.: Respecto a la "predicción" de tu abuela, dales tiempo a Trump y al norcoreano  ;)

Cita de: kalisto59 en 03 de Mayo de 2017, 12:24:06
Yo siempre he notado en nuestro país un esfuerzo por aborregar a la población y ofrecer una educación cada vez mas mediocre. Eso no quiere decir que la educación no sirva para sacarse una carrera y ser ingeniero aeronáutico, sino que solo sirve para eso. No educa al individuo y nos aleja, cada vez mas del hombre ilustrado, de la persona interesada en el conocimiento como forma de construir su propia persona y de enriquecerse.
No se si es una psicosis mia, igual lo es, pero esto de "educar mal" y no querer ir a mejor lo noto desde siempre.
Lo de los medios de comunicación ya lo he dicho muchas veces. Ahora mismo la información no vende, la basura si, el amarillismo tambien. Todos los que curramos en los medios de comunicación ( o casi) sabemos que La Sexta, que es quien tira del carro ahora, ha transformado la información seria en un producto masticado, inmediato y facilmente digerible mas cercano al amarillismo que al periodismo. Es lo que decían por ahí arriba, no se constrastan las fuentes, ¡para que!, no hay tiempo. Es un desastre absoluto que se refleja en lo que ocurre en la politica. La población desinformada y mal informada, aborregada, la politica desbocada, corrupta, pero tirando para adelante sin problemas. Y en la tele, debates absurdos que parecen el salvame y que la gente ve como si fuera el colmo de lo intelectual. Este país necesita del cuarto poder como agua de mayo, pero se ha ido y no sabemos a donde. Los editores y directores de medios de comunicación solo están preocupados del dinero que entra y de que todo tire para adelante, seguir vendiendo y punto, nada mas.
Lo mio no es que estar desencantado, es que ya estoy mucho más allá.
Este aborregamiento y mediocridad nos lleva a una población perfecta para el capitalismo desacerbado. Comprar como locos, tener lo último, gastar y gastar. Asi que, supongo, todo es intencionado, aunque pueda parecer un paranoico por decirlo.

Toda la razón. Además de la "salvamización" del debate público que puso de moda la Sexta y a la que el resto de teles se han apuntado encantadas hay otro aspecto muy preocupante. Hoy día hay medios de comunicación, sobre todo aunque no solo prensa escrita  (muchos periódicos, muy importantes, tanto locales como nacionales y de todos los colores) que viven única y exclusivamente de la publicidad institucional.

Para mí eso no es un periódico, es una hoja parroquial. Y los que trabajan en él no son periodistas, son publicistas. La gente consume lo que cree que es prensa, cuando lo que están leyendo se parece mas al catálogo del carrefour. Pero con firmas muy serias y prestigiosas, oye.

Cita de: Juan en 03 de Mayo de 2017, 12:33:33

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Mayo de 2017, 11:53:52
En otros países de Europa (fuera de España, Inglaterra, Italia, Grecia y alguno más, en los que el corazón y la prensa amarillista no se vende nada o casi nada) el nivel de cultura general y dignidad es sensiblemente mayor. Puede que sea una casualidad.

¿Qué no hay prensa amarilla en Gran Bretaña o Alemania? ¿Cómo llamamos entonces a The Sun o Bild? Este último por cierto creo que es el periódico más vendido del continente...

Quizá querías referirte únicamente a la prensa rosa, ¿no?

He metido a España en el saco de Inglaterra. Quizás no me he explicado bien.

Cuando nos ponemos a hacer análisis del rollo "ni-ni" no puedo evitar pensar en la sempiterna crítica de las generaciones predecesoras.

Me da un poco de miedo porque tampoco conozco el alcance social de esa problemática. Los medios y las RRSS hacen mucho ruido, pero eso no significa que sea mayoría.

Incluso en el caso de que lo sea no se hasta que punto hay más "ninis" ahora que antes. Simplemente son más visibles por las nuevas tecnologías.

Anda que no hay generaciones perdidas de los 80´s.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 13:17:54
Cuando nos ponemos a hacer análisis del rollo "ni-ni" no puedo evitar pensar en la sempiterna crítica de las generaciones predecesoras.

Me da un poco de miedo porque tampoco conozco el alcance social de esa problemática. Los medios y las RRSS hacen mucho ruido, pero eso no significa que sea mayoría.

Incluso en el caso de que lo sea no se hasta que punto hay más "ninis" ahora que antes. Simplemente son más visibles por las nuevas tecnologías.

Anda que no hay generaciones perdidas de los 80´s.

Pero es que ahora hay un porcentaje muy alto de ni-nis con el último iPhone, algo que antes no existía porque te daban una buena patada en el culo.

Una patada en el culo y un chute de heroína.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 13:17:54
Cuando nos ponemos a hacer análisis del rollo "ni-ni" no puedo evitar pensar en la sempiterna crítica de las generaciones predecesoras.

Me da un poco de miedo porque tampoco conozco el alcance social de esa problemática. Los medios y las RRSS hacen mucho ruido, pero eso no significa que sea mayoría.

Incluso en el caso de que lo sea no se hasta que punto hay más "ninis" ahora que antes. Simplemente son más visibles por las nuevas tecnologías.

Anda que no hay generaciones perdidas de los 80´s.

Es cierto que el manido "cualquier tiempo pasado fue mejor" es una tontería. Pero también lo es lo contrario. El error de pensar que las generaciones anteriores eran siempre mejores en todo es similar al error de pensar que cualquier crítica a la situación actual proviene de la nostalgia.

Dicho esto, mis críticas no tenían nada que ver con ni-nis ni nada parecido. La mayoría de impostores intelectuales a los que yo me refiero son zanguangos que peinan canas y te hablan desde el púlpito de la experiencia y la excelencia profesional cuando no son mas que unos cantamañanas.

No estoy diciendo que la critica al presente sea fruto de la nostalgia, es solo que tampoco comparto los argumentos tipo "la chavalada de hoy en día son unos ninis" Se que existen, pero no se hasta que punto son un problema relevante.

Más que nada por lo que comentaba antes, tengo una gran inseguridad a la hora de analizar mi entorno por culpa de la toxicidad mencionada anteriormente, y hoy en día noto que mis herramientas para filtrar están más limitadas.

Si me dejara llevar por mi burbuja personal no habría "ninis".

Como no me sé expresar mejor que vosotros (qué envidia la facilidad de palabra que tenéis), sólo cito y enfatizo en negrita la reflexión de Kalisto59, que comparto de forma absoluta, y sólo puntualizo algo después de la cita.

Cita de: kalisto59 en 03 de Mayo de 2017, 12:24:06
Yo siempre he notado en nuestro país un esfuerzo por aborregar a la población y ofrecer una educación cada vez mas mediocre. Eso no quiere decir que la educación no sirva para sacarse una carrera y ser ingeniero aeronáutico, sino que solo sirve para eso. No educa al individuo y nos aleja, cada vez mas del hombre ilustrado, de la persona interesada en el conocimiento como forma de construir su propia persona y de enriquecerse.
No se si es una psicosis mia, igual lo es, pero esto de "educar mal" y no querer ir a mejor lo noto desde siempre.
Lo de los medios de comunicación ya lo he dicho muchas veces. Ahora mismo la información no vende, la basura si, el amarillismo tambien. Todos los que curramos en los medios de comunicación ( o casi) sabemos que La Sexta, que es quien tira del carro ahora, ha transformado la información seria en un producto masticado, inmediato y facilmente digerible mas cercano al amarillismo que al periodismo. Es lo que decían por ahí arriba, no se constrastan las fuentes, ¡para que!, no hay tiempo. Es un desastre absoluto que se refleja en lo que ocurre en la politica. La población desinformada y mal informada, aborregada, la politica desbocada, corrupta, pero tirando para adelante sin problemas. Y en la tele, debates absurdos que parecen el salvame y que la gente ve como si fuera el colmo de lo intelectual. Este país necesita del cuarto poder como agua de mayo, pero se ha ido y no sabemos a donde. Los editores y directores de medios de comunicación solo están preocupados del dinero que entra y de que todo tire para adelante, seguir vendiendo y punto, nada mas.
Lo mio no es que estar desencantado, es que ya estoy mucho más allá.
Este aborregamiento y mediocridad nos lleva a una población perfecta para el capitalismo desacerbado. Comprar como locos, tener lo último, gastar y gastar. Asi que, supongo, todo es intencionado, aunque pueda parecer un paranoico por decirlo.

Es que creo que hoy no se educa, sólo se enseña, que es muy distinto. Enseñan a aprobar exámenes. Enseñan a pasar curso. Enseñan qué hacer para cumplir, no para mejorar la especie o, al menos, la persona (es que creo que ni siguiera dan los medios para ello).
Y respecto al párrafo final, si tú estás paranoico, entonces yo también porqué lo veo igual.

También coincido con lo que comenta vendettarock. Las RRSS hacen mucho ruido, hasta tal punto que algunos creen que no hay vida fuera de ellas. Pero a mi me da que tampoco son tan mayoría como aparentan. De hecho siempre ha habido y habrá muchas minorías muy ruidosas.

Cita de: Carquinyoli en 03 de Mayo de 2017, 14:34:08

También coincido con lo que comenta vendettarock. Las RRSS hacen mucho ruido, hasta tal punto que algunos creen que no hay vida fuera de ellas. Pero a mi me da que tampoco son tan mayoría como aparentan. De hecho siempre ha habido y habrá muchas minorías muy ruidosas.

¡Claro que hay minorías! Están todas en twitter y facebook haciendo ruido para parecer una mayoría. [emoji16]

A mi lo que más me llama la atención es que el pudor que antaño se experimentaba a la hora de mostrar ignorancia ha sido reemplazado por una especie de orgullo cañí: "soy ignorante y a mucha honra". No me entendáis mal. No creo que una persona sea menos por no saber. Ser consciente de lo que no sabes y querer poner remedio a esa situación es una de las cosas que más admiro en una persona. Los que me asombran son aquellos que no sólo son conscientes de su ignorancia, sino que se enorgullecen de ella y lo pregonan a los cuatro vientos.

Esto no es nuevo, ya lo decía Asimov en su tiempo.

(https://pbs.twimg.com/media/C3GA3rgXgAAgfqo.jpg)

Ese es el punto crítico a la hora de aplicar lo que llaman "democracia real". Es decir, para poder ceder más decisiones al pueblo (más referéndums) y menos a sus políticos representantes, es requisito que el pueblo tenga una formación y capacidad de toma de decisiones adecuada. Y de hecho cada vez estamos más lejos de eso.
Esto va a parecer más una teoría conspiranoica: huele a que a los poderes actuales mediante las RRSS y la telebasura intentaran rebajar el nivel intelectual de la población para así impedir la llegada de estos cambios políticos.
Lo peor es que puede salirles el tiro por la culata, y si a pesar de sus esfuerzos se estableciera ahora mismo un sistema más participativo, no quiero ni pensar que se acabaría decidiendo por toda esa masa de canis y borregos...

Un cani de pura cepa no votará por mucho sistema participativo que tengas. Si no hace mucho que la participación electoral sería distinta.

Si no se mueven a votar cada 4 años imagina si les dices de ir mensual o semanalmente a votar a referendum de turno.

Cita de: Eskizer en 03 de Mayo de 2017, 15:34:13
Esto no es nuevo, ya lo decía Asimov en su tiempo.

Totalmente.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 16:07:44
Un cani de pura cepa no votará por mucho sistema participativo que tengas. Si no hace mucho que la participación electoral sería distinta.

Si no se mueven a votar cada 4 años imagina si les dices de ir mensual o semanalmente a votar a referendum de turno.

Hasta que les digan que lo que se vota es dejar de emitir MYHYV o alguna mierda de esas...

Creo que este tema del intelectualismo enlaza muy bien con aquel tema que abrió también Antonio sobre que todas las opiniones no son iguales.

Ahora tenemos más facilidad que nunca para conseguir información y para ofrecer nuestras creaciones al mundo. Sin embargo asistimos a la muerte del periodismo de investigación que se ha reconvertido en un periodismo de titulares y enlaces, y lo que es peor, ya no es que no nos informemos bien, es que nos desinformamos poniéndonos de parte de cualquier pseudociencia/complot mundial/chorrada que tengamos a tiro. El pasatiempo favorito de la mayoría es jugar a algún juego tonto del móvil, ver "algo que no me haga pensar" en la tele (nunca he entendido mucho esa frase, si ya hemos estado mayormente todo el día sin pensar, ¿vamos a seguir descansando de no pensar?), tumbarnos en el sofá o bajar a tomar una birra. Pero que no nos quiten nuestras mierdas, si un día nos falla el internet llamamos superindignados al call center a decir "que lo necesitamos para trabajar", claro que sí guapi. Y luego usamos los foros y redes sociales para repetir frases manidas que han dicho otros o exponer cualquier gilipollez que se nos pase por la cabeza y exigimos total respetabilidad.

El ser humano tiene una facilidad inmensa para pervertir cosas buenas y pasa en una generación de ver algo como un gran logro que mejorará nuestras vidas a un "derecho inalienable" que tengo que tener por huevos aunque lo use para rascarme el culo.

Que sí, que todas las opiniones son lícitas y respetables y demás obviedades que siempre se dicen en estos casos, pero no todas valen lo mismo. Yo puedo soltar un panegírico sobre la edad media tras leerme un artículo sobre la época en una revista, puedo hablar de cine ruso habiendo visto una sola película en plan de cachondeo con los amigos, puedo hablar de la música de Philip Glass tras escuchar un cuarto de hora solamente, por qué no, pero no puedo pretender que mi opinión sea igual de válida que la del experto estudioso del tema. Pues eso es extrapolable a cualquier otro ámbito. Opinar se puede opinar, pero una cosa es la respetabilidad y otra la validez y fiabilidad de esa opinión para los demás.

Y teniendo tanto a nuestro alcance al final nos puede la vagancia y vamos a lo fácil, a lo que no cuesta trabajo... Ser un intelectual significa poner mucho esfuerzo en vencer la apatía, la tendencia a lo sencillo, a no complicarse la vida y no pensar demasiado "que para eso ya la vida es muy dura" y demás cosas que nos decimos. Por eso hay muy pocos intelectuales, porque hay muy pocas personas que realmente le saquen partido a las maravillosas herramientas que otros intelectuales han creado. Por eso puedo tener inquietudes y tener "mis momentos" pero nunca seré un intelectual. Como la inmensa mayoría del mundo.

Ya que estamos.

http://www.abc. es/espana/abci-erratas-carta-psoe-pablo-iglesias-201705040426_noticia.html

El espacio está en el .es

Pero que esperamos si hasta la RAE se deja vencer...

http://www.NoCanonAEDE/sociedad/201510/29/almondiga-toballa-otros-terminos-20151029093941.html (http://www.nocanonaede/sociedad/201510/29/almondiga-toballa-otros-terminos-20151029093941.html)

No se ve el link, pero por lo que pone me lo imagino. La RAE, en lo que respecta al vocabulario, recoge el uso del idioma, no sienta cátedra, además esas palabras aparece como vulgarismos.

Si se usa, es lo que hay.

Otra cosa es la gramática.

Bueno algunas las pone como vulgarismos, pero "toballa" por ejemplo no

Aprovecho para preguntar... ¿hay manera de enlazar noticias sin que salga lo del canonADE?

Pon una separación y al carallo.

Enlazar noticas de medios que sean plurales y no se apuntaron a exigir el canon , los hay unos cuantos , y así de paso hacemos ver a los que se apuntaron que se equivocaron no consumiendo su contenido.
Porque mucho quejarse del cierre de los portales de noticias de juegos por culpa del canon y luego seguimos consumiendo su contenido y haciendoles difusión enlazandolo ....

El lenguaje es cambiante, y esos cambios no los decide la RAE sino la gente con su uso. Cocreta nos puede sonar a cachondeo, pero si cada vez más gente dice cocreta en vez de croqueta la primera pasará a ser el término correcto y croqueta un arcaicismo. Y no pasa nada, son solo sonidos que transmiten una información, se cambia un sonido por otro y la información se mantiene.

En ingles, antes el verbo to have era regular y el pasado era haved. Como mucha gente lo pronunciaba mal al final se quedó como had. Lo grave no es cambiar palabras, sino no saber expresarse, eso sí es un problema.

Cita de: vendettarock en 03 de Mayo de 2017, 11:34:29
Que las preocupaciones de la masa social sean el pan y la supervivencia sería un paso hacia atrás. Con guerra o sin guerra.

Ojalá la humanidad progrese tanto que todo el mundo pueda disfrutar de los recursos, ojalá. Aunque la mitad nos volvamos idiotas.

Por muy cuñadil que suene hace falta pedagogía, mucha pedagogía. El problema no es tanto la comodidad que disfrutamos sino lo que la sociedad fomenta sobre qué hacer con ella. Yo veo mucha más problemática en el cinismo que se está instaurando en la sociedad que en la mediocridad intelectual. Lo veo más peligroso.

La supervivencia y la necesidad han sido motores de la evolución humana, sobre todo estímulos para el desarrollo técnico. El avance tecnológico en Europa desde la prehistoria se debe sobre todo a eso, a las migraciones de unos pueblos procedentes de zonas de clima más benigno hacia una Europa hostil, dominada por el frío. De ahí surge la necesidad de acondicionar el entorno y de inventar lo necesario para vivir. Por eso los mayas, por ejemplo, no conocían la rueda, porque por su forma de vida no les era tan necesaria, y sin embargo en muchos aspectos era una cultura sofisticada.

Las comodidades acomodan también el pensamiento, aunque no sé si solo por eso nos volveremos idiotas en el futuro. La ciencia y la tecnología avanza, pero escasean los genios que destaquen. Lo que ha aumentado es la educación y el estudio, pero eso es solo asimilación de los conocimientos de otros.

Cita de: delcampo en 04 de Mayo de 2017, 16:54:05

Las comodidades acomodan también el pensamiento, aunque no sé si solo por eso nos volveremos idiotas en el futuro. La ciencia y la tecnología avanza, pero escasean los genios que destaquen. Lo que ha aumentado es la educación y el estudio, pero eso es solo asimilación de los conocimientos de otros.

Exacto. Eso es lo que quería decir yo también en mi mensaje con más parrafada y que tú has sintetizado mejor. Aunque probablemente siempre ha sido así.

"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

Cita de: vendettarock en 04 de Mayo de 2017, 17:41:44
¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Leí un estudio hace poco que decía lo contrario, que la humanidad cada vez es menos inteligente porque ya no se necesita la inteligencia para sobrevivir o triunfar y que el cociente intelectual medio está descendiendo. Que fueran más incultos en el siglo XV no les hace menos inteligentes. Eran Homo sapiens igual que nosotros. 5 siglos no son tiempo para cambios físicos significativos que les hagan menos inteligentes.

Cita de: vendettarock en 04 de Mayo de 2017, 17:41:44
"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

No sé como funciona en individuos concretos.

En el caso de sociedades, la estabilidad produce anquilosamiento, mientras que las guerras y conflictos provocan innovación y evolución social. No es ningún misterio, ni yo soy probelicista ni nada. Es simplemente la constatación de un hecho.

Incluso el desfase china/europa a partir del s. XVIII se explica por la relativa paz china durante la dinastía Qing mientras aquí seguíamos a hostias.

Cita de: Sertorius en 04 de Mayo de 2017, 18:04:48

Cita de: vendettarock en 04 de Mayo de 2017, 17:41:44
"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

No sé como funciona en individuos concretos.

En el caso de sociedades, la estabilidad produce anquilosamiento, mientras que las guerras y conflictos provocan innovación y evolución social. No es ningún misterio, ni yo soy probelicista ni nada. Es simplemente la constatación de un hecho.

Incluso el desfase china/europa a partir del s. XVIII se explica por la relativa paz china durante la dinastía Qing mientras aquí seguíamos a hostias.

Hasta la psicohistoria de Hari Sheldon fallaba por culpa del individuo. :P

Ahora en serio, si es así de veraz no lo voy a rebatir claro, porque no tengo ni idea.

Cita de: Weaker en 04 de Mayo de 2017, 17:46:40

Cita de: vendettarock en 04 de Mayo de 2017, 17:41:44
¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Leí un estudio hace poco que decía lo contrario, que la humanidad cada vez es menos inteligente porque ya no se necesita la inteligencia para sobrevivir o triunfar y que el cociente intelectual medio está descendiendo. Que fueran más incultos en el siglo XV no les hace menos inteligentes. Eran Homo sapiens igual que nosotros. 5 siglos no son tiempo para cambios físicos significativos que les hagan menos inteligentes.

Si mediante una máquina del tiempo trajeran a un bebé homo sapiens de hace 30.000 años al presente y se criara como uno más sería indistinguible del resto.

Cita de: vendettarock en 04 de Mayo de 2017, 17:41:44
"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

No creo. Lo que ha aumentado es el acceso a la educación y la información, no la inteligencia. Son dos cosas diferentes, como dice Weaker. Lo que sí puede alterar la inteligencia, disminuyéndola, es que los más inteligentes tengan menos hijos.

Cita de: vendettarock
Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

El problema creo yo es q hoy en día en el cole te enseñan "información" no a pensar...
me explico, te enseñan los números primos no a para que valen...
Es mi punto de vista... y supongo q en todos los coles no será igual...
¿Habéis leído 1984? Pues creo q van por ahí los tiros...

Creo que estamos mezclando conceptos. Siempre, en cualquier sociedad humana, han existido individuos excepcionales al mismo tiempo que ignorantes. Nuestra sociedad, al menos en los países desarrollados, tiene la ventaja sobre otras sociedades pasadas de contar con una mayor masa de población educada, por tanto que puede desarrollar sus capacidades intelectuales, y con más tiempo libre disponible. Sería razonable suponer que, de hecho, una sociedad contemporánea desarrollada "produce" una mayor cantidad de individuos con un elevado cociente intelectual y con la posibilidad de utilizarlo de forma práctica, que cualquier sociedad pasada.

Ahora bien, los modelos de pensamiento alrededor de los cuales se han articulado las sociedades contemporáneas no han sido capaces de seguir el ritmo de innovación cultural, social y tecnológica. El Estado sigue considerando la educación como parte de un proceso de producción industrial en masa, en el que los individuos -materia prima- "entran" en la cadena de producción educativa por un extremo y tras un período fijo de tiempo "salen" como producto manufacturado, por el otro extremo. El sistema cada vez funciona peor. Los estímulos externos que interrumpen el proceso de manufactura educativa son cada vez más numerosos, produciéndose un efecto cascada que lleva necesariamente al colapso del modelo educativo clásico. De ahí que observemos un incremento del abandono escolar y que la formación tanto práctica como teórica del "producto" final -el alumno que se gradúa- sea cada vez más deficiente.

Naturalmente, no todas esas personas que abandonan los estudios o que tienen una educación deficiente adolecen de una capacidad intelectual reducida. Aunque parezca un contrasentido, algunos de ellos muestran una habilidad analítica envidiable; el razonamiento es impecable: si el sistema de producción educativo me lleva a terminar siendo un producto defectuoso y, por tanto, menos deseable para el consumidor final -la empresa-, se deduce de forma necesaria que la decisión más racional es dejar ese modelo de formación obsoleto y aprender aquellas habilidades que sí me proporcionan un beneficio evidente. Los "youtuber", "instagramers", "tuiteros", etcétera, que alcanzan una cierta medida de popularidad enseñando a maquillarse no son idiotas, aunque lo parezcan. Antes bien son personas que han realizado un análisis racional del sistema y han decidido que el esfuerzo de conseguir un título está mejor aprovechado si lo enfocan en diseñar su propia fuente de ingresos, a través de la red. No son idiotas, aunque pueden ser ignorantes.

Esto nos lleva a lo que hablábamos al principio del hilo: el anti-intelectualismo. Lo vemos como una especie de rebelión de los idiotas, cuando en realidad parece más bien una revuelta de personas inteligentes que perciben que la intelligentsia tradicional carece de respuestas a sus preguntas; que los mal llamados intelectuales están más preocupados por dónde ponen un acento, que por la comunicación; que las habilidades que enseña el sistema tradicional habrían sido útiles en el contexto de 1960, pero que 50 años más tarde son insuficientes. El rechazo al pensamiento abstracto, a la reflexión y a la razón clásicas que podemos observar en nuestras sociedades no creo que sea, por tanto, un reflejo de una capacidad intelectual reducida entre las sociedades contemporáneas, sino el corolario lógico a un modelo que no tiene respuestas a las necesidades de las nuevas generaciones.

Cita de: delcampo en 05 de Mayo de 2017, 00:48:01 Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

Esto es un punto interesante. Por un lado es cierto que la necesidad es la madre de la invención, pero por otro, para el nacimiento de la filosofía (occidental, al menos) en Grecia fue requisito previo la existencia de una clase acomodada que pudo dedicar su ocio a cultivar el pensamiento.

Cita de: Sr. Cabeza en 05 de Mayo de 2017, 09:01:08

Cita de: delcampo en 05 de Mayo de 2017, 00:48:01 Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

Esto es un punto interesante. Por un lado es cierto que la necesidad es la madre de la invención, pero por otro, para el nacimiento de la filosofía (occidental, al menos) en Grecia fue requisito previo la existencia de una clase acomodada que pudo dedicar su ocio a cultivar el pensamiento.

Sí, pero no.  Es cierto que Grecia adquirió un nivel de civilización que no tenía parangón con otros pueblos de su época, pero pocos imperios se han visto abocados a una existencia tan continua de guerras con los vecinos y también entre ellos.   

Esto es entrar en campos freudianos casi, pero todos los avances científicos y grandes descubrimientos tienen un componente de control detrás.  Incluso la Democracia Ateniense tiene un origen militar ya que solo los que habían prestado servicio eran considerados ciudadanos (al menos en su origen). 

En la famosa frase romana: "Si vis pacem, para bellum" (si quieres paz prepárate para la guerra), la palabra clave no es paz ni guerra sino "prepárate".  Es decir..esfuérzate por algo.  O dicho de otro modo: "busca la manera de controlar tu vida".  Ahí radica la esencia del avance humano.  En nuestros días ya no se enfatiza ese "prepárate":  ¿por que?  Básicamente porque te lo dan todo hecho.  Te dicen cuando tienes que divertirte pues son las fiestas patronales (antes esto tenía un sentido porque era la fiesta de la cosecha y había que celebrarlo ya que era el fruto de tu esfuerzo y la seguridad alimenticia de tu familia).  Hoy en día qué más da si son fiestas en tal mes o en tal otro.  Todo está programado: el ocio, la cultura, el trabajo.  No necesitas esforzarte para buscar un control ni como individuo ni como sociedad.

Por eso la comodidad de nuestros días nos abotarga intelectualmente.  Si lo pensáis bien no deja de ser el mito de Fausto y vender el alma por conseguir algo fácil.

Cita de: Bru en 05 de Mayo de 2017, 09:28:41
Por eso la comodidad de nuestros días nos abotarga intelectualmente.  Si lo pensáis bien no deja de ser el mito de Fausto y vender el alma por conseguir algo fácil.

Wall-e es una buena parodia de a lo que nos podemos ver abocados. Cuando las IA estén suficientemente desarrolladas como para tomar grandes decisiones por nosotros (y no creo que sea ninguna locura ni algo para lo que queden siglos) pasaremos el día asobinaos sin ocupación ni preocupación. No es que el trabajo dignifique, básicamente es un coñazo hacer algo para lo que no tienes vocación, que es lo que nos ocurre a la mayoría, pero por otro lado si no tienes una alternancia entre obligaciones, actividades lúdicas, incluso un puntito de stress de vez en cuando... tendemos a caer en la tristeza. En teoría deseamos vivir cual hobbit comiendo muchas veces y sin hacer nada más, pero a la hora de la verdad la mayoría no sabemos disfrutar de ese estado a largo plazo.

Bertrand Russell decía que el hombre es el ser capaz de llenar el ocio de manera inteligente. Yo no creo que sea necesario el trabajo como forma de realización personal, el ocio puede llenar ese espacio también, pero claro, no de cualquier manera. Si el ocio siempre se ha entendido como el descanso del trabajo, qué pasa cuando el trabajo no está?
Con el supuesto advenimiento del nuevo paradigma social propiciado por la robotización ya hay voces que alertan de esta necesidad de orientar el ocio (que para mucha gente en el futuro podría ser su única ocupación) de forma constructiva, tanto para nuestro crecimiento personal como para aportar a la sociedad. Ahí va un artículo sobre el particular, pero se puede leer mucho más por ahí:

http://www.bez.es/695742304/El-ocio-que-nos-traen-los-robots.html

Creo que ninguno de los que estamos aquí tendríamos problemas para llenar el ocio y ocuparlo activamente.
Si la sociedad cambia hasta ese extremo en el que no necesitamos trabajar ( algo contra lo que muchísimos intereses trabajan activamente) , deberá cambiar también la educacion. Nos deberán educar para producir en nuestro tiempo de ocio cosas que aporten a la sociedad, a la general y ala inmediata que nos rodea como individuos.
Si yo ocupo mi tiempo, sin trabajo, en crear un wargame histórico porque me apetece o en hacer un programa de televisión, aporto algo a la vez que ocupo mi tiempo. Si.me tumbo en el sofá todo el día acabaré abocado al suicidio.
Yo creo que el ser humano no necesita el trabajo como lo conocemos, pero si necesita estar activo, inquieto y eso es algo que debe inculcar la educación.
Ciertamente es mucha la gente que solo quiere tirarse en el sofá y ver cosas que no le hagan pensar. Pero y si en todo el día no hay que trabajar, y si nadie te obliga y haces.lo que quieras.
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Imposible sin cambiar la forma en la que nos crían. Erradicar el capitalismo, que sería un primer paso para reducir determinadas cuestiones de competitividad absurda que joden la sociedad, es prácticamente imposible. Por otro lado, no sé dónde lo he oido, pero al parecer en torno al 10% de la gente cumple todas las normas y otro 10% no cumple ninguna y el resto cumple las que les parecen bien y las que no, no, hasta que les pillan, con lo que es un reto importantísimo a superar antes el hacer que todos cumplan y que no venga el listo de siempre a romper la olla. El ejemplo puro y duro, las carreteras. Si te dicen que la vía es de velocidad máxima 100, por qué eres tan listillo de ir a 110? Falta mucha educación en el respeto a los demás, lo que nos lleva al debate sobre la AP

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

Bueno, también es posible que los robots se rebelen y los humanos debamos unirnos y mover el culo de nuevo por nuestra supervivencia. ¡Skynet será el nuevo acicate de la humanidad!  ;D ;D

Respecto a lo que decís de acabar con la envidia, la avaricia o la codicia... No sé. A mí esa utopía siempre me ha parecido una distopía. No sé que serían los habitantes de ese mundo feliz pero humanos no, desde luego. Si no existe el odio no existe el amor, y sin avaricia no existiría la solidaridad. No querría vivir en esa sociedad de mumos sonrientes por nada del mundo.

Yo comparto esa idea dragón, pero también veo más cerca a trump presionando el botón de marras. Espero que cuando lo haga haya suerte y algún general le diga que no le da al botoncito de marras.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

Totalmente en desacuerdo. Esa utopía presupone que todos esos robots son de todos, cuando la realidad nos dice que van a ser de unos pocos, que no van a dar las cosas a los demás a cambio de nada casi seguro. Es un poco como si uno se para a pensar cómo sería su vida en la Antigua Roma. Nadie se imagina que lo más probable es que fueras un miserable y no un Senador. Yo más bien creo que llegará un momento que los pocos que controlen esos robots vivan como dios en su burbuja, echando polvos todo el día y dejados a sus caprichos, y el resto en el fango. Más o menos como ahora pero a lo bestia, en plan Luis XIV hormonado o pelis como In time o El planeta de los simios.

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30
Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

No me cabe la menor duda de que robots e IA van a poder hacer el trabajo actual de cualquier humano... querrá decir eso que los humanos vamos a dejar de trabjar? no creo.
Todos vamos a ser iguales de ricos? todos viviremos en el mismo confort? tu crees?

Lo que comentas sólo lo concibo si hubiera una erradicación calculada de la población humana y los 4 que lo maquinaron todo, durante X generaciones pudiesen vivir como dices. Hasta que hubiera demasiada gente, no hubiera de todo para todos, unos se espabilarían más que los otros..... esto ya ha ocurrido y volverá a ocurrir :P

A Trump le quedan dos días en el cargo. Me preocuparía más por el agotamiento de los recursos (incluido todo lo derivado de ello, como contaminación del aire y del agua)

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 12:27:46

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

Totalmente en desacuerdo. Esa utopía presupone que todos esos robots son de todos, cuando la realidad nos dice que van a ser de unos pocos, que no van a dar las cosas a los demás a cambio de nada casi seguro. Es un poco como si uno se para a pensar cómo sería su vida en la Antigua Roma. Nadie se imagina que lo más probable es que fueras un miserable y no un Senador. Yo más bien creo que llegará un momento que los pocos que controlen esos robots vivan como dios en su burbuja, echando polvos todo el día y dejados a sus caprichos, y el resto en el fango. Más o menos como ahora pero a lo bestia, en plan Luis XIV hormonado o pelis como In time o El planeta de los simios.

Es más. Yo el problema de la robótica y el futuro lo veo más en el momento que un particular o compañía pueda ganar una guerra a un Estado soberano más o menos fuerte con drones de combate autónomos. Ahí despidete del mundo como lo conoces y prepárate para ser un esclavo.

No hay más que ver lo que hacen con sólo dinero. Imagínate cuando puedan usar la fuerza de obediencia incondicional.

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

Los Cylons fueron creados por el hombre. Evolucionaron. Se rebelaron. Existen muchas copias. Y tienen un Plan.  :o :o :o :o

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

¿Qué necesidades?  Piensa lo que significa la palabra necesidad, de donde vienen las necesidades y sobre todo lo que implican y luego me lo cuentas.

Este pensamiento tuyo es un buen ejemplo de lo que estamos hablando.

ya que nos desviamos un pelo del tema. El futuro más plausible, como reflejo de la sociedad actual, es el de los tópicos del Cyberpunk.

No hablo de coches voladores y punkies chutandose con jeringuillas hipodérmicas fosforescentes. Sino de la oligarquía corporativista liderada por las empresas que tienen el dominio de la explotación de los recursos, hasta el punto que los derechos civiles serán recompensas en la promoción de tu trabajo para la Corp.

Orwell se equivocó al pensar que la élite controlada iba a ser la gente del partido. Van a ser los trabajadores de las corporaciones. Chan chan chan.

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 12:08:47
Imposible sin cambiar la forma en la que nos crían. Erradicar el capitalismo, que sería un primer paso para reducir determinadas cuestiones de competitividad absurda que joden la sociedad, es prácticamente imposible.

Es que en realidad es al revés, no es que el capitalismo nos lleve a ser competitivos y avariciosos, son esos rasgos innatos en el ser humano los que nos llevan a crear el capitalismo y rebozarnos en él. Tendría que cambiar nuestra naturaleza para cambiar el sistema. Es cierto que el humano es el más flexible de los animales y somos capaces de comportamientos muy variados y complejos, y obviamente conocemos la bondad y el altruismo, pero no somos tan libres como muchas veces nos creemos, también estamos constreñidos por una biología determinada. La evolución pesa, y mucho. Vemos a una gallina incubar un huevo y pensamos que es tontica por hacer eso así por las buenas sin plantearse no hacerlo, como si fuera un robot simplón, pero es que dentro de nuestra mayor complejidad también nos ocurre lo mismo, analizando distintas culturas en distintas épocas y distintas localizaciones llevan a encontrar muchos parecidos que son los que hacen que seamos seres humanos. Son limitaciones que no podemos romper aunque podamos soñar con ello.

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 12:08:47 Falta mucha educación en el respeto a los demás, lo que nos lleva al debate sobre la AP

¿Te refieres a esto?

http://labsk.net/index.php?topic=192035.0;topicseen

;D Curioso...

Justo!

Es que el capitalismo triunfa porque apela a lo peor del ser humano. Al ego.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 12:57:00

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 12:08:47
Imposible sin cambiar la forma en la que nos crían. Erradicar el capitalismo, que sería un primer paso para reducir determinadas cuestiones de competitividad absurda que joden la sociedad, es prácticamente imposible.

Es que en realidad es al revés, no es que el capitalismo nos lleve a ser competitivos y avariciosos, son esos rasgos innatos en el ser humano los que nos llevan a crear el capitalismo y rebozarnos en él. Tendría que cambiar nuestra naturaleza para cambiar el sistema. Es cierto que el humano es el más flexible de los animales y somos capaces de comportamientos muy variados y complejos, y obviamente conocemos la bondad y el altruismo, pero no somos tan libres como muchas veces nos creemos, también estamos constreñidos por una biología determinada. La evolución pesa, y mucho. Vemos a una gallina incubar un huevo y pensamos que es tontica por hacer eso así por las buenas sin plantearse no hacerlo, como si fuera un robot simplón, pero es que dentro de nuestra mayor complejidad también nos ocurre lo mismo, analizando distintas culturas en distintas épocas y distintas localizaciones llevan a encontrar muchos parecidos que son los que hacen que seamos seres humanos. Son limitaciones que no podemos romper aunque podamos soñar con ello.

Yo es que creo que estamos muy engañados. El tema es que ha triunfado lo que ha triunfado sea por lo que sea, no necesariamente porque sea mejor para el común. ¿Cómo sería el mundo si Cartago hubiera ganado a Roma, si Roma no hubiera caído, si no se hubiera descubierto América, etc.? El caso es que nos pintan que todo lo otro fracasó porque era malo o estaba mal y no es cierto. Hay otras formas de organizar la sociedad, y normalmente la que está más a salvo de corromperse al contacto con otra es la que suele aguantar, lo que pasa es que el que está arriba no quiere que te enteres de que puedes vivir de otro modo, a ver si se va a caer.

Cita de: vendettarock en 05 de Mayo de 2017, 13:02:51
Es que el capitalismo triunfa porque apela a lo peor del ser humano. Al ego.

Que el ego sea lo peor del ser humano es algo muy discutible.  De hecho, creo que lo peor del capitalismo se centra en la ausencia de ego, que es el mismo síntoma de la apatía intelectual de la que hablamos.  Una amiga psicóloga siempre me decía que el egoísmo no implica nada sin conocer hacia donde esta encauzado. 

Hombre el capitalismo "funciona" porque el mundo es capitalista. Y no al revés.

Es un poco la idea de que cualquier sistema de organizar la sociedad si se extiende lo suficiente va a funcionar por la sinergias con los Estados vecinos. Y por otra parte lo que comentaba antes apela directamente al ego, a la retribución personal. Otros sistemas ideados en un base más altruista (dejando de lado la historia y cómo ciertos actores megalómanos actúan y han actuado ) es un sistema mucho más complicado de asentar, requiere más educación, una sociedad mucho más sana y con conciencia gregaria. No tan individualista.

El capitalismo es droga pura. Hasta el Che en los días que corren tendría Ipad.

Que el que esté arriba sea romano, estadounidense o alemán no importa, siempre va a querer lo mismo. El imperio romano tampoco es que fuera la bondad personificada precisamente. De todos modos no digo que haya ganado el capitalismo porque sea lo más de lo más, puestos a elegir me quedo con la utopía que comentaba Klisto, lo que digo es que estamos muy condicionados por la violencia y el egoismo, desde siempre, el capitalismo es solo una personificación más. Si cambias las circunstancias históricas puedes cambiar fronteras, idiomas, guerras, el año en que se realizan ciertos descubrimientos... pero el transfondo sería el mismo. Es lo que queria decir con lo de los puntos en común que tienen los humanos con independencia de época y lugar. Lo estudió seriamente por primera vez  el biólogo Ed Wilson y  menuda le liaron... hoy se da por hecho que es así.

Cita de: Bru en 05 de Mayo de 2017, 13:11:04

Cita de: vendettarock en 05 de Mayo de 2017, 13:02:51
Es que el capitalismo triunfa porque apela a lo peor del ser humano. Al ego.

Que el ego sea lo peor del ser humano es algo muy discutible.  De hecho, creo que lo peor del capitalismo se centra en la ausencia de ego, que es el mismo síntoma de la apatía intelectual de la que hablamos.  Una amiga psicóloga siempre me decía que el egoísmo no implica nada sin conocer hacia donde esta encauzado.

Muy de acuerdo con tu amiga.

Dejando de lado el progreso tecnológico y social y mirando hacia el desarrollo artístico y cultural los rasgos "negativos" como el ego, la envidia, el orgullo, el deseo de venganza, la fe, la rabia o el dolor han sido los principales motores de los creadores. Se suele decir que un artista feliz es un artista que no crea y yo creo que es verdad.

Tampoco quiero que toda mi visión del ser humano sea negativa y pesimista. Aunque con altibajos muy pronunciados si miramos con lupa, si lo vemos a gran escala hay una clara evolución en el bienestar, los derechos humanos y la tolerancia. A veces nos olvidamos de ello porque lo miramos desde la miopía del día a día, o nos dejamos engatusar por alguna idealización irreal de dorados tiempos pasados que nunca existieron, pero ningúna época anterior es comparable a la actual en ese sentido. Es presumible que a pesar de las inevitables fluctuaciones o crisis humanistas por vete a saber qué acontecimientos futuros, la dirección que tomamos vista en perspectiva no es del todo mala. Quizá aún tenemos esperanza...

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 13:51:13
Tampoco quiero que toda mi visión del ser humano sea negativa y pesimista. Aunque con altibajos muy pronunciados si miramos con lupa, si lo vemos a gran escala hay una clara evolución en el bienestar, los derechos humanos y la tolerancia. A veces nos olvidamos de ello porque lo miramos desde la miopía del día a día, o nos dejamos engatusar por alguna idealización irreal de dorados tiempos pasados que nunca existieron, pero ningúna época anterior es comparable a la actual en ese sentido. Es presumible que a pesar de las inevitables fluctuaciones o crisis humanistas por vete a saber qué acontecimientos futuros, la dirección que tomamos vista en perspectiva no es del todo mala. Quizá aún tenemos esperanza...

O eso nos hacen pensar. El caso es que los bajos pueden ser muy muy bajos. Igual en el siglo XVI, con independencia de los temas relativos a la salud que imagino estarían más que asumidos, eran más felices y estaban mas realizados, que al fin y al cabo creo que es la meta.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 13:51:13
... si lo vemos a gran escala hay una clara evolución en el bienestar, los derechos humanos y la tolerancia...

Y también hay cada día más gente hurgando en los contenedores y pidiendo en las calles. Muchos más que 10 años atrás.
La realidad es que el dinero se está concentrando cada vez más en unos pocos (hay cada vez más millonarios), con lo que la clase media cada vez pierde más poder adquisitivo a pesar de todas estas luchas por los derechos humanos, y más gente se hunde en la clase pobre. Es un simple balance de masa. Y desgraciadamente esta tendencia parece clara e imparable.

Weaker, veo que siempre dejas caer algo tipo "eso quieren que pensemos", "eso nos hacen creer", "nos tienen engañados". Sin acritud, pero ¿quiénes son ellos? Yo no dudo que hay poderosos que manejan todo lo que pueden, pero tener dinero y poder no los hace más listos, algunos son estúpidos y se les ve al lejos, y el tejemaneje es sobre todo con una finalidad económica. Al final la mayoría de las cosas se destapan, los complots existen, pero no el complot perfecto. No creo que puedan modificar la historia o hacernos pensar lo que les interesa tan al detalle.

Carquinyoli, he hecho especial incidencia en lo de "muy a largo plazo". Diez años atrás no es largo plazo.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 13:18:44
Si cambias las circunstancias históricas puedes cambiar fronteras, idiomas, guerras, el año en que se realizan ciertos descubrimientos... pero el transfondo sería el mismo. Es lo que queria decir con lo de los puntos en común que tienen los humanos con independencia de época y lugar. Lo estudió seriamente por primera vez  el biólogo Ed Wilson y  menuda le liaron... hoy se da por hecho que es así.

"In every age, in every place. The deeds of men remain the same"

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 14:19:34


Carquinyoli, he hecho especial incidencia en lo de "muy a largo plazo". Diez años atrás no es largo plazo.

Yo también creo que en general nunca hemos estado mejor, en casi todos los aspectos, en ningún otro periodo histórico.

Pero el problema que apunta Carquinyoli no es baladí. El problema no es que llevemos diez años (yo creo que más, pero da igual) estancados o retrocediendo. El problema es que no sabemos cuanto va a durar este traspiés o si va a terminar.

El progreso social y cultural constante hasta ahora no implica que continúe en el futuro. Y no olvidemos que en este largo recorrido que nos ha traído aquí ha habido épocas de retroceso que han durado siglos.

Ahí iba yo Sertorius.

Lo que yo veo es que mis padres y gente de su generación (nacidos a principios de los 50's) eran muchos gente sin carrera universitaria, sólo con los estudios básicos del momento y alguna formación adicional técnica posterior, y se han ganado suficientemente bien la vida para ir relativamente "holgados", pudiendo tener su pisito en la ciudad y una casita "en el pueblo", o bien viviendo directamente en un pequeño chalé en la parcela y habiéndolo pagado todo en 10 o 15 años (a un interés del 20%, pero pagado en 10 años), con su viajecito anual de vacaciones, etc.
Mi pareja con dos carreras y yo con otra más idiomas y otras formaciones complementarias estamos de alquiler porqué no podemos adquirir un piso (ya ni pensar una casa) de propiedad parecido al de nuestros padres. Y si nos lanzásemos, estaríamos 40 años (no 10 o 15 como ellos) pagando la dichosa hipoteca.
Y nos lo hemos tenido que pensar mucho antes de lanzarnos a tener un hijo...
Para mi esto es estar peor que antes.

Dicen que la sociedad avanza y mejora cuando los hijos viven mejor que los padres. Es cierto que hemos tenido más "comodidades" que ellos, y que hoy día hay acceso a un montón de cosas que antes no había, pero es innegable que disfrutamos de un poder adquisitivo muuucho más reducido que ellos. De aquí lo de, ya no estancarse sino, como dice Sertorius, ir para atrás... ya veremos si es temporal o no.

Eso es porque desde la época Reagan y la desregulación  alguien se dio cuenta de que todo eso de las "necesidades básicas" podía ser un negocio mucho más lucrativo.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 14:19:34
Weaker, veo que siempre dejas caer algo tipo "eso quieren que pensemos", "eso nos hacen creer", "nos tienen engañados". Sin acritud, pero ¿quiénes son ellos? Yo no dudo que hay poderosos que manejan todo lo que pueden, pero tener dinero y poder no los hace más listos, algunos son estúpidos y se les ve al lejos, y el tejemaneje es sobre todo con una finalidad económica. Al final la mayoría de las cosas se destapan, los complots existen, pero no el complot perfecto. No creo que puedan modificar la historia o hacernos pensar lo que les interesa tan al detalle.

Carquinyoli, he hecho especial incidencia en lo de "muy a largo plazo". Diez años atrás no es largo plazo.

Pues está claro que me refiero a la gente que controla los resortes del poder, que al final no es mucha gente. Yo es que ya no me creo nada de lo que se cuenta como oficial. Algo de verdad tiene que tener lo que nos cuentan, pero el punto de vista y los detalles son tan manejables.

Cita de: Carquinyoli en 05 de Mayo de 2017, 14:55:13
Ahí iba yo Sertorius.

Lo que yo veo es que mis padres y gente de su generación (nacidos a principios de los 50's) eran muchos gente sin carrera universitaria, sólo con los estudios básicos del momento y alguna formación adicional técnica posterior, y se han ganado suficientemente bien la vida para ir relativamente "holgados", pudiendo tener su pisito en la ciudad y una casita "en el pueblo", o bien viviendo directamente en un pequeño chalé en la parcela y habiéndolo pagado todo en 10 o 15 años (a un interés del 20%, pero pagado en 10 años), con su viajecito anual de vacaciones, etc.
Mi pareja con dos carreras y yo con otra más idiomas y otras formaciones complementarias estamos de alquiler porqué no podemos adquirir un piso (ya ni pensar una casa) de propiedad parecido al de nuestros padres. Y si nos lanzásemos, estaríamos 40 años (no 10 o 15 como ellos) pagando la dichosa hipoteca.
Y nos lo hemos tenido que pensar mucho antes de lanzarnos a tener un hijo...
Para mi esto es estar peor que antes.

Dicen que la sociedad avanza y mejora cuando los hijos viven mejor que los padres. Es cierto que hemos tenido más "comodidades" que ellos, y que hoy día hay acceso a un montón de cosas que antes no había, pero es innegable que disfrutamos de un poder adquisitivo muuucho más reducido que ellos. De aquí lo de, ya no estancarse sino, como dice Sertorius, ir para atrás... ya veremos si es temporal o no.

Efectivamente yo soy otro que está igual. Solo que me lance a la piscina con dos críos ya, pero jodido y de alquiler que solo sube y sube. El sistema va de lujo vamos.
Pero deberíamos dejarnos de offtopic y volver al tema del hilo. Realmente hay una corriente anti intelectual?. Yo ya expuse mis argumentos al inicio, siempre la ha habido y cada vez es mayor.
Hoy pensaba en eso cuando un compañero me hablaba de los viajes de fin de curso de sus hijos de 18 años. El año pasado se fueron , con el colegio, de viaje de fin de curso de primero de bachillerato a Salou. Un destino altamente educacional. No digo que no se lo puedan pasar bien y salir y tal, pero Salou??.
Este año querían irse a Mallorca. Y pensaremos los yayos, venderán papeletas o algo. Organizarán algo para recaudar para el viaje... Pues no. Es "papá dame 500 pavos". Algo pasa en la sociedad y en el sistema educacional. No es que se pierdan valores y toda es perorata de viejos, es que no se lo quieren currar ni un poquito. Y el colegio se los lleva a Salou de fin de curso como premio, no lo disfacemos de aprendizaje... Para que!, Que se note que van directamente a la playa , ni un mínimo de cultura vamos.
A mi la actitud me parece tremenda, no por los chavales, por los educadores, no lo entiendo.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 13:51:13
Tampoco quiero que toda mi visión del ser humano sea negativa y pesimista. Aunque con altibajos muy pronunciados si miramos con lupa, si lo vemos a gran escala hay una clara evolución en el bienestar, los derechos humanos y la tolerancia. A veces nos olvidamos de ello porque lo miramos desde la miopía del día a día, o nos dejamos engatusar por alguna idealización irreal de dorados tiempos pasados que nunca existieron, pero ningúna época anterior es comparable a la actual en ese sentido. Es presumible que a pesar de las inevitables fluctuaciones o crisis humanistas por vete a saber qué acontecimientos futuros, la dirección que tomamos vista en perspectiva no es del todo mala. Quizá aún tenemos esperanza...

Pero la mejora de ciertas condiciones materiales y de derechos no cambia nuestra condición en su esencia, y hay que admitir que los problemas, el sufrimiento, las dificultades, predominan en la vida y seguirán haciéndolo, porque están en la base de lo que somos. Aun con todas las comodidades del mundo, caeríamos presa del aburrimiento, de la enfermedad, de malos sentimientos, seguiríamos envejeciendo y muriendo. Es el fondo de la idea budista: el sufrimiento procede del deseo, y somos en esencia deseo.

Y no te digo que no, si es lo que decía antes al respecto de la utopía de Kalisto:

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Creo que realmente nuestro principal impedimento para la felicidad es la propia biología. A ver si consigo expresar lo que me pasa por la cabeza más o menos bien... La felicidad es un chute químico, como con cualquier droga el cuerpo se acostumbra, y lo que en un principio era un climax posteriormente es pura rutina, de modo que tener esa cosa (no necesariamente material) ya no nos proporciona felicidad sino estabilidad, y dejar de tenerla (volver a cómo estábamos antes) no nos devuelve a la situación anterior sino que nos hace infelices, porque hemos perdido, no un privilegio, sino la estabilidad. Con esa forma de sentir las cosas tan impresa en nuestros genes es muy difícil tener periodos prolongados de felicidad.

Y ya que estamos en la BSK, por eso las compras compulsivas de juegos, un nuevo juego un nuevo chute para volver a ese estado de subidón.

Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 18:12:22
Y no te digo que no, si es lo que decía antes al respecto de la utopía de Kalisto:

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Creo que realmente nuestro principal impedimento para la felicidad es la propia biología. A ver si consigo expresar lo que me pasa por la cabeza más o menos bien... La felicidad es un chute químico, como con cualquier droga el cuerpo se acostumbra, y lo que en un principio era un climax posteriormente es pura rutina, de modo que tener esa cosa (no necesariamente material) ya no nos proporciona felicidad sino estabilidad, y dejar de tenerla (volver a cómo estábamos antes) no nos devuelve a la situación anterior sino que nos hace infelices, porque hemos perdido, no un privilegio, sino la estabilidad. Con esa forma de sentir las cosas tan impresa en nuestros genes es muy difícil tener periodos prolongados de felicidad.

Y ya que estamos en la BSK, por eso las compras compulsivas de juegos, un nuevo juego un nuevo chute para volver a ese estado de subidón.

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 16:48:25

Cita de: Carquinyoli en 05 de Mayo de 2017, 14:55:13
Ahí iba yo Sertorius.

Lo que yo veo es que mis padres y gente de su generación (nacidos a principios de los 50's) eran muchos gente sin carrera universitaria, sólo con los estudios básicos del momento y alguna formación adicional técnica posterior, y se han ganado suficientemente bien la vida para ir relativamente "holgados", pudiendo tener su pisito en la ciudad y una casita "en el pueblo", o bien viviendo directamente en un pequeño chalé en la parcela y habiéndolo pagado todo en 10 o 15 años (a un interés del 20%, pero pagado en 10 años), con su viajecito anual de vacaciones, etc.
Mi pareja con dos carreras y yo con otra más idiomas y otras formaciones complementarias estamos de alquiler porqué no podemos adquirir un piso (ya ni pensar una casa) de propiedad parecido al de nuestros padres. Y si nos lanzásemos, estaríamos 40 años (no 10 o 15 como ellos) pagando la dichosa hipoteca.
Y nos lo hemos tenido que pensar mucho antes de lanzarnos a tener un hijo...
Para mi esto es estar peor que antes.

Dicen que la sociedad avanza y mejora cuando los hijos viven mejor que los padres. Es cierto que hemos tenido más "comodidades" que ellos, y que hoy día hay acceso a un montón de cosas que antes no había, pero es innegable que disfrutamos de un poder adquisitivo muuucho más reducido que ellos. De aquí lo de, ya no estancarse sino, como dice Sertorius, ir para atrás... ya veremos si es temporal o no.

Efectivamente yo soy otro que está igual. Solo que me lance a la piscina con dos críos ya, pero jodido y de alquiler que solo sube y sube. El sistema va de lujo vamos.
Pero deberíamos dejarnos de offtopic y volver al tema del hilo. Realmente hay una corriente anti intelectual?. Yo ya expuse mis argumentos al inicio, siempre la ha habido y cada vez es mayor.
Hoy pensaba en eso cuando un compañero me hablaba de los viajes de fin de curso de sus hijos de 18 años. El año pasado se fueron , con el colegio, de viaje de fin de curso de primero de bachillerato a Salou. Un destino altamente educacional. No digo que no se lo puedan pasar bien y salir y tal, pero Salou??.
Este año querían irse a Mallorca. Y pensaremos los yayos, venderán papeletas o algo. Organizarán algo para recaudar para el viaje... Pues no. Es "papá dame 500 pavos". Algo pasa en la sociedad y en el sistema educacional. No es que se pierdan valores y toda es perorata de viejos, es que no se lo quieren currar ni un poquito. Y el colegio se los lleva a Salou de fin de curso como premio, no lo disfacemos de aprendizaje... Para que!, Que se note que van directamente a la playa , ni un mínimo de cultura vamos.
A mi la actitud me parece tremenda, no por los chavales, por los educadores, no lo entiendo.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Hombre, es que los valores con los que nos han criado a muchos han reventado. Por un lado los basados en la religión, porque su discurso es antiguo e irracional. Por otro los del esfuerzo y el trabajo, cuando hay niñatos por ahí ganando pasta como locos por subir vídeos en youtube (No digo que sea fácil, pero vamos, que no son 8 horas de curro al día, ni partirse el cráneo o la espalda, y está casi basado en la suerte exclusivamente, como los Ameritrash). Esto nos deja con los valores o el atisbo de ellos que a cada uno le parezca para transmitir como podamos porque, no nos engañemos, no nos han educado para transmitir, sino para obedecer, con lo que es normal que, unido a dificultad propia de un adolescente de los de antes o muchos de los de ahora, que con 30 palos siguen sin tomar el control de sus vidas,  bien por su propia desidia, bien porque estamos gobernados por ladrones, estemos apañados. Eso unido a que España es un país de 40 millones de enemigos (todos tenemos más razón que el vecino siempre) y que cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, pues hace que los jóvenes (pricipal caldo de cultivo del anti-intelectualismo) quieran lo fácil, tener todo y no pensar, porque sirve de muy poco. A medida que se juntan, el que piensa y trata de sacar partido a su inteligencia publicamente, aunque sea por el puro placer de conversar, es relegado.

Cita de: Dragonmilenario en 05 de Mayo de 2017, 12:09:30

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 11:41:44
Lo primero decir que el último mensaje de Antonio, un poco más arriba, me parece buenísimo, hay que leerlo, al estar ahora con el puñetero móvil se me había pasado leerlo antes. Y ahora...

Cita de: kalisto59 en 05 de Mayo de 2017, 11:28:56
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Ya lo comenté en otro hilo sobre el futuro (no recuerdo como se llamaba) y también en alguna reunión de amigos, y siempre me llaman loco.

Dentro de bastantes años, cuando la robótica llegue a su punto culminante, no hará falta trabajar. El ser humano se dedicará por completo a las artes y la investigación y la humanidad llegará a su punto máximo de avance.

Los robots serán capaces de realizar todas las labores que ahora consideramos trabajo: desde agricultura, hasta educación, pasando incluso por la cadena de montaje de otros robots o la reparación de los mismos. Todo estará automatizado, y el ser humano se podrá dedicar a cosas más interesantes para el alma, como un medio de evolución social y mejora de las condiciones.

Por supuesto todo lo que consideramos ahora normal como la envidia, la codicia o el acopio innecesario desaparecerá pues no habrá necesidad de usar dinero. En esta sociedad utópica las personas serán mas conscientes de sus necesidades y el consumismo será solo un recuerdo de una época oscura. Tan oscura como nos parece ahora a nosotros la Edad Media.

Eso si antes no aprieta Trump el botoncito rojo con el cartelito que pone "no tocar".

No querríamos vivir en un país de Jauja donde los pichones vuelan ya asados y no hay que esforzarse en nada. Todo lo bueno en la vida lo es porque existe lo malo. Por eso valoramos y distinguimos la belleza, frente a la fealdad, o nos admiramos de la heroicidad de quien dedica su vida a ayudar los demás, frente a la posibilidad de la maldad y la vileza. Es necesaria la debilidad para que demos valor a la defensa del débil, es necesario el sufrimiento para que valoremos el sacrificio por los demás. Es necesaria la situación difícil para valorar la valentía, el coraje, y la capacidad de superación. Es necesario que las grandes obras cuesten trabajo, para dar valor al esfuerzo. En suma, el bien necesita del mal. Esto lo vieron muy bien aquellos autores que hablaban de "un mundo feliz", deshumanizado y distópico. No hay una solución feliz para el ser humano. Por eso en la historia ha habido intentos de "inventar el ser humano" de una manera racional, que han concluido en grandes fracasos. El comunismo es quizá el mejor ejemplo. La razón puede fallar, el instinto y millones de años de evolución no. A pesar de los cambios sociales, somos los mismos en esencia, por lo que no dejaríamos atrás sentimientos que son muy humanos, sino que en todo caso los aplicaríamos a situaciones distintas. Nuestras formas de vida, en todo su despliegue histórico, es a grandes rasgos el resultado de lo que queremos ser, aunque no lo sea de forma individual. Incluso nosotros mismos somos de alguna manera la expresión de nuestro propio querer, por ejemplo: tenemos un determinado cerebro por la voluntad y la necesidad humana de conocer, tenemos brazos y manos que crean objetos por nuestra necesidad de manipular el entorno, órganos sexuales por el deseo del sexo y la reproducción, etc.

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso es una perogrullada. Por supuesto que tienes razón, pero no estás cuestionando realmente lo que he dicho.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 18:12:22
Y no te digo que no, si es lo que decía antes al respecto de la utopía de Kalisto:

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Creo que realmente nuestro principal impedimento para la felicidad es la propia biología. A ver si consigo expresar lo que me pasa por la cabeza más o menos bien... La felicidad es un chute químico, como con cualquier droga el cuerpo se acostumbra, y lo que en un principio era un climax posteriormente es pura rutina, de modo que tener esa cosa (no necesariamente material) ya no nos proporciona felicidad sino estabilidad, y dejar de tenerla (volver a cómo estábamos antes) no nos devuelve a la situación anterior sino que nos hace infelices, porque hemos perdido, no un privilegio, sino la estabilidad. Con esa forma de sentir las cosas tan impresa en nuestros genes es muy difícil tener periodos prolongados de felicidad.

Y ya que estamos en la BSK, por eso las compras compulsivas de juegos, un nuevo juego un nuevo chute para volver a ese estado de subidón.

Sí, y no sólo eso, sino que además solemos sentir más la infelicidad que la felicidad. El estado de buena salud, por ejemplo, no lo disfrutamos tanto como sufrimos la enfermedad y el dolor, incluso muchas veces nos olvidamos de él.

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Cita de: Punch en 05 de Mayo de 2017, 18:12:22
Y no te digo que no, si es lo que decía antes al respecto de la utopía de Kalisto:

Es una utopía maravillosa, y ojalá se cumpliera, pero tengo serias dudas de que nuestra biología nos permita a la mayoría disfrutar de forma provechosa de un ocio eterno.

Creo que realmente nuestro principal impedimento para la felicidad es la propia biología. A ver si consigo expresar lo que me pasa por la cabeza más o menos bien... La felicidad es un chute químico, como con cualquier droga el cuerpo se acostumbra, y lo que en un principio era un climax posteriormente es pura rutina, de modo que tener esa cosa (no necesariamente material) ya no nos proporciona felicidad sino estabilidad, y dejar de tenerla (volver a cómo estábamos antes) no nos devuelve a la situación anterior sino que nos hace infelices, porque hemos perdido, no un privilegio, sino la estabilidad. Con esa forma de sentir las cosas tan impresa en nuestros genes es muy difícil tener periodos prolongados de felicidad.

Y ya que estamos en la BSK, por eso las compras compulsivas de juegos, un nuevo juego un nuevo chute para volver a ese estado de subidón.

Incluso aunque todo el mundo pudiese llegar a ser feliz con tu fórmula, el pesimismo sigue triunfando: seguiríamos envejeciendo, perdiendo facultades inexorablemente, enfermando y muriendo.

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

¿Tú no tienes la sensación de que nos están vendiendo machaconamente la idea de la felicidad?. Niños felices, sé feliz con este método, la meta es ser feliz, niños aún más felices, sé feliz con nuestros servicios o productos, educar en felicidad, sé feliz, emociones y felicidad, etc...

Personalmente lo veo hasta obsesivo esta idea que parece que "tenemos que ser felices" y me da la impresión de que nos están vendiendo la moto del conformismo.

Cita de: Carquinyoli en 03 de Mayo de 2017, 14:34:08
Como no me sé expresar mejor que vosotros (qué envidia la facilidad de palabra que tenéis), sólo cito y enfatizo en negrita la reflexión de Kalisto59, que comparto de forma absoluta, y sólo puntualizo algo después de la cita.

Cita de: kalisto59 en 03 de Mayo de 2017, 12:24:06
Yo siempre he notado en nuestro país un esfuerzo por aborregar a la población y ofrecer una educación cada vez mas mediocre. Eso no quiere decir que la educación no sirva para sacarse una carrera y ser ingeniero aeronáutico, sino que solo sirve para eso. No educa al individuo y nos aleja, cada vez mas del hombre ilustrado, de la persona interesada en el conocimiento como forma de construir su propia persona y de enriquecerse.
No se si es una psicosis mia, igual lo es, pero esto de "educar mal" y no querer ir a mejor lo noto desde siempre.
Lo de los medios de comunicación ya lo he dicho muchas veces. Ahora mismo la información no vende, la basura si, el amarillismo tambien. Todos los que curramos en los medios de comunicación ( o casi) sabemos que La Sexta, que es quien tira del carro ahora, ha transformado la información seria en un producto masticado, inmediato y facilmente digerible mas cercano al amarillismo que al periodismo. Es lo que decían por ahí arriba, no se constrastan las fuentes, ¡para que!, no hay tiempo. Es un desastre absoluto que se refleja en lo que ocurre en la politica. La población desinformada y mal informada, aborregada, la politica desbocada, corrupta, pero tirando para adelante sin problemas. Y en la tele, debates absurdos que parecen el salvame y que la gente ve como si fuera el colmo de lo intelectual. Este país necesita del cuarto poder como agua de mayo, pero se ha ido y no sabemos a donde. Los editores y directores de medios de comunicación solo están preocupados del dinero que entra y de que todo tire para adelante, seguir vendiendo y punto, nada mas.
Lo mio no es que estar desencantado, es que ya estoy mucho más allá.
Este aborregamiento y mediocridad nos lleva a una población perfecta para el capitalismo desacerbado. Comprar como locos, tener lo último, gastar y gastar. Asi que, supongo, todo es intencionado, aunque pueda parecer un paranoico por decirlo.

Es que creo que hoy no se educa, sólo se enseña, que es muy distinto. Enseñan a aprobar exámenes. Enseñan a pasar curso. Enseñan qué hacer para cumplir, no para mejorar la especie o, al menos, la persona (es que creo que ni siguiera dan los medios para ello).
Y respecto al párrafo final, si tú estás paranoico, entonces yo también porqué lo veo igual.

También coincido con lo que comenta vendettarock. Las RRSS hacen mucho ruido, hasta tal punto que algunos creen que no hay vida fuera de ellas. Pero a mi me da que tampoco son tan mayoría como aparentan. De hecho siempre ha habido y habrá muchas minorías muy ruidosas.

Yo voy a discrepar un poco. Creo que antes se "enseñaba" más que ahora. Al menos en las escuelas. En mis tiempos de estudiante sólo importaban las notas. Hoy se tiende a educar más. Importa el alumno, y cómo encaja en la sociedad en la que vive. El problema surge fuera de las escuelas. En un porcentaje elevado, los padres han dejado de educar como lo hacían antes. Y ahí empieza casi todo.

El aborregamiento parte de los adultos, creo yo. Hemos sido nosotros los que nos hemos enganchado a tele5, los que no leemos, y los que hablamos gritos cuando las cosas no salen como queremos. Los niños imitan lo que ven.

Cita de: Tío Trasgo en 06 de Mayo de 2017, 00:45:05

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

¿Tú no tienes la sensación de que nos están vendiendo machaconamente la idea de la felicidad?. Niños felices, sé feliz con este método, la meta es ser feliz, niños aún más felices, sé feliz con nuestros servicios o productos, educar en felicidad, sé feliz, emociones y felicidad, etc...

Personalmente lo veo hasta obsesivo esta idea que parece que "tenemos que ser felices" y me da la impresión de que nos están vendiendo la moto del conformismo.

Yo pienso parecido. De hecho, creo de veras que la felicidad no es un objetivo en sí, si no una actitud vital. Obsesionarse con ser feliz a secas debe ser lo más parecido a estar encerrado en una jaula, y no hace más que generar frustración.

Cita de: Tío Trasgo en 06 de Mayo de 2017, 00:45:05

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

¿Tú no tienes la sensación de que nos están vendiendo machaconamente la idea de la felicidad?. Niños felices, sé feliz con este método, la meta es ser feliz, niños aún más felices, sé feliz con nuestros servicios o productos, educar en felicidad, sé feliz, emociones y felicidad, etc...

Personalmente lo veo hasta obsesivo esta idea que parece que "tenemos que ser felices" y me da la impresión de que nos están vendiendo la moto del conformismo.

Sí, en parte sí.

El problema es que la felicidad no es un bien objetivo, que pueda obtenerse o perderse por la acción del individuo. Y eso provoca frustración, porque no siempre depende de la persona el ser feliz. Adolescentes infelices reaccionan a su infelicidad de forma exagerada, percibiéndola como un fracaso personal. Si no eres feliz, eres un fracaso. Si no tengo novio/a soy infeliz; si soy infeliz, soy un fracasado/a. Si no tengo amigos, soy infeliz; si soy infeliz, soy una decepción para mis padres, que siempre me han dicho que su aspiración en la vida es verme feliz. Así, con todo.

Si la adolescencia es un período vital complicado de por sí, con la obsesión de nuestra sociedad por la felicidad la estamos convirtiendo directamente en un infierno.

https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2 (https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2)

Acabo de leer esto. No sabía si ponerlo en el hilo del feminismo moderno o aquí, ya que encajaría en los dos. Lo dejo en éste que está mas activo.

Ejemplo de periodismo actual y de no tener ni la mas mínima vergüenza. Como no vamos a ser cada día mas gilipollas con este nivel de medios.

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

Pues tu mujer y el resto del grupo se equivocan, en mi opinion.

Siempre buscamos la excelencia en los demás desde la comodidad de la mediocridad.

Seguro que en ese grupo había premios Nobel y activistas proderechos humanos en el congo.

Yo, que tengo una bebé de 3 meses, a la que quiero con todo el corazón, le deseo y lucharé porque sea feliz.

Me sorprende cuanto funcionario de correos hay en España que se creé activista de pandereta.

Es más si me dieran a elegir entre hija feliz o infeliz pero descubridora del cancer, yo lo tendría clarísimo.

Cita de: Sertorius en 06 de Mayo de 2017, 09:46:28
https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2 (https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2)

Acabo de leer esto. No sabía si ponerlo en el hilo del feminismo moderno o aquí, ya que encajaría en los dos. Lo dejo en éste que está mas activo.

Ejemplo de periodismo actual y de no tener ni la mas mínima vergüenza. Como no vamos a ser cada día mas gilipollas con este nivel de medios.

No creo que encaje en este hilo, exactamente. En sí, no es un ejemplo de anti-intelectualismo, sino de demagogia de una cadena de televisión. Vamos, que ni siquiera es "mal periodismo" en sentido estricto sino simple amarillismo deliberado. Hay malicia, pero no estupidez.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 10:39:15

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

Pues tu mujer y el resto del grupo se equivocan, en mi opinion.

Siempre buscamos la excelencia en los demás desde la comodidad de la mediocridad.

Seguro que en ese grupo había premios Nobel y activistas proderechos humanos en el congo.

Yo, que tengo una bebé de 3 meses, a la que quiero con todo el corazón, le deseo y lucharé porque sea feliz.

Me sorprende cuanto funcionario de correos hay en España que se creé activista de pandereta.

Es más si me dieran a elegir entre hija feliz o infeliz pero descubridora del cancer, yo lo tendría clarísimo.

Pero ¿Por qué lo planteas como una dicotomía antitética? ¿Acaso no es posible que sea ambas cosas a la vez? La felicidad de otros no depende de ti más que hasta cierto punto, y más aún en el caso de los hijos. Normalmente no te das cuenta hasta que alcanzan la adolescencia, que es cuando comprendes que la agencia de los padres en el devenir emocional de los hijos es más limitada de lo que imaginabas cuando eran pequeños.

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 10:40:33

Cita de: Sertorius en 06 de Mayo de 2017, 09:46:28
https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2 (https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2)

Acabo de leer esto. No sabía si ponerlo en el hilo del feminismo moderno o aquí, ya que encajaría en los dos. Lo dejo en éste que está mas activo.

Ejemplo de periodismo actual y de no tener ni la mas mínima vergüenza. Como no vamos a ser cada día mas gilipollas con este nivel de medios.

No creo que encaje en este hilo, exactamente. En sí, no es un ejemplo de anti-intelectualismo, sino de demagogia de una cadena de televisión. Vamos, que ni siquiera es "mal periodismo" en sentido estricto sino simple amarillismo deliberado. Hay malicia, pero no estupidez.

Yo creo que sí encaja. No porque piense que los que lo han escrito son estúpidos, ya he dicho que lo suyo es poca vergüenza, sino porque contribuyen a la "creación" de estúpidos. La principal función de la prensa es informar, contribuir a la comprensión del mundo. Cada mentira creída por algún lector es un paso atrás intelectual. Una menor comprensión del mundo que nos rodea.

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 10:43:31

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 10:39:15

Cita de: Weaker en 05 de Mayo de 2017, 21:25:40

Cita de: Sertorius en 05 de Mayo de 2017, 21:20:39

Cita de: D0NK1J0T3 en 05 de Mayo de 2017, 18:16:40
Mentira como una casa, la felicidad se consigue desechando lo que a uno le hace infeliz y haciendo las cosas que te hacen feliz, siempre contando con los demás, autosuperándose y que sean beneficiosas para uno mismo.

Eso suena un poco a mezcla de libro de autoayuda y película de Disney.
Además, es presuponer que la felicidad depende únicamente de uno mismo, ignorando miles de factores incontrolables por el individuo, y afirmando en consecuencia que quien es infeliz es porque quiere.

Esto me recuerda a una encuesta del colegio de mi hija. Nos preguntaban qué queríamos para ella en la vida y daban opciones varias, entre ellas, que fuera feliz. Yo escogí esa y mi mujer me decía que era una opción pésima porque le sonaba a que tuviera una vida insustancial frente a opciones como ser reconocida en la lucha por la justicia y los derechos humanos. Yo le dije que igual la clave de su felicidad era esa, pero no sé si lo entendió bien...

Es sólo una anécdota...

Pues tu mujer y el resto del grupo se equivocan, en mi opinion.

Siempre buscamos la excelencia en los demás desde la comodidad de la mediocridad.

Seguro que en ese grupo había premios Nobel y activistas proderechos humanos en el congo.

Yo, que tengo una bebé de 3 meses, a la que quiero con todo el corazón, le deseo y lucharé porque sea feliz.

Me sorprende cuanto funcionario de correos hay en España que se creé activista de pandereta.

Es más si me dieran a elegir entre hija feliz o infeliz pero descubridora del cancer, yo lo tendría clarísimo.

Pero ¿Por qué lo planteas como una dicotomía antitética? ¿Acaso no es posible que sea ambas cosas a la vez? La felicidad de otros no depende de ti más que hasta cierto punto, y más aún en el caso de los hijos. Normalmente no te das cuenta hasta que alcanzan la adolescencia, que es cuando comprendes que la agencia de los padres en el devenir emocional de los hijos es más limitada de lo que imaginabas cuando eran pequeños.

No es una dicotomía, pero la mujer de este forero se enfadó al elegir la felicidad por encima de otras cuestiones.

Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

Qué hedonista.
Estáis creando una falsa dicotomía, como ha dicho Antonio Carrasco y el propio Weaker. Lo que proporcione la felicidad a su hija puede ser investigar una cura para el cáncer o luchar contra el hambre.

Por otro lado estoy de acuerdo con Tío Trasgo. No entiendo esa obsesión con estar todos felices todo el tiempo. Hay momentos para el dolor, la pena, la rabia o para la melancolía.

Cita de: Sertorius en 06 de Mayo de 2017, 09:46:28
https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2 (https://medium.com/el-saco-del-coco/la-violencia-de-g%C3%A9nero-primera-causa-de-muerte-de-mujeres-en-el-mundo-ef5509ee2b2)

Acabo de leer esto. No sabía si ponerlo en el hilo del feminismo moderno o aquí, ya que encajaría en los dos. Lo dejo en éste que está mas activo.

Ejemplo de periodismo actual y de no tener ni la mas mínima vergüenza. Como no vamos a ser cada día mas gilipollas con este nivel de medios.

El hilo del feminismo se cerró, no sé si alguien sabe por qué. Últimamente parece casi una moda lo de cerrar hilos.

Sí, el periodismo y los medios son una importante fuente de embrutecimiento, manipulación, intención de control de las opiniones, anulación del pensamiento propio, etc.

Estoy pensando en un ejemplo que mostraría una tendencia al agilipollamiento en los últimos años. Cuando llegó la informática doméstica a principios de los 80, una parte importante del asunto era la programación. Los ordenadores incluso llevaban de serie un intérprete BASIC para comenzar a programar, y en las revistas de informática (incluso las dirigidas a chavales) varias páginas solían dedicarse a cuestiones técnicas y creativas, incluso de montaje electrónico.

Hoy día es todo muy distinto. Se vende un portátil o una tablet por las peliculas que podrás ver, los juegos que podrás jugar, las fotitos y "selfies" que vas a poder compartir y los "me gustas" que vas a poder clickear.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Cita de: delcampo en 06 de Mayo de 2017, 15:51:42
Estoy pensando en un ejemplo que mostraría una tendencia al agilipollamiento en los últimos años. Cuando llegó la informática doméstica a principios de los 80, una parte importante del asunto era la programación. Los ordenadores incluso llevaban de serie un intérprete BASIC para comenzar a programar, y en las revistas de informática (incluso las dirigidas a chavales) varias páginas solían dedicarse a cuestiones técnicas y creativas, incluso de montaje electrónico.

Hoy día es todo muy distinto. Se vende un portátil o una tablet por las peliculas que podrás ver, los juegos que podrás jugar, las fotitos y "selfies" que vas a poder compartir y los "me gustas" que vas a poder clickear.

Es que si me apuras incluso como puro entretenimiento ha cambiado el mercado del videojuego. Antes para hacerte un juego tenías que dominarlo, ser un hacha, pues tenías un número de vidas determinado y si cascabas vuelta a empezar. Ahora si te matan el único castigo es retroceder un par de minutos al último guardado automático. Te puedes hacer cualquier juego actual sin apenas saber jugar. El nivel de frustración de los chavales ahora es mucho más bajo que antes, y se nota en muchos aspectos incluso puramente lúdicos, como el que digo ahora o el que comentaba un compañero sobre lo del viaje de fin de curso sin currarse el dinero, simplemente pidiéndolo a los padres y listos. Todo tiene que costar poco trabajo o si no no vale. Y pensar cuesta trabajo, quizá de las cosas que más cuesta, pues requiere tener un bagaje importante dentro de la cabeza, que es la herramienta principal. No me extrañaría que terminaran creando una wikitweet, artículos enciclopédicos resumidos en 140 caracteres. 

Cita de: Punch en 06 de Mayo de 2017, 16:31:50

Cita de: delcampo en 06 de Mayo de 2017, 15:51:42
Estoy pensando en un ejemplo que mostraría una tendencia al agilipollamiento en los últimos años. Cuando llegó la informática doméstica a principios de los 80, una parte importante del asunto era la programación. Los ordenadores incluso llevaban de serie un intérprete BASIC para comenzar a programar, y en las revistas de informática (incluso las dirigidas a chavales) varias páginas solían dedicarse a cuestiones técnicas y creativas, incluso de montaje electrónico.

Hoy día es todo muy distinto. Se vende un portátil o una tablet por las peliculas que podrás ver, los juegos que podrás jugar, las fotitos y "selfies" que vas a poder compartir y los "me gustas" que vas a poder clickear.

Es que si me apuras incluso como puro entretenimiento ha cambiado el mercado del videojuego. Antes para hacerte un juego tenías que dominarlo, ser un hacha, pues tenías un número de vidas determinado y si cascabas vuelta a empezar. Ahora si te matan el único castigo es retroceder un par de minutos al último guardado automático. Te puedes hacer cualquier juego actual sin apenas saber jugar. El nivel de frustración de los chavales ahora es mucho más bajo que antes, y se nota en muchos aspectos incluso puramente lúdicos, como el que digo ahora o el que comentaba un compañero sobre lo del viaje de fin de curso sin currarse el dinero, simplemente pidiéndolo a los padres y listos. Todo tiene que costar poco trabajo o si no no vale. Y pensar cuesta trabajo, quizá de las cosas que más cuesta, pues requiere tener un bagaje importante dentro de la cabeza, que es la herramienta principal. No me extrañaría que terminaran creando una wikitweet, artículos enciclopédicos resumidos en 140 caracteres.

Bueno, no estoy para nada de acuerdo en el tema del ocio electrónico. Esto era así hace una década. Pero plataformas como Steam o GOG han fomentado una apertura bestial del universo indie en la industria del videojuego (al menos en el PC) que no se caracteriza precisamente por el checkpoint y el consumo rápido.

Cita de: vendettarock en 06 de Mayo de 2017, 16:49:43

Cita de: Punch en 06 de Mayo de 2017, 16:31:50

Cita de: delcampo en 06 de Mayo de 2017, 15:51:42
Estoy pensando en un ejemplo que mostraría una tendencia al agilipollamiento en los últimos años. Cuando llegó la informática doméstica a principios de los 80, una parte importante del asunto era la programación. Los ordenadores incluso llevaban de serie un intérprete BASIC para comenzar a programar, y en las revistas de informática (incluso las dirigidas a chavales) varias páginas solían dedicarse a cuestiones técnicas y creativas, incluso de montaje electrónico.

Hoy día es todo muy distinto. Se vende un portátil o una tablet por las peliculas que podrás ver, los juegos que podrás jugar, las fotitos y "selfies" que vas a poder compartir y los "me gustas" que vas a poder clickear.

Es que si me apuras incluso como puro entretenimiento ha cambiado el mercado del videojuego. Antes para hacerte un juego tenías que dominarlo, ser un hacha, pues tenías un número de vidas determinado y si cascabas vuelta a empezar. Ahora si te matan el único castigo es retroceder un par de minutos al último guardado automático. Te puedes hacer cualquier juego actual sin apenas saber jugar. El nivel de frustración de los chavales ahora es mucho más bajo que antes, y se nota en muchos aspectos incluso puramente lúdicos, como el que digo ahora o el que comentaba un compañero sobre lo del viaje de fin de curso sin currarse el dinero, simplemente pidiéndolo a los padres y listos. Todo tiene que costar poco trabajo o si no no vale. Y pensar cuesta trabajo, quizá de las cosas que más cuesta, pues requiere tener un bagaje importante dentro de la cabeza, que es la herramienta principal. No me extrañaría que terminaran creando una wikitweet, artículos enciclopédicos resumidos en 140 caracteres.

Bueno, no estoy para nada de acuerdo en el tema del ocio electrónico. Esto era así hace una década. Pero plataformas como Steam o GOG han fomentado una apertura bestial del universo indie en la industria del videojuego (al menos en el PC) que no se caracteriza precisamente por el checkpoint y el consumo rápido.

Es cierto. Y la minoría intelectual siempre existirá, pero la realidad es que si aplicas un baremo al ocio electrónico en general y miras el dinero que mueven las empresas que ofrecen productos enfocados a que sean más fáciles no hay color. Yo tengo un amigo que está muy metido en la organización de eventos de esports a nivel internacional y ese mundo está creciendo exponencialmente. 

Otros amigos me dicen que no entiende por qué las compañías de videojuegos hacen cada vez versiones más simplistas y sin contenido de sus productos.  Yo le digo que él lo ve desde su punto de vista pero la realidad es que las compañías no son tontas. Buscan el dinero y si hacen los juegos así es porque les rentan más.

Igual que las películas, los libros, la música.... todo va cogiendo un formato simplista que no quiere decir que no haya buenos títulos, pero que son cada vez más minoritarios es evidente.

Hace tiempo leí un artículo que hacía referencia a esto del anti-intelectualismo y el autor cogía un país (no recuerdo si era España u otro) y establecía la siguiente tabla:

En un eje ponía décadas a partir de los 70 (70-80-90-00-10) y en otro eje ponía campos culturales bastante específicos:  Teatro, Cine, Música (con diferentes géneros como jazz, rock, baile), novela, poseía, danza... creo que había muchas

La cosa era que había que rellenar en cada cruce el autor que creyéramos que representaba lo más excelso de su campo en esa década con la salvedad que no se podían repetir.   Por ejemplo si ponías Dylan en música en los 70 como representante de esa década ya no lo podías poner en otra, para demostrar que era un producto de la década.

Podías poner varios y recuerdo que en cine o música rock había en los 70 y 80 montones de nombres.

La gracia estaba en luego comparar por un lado la cantidad de nombres que había en cada década como lo más excelso de la misma y luego comparar el nivel entre representantes de distintas décadas.

El resultado era demoledor. Mientras más avanzaba el tiempo menos nombres aparecían en cada categoría y menos enjundia tenían.

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:28:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Te contestaría pero sin saber las opciones difícil.  En todo caso si pudiera poner lo que quisiera pondría "que sea ella misma"

Cita de: Bru en 06 de Mayo de 2017, 17:37:34

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:28:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Te contestaría pero sin saber las opciones difícil.  En todo caso si pudiera poner lo que quisiera pondría "que sea ella misma"

Para mí, son indiferentes las otras opciones.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:41:37

Cita de: Bru en 06 de Mayo de 2017, 17:37:34

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:28:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Te contestaría pero sin saber las opciones difícil.  En todo caso si pudiera poner lo que quisiera pondría "que sea ella misma"

Para mí, son indiferentes las otras opciones.

¿Y si las opciones fuesen feliz y retrasada mental, o infeliz e inteligente?

Cita de: delcampo en 06 de Mayo de 2017, 18:40:45

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:41:37

Cita de: Bru en 06 de Mayo de 2017, 17:37:34

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:28:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Te contestaría pero sin saber las opciones difícil.  En todo caso si pudiera poner lo que quisiera pondría "que sea ella misma"

Para mí, son indiferentes las otras opciones.

¿Y si las opciones fuesen feliz y retrasada mental, o infeliz e inteligente?

Podemos rizar mas el rizo... Feliz y única persona viva tras un apocalipsis zombie de mutantes con SIDA o infeliz pero contorsionista de circo casada con el hombre-elefante.

Estamos hablando de una encuestade colegio, no de la imaginación desbordada del foro.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 18:55:40

Cita de: delcampo en 06 de Mayo de 2017, 18:40:45

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:41:37

Cita de: Bru en 06 de Mayo de 2017, 17:37:34

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 17:28:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 06 de Mayo de 2017, 16:24:40

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 14:51:46
Yo también pertenezco a ese grupo y si hay felicidad, lo demás es secundario.

¡Ah! Pero ¿es que se puede alcanzar la felicidad sin ese "demás secundario"? A lo mejor es por culpa de mi experiencia, pero si algo he aprendido es que la felicidad es efímera, temporal. Experimentas momentos de felicidad, seguidos por otros de apatía, aburrimiento o tristeza, en función de las circunstancias. No existen fórmulas mágicas. Cuando los padres dicen que su mayor deseo en la vida es que sus hijos sean felices están -estamos- haciendo un brindis al Sol. Tenemos tanto control sobre la felicidad de nuestros hijos como el que tenemos sobre el clima, las mutaciones en nuestro ADN o el movimiento gravitatorio de los cuerpos celestes. Quien crea que puede manipular la vida para que sus hijos sean felices es que un iluso. Lo único que podemos hacer es proporcionarles los medios y la educación necesarias para que tengan la oportunidad de buscar ellos mismos sus instantes personales de felicidad. Nada más ¡Y nada menos!

Como os gusta llevar la contraria incluso cuando no tiene sentido.

La felicidad no es un fin, es el fin en si mismo y es un estado que solo se nota si no se tiene. No hay que confundir con bienestar o plenitud.

Y volvamos al ejemplo anterior de Weaker en el colegio de su hija:

Por lo que he entendido en su escueto mensaje, se les dio a los padres una encuesta en la que se preguntaba que deseaban para su hija, entre las opciones se encontraban varias, desde ser reconocida en la lucha por los derechos humanos, hasta ser feliz.

El buen forero señaló "ser feliz" y su mujer se quejó de ser demasiado conformista.

¿Qué hubierais señalado vosotros? Es un sinsentido de encuesta.

Te contestaría pero sin saber las opciones difícil.  En todo caso si pudiera poner lo que quisiera pondría "que sea ella misma"

Para mí, son indiferentes las otras opciones.

¿Y si las opciones fuesen feliz y retrasada mental, o infeliz e inteligente?

Podemos rizar mas el rizo... Feliz y única persona viva tras un apocalipsis zombie de mutantes con SIDA o infeliz pero contorsionista de circo casada con el hombre-elefante.

Estamos hablando de una encuestade colegio, no de la imaginación desbordada del foro.

No creas, no se trata de imaginar por imaginar. Se trata de si deseamos la felicidad por encima de cualquier otra cosa, ya que habías dicho que no era un fin, sino "el" fin. Por lo tanto, te vuelvo a hacer la pregunta: ¿retrasada profunda y feliz, o inteligente e infeliz?

Hay preguntas que no merecen respuesta.

Es como preguntar si prefiero morir en la dama de hierro o en la garrote bill.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 20:22:06
Hay preguntas que no merecen respuesta.

Es como preguntar si prefiero morir en la dama de hierro o en la garrote bill.

Garrote bill? Es un primo de Buffalo Bill?  ;D ;D ;D

Cita de: Miguelón en 06 de Mayo de 2017, 21:56:17

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 20:22:06
Hay preguntas que no merecen respuesta.

Es como preguntar si prefiero morir en la dama de hierro o en la garrote bill.

Garrote bill? Es un primo de Buffalo Bill?  ;D ;D ;D

Jajaja, es verdad garrote vil, de malvado jaja ;D

Como veis el intelectualismo está de baja en mi caso.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 20:22:06
Hay preguntas que no merecen respuesta.

Es como preguntar si prefiero morir en la dama de hierro o en la garrote bill.

Es una pregunta incómoda, pero la idea puede ponerse en otra forma, como una mera reflexión. No creo que la felicidad sea lo más importante en la vida. De hecho, el precio a pagar por la inteligencia humana, conseguida tras cientos de miles de años de evolución, es la infelicidad debida a la mayor precepción del sufrimiento, de la limitación de la vida, la consciencia de la muerte, el vacío y el sinsentido de la existencia. Con frecuencia, los que más sufren son los más inteligentes, mientras que entre imbéciles abunda la felicidad.

Se puede ser feliz aceptando la vida como es, viviendo el presente.

Y para mí, sin duda, es a lo máximo que deseo aspirar, que no es poco.

Nombrame algo que consideres más importante que la felicidad (sin entrar en retrasos mentales y pajas varias).

Ya tenías la respuesta arriba: la inteligencia.

Quizá no se ve claro porque la felicidad es algo que uno cree poder alcanzar, mientras que la inteligencia se tiene o no se tiene. Por eso la mejor forma de esta cuestión es pensar qué escogeríamos si nos diesen a elegir entre ser un idiota feliz o un genio infeliz. La forma de medir cualidades o valores es anteponiéndolas de esta manera, como decía Unamuno: antes la verdad que la paz.

Cita de: delcampo en 07 de Mayo de 2017, 00:38:51
Ya tenías la respuesta arriba: la inteligencia.

Quizá no se ve claro porque la felicidad es algo que uno cree poder alcanzar, mientras que la inteligencia se tiene o no se tiene. Por eso la mejor forma de esta cuestión es pensar qué escogeríamos si nos diesen a elegir entre ser un idiota feliz o un genio infeliz. La forma de medir cualidades o valores es anteponiéndolas de esta manera, como decía Unamuno: antes la verdad que la paz.

Piensa en las cosas que más te llenan: Familia, amigos, juegos, etc... Ahora te cambio cada uno de esos factores por 10 puntos de I.Q. más. ¿Hacemos el cambio?

Sandeces.

Hombre, no es un cambio justo. Para la felicidad quieres restar, para la inteligencia sumar, y lo que quieres restar son cosas importantes de la vida aunque no sean garantía de felicidad. Nos suele afectar más lo que perdemos que lo que ganamos. Por eso el cambio justo no es otro que el que te decía: ¿prefieres ser un idiota feliz o un genio infeliz?. Claro está que todo esto no es más que una generalidad que no entra en detalles, por ejemplo: idiota hasta qué punto, o infeliz por qué motivo y en qué grado.

Cita de: Dragonmilenario en 06 de Mayo de 2017, 20:22:06
Hay preguntas que no merecen respuesta.

Es como preguntar si prefiero morir en la dama de hierro o en la garrote bill.

En el garrote vil, sin duda.

Y es curioso esto que dices porque en el caso de tener que elegir obligatoriamente entre uno de esos dos métodos debes saber que la dama de hierro te produciría una agonía brutal durante varios días mientras que el garrote vil se tenías suerte la muerte era instantánea y en el peor de los casos podía sufrir unos 15-20 minutos.

Cita de: Dragonmilenario en 07 de Mayo de 2017, 00:13:49
Se puede ser feliz aceptando la vida como es, viviendo el presente.

(...) Nombrame algo que consideres más importante que la felicidad (sin entrar en retrasos mentales y pajas varias).

Siempre me ha llamado la atención esta premisa: la felicidad deriva de aceptar la vida como es. Reconozco que me parecía acertada. Al menos hasta que la vida, como tú dices, me hizo ver que no era tan sencillo eso de "aceptarla". No voy a entrar en detalles, que tampoco es plan y no quiero desviar el hilo más de lo que ya se ha desviado. Adonde quiero llegar es que si algo he aprendido es lo efímeros que son los sentimientos: tristeza, felicidad, amor, odio... son reacciones puntuales en situaciones puntuales. Veo, por ejemplo, a mi hijo pequeño preparado para graduarse y siento orgullo, felicidad y amor en un instante; a los diez minutos tengo que bregar con los impuestos trimestrales de la tienda, y esos tres sentimientos son sustituidos por angustia, rabia y hastío. Son pasajeros, sin embargo. Ninguno de ellos es otra cosa que mi cerebro reaccionando a estímulos concretos.

Al contrario de lo que parece deducirse de tus mensajes -e insisto en parece- yo no considero que la felicidad, o cualquier otro estado, sea una constante en una vida. Por usar un símil jugón: la felicidad es un evento que juegas y actúa como permanente... hasta que es cancelado por un evento posterior. Disfrútalo y úsalo mientras esté activo, pero no te olvides que el mazo aún tiene muchas cartas por jugar.

Cita de: Antonio J Carrasco en 07 de Mayo de 2017, 09:28:15

Cita de: Dragonmilenario en 07 de Mayo de 2017, 00:13:49
Se puede ser feliz aceptando la vida como es, viviendo el presente.

(...) Nombrame algo que consideres más importante que la felicidad (sin entrar en retrasos mentales y pajas varias).

Siempre me ha llamado la atención esta premisa: la felicidad deriva de aceptar la vida como es. Reconozco que me parecía acertada. Al menos hasta que la vida, como tú dices, me hizo ver que no era tan sencillo eso de "aceptarla". No voy a entrar en detalles, que tampoco es plan y no quiero desviar el hilo más de lo que ya se ha desviado. Adonde quiero llegar es que si algo he aprendido es lo efímeros que son los sentimientos: tristeza, felicidad, amor, odio... son reacciones puntuales en situaciones puntuales. Veo, por ejemplo, a mi hijo pequeño preparado para graduarse y siento orgullo, felicidad y amor en un instante; a los diez minutos tengo que bregar con los impuestos trimestrales de la tienda, y esos tres sentimientos son sustituidos por angustia, rabia y hastío. Son pasajeros, sin embargo. Ninguno de ellos es otra cosa que mi cerebro reaccionando a estímulos concretos.

Al contrario de lo que parece deducirse de tus mensajes -e insisto en parece- yo no considero que la felicidad, o cualquier otro estado, sea una constante en una vida. Por usar un símil jugón: la felicidad es un evento que juegas y actúa como permanente... hasta que es cancelado por un evento posterior. Disfrútalo y úsalo mientras esté activo, pero no te olvides que el mazo aún tiene muchas cartas por jugar.

Completamente de acuerdo.

Lo de "aceptar la vida como venga" me parece de un conformismo que tira de espaldas. Mas que nada porque generalmente es precisamente eso lo que tenemos que hacer simplemente por impotencia. Asumirlo, elevarlo a filosofía vital y sonreír me parece terrible. Aunque solo hubiera un mínimo porcentaje de casos en que podemos "cambiar la vida", actuar, merecería la pena desechar la idea del aceptar lo que venga. Que por otro lado nos es mas que resignación cristiana 2.0

Dragonmilenario, te propongo otra dicotomía: imagina que se está cometiendo una terrible injusticia, ¿preferirías cerrar los ojos y ser un ignorante feliz o conocer lo que sucede aunque eso te enfurezca?

Otra: ¿Preferirías ser un cornudo feliz o conocer que tu pareja te es infiel?

¿Conocimiento o felicidad?

Por cierto, lo que es una sandez es lo del IQ. La inteligencia no es algo cuantificable con un numerito obtenido después de un cuestionario de pasatiempos mentales. La inteligencia es sobre todo una percepción más nítida de la realidad, una mayor claridad y profundidad del pensamiento, una capacidad para distinguir percepciones, sentimientos, belleza, etc, una mayor comprensión de la vida, del mundo y de lo humano. De ahí que un Shakespeare pudiese representar en obras geniales tanta diversidad de caracteres humanos. Lo otro no es más que unas determinadas habilidades mentales.

Cita de: delcampo en 07 de Mayo de 2017, 10:46:20
Por cierto, lo que es una sandez es lo del IQ. La inteligencia no es algo cuantificable con un numerito obtenido después de un cuestionario de pasatiempos mentales. La inteligencia es sobre todo una percepción más nítida de la realidad, una mayor claridad y profundidad del pensamiento, una capacidad para distinguir percepciones, sentimientos, belleza, etc, una mayor comprensión de la vida, del mundo y de lo humano. De ahí que un Shakespeare pudiese representar en obras geniales tanta diversidad de caracteres humanos. Lo otro no es más que unas determinadas habilidades mentales.

Como decía un tipo que conocí: Una cosa es el saber y otra la sabiduría

Lo verdaderamente importante no es saber, sino parecer que sabes.