Bueno, a petición popular ya que soy fácil de convencer, mini reseña de este juego.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic576462_lg.jpg)
Rise of Empires es un juego de 'civilizaciones' de Martin Wallace, de 2 a 5 jugadores, con conflictos y progresos.
AVISO: sólo he jugado una partida, si hago este esbozo es sólo porque parece que el juego ha levantado cierta espectación y creo que a alguno le puede venir bien.
De qué va:
Es un juego abstracto de civilizaciones. Aunque no tiene nada que ver la experiencia de juego, me recuerda al Tempus. Durante tres eras, cada una con su turno de ida A y su turno de vuelta B, haremos avanzar nuestra civilización para conseguir puntos de victoria. Y el que más tenga al final gana.
Qué tiene:
Tiene Progresos, tecnologías, avances, llamadlo como queráis: como las carreteras, las minas o las escopetas, cada uno con su utilidad.
Tiene Territorios, que nos darán cositas: comida, población (cubitos), recursos (llámalo petróleo, llámalo carbón) o pelas.
Tiene Ciudades que cuestan pasta y/o un mantenimiento en comida/recursos y que dan puntos de victoria.
Para poblar el mapa se escogen unas cartas de 'imperio' que permiten meter tus chavales en un número de zonas del tablero. Además permiten luchar una (o dos) batallas.
Porque luego tiene el mapa, que consiste en regiones por las que se lucha/coloniza y que dan puntos de victoria y más recursos.
Territorios y ciudades no están ligados al mapa. Te los pones frente a ti independientemente de tu posición en el mapa.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic573872_lg.jpg)
Encima está el mapa. En él a la izquierda es donde se van poniendo (y luego quitando) las acciones. El tablero más pequeño de abajo tiene todas las losetillas: de arriba abajo y de izquierda a derecha: ciudades, comercio (no hay losetas), progresos, territorios, imperios.
Fijaos también que cada jugador conserva en su lado del tablero sus fichitas, progresos, ciudades, etc...
Reglas y mecánicas:
El juego no es complicado de aprender. Las reglas están bastante bien estructuradas y aunque tienen las típicas cosillas pejigueras 'rollo Wallace' que me recuerdan al Brass, por ejemplo, es bastante más intuitivo todo el mecanismo.
Hay tres eras, con dos turnos cada una. En cada turno al principio se muestran unas losetas, después se hacen las acciones, seis para cada jugador y después (en varias fases) se hace un mantenimiento de comida y se cobran los recursos, pelas y señores. Por último se establece el orden del siguiente turno, favoreciendo a los que lleven menos puntos, que eligen la posición en que juegan.
Las acciones se escogen de una manera bastante curiosa. Cada Era consta de un turno de ida 'A' y uno de vuelta 'B'. En el turno 'A' eres libre de escoger cualquier acción y lo haces poniendo una fichita en el tablero, pero a la vuelta para ejecutar una acción recoges una de esas fichitas que pusiste en la ida, por lo que las acciones de vuelta están prefijadas.
Las acciones disponibles son:
coger una losetilla de ciudad,
coger una losetilla de territorio,
coger una losetilla de avance,
coger una losetilla de imperio: con lo que conquistas y batallas en el mapa principal,
comerciar: cambiar recursos (para algo tenían que valer) por pelas o por puntos de victoria.
Como última cosilla es que al final de cada era = cada dos turnos, hay que mantener progresos y ciudades o los pierdes, y además se produce una buena matanza en el tablero, para empezar la siguiente era con más ganas.
Y bueno, el que quiera más detalles que se lea las reglas, que además JGU ha anunciado que las va a traducir (http://www.labsk.net/index.php?topic=36019.0). No tendréis excusa.
Desarrollo y pequeñas pinceladas:
Al principio empiezas casi sin nada y a partir de ahí en cada acción vas fortaleciendo tu posición. Si escoges tecnologías o territorios tendrás más cosas y más opciones para usar más tarde. Si escoges imperio (meter cubitos en el mapa) o ciudades, obtendrás puntos de victoria.
El turrón está en el mapa. Pillar ciudades da puntazos, pero el grueso está en el tablero. El que tiene la mayoría controla la región y se lleva el grueso de puntos y los recursos que de la zona. El segundo se lleva algún punto de victoria también, nada despreciable.
Por lo tanto los cubitos son fundamentales, y eso implica que los territorios (que es mayormente de donde vienen) al principio son vitales. Luego ya pierden algo de importancia y en el último turno cogerlos es casi tontería.
Lo mismo que os digo que no creo que se pueda ganar sin pisar el tablero, aprovechar los puntos más fáciles de ciudades, progresos, comercio y algún territorio que los da es importante también. Es cuestión (como en tantos juegos) de elegir un camino óptimo.
Es muy importante el orden en que hacemos y escogemos las acciones, tanto ir primero como último tiene sus pros y sus contras. Es bueno elegir la mejor ciudad o el mejor progreso (los hay bastante burros) pero puede ser mejor aún atacar el último. Este aspecto del juego ni de lejos lo llegamos a dominar ayer.
Ni que decir tiene que la puedes preparar bien si en la ida no escoges algún tipo de acción y la querrías hacer en la vuelta (por ejemplo conquistar), porque no podrás y llorarás y llorarás. Parece una tontería pero las consecuencias son difíciles luego de remontar.
Impresión:
A mí el juego me ha gustado mucho. Creo que es un gran juego, al que todavía no he sacado el jugo que se le puede sacar. Si no me equivoco es un juego que permite bastantes posibilidades estratégicas y sobre todo muchas opciones interesantes en cada partida.
Realmente se juega en menos de tres horas, especialmente una vez controladas las reglas, que no son realmente complicadas. Para el coste en esfuerzo y tiempo que supone sí da una buena sensación de civilización.
Y esto es to, esto es to, esto es todo amigos.
Si señor, un juego de esos que te dejan ganas de volver a jugarlo :)
Lo que menos nos gustó en nuestra partida (ayer jugamos dos partidas a la limón, una Maeglor, OZI, Trasgu y Avelino el Grande, y otra Zoro, Deinos, Gonzalo y yo) fueron las reglas de la acción Imperio, en su parte de poner cubos en el mapa, no están bien explicadas, y además son, siendo condescendientes, digamos que poco intuitivas ... vamos que son reglas de poner señores made in Wallace total :D
Cita de: des06 en 14 de Octubre de 2009, 13:30:39
Si señor, un juego de esos que te dejan ganas de volver a jugarlo :)
Lo que menos nos gustó en nuestra partida (ayer jugamos dos partidas a la limón, una Maeglor, OZI, Trasgu y Avelino el Grande, y otra Zoro, Deinos, Gonzalo y yo) fueron las reglas de la acción Imperio, en su parte de poner cubos en el mapa, no están bien explicadas, y además son, siendo condescendientes, digamos que poco intuitivas ... vamos que son reglas de poner señores made in Wallace total :D
¡Eso!
El rollo 'puedes quitar todos los del mapa' pero si los pones entonces si tiene mar resulta que puedes colonizar pero entonces son adyacentes pero ojo que América del Norte y del Sur no son adyacentes. Puro Brass.
En realidad creo que es sencillo y que una vez te aclaras hasta medio intuitivo, pero realmente a primera vista nos resultó también complicado de digerir.
Cita de: Maeglor en 14 de Octubre de 2009, 13:34:47 (...) Puro Brass. (..)
Uhi uhi ... no me pinches ;D
Son puro SoE, de hecho Zoro decía que al lado de estas las del SoE le gustan :D
Cita de: Maeglor en 14 de Octubre de 2009, 13:34:47
¡Eso!
El rollo 'puedes quitar todos los del mapa' pero si los pones entonces si tiene mar resulta que puedes colonizar pero entonces son adyacentes pero ojo que América del Norte y del Sur no son adyacentes. Puro Brass.
En realidad creo que es sencillo y que una vez te aclaras hasta medio intuitivo, pero realmente a primera vista nos resultó también complicado de digerir.
Pues yo sigo sin entender cómo funciona :D
Cita de: Zoroastro en 14 de Octubre de 2009, 13:38:00
Pues yo sigo sin entender cómo funciona :D
No eres el único... ::)
http://www.boardgamegeek.com/thread/451411
es que la parte de las reglas que trata sobre colocar cubos en el mapa está mal explicado, por ejemplo, pone que sólo se pueden poner cubos donde ya tengas o en los territorios adyacentes, en cambio, en el ejemplo ilustrativo, puedes poner cubos en un territorio donde no tuvieras antes y en el adyacente. Y no hablemos de las losetas con agua.
Estas seguro? Yo creo haber leído que eso estaba prohibo de forma explícita en las reglas... pero no lo recuerdo bien.
Ahí está, Ma... eglor. Gracias por esta mini reseña, por lo menos ya no es tan abstracto oir hablar del juego.
Alex decía en el otro hilo que estais creando hype... pues sí, pero vamos, creo que es lo de siempre: sale un juego nuevo, que parece bueno, lo compra alguien nada más salir (Santa Geletaus) y en un par de días, unos cuantos habeis jugado varias partidas y empezais a comentar. Pasa sobre todo cuando llega Essen, sin ir más lejos el último hype de hace un par de semanas fue Endeavor... ahora parece que está olvidado. Automobile fue otro de no hace mucho.
Pero bueno, dos palabras: "Wallace" y "Empires", si eso no levanta espectación en un sitio como éste, pues no sé yo...
Cita de: Gelete en 14 de Octubre de 2009, 14:05:15
Estas seguro? Yo creo haber leído que eso estaba prohibo de forma explícita en las reglas... pero no lo recuerdo bien.
mírate el ejemplo que hay al final de las reglas, en el Simple Game Turn. A no ser que sea así porque es el primer turno.
Cita de: rafgar en 14 de Octubre de 2009, 13:57:22
es que la parte de las reglas que trata sobre colocar cubos en el mapa está mal explicado, por ejemplo, pone que sólo se pueden poner cubos donde ya tengas o en los territorios adyacentes, en cambio, en el ejemplo ilustrativo, puedes poner cubos en un territorio donde no tuvieras antes y en el adyacente. Y no hablemos de las losetas con agua.
Las reglas no son nada claras, eso es cierto, pero es efectivamente porque se permite si no tienes chinitos en el tablero expandirte a una zona y las adyacentes a esa. Si no no.
Juegas loseta de imperio.
Primero, decides si quitas o no todos tus chinitos del tablero.
Luego tenemos dos opciones ¿tienes ya chinitos en el tablero?
Si ya tienes chinitos de antes puedes sólo expandirte a zonas adyacentes a esos.
Si no tienes (O sea, es tu primera invasión o retiraste todos porque quisiste. Por cierto que me parece demasiado bestial esto en algunos casos.) puedes poner en una zona y además en las adyacentes a esa y nada más.
CitarPasa sobre todo cuando llega Essen, sin ir más lejos el último hype de hace un par de semanas fue Endeavor... ahora parece que está olvidado. Automobile fue otro de no hace mucho.
Es cierto pero lo bueno queda. Es como cuando se habla del nuevo fichaje pero luego la base del equipo está siempre ahí. Endeavor me gusta bastante, automobile me encanta y este juego pues esta noche te digo. No creo que sea hype, creo que desvirtuamos esta palabra. Hype es si yo ahora te digo que el Rise of Empires es la pera porque solo he leído las instrucciones y he visto a ocho paquetones jugar unos turnos. Pero si lo juego esta noche y me gusta... no creo que se me pueda acusar de hacer hype. Ni a alex, ni a miguel (ah espera, que se llama paco, :P )
Cita de: Gelete en 14 de Octubre de 2009, 14:16:28
Es cierto pero lo bueno queda. Es como cuando se habla del nuevo fichaje pero luego la base del equipo está siempre ahí. Endeavor me gusta bastante, automobile me encanta y este juego pues esta noche te digo. No creo que sea hype, creo que desvirtuamos esta palabra. Hype es si yo ahora te digo que el Rise of Empires es la pera porque solo he leído las instrucciones y he visto a ocho paquetones jugar unos turnos. Pero si lo juego esta noche y me gusta... no creo que se me pueda acusar de hacer hype. Ni a alex, ni a miguel (ah espera, que se llama paco, :P )
Lo de decir hype es una moda, independientemente de lo que signifique y de que esté bien o mal usado. Alguien lo dice y lo aplica a lo que le parece (en este caso el culpable es Edu ::) ) y los demás lo repetimos.
Este tipo de comportamientos grupales es guay porque crea sentimiento de comunidad entre los fikis que lo repiten, como si con decir 'hype', 'ameritrash' o 'mueve
(inserte su palabra favorita aquí) sin alma' estuvieras en el rollo, pertenecieras a algo, te diferenciaras de la plebe, no estuvieras sólo en el mundo. ;D
Hombre Gelete, lo del hype lo he puesto con respecto a lo que decía Alex en el otro hilo. Sí que es cierto que con una sola partida, lo podemos llamar hype en toda regla.
En el caso del Automobile está claro que no, está más que confirmado que no. Ahora, en cuanto al Endeavor, me da a mi que sí que se creó bastante hype y luego los resultados no sé si han sido tan contundentes como en el caso del Automobile. También lleva mucho menos tiempo de rodaje y no sé yo si lo habrá probado mucha gente, pero las opiniones que he ido leyendo estaban fifty-fifty, si mal no recuerdo.
Hype lo entiendo como las espectativas que tiene uno puestas en determinada cosa.
CitarEste tipo de comportamientos grupales es guay porque crea sentimiento de comunidad entre los fikis que lo repiten, como si con decir 'hype', 'ameritrash' o 'mueve(inserte su palabra favorita aquí) sin alma' estuvieras en el rollo, pertenecieras a algo, te diferenciaras de la plebe, no estuvieras sólo en el mundo.
Que bien hablás Miguelón. Eres un Castelar.
CitarEn el caso del Automobile está claro que no, está más que confirmado que no. Ahora, en cuanto al Endeavor, me da a mi que sí que se creó bastante hype y luego los resultados no sé si han sido tan contundentes como en el caso del Automobile. También lleva mucho menos tiempo de rodaje y no sé yo si lo habrá probado mucha gente, pero las opiniones que he ido leyendo estaban fifty-fifty, si mal no recuerdo
El Endeavor está a 7 puestos en la bgg del Automobile en mucho menos tiempo... ;) no creo que esté al fifty-fifty, en mi sincera opinión.
Que conste que yo mi anterior comentario es exclusivamente de coña.
Y además ya a estas alturas tengo más superada mi fase de talibán semántico y ya no trato de aclarar los significados de las palabras importadas con los demás. Cada uno que interprete y use lo que quiera como le de la gana.
Pero en este caso, efectivamente estoy de acuerdo con gelete en que crear hype es otra cosa. Por ejemplo el hilo del Dungeon Lords, que nos hemos ilusionado a partir de dos fotos. ;D
Y por cierto el Endeavour es también cojonudo. Son juegos diferentes, el Endeavour es más Eurogame y este es más .... más ... Wallace. Si no te gusta el Brass puede que este tampoco te guste.
Algo que también puede echar para atrás a posibles jugadores es si esperas que esto sea un Through the Ages. ¡¡¡Noooorrrrllll!!!! Esto es una simulación abstracta. Buenecilla, pero simulación muy por encima. El TtA es más Alejandro y las Pirámides, eso aquí no está.
Bueno, perdón por el pequeño secuestro del hilo, con lo del hype y las historias para no dormir.
Obviamente de lo que hablaba era simplemente por lo leido aquí, en ningún momento pretendo decir que uno sea peor que el otro, puesto que no los he probado.
En cuanto a lo del Rise of Empires, que es de lo que va esto, la verdad es que tiene buena pinta. Una vez que he leido un poco de qué va gracias a la mini reseña de Manolo (la verdad Gelete, no sé por qué lo llamas Miguel, si se llama Manolo ;)) me ha dado la sensación de que no es tan parecido al SoE como pensaba, más que nada porque el tablero tenía cierta similitud.
Pero que friki me parece todo esta conversación sobre el Hype :D
En fins ... la verdad es que con el SoE si comparte algunas cosillas, mapa, señores por el mapa, puntuación por mayorías, losetillas que te dan ventajas o que "retuercen" las reglas generales ... pero hay diferencias notables, la principal es el tema de las alianzas del SoE, eso de pegarse es mucho más limitado y abstracto en el RoE, en el RoE hay que gestionar más cosillas (dinero, recursos, señores y comida) y la forma en que debes planificar las acciones de turnos A y B de cada Era que es también único del RoE ... ::)
Desde luego la sensación al jugarlos para mí ha sido muy diferente, más "Eurogame sin alma de ningún tipo" el RoE, más diplomático y "sensiblón" el SoE ;)
Buf, pues yo llevaba siguiendo este juego desde que el diseñador era Glenn Drover y se hacia llamar "Rise of Nations", y viendo lo que al final ha parido Wallace, me he sentido bastante decepcionado. Ojo, que no lo he jugado, pero parece bastante abstracto, sobre todo eso de que para atacar tienes que robar una loseta, lo que quiere decir que no atacas donde y cuando quieres...
Cita de: hemp en 14 de Octubre de 2009, 19:17:47
Ojo, que no lo he jugado, pero parece bastante abstracto, sobre todo eso de que para atacar tienes que robar una loseta, lo que quiere decir que no atacas donde y cuando quieres...
cuidado, eso no es exactamente así , tú cojes una de las losetas disponibles(la estás viendo), entonces ya sabes los cubitos que vas a perder tú y los que va a perder el oponente(lo pone en la loseta), pero además puedes elegir el área donde quieres que se produzca la "batalla", con la única condición que el jugador atacante tiene que tener algún cubito en dicha área.
Ah, joder, entonces ya la cosa cambia. He leido con esta dos reseñas del juego y todavía no me había enterado bien del tema... ;D
Hoy he jugado mi segunda partida, la primera fue a 4 jugadores y la de hoy a tres, en ambos casos el juego ha funcionado perfectamente, es más creo que a dos tambien podría funcionar aunque a 5 tengo mis dudas por aquello del caos (pero puedo equivocarme).
Tenía mis dudas por aquello de que es un trabajo de "encargo" del señor Wallace, pero (una vez más) me quito el sombrero (el que uso para marcar mis puntos al Brass :D): Juegazo!!!
castorp, si lo juegas a 2, nos cuentas, sí? :)
Cita de: castorp en 14 de Octubre de 2009, 20:06:09
Hoy he jugado mi segunda partida, la primera fue a 4 jugadores y la de hoy a tres, en ambos casos el juego ha funcionado perfectamente, es más creo que a dos tambien podría funcionar aunque a 5 tengo mis dudas por aquello del caos (pero puedo equivocarme).
Castorp, tendremos que probarlo a 5, para salir de dudas. ;)
Carai con el Rise of Empires, hace 2 días nadie hablaba de él y casi ya ha volado de las tiendas de internet, suerte que he pillado mi copia a tiempo.
Me tiene intrigado tambien que tal funciona a 2 jugadores, el hecho de que tengas que poner cubos (por dios que son personas !!) en el mapa puede que te permita expandirte demasiado cómodamente con solo un rival.
Cita de: hemp en 14 de Octubre de 2009, 19:17:47
Buf, pues yo llevaba siguiendo este juego desde que el diseñador era Glenn Drover y se hacia llamar "Rise of Nations", y viendo lo que al final ha parido Wallace, me he sentido bastante decepcionado. Ojo, que no lo he jugado, pero parece bastante abstracto, sobre todo eso de que para atacar tienes que robar una loseta, lo que quiere decir que no atacas donde y cuando quieres...
Lo de la loseta ya te lo ha contestado rafgar, el caso es que no me quería extender en las reglas y eso lo dejé muy en el aire. Cada loseta tiene un número que es el número de zonas en que puedes poner chinitos, y abajo una línea con los cubos del atacante y del defensor que se eliminan en caso de ataque. Tú eliges si haces lo de meter cubos, la batalla o ambas cosas.
Pero en lo otro ojo que llevas razón; hay un nivel de abstracción muy alto.
Pero es mas, fíjate. Precisamente en las agresiones puedes ser bastante agresivo, valga la rebuznancia. Tienes a tu disposición más recursos ofensivos que una simple loseta de imperio, ya que primero nadie te impide coger más de un ataque de las seis acciones que tienes, alguna para meter tus cubos, todos o algunos, otra (u otras) para atacar directamente. Es más, muchas de las losetas de progreso permiten eliminar un cubo de un rival, o mover tus cubos de un lado para otro por la cara. Esto no lo explotamos bien, pero puede ser realmente poderoso.
Es decir, es, o se puede convertir en determinados grupos en cierta manera en un wargame sin dados. Vale, algo exagerado pero para que me cojáis la idea.
Cita de: Maeglor en 14 de Octubre de 2009, 21:18:44
Es más, muchas de las losetas de progreso permiten eliminar un cubo de un rival, o mover tus cubos de un lado para otro por la cara. Esto no lo explotamos bien, pero puede ser realmente poderoso.
Por ejemplo, la loseta "ferrocarril" de la era III te permite mover hasta cuatro!!. Poderosísimo!!
Cita de: Maeglor en 14 de Octubre de 2009, 21:18:44
Es decir, es, o se puede convertir en determinados grupos en cierta manera en un wargame sin dados. Vale, algo exagerado pero para que me cojáis la idea.
Realmente cuando alguien juega loseta de Imperio hay un "tembleque" generalizado :D
A cuatro me gustó, a cinco me gustó más todavía, hay más competencia, pasan más cosas, y el caos no es mayor me dio la sensación, ya que finalmente las losetas para ponerse en mapa son las que son, para cuatro o cinco, y en ambos casos, en las eras II y III se usan todas o casi todas ;)
A propósito, yo soy de los que tolera poco el caos, juegos como el Shogun o el Grande no me apasionan por esto mismo, sin embargo este juego me encanta, hay caos en el tablero, pero es que también hay muchos PVs en las losetas, puedes mantener un cierto control sobre lo que va a ocurrir, no sé, para mi el caos no predomina sobre todo lo demás ;)
El problema de jugar cinco es que la cosa se alarga bastante (4 = 2,5 horas en el mejor de los casos, a 5 pasas de 3 horas te pongas como te pongas) ;)
¿Y qué cara se le quedó a Gelete?
Cita de: Deinos en 15 de Octubre de 2009, 11:08:52
¿Y qué cara se le quedó a Gelete?
Cara de "quiero jugar la Era III para ver la cara del Des cuando pierda todos sus progresos" ... es que ... ¿te acuerdas que os recomendaba poner una monedilla encima de cada progreso para "no olvidar"? ... pues bien, yo no puse la monedita en la Era II ... vamos que iba a explotar a lo bonzo en la Era III :D
Buena mini reseña, Paco. Creo que has hecho un muy buen análisis (-parálisis :)) resumido del juego.
Justamente sobre eso quería comentar, mi primera experiencia con el juego fue buena, jugué de culo, pues pasé un poco de los territorios al principio (ni idea de qué era mejor) y gané en PV en la primera Era con gran diferencia, pero me barrieron del mapa después por no estar preparado :(. Si se empieza muy mal, es prácticamente imposible remontar, la diversión entonces fue intentar hacer de 'kingmaker' ;D
Sobre el A-P, creo que es un juego que puede durar más de la cuenta si se piensa mucho lo que se quiere hacer. Es cierto que era la primera partida de todo el mundo, pero tardamos 3 horas y media a 4, un pelín largo para mi gusto.
Cita de: des06 en 15 de Octubre de 2009, 11:05:48
El problema de jugar cinco es que la cosa se alarga bastante (4 = 2,5 horas en el mejor de los casos, a 5 pasas de 3 horas te pongas como te pongas) ;)
Cita de: des06 en 15 de Octubre de 2009, 11:05:48
A propósito, yo soy de los que tolera poco el caos, juegos como el Shogun o el Grande no me apasionan por esto mismo, sin embargo este juego me encanta, hay caos en el tablero, pero es que también hay muchos PVs en las losetas, puedes mantener un cierto control sobre lo que va a ocurrir, no sé, para mi el caos no predomina sobre todo lo demás ;)
¿Puedes explicar esto, des?
Pues como mejor se explica es con el Grande, el Grande no lo puedes ganar de ninguna manera si otro jugador se empeña en que no ganes, no lo tienes bajo control, hay mucho más en manos de los demás que en tus manos. En el Brass es todo lo contrario, todo o casi todo está en tu mano, el caos es mucho menor ;) ... a mi me gustan más los juegos como el Brass que como el Grande ;)
Ayer jugué dos terceras partes de una partida y hoy la hemos completado en el Dragón en unas tres horas. Excelente juego, un puntito por debajo de mi top de juegos sobresalientes pero es lo mejor que he jugado este año y casi casi iguala al Struggle of Empires en mi lista (le falta un poco de mala baba y hacer el Anshir). Seguiré ttrasteándolo pero muy muy contento con esta compra, 8 alto, mejor juego del año en espera de Essen en mi humilde opinión.
Cita de: Gelete en 15 de Octubre de 2009, 21:34:20
Ayer jugué dos terceras partes de una partida y hoy la hemos completado en el Dragón en unas tres horas. Excelente juego, un puntito por debajo de mi top de juegos sobresalientes pero es lo mejor que he jugado este año y casi casi iguala al Struggle of Empires en mi lista (le falta un poco de mala baba y hacer el Anshir). Seguiré ttrasteándolo pero muy muy contento con esta compra, 8 alto, mejor juego del año en espera de Essen en mi humilde opinión.
¿Qué tal el Dragón? ¿Ya has pagado la cuota ;)?
Yo lo he probado hoy.
Un gran juego. Pero me daba un poco de miedito y pereza probarlo, por las altas espectativas generadas.
Aún así no me ha defraudado. Seguramente no esté entre mis tres favoritos, pero seguramente sí entre mis mejores 20 eurogames.
Resumiéndolo muchísimo, yo diría que es una mezcla entre Strugle of Empires y juego de gestión de recursos.
El miercoles estuve en la partida que empezamos en el tren (muy wapo el sitio por cierto, le veo futuro) y no pudimos terminar.
Y las sensaciones fueron bastantes contradictorias, la verdad es que me parecio un poco caotico, si nos remitimos a la definición de Des,
Creo que voy a decir un sacrilegio pero me recordo bastante al Ages of empire, salvando el novedoso sistema de turnos,
La colocación de cubos en el tablero, cuanto menos me parecio enrevesada (mas que la colocación la forma de desplazar al resto, y me dio la sensación de ser muy dificil de controlar el turno de colocación de estos).
[/quote]
Cita de: des06 en 15 de Octubre de 2009, 12:18:00
Pues como mejor se explica es con el Grande, el Grande no lo puedes ganar de ninguna manera si otro jugador se empeña en que no ganes, no lo tienes bajo control, hay mucho más en manos de los demás que en tus manos. En el Brass es todo lo contrario, todo o casi todo está en tu mano, el caos es mucho menor ;) ... a mi me gustan más los juegos como el Brass que como el Grande ;)
En mi caso la sensación fue totalmente distinta a la primera vez que juge al Brass, este me parecio un juego redondo, y en efecto todo esta en la habilidad en que jueges tus cartas (en esto si q estoy de acuerdo contigo), sin embargo este sensacion de caos que tu no ves a mi me parecio bastante patente en el caso de este Rise of Nations.
Aunque parezca lo contrario me gusto bastante, quiza esta sensacion viene pq yo he empezado este año en el mundo de los juegos, y he probado juegazos tipo Brass, Railes, Agricola, Alta Tension..., hace relativamente poco.
La mayoria de estos comentarios tienen poco fundamento pq, solo he jugado una partida y ademas incompleta, lo que si que no puedo negar es que tengo ganas de echar una segunda.
Tiene su toquecillo caótico y de influencia de las acciones de los otros jugadores, sí, pero no es un caos aleatorio, ni mucho menos.
La partida de hoy ha demostrado que los dos que más estudiado se lo tenían, gelete y zoro, han quedado bastante por delante de los otros tres, a pesar de mi innegable superioridad intelectual :P ::) ;D
Citara pesar de mi innegable superioridad intelectual
:o
;D
Por otro lado, el único caos para mí se halla en la colocación de cubos en el tablero, pero es controlable hasta cierto punto siendo el último o el penúltimo que coloque. Ahora bien, existir, existe. Es un toquecito de caos y pimienta...
Permitidme formular la pregunta clave: ¿es divertido?
Cita de: hemp en 16 de Octubre de 2009, 09:41:17
Permitidme formular la pregunta clave: ¿es divertido?
Eso es tan subjetivo, que da miedo responder :)
Cita de: edubvidal en 16 de Octubre de 2009, 09:02:43
Vamos, un 6 pelao con tus típicas notas. ;D
Edito: coño, si le has puesto un ocho. Qué sorpresa!!!
Suelo mover las notas. Es una primera partida, y digamos que sí que es de los juegos notables para mí.
Y el concepto de diversión, en efecto, es taaaaan subjetivo (como casi todo). A mí me divierte ver pasar trenes (sin coñas), hay gente que se divierte con los wargames de figuras, otros con el ajedrez.... Para mí, es muy divertido.
Revolution
Agricola
Caylus
1936
Puerto Rico
Alta tensión
1960
Le Havre
Raíles
Brass
Tinner's trail
Automobile
El Grande
Juego de tronos
Juego de tronos de cartas
Struggle of Empires
Año del Dragon
Age of Empires III
Goa
Dominion
Entraría más o menos entre esos, para mi gusto y los que he podido probar.
Cita de: Zaratustro en 16 de Octubre de 2009, 09:54:02
Entraría más o menos entre esos, para mi gusto y los que he podido probar.
Es decir, un juegazo como primera impresión.
A mi también me ha sorprendido muy gratamente, me parece su mejor juego desde el Brass.
Es un gran juego, un juego de 8.5 para mí, por debajo de los grandes pero de los mejores juegos del segundo grupo y quizás cuando lo juegue más pueda seguir subiendo.
Me encanta el sistema de espejo, las losetas de territorio, el comercio y el modo de funcionamiento / mantenimiento de las ciudades y maravillas. Los avances me gustan. Mi única pega es en el sistema de conquista del mapa. Creo que son reglas un tanto artificiales y forzadas, es la única parte no pulida del diamante. El sistema de batalla también me gusta y mucho, y las colocaciones stándar también, pero el sistema de recuperación de cubos y reinicio de imperios y la colonización me parecen un poco cogidas por los pelos, es lo que me hace bajar un tanto la nota del juego. No obstante, el caos generado proviene de estas reglas (no de la colocación y conquista normal pues para evitar eso tiene uno su ordende turno y las losetas de imperio).
No me gustan el diseño de la caja y de las losetas, las hubiera preferido más al estilo warfrog, mega cutre, y con ese tamaño, pero esto ya es una pejiguería geletiana, nada serio.
El sistema de comida, recursos, cubos... magnífico, es abstracto, tengo un cierto sentimiento de avance y progreso en mi maquinaría de juego (imperio) pero desde luego es muy ligero, no es un juego de civilizaciones al uso, lo cual me importa poco o nada, puesto que los temas en los juegos jamás me han preocupado.
Así pues excelente juego con esa ligera pega de las reglas de reinicio de imperio y colonización. Ah, y creo que es casi obligado voltear las losetas antes de empezar la elección de orden de turno. Un notable muy alto,casi casi un sobre para este Wallace.
Cita de: Zoroastro en 16 de Octubre de 2009, 10:11:33 A mi también me ha sorprendido muy gratamente, me parece su mejor juego desde el Brass.
Pues sí, el mejor desde Brass, junto con Tinners' :)
Cita de: des06 en 16 de Octubre de 2009, 10:21:25
Pues sí, el mejor desde Brass, junto con Tinners' :)
...y si lo llevas hoy por si no salen los otros??
Cita de: Fredovic en 16 de Octubre de 2009, 10:23:34
...y si lo llevas hoy por si no salen los otros??
Lo llevo lo llevo ;)
Mi ranking de los más destacados en la ludografia eurogame Martin Wallace (y casi mi ranking general :P).
1.- Age of Steam
2.- Brass
3.- Princess of Renaissance
4.- Struggle of Empires
5.- Liberté
6.- Rise of Empires
7.- Automobile
8.- Tinners Trail
Y yo creo que puede subir más que bajar.
Por la lista que pone zaratrusto veo que seria un 8 mio (aunque hay algún que otro 7 o incluso 6 - tinner's trail - ). Definitivamente tendré que comprarmelo.
update viendo gelete:
1- Age of steam
2- Steam
3- Brass
4- Struggle of empires
5- Automobile
6- Steel driver (nunca a 6 jugadores)
7- Tempus (si, el tempus, a mi me gusta con un miniajuste de reglas)
8- Princess of renaissance
9- Perikles
10- After the flood
11- Way out west
12- Byzantium
13- Tinner's trail
Antiprimero (que como todo el mundo sabe, no es último, último es el eslabón inferior de una sucesión y no es lo contrario de primero ya que en su germen tiene parte de primero al ser necesario esté para que exista el último, mientras que antíprimero es el extremo de la realidad intemporalmente, mas allá de los últimos por haber que llegaran en el futuro o hubiese en el pasado y sin necesidad de un primero en la lista para existir y tener significado, ya que se puede ser antiprimero en solitario)- Toledo
Tengo por estrenar: waterloo
Tengo ganas de jugar: Liberté
Creo que me dejo algún juego de wallace que he jugado pero ahora no caigo, a ver si hago memoria.
En definitiva por lo que decís, Rise of nations puede quedar 6 o 7o en el Rating, tengo ganas de ver que tal (y el Last train tambien).
Ah pues si tú los pones todos yo también :d y como bien dices último no es malo, de hehco mi peor Wallace es un juego que me divierte mucho ;)
1.- Age of Steam (Steam me va menos, lo pondría probablemente al nivel de Liberté).
2.- Brass
3.- Princess of Renaissance
4.- Struggle of Empires
5.- Liberté
6.- Rise of Empires
7.- Automobile
8.- Tinners Trail
9.- Steel Driver (bien dicho, a 6 nuncaaaa)
10.- Perikles
11.- After the Flood
12.- Waterloo (que insisto, me divierte y me han gustado las dos partidas que llevo, un 7)
-------
Wallace por probar: Last train to Wendesdale, Steam con reglas Steam Braons y God´s Playground
Wallace que no me han convencido: Tempus y uno que no me aucerdo el nombre de los primeros que hizo, más malo que el hambrerrr.
Yo tengo esos que comentas y a mi el Tempus me parece un abstracto bastante divertido, ¿que crees que le falla?
Tambien me llegó el otro dia, que le compré a un tipo de BGG a buen precio el Empires of Anciente World, uno de los primeros de Wallace. Ya contaré cuando le meta mano.
De todos modos, el estilo de Wallace creo que está cambiando, ahora parece que los juegos son mas ¿equilibrados?Y parece que usa sistemas menos enrevesados tal vez.
Wiskeim
Gelete, también te falta el Way Out West :P
¿Creeis que se irán reeditando algunos de esos Wallace antiguos?
Wiskeim
La verdad que entre Wallace (14) y Knizia (7), tengo 21 de mis 61 juegos... que triste y que falta de personalidad tengo :(
El Tempus pues no sé, lo probé una sola vez hace poco y no me ha llamado, no es que me haya parecido mal juego que no lo es, pero no me ha parecido al nivel medio de Wallace. Quizás es un poco también para no decir que todo lo suyo mola jajaja.
Este Rise of Empires de todos modos es el mejor juego que he probado en tiempo. Endeavor, por poner un ejemplo, me parece un solidísimo y muy buen juego que se quedará en la ludoteca pero RoE es un juego que voy a proponer jugar muy habitualmente, como me pasa con Amun Re, Brass, Liberté, Struggle of Empires... ojala hubiera tenido formato warfrog jo :D
Citar¿Creeis que se irán reeditando algunos de esos Wallace antiguos?
El PoR ya te digo que no, al menos eso me dijo él, le consulté en noviembre del 2008 porque podía conseguir una copia y le pregunté si lo iba a reeditar y me vino a decir algo como "comprátelo porque pueden pasar años".
Cita de: Gelete en 16 de Octubre de 2009, 11:21:28
ojala hubiera tenido formato warfrog jo :D
Que tiene de especial el formato warfrog?
El que dices que es mas malo que el hambre suyo, te refieres al Tyrus o al Byzantium? otro? que tampoco conozco tantos juegos de este señor ::)
¿El Tyros malo?
¿En qué universo?
Se refiere al Tempus.
A mi no me parece malo.
Aunque creo que el juego mas redondo hasta el momento tal vez sea el Tinners y alcanzado por RoE.
Wiskeim
Me sorprende bastante lo abajo que situais al tinners trail o al steel driver, para mi tinners trail es uno de los mejores juegos de wallace por que ademas es un juego corto y valoro mucho jugar en 1 hora a un gran juego.
La verdad que en general me estais picando bastante con el Rise of Empires, espero que no me decepcione como Automobile o el Endeavor.
Aunque de momento estoy esperando otras cosas mas interesantes como el factory manager que tiene pinta de ser un buen juego y corto y como dice el refran 2 veces bueno.
CitarMe sorprende bastante lo abajo que situais al tinners trail o al steel driver, para mi tinners trail es uno de los mejores juegos de wallace por que ademas es un juego corto y valoro mucho jugar en 1 hora a un gran juego.
Citarfactory manager que tiene pinta de ser un buen juego y corto y como dice el refran 2 veces bueno.
Ahí tienes la respuesta nene. Que aunque disfruto muchísimo de algunos jeugos cortos como Steel Driver o Tinners Trail,juegos que sabes que de siempre he recomendado, para mí lo de Gracián no tiene mucho efecto en esta afición. A mi me gustan más los juegos largos. Steel Driver y Tinners son dos grnades juegos, pero las experiencias que me han dado juegos como Principes del Renacimiento, Struggle of Empires y Liberté, que vivo como si fuese un niño, o la calidad de Brass y AoS los superan con creces.
CitarSe refiere al Tempus.
A mi no me parece malo.
No, es aún más antiguo, de hecho creo que su primer o segundo juego, era una cosa rara de civilizaciones, una caquita.
Mmmh efestivamente reconozco que las experiencias de jugar TtA, Brass, AoS, Shogun, SoE, Die Macher para mi son inigualables, pero pocas veces puedo jugar a eso con lo cual un juego bueno para mi depende no solo de la experiencia sino de las veces que pueda disfrutarlo tambien. Pero me parece corresto, ya me gustaria a mi juigar todos los dias un die macher XD
Cita de: Gelete en 16 de Octubre de 2009, 11:10:40
Ah pues si tú los pones todos yo también :d y como bien dices último no es malo, de hehco mi peor Wallace es un juego que me divierte mucho ;)
1.- Age of Steam (Steam me va menos, lo pondría probablemente al nivel de Liberté).
2.- Brass
3.- Princess of Renaissance
4.- Struggle of Empires
5.- Liberté
6.- Rise of Empires
7.- Automobile
8.- Tinners Trail
9.- Steel Driver (bien dicho, a 6 nuncaaaa)
10.- Perikles
11.- After the Flood
12.- Waterloo (que insisto, me divierte y me han gustado las dos partidas que llevo, un 7)
-------
Gelete...gelete...eres un herege impio....mira que me cuesta ver el automobil...pero que encima me lo pongas por encima del Perikles....ains si es uqe me muero y no os educo, con lo gonico que es Pericles cuando te dedicas a quemarle cubos a otros. ;D
El tiempo de duración de un juego no lo hace mejor ni peor en calidad. Como ocurre con un libro o una película. Naturalmente lo puede hacer mucho más atractivo (y por tanto mejor en ese sentido) para un comrpador que no dispone de tiempo libre para meterse en un 18xx o un Republic of Rome, o no digamos monstruos wargames como los que vimos ayer en Runa. Pero por lo demás creo que un juego largo puede ser bueno o malo y uno corto pues lo mismo. De lo que suelen carecer los cortos es de experiencias como las que dan SoE o PoR, he ahí que no creo posible crear un juego de civilizaciones corto al uso de los largos y clásicos.
Vamos que la longitud de juego es importante a la hora de poder jugarlo o no, lo cual es muy improtante, pero no creo que haga a un juego mejor o peor.
CitarGelete...gelete...eres un herege impio....mira que me cuesta ver el automobil...pero que encima me lo pongas por encima del Perikles....ains si es uqe me muero y no os educo, con lo gonico que es Pericles cuando te dedicas a quemarle cubos a otros.
Yo sigo diciendo una cosa extraña, me encanta Automobile si lo juego por intuición. De verdad, es un juego que jugado con Avelino, por ejemplo, me divierte muchísimo. Creo que también me gustaría jugarlo mucho con Maeglor por su efecto caos. Me gusta muchísimo ese juego, no lo puedo evitar, se que lo juego mal por no optimizar matemáticamente pero oye, no creas que se me da mal, no creas.
En cuanto a Perikles, muy buen juego de grandes experiencias. Su único problema? Que Princes of Renaissance me parece aún mejor. Pero es un juego notable. Esta lista es como si me dicen que ponga a veinte tías macizas ordenadas del uno al veinte. Que me iría de copas con la veinte sin dudarlo vamos :D
Cita de: Gelete en 16 de Octubre de 2009, 12:01:01
El tiempo de duración de un juego no lo hace mejor ni peor en calidad. Como ocurre con un libro o una película. Naturalmente lo puede hacer mucho más atractivo (y por tanto mejor en ese sentido) para un comrpador que no dispone de tiempo libre para meterse en un 18xx o un Republic of Rome, o no digamos monstruos wargames como los que vimos ayer en Runa. Pero por lo demás creo que un juego largo puede ser bueno o malo y uno corto pues lo mismo. De lo que suelen carecer los cortos es de experiencias como las que dan SoE o PoR, he ahí que no creo posible crear un juego de civilizaciones corto al uso de los largos y clásicos.
Vamos que la longitud de juego es importante a la hora de poder jugarlo o no, lo cual es muy improtante, pero no creo que haga a un juego mejor o peor.
Totalmente de acuerdo, salvo en que ayer fuimos a Dragón, no a Runa :D
volviendo al tema del hilo, me gustaria que llegáramos a un consenso de cómo aplicar la regla de "colocación de cubitos". En mi opinión, tanto si tenemos cubitos en el mapa como si no, sólo se podrian colocar cubitos en las áreas donde ya tienes o en las adyacentes. Por lo tanto, por ejemplo, la primera vez que colocamos cubitos en el mapa, sólo podriamos hacerlo en una sola área ¿ qué os parece?
Gelete, coincido en que me encanta Prince of Rennaissance, y tal, fue de los primeros de Wallace que tuve (y que me pudo firmar), pero muchas veces, al ver sus juegos posteriores, veo que ese está menos ¿testeado y probado? y parece que en los ultimos juegos se está perdiendo eso de que el diseño es muy "Wallace".
Tal vez se inclina por opciones mas matematicas, ¿no?
No olvidemos aquel Confucius, que se decia que era el juego que siempre quiso hacer Wallace y no consiguió.
Wiskeim
Citarvolviendo al tema del hilo, me gustaria que llegáramos a un consenso de cómo aplicar la regla de "colocación de cubitos". En mi opinión, tanto si tenemos cubitos en el mapa como si no, sólo se podrian colocar cubitos en las áreas donde ya tienes o en las adyacentes. Por lo tanto, por ejemplo, la primera vez que colocamos cubitos en el mapa, sólo podriamos hacerlo en una sola área ¿ qué os parece?
Pero entonces pierde sentido el número de las losetas de imperio en la primera fase de la Era I... Quizás sólo permitiría como excepeción a esa norma la primera colocación... no sé, es complicado de resolver, seguro que él se estrujó el cerebro con eso y no le salió bien del todo al final...
CitarTal vez se inclina por opciones mas matematicas, ¿no?
Si, PoR necesita algunas modificaciones en las reglas básicas para estar totalmente nivelado, es cierto.
Cita de: rafgar en 16 de Octubre de 2009, 12:20:27
volviendo al tema del hilo, me gustaria que llegáramos a un consenso de cómo aplicar la regla de "colocación de cubitos". En mi opinión, tanto si tenemos cubitos en el mapa como si no, sólo se podrian colocar cubitos en las áreas donde ya tienes o en las adyacentes. Por lo tanto, por ejemplo, la primera vez que colocamos cubitos en el mapa, sólo podriamos hacerlo en una sola área ¿ qué os parece?
A mí me parece mal, sobre todo porque creo que esto viene en el manual. No recuerdo de memoria, pero algo así como que "si no tienes ningún cubo de Población sobre el Mapa, puedes colocar cubos en cualquier Región permitida por la Era, incluso Regiones controladas por otros jugadores. Una vez que hayas puesto algún cubo en una Región, ya sólo podrás poner cubos de Población en las Regiones adyacentes (siempre que puedas poner cubos en más de una Región). En los Turnos posteriores, sólo podrás colocar cubos de Población en Regiones que ya estén ocupadas por cubos de tu color o en Regiones adyacentes a aquéllas, antes de que empiece la colocación actual."
Siguiendo tu ejemplo (no tienes cubos en ninguna Región del mapa), si has cogido una Loseta de Imperio con un 3, podrías poner cubos en una Región y hasta en dos Regiones más adyacentes a la primera que has puesto.
Por el contrario, si ya tienes cubos en el Mapa, sólo puedes poner cubos de población en esas Regiones, o en cualquier región adyacente a ellas (pero sólo en las adyacentes a las Regiones donde ya tenías cubitos al comenzar la colocación).
Yo creo que está claro, ¿no? :P
Cita de: JGU en 16 de Octubre de 2009, 13:26:59
Yo creo que está claro, ¿no? :P
Sí, es como has dicho:
¿Cubitos en el mapa?
SÍ: pones adyacentes a los que empiezan el turno.
NO: pones en una zona y en las adyacentes a esa zona.
CitarSiguiendo tu ejemplo (no tienes cubos en ninguna Región del mapa), si has cogido una Loseta de Imperio con un 3, podrías poner cubos en una Región y hasta en dos Regiones más adyacentes a la primera que has puesto.
Por el contrario, si ya tienes cubos en el Mapa, sólo puedes poner cubos de población en esas Regiones, o en cualquier región adyacente a ellas (pero sólo en las adyacentes a las Regiones donde ya tenías cubitos al comenzar la colocación).
Entonces la expansión zaratrustiana esa brutal no era legal, vamos a ver, entiendo que si saco los cubos del mapa y me expando en rusia, por poner un ejemplo, luego puedo expandirme a la zona de alemania pero NO a la de España, no es así?.
Joer, si al final le voy a tener que subir otro medio punto :D es que ayer me pareció rarísimo que se pudiesen eter tantos cubos a lo bruto en el mapa de una tacada y en sitios tan distantes unos de otros. (creo que se empezo en Rusia y se acabo en Libia o algo así :D )
Cita de: Gelete en 16 de Octubre de 2009, 13:35:17
Entonces la expansión zaratrustiana esa brutal no era legal, vamos a ver, entiendo que si saco los cubos del mapa y me expando en rusia, por poner un ejemplo, luego puedo expandirme a la zona de alemania pero NO a la de España, no es así?.
Joer, si al final le voy a tener que subir otro medio punto :D es que ayer me pareció rarísimo que se pudiesen eter tantos cubos a lo bruto en el mapa de una tacada y en sitios tan distantes unos de otros. (creo que se empezo en Rusia y se acabo en Libia o algo así :D )
Así es. Pero podría quitar todos, poner primero en Alemania y luego expandirse a España Y Rusia. Sólo tienes diferencia en el de 4 y si las quisieras poner en línea.
Sí, es bastante bestial esa regla de poder quitar todos tus cubos, pero también piensa que como mucho podrás controlar 4 zonas en el mejor de los casos si haces eso.
Eso me parece más lógico, cuando no tienes cubos en el mapa expandirse desde la primera región donde se ponen cubos y no hacer el trenecito como había entendido yo.
Trenecito kk!
A mí también me interesa saber si funcionaría a 2 jugadores. A ver si alguien que lo pruebe comenta algo.
bueno, después de leer vuestros comentarios está claro que lo que yo había propuesto no tenia ningún sentido :-X, eso me pasa por no madurar las ideas ;D.
de todas formas supongo que mi propuesta venia inducida por la regla de que puedes quitar todos los cubos del mapa y empezar un nuevo imperio, que como dice Maeglor, me parece un poco bestia.
Y por supuesto que no se puede hacer el trenecito, utiliza el mismo sistema de adyacencias que el Twilight Struggle.
Yo creo que no es un juego para jugarlo 2 me temo ;)
Cita de: des06 en 17 de Octubre de 2009, 10:38:09
Yo creo que no es un juego para jugarlo 2 me temo ;)
Yo no me atrevía a decirlo porque no lo he probado pero sí, no lo parece. O igual a dos sí funciona por el puteo directo, pero a tres ???
No hay nada que compense en el espacio en el tablero la falta de jugadores, así que en teoría debería sobrar campo para todos. Lo único es que se eliminan las losetas de una época para otra, pero no sé, no me parece suficiente.
Es que donde veo el problema, más que en el tablero (que es posible que lo haya), es en las losetas, todo el mundo conseguirá lo que quiere ... no sé, demasiadas opciones ::)
Noté diferencias jugando 4 con respecto a jugar 5 (mejor 5 que 4, más competitividad por todo, más interesante en general ...), así que supongo que la diferencias serán aún más acusadas jugando 2 o 3. Además, es que me parece que las reglas no están bien definidas para el cambio de jugadores, a ver como lo explico, por ejemplo, dice el manual (y se ha discutido sobre esto en BGG) que los 40 discos recursos son un pool limitado, quicir, que jugando cinco es más que posible que el cuarto o quinto jugador no puedan cobrar todos los recursos que deberían cobrar, en cuyo caso creo que jugando cuatro debería jugarse con 32 discos en vez de con 40 ¿no? y ya jugando menos jugadores pues imagínate, jamás tendrán problemas con esta limitación de recursos ... sin embargo en las reglas no dice nada sobre esto, sólo hay un "pequeño" cambio diciendo que las losetas de progreso y las ciudades se descartan si no se cogen jugando 2 o 3, pero no me parece suficiente, no sé ... creo que el juego es perfecto para cinco y a medida que baja el número de jugadores va perdiendo un poquito ... pero vamos, que esto que comentamos es muy friki jeje, porque realmente jugando 4 me gustó, y seguramente jugando 3 me guste también, pero en fin, como soy un poco friki pues eso ... :D
Cita de: des06 en 17 de Octubre de 2009, 11:26:27
Es que donde veo el problema, más que en el tablero (que es posible que lo haya), es en las losetas, todo el mundo conseguirá lo que quiere ... no sé, demasiadas opciones ::)
Noté diferencias jugando 4 con respecto a jugar 5 (mejor 5 que 4, más competitividad por todo, más interesante en general ...), así que supongo que la diferencias serán aún más acusadas jugando 2 o 3. Además, es que me parece que las reglas no están bien definidas para el cambio de jugadores, a ver como lo explico, por ejemplo, dice el manual (y se ha discutido sobre esto en BGG) que los 40 discos recursos son un pool limitado, quicir, que jugando cinco es más que posible que el cuarto o quinto jugador no puedan cobrar todos los recursos que deberían cobrar, en cuyo caso creo que jugando cuatro debería jugarse con 32 discos en vez de con 40 ¿no? y ya jugando menos jugadores pues imagínate, jamás tendrán problemas con esta limitación de recursos ... sin embargo en las reglas no dice nada sobre esto, sólo hay un "pequeño" cambio diciendo que las losetas de progreso y las ciudades se descartan si no se cogen jugando 2 o 3, pero no me parece suficiente, no sé ... creo que el juego es perfecto para cinco y a medida que baja el número de jugadores va perdiendo un poquito ... pero vamos, que esto que comentamos es muy friki jeje, porque realmente jugando 4 me gustó, y seguramente jugando 3 me guste también, pero en fin, como soy un poco friki pues eso ... :D
Pues pareciendo que esto es así, en realidad no lo es por que independientemente del número de jugadores que haya la recompensa total de recursos va a ser la misma:
los 8 (creo que hay 8 en el tablero) que hay por mayoría en las regiones y uno por cada bosque, montaña y ¿llano? que son los que tienen asociado un progreso.
Cita de: Maeglor en 16 de Octubre de 2009, 13:31:32
¿Cubitos en el mapa?
SÍ: pones adyacentes a los que empiezan el turno.
NO: pones en una zona y en las adyacentes a esa zona.
Vuelvo a la carga con el tema colocar cubitos 8)
La cita de Maeglor es correcta pero hay una excepción (segun mi interpretacion de las reglas): Una vez descubierta "Navigation" o libremente a partir del turno B Era II, cualquier jugador que tome una loseta de imperio con mar puede colocar cubitos en America o Indias, si no fuera así, sería imposible llegar puesto que estas dos regiones no son adayacentes a Europa.
Lo que no tengo tan claro es si a la inversa funciona igual, es decir, si no tengo cubitos en Europa (era II y era III) con una loseta de mar podría colocar en Europa? Yo diría que si......
Cita de: castorp en 18 de Octubre de 2009, 20:51:30
Vuelvo a la carga con el tema colocar cubitos 8)
La cita de Maeglor es correcta pero hay una excepción (segun mi interpretacion de las reglas): Una vez descubierta "Navigation" o libremente a partir del turno B Era II, cualquier jugador que tome una loseta de imperio con mar puede colocar cubitos en America o Indias, si no fuera así, sería imposible llegar puesto que estas dos regiones no son adayacentes a Europa.
Lo que no tengo tan claro es si a la inversa funciona igual, es decir, si no tengo cubitos en Europa (era II y era III) con una loseta de mar podría colocar en Europa? Yo diría que si......
Sí, no me metí en el Nuevo Mundo porque es algo más de follón, pero nosotros lo jugamos como que, si tiene mar y la era/navegación lo permite, puedes hacer que una de las zonas donde pones sea de nuevo mundo. Una y sólo una. Se discute en este hilo: http://www.boardgamegeek.com/thread/451411 , personalmente no me queda claro un ejemplo que se pone.
Si no tienes cubitos en Europa está esta regla:
CitarIf you do not have any cubes in the Old World
(Europe,Africa,Near East) but have at least one in the
New World or Far East, you may use an empire tile
depicting "water" to place cubes in any one region (this
can be a region occupied by other players) in the Old
World that is allowed by the era (see 6.4.1).This may be
in addition to cubes placed in the New World/Far East
part of the world map.
O sea que si no tienes cubos en el viejo mundo y sí en el resto del mapa, puedes poner cubos en UNA región del Viejo Mundo. Lógicamente, también puedes quitar todos tus cubos y empezar de nuevo el imperio.
Epic bump.
El sábado pude, por fin, estrenar el Rise of Empires a cinco, y la verdad es que difícilmente me podría haber dejado mejor sabor (bueno sí, si en lugar de quedar segundo hubiera ganado ;D).
Me parece un juegazo como la copa de un pino y de lo mejor que he jugado ultimamente.
A mí la primera impresión me dejó bastante frío, aunque sólo lo jugué una vez y puede que cambie de opinión con más partidas.
El caso es que parece que hay losetas mucho mejores que otras (las ciudades de la primera era son una verdadera castaña), y por lo tanto tengo la sensación de que sólo hay una estrategia ganadora...
Y aunque fuera la primera partida y no supiera por dónde ir, después de jugar por primera vez otros juegos como Brass o Caylus sí tuve la sensación de estar ante un juegazo. Con éste no la tuve.
Las ciudades de la primera era son, efectivamente una castaña. Lo cual tiene sentido, porque dime tú a mí si actualmente una ciudad neolítica sirve para algo :D
Cita de: Deinos en 12 de Enero de 2010, 11:19:50
Las ciudades de la primera era son, efectivamente una castaña. Lo cual tiene sentido, porque dime tú a mí si actualmente una ciudad neolítica sirve para algo :D
Ya... Pero sin esas primeras ciudades seguiríamos recolectando bayas... ::)
Las ciudades de la primera edad dan unos puntillos, y siempre tienes la posibilidad de no pagarlas, ¿no?
Cita de: Canales en 12 de Enero de 2010, 11:23:43
Ya... Pero sin esas primeras ciudades seguiríamos recolectando bayas... ::)
Claro, fueron útiles en su momento, pero hay que descartarlas por algo mejor.
Lo que está claro es que los tres que quedamos primeros estábamos en el mapa y teniamos buenas ciudades, ambas cosas. Yo creo que el juego es una cuestión de equilibrio.
Al final sólo lo he jugado una vez y no lo pudimos acabar porque nos enzarzamos en una discusión bizantina dos a dos sobre cómo poner los cubos en una de las expansiones de imperio y se nos echó el tiempo encima, no obstante dejó un más que buen sabor de boca.
Creo recordar que la situación era la siguiente:
Fase dos, yo sólo tenía cubitos en América del Norte y nada en Europa y cogí una loseta de conlonizar con mar y cuatro. El debate que se suscitó era si podía poner en América donde ya estaba (mar) y en cualquier región de Europa al mismo tiempo por no tener ningún cubito allí...
Ni qué decir tiene que las reglas de este juego, como ya se ha largamente discutido en este hilo, no son nada intuitivas. :(
Ya veo que a muchos os dan problemas, pero no se, no me parecieron malas ni poco claras (lo que no quita que algo haya entendido mal) y no tuvimos dudas en la partida. ???
Cita de: DReaper en 12 de Enero de 2010, 11:49:08
Ya veo que a muchos os dan problemas, pero no se, no me parecieron malas ni poco claras (lo que no quita que algo haya entendido mal) y no tuvimos dudas en la partida. ???
Las reglas de colocación de cubitos con losetas de mar no es que estén mal explicadas en el reglamento es que no están explicadas. La gente ha hecho mil cábalas y la editorial ha dado una interpretación que a nadie se le había ocurrido...
Pero vamos lo suyo es ponerse de acuerdo al principio de la partida para ver cómo se aplican las reglas y ya está.
Es asombroso cómo un juego tan bueno puede tener un manual tan chapucero, así como un diseñador tan chapucero, y una editorial tan chapucera.
¿Que tal funciona a dos?
Cita de: Expio en 31 de Julio de 2012, 15:46:50
¿Que tal funciona a dos?
Mal, se queda muy descafeinado.
Ten en cuenta que se trata de conseguir mayorías en las regiones (peleas), conseguir las mejores losetas o al menos las que te convengan (peleas), y luego el sistema de acciones, que al hacer el turno B te bloquean (si no pagas) con las fichas de los demás, lo que supone que con dos se quede muy descafeinado.
Como en otras ocasiones se dice, hay mejores opciones a dos, aunque para jugarlo 4 me encanta.