Saludos!
Hasta hace poco, en mi grupo considerábamos que el TTA es un juego "sólo para 3 jugadores". Las partidas que habíamos jugado a 4 nos habían parecido terriblemente lentas, tediosas... un coñazo, sobre todo en comparación a las partidas de 3 que iban muchísimo más fluídas!
Este fin de semana nos juntamos 4 que hemos jugado muchísimo al juego y decidimos darle otra oportunidad, ya que en las partidas a 4 siempre había estado presente algún novato o algún afectado por el virus del análisis parálisis.
El caso es que esta partida fue muchísimo mejor que las anteriores. Duró prácticamente lo mismo que las partidas de 3 habituales... pero el caso es que uno de los jugadores estuvo fuera de la partida prácticamente desde el principio. El card-row iba más lento, y ese jugador no pudo coger tecnologías militares hasta bastante tarde, con lo que le cayeron agresiones de los otros tres jugadores ante las que nada podía hacer.
A parte, el hecho de que se cojan más cartas militares, hace que se jueguen más agresiones/guerras que a tres jugadores (más posibilidades de qeu salgan!) con lo cual me da la sensación de que es más importante el tema militar.
Mis preguntas son:
-Qué os parece el juego a 4 jugadores?
-Suele darse esta situación de que uno se queda atrás del todo mientras los otros tres luchan por la victoria? o fue algo circunstancial de esa partida??
-Mejor a 3 o a 4 jugadores?
Saludos!
Me encanta TtA, pero no lo juego a cuatro si puedo evitarlo. Se alarga demasiado y no lo veo tan fluido.
A mi en cambio, me parece perfecto, pero según con que jugadores, eso está claro.
Aunque no he jugado muchas partidas, y sólo una a 3 jugadores, creo que a tres funciona algo mejor (sobre todo si uno de los jugadores, que suelo ser yo, sufre de análisis-parálisis). Con cuatro jugadores, es bastante frecuente que uno de ellos le toque el fin de dos eras, lo que me parece bastante perjudicial en muchos casos.
Y sí que es cierto que con 4 jugadores llueven las agresiones y guerras y el apartado militar cobra capital importancia.
Prueba la variente oficial de 'pacificación': un jugador que ha sufrido un ataque, no puede volver ser atacado hasta que haya jugado un turno.
Cita de: csibadajoz (Lopez de la Osa) en 04 de Febrero de 2010, 11:47:14
Prueba la variente oficial de 'pacificación': un jugador que ha sufrido un ataque, no puede volver ser atacado hasta que haya jugado un turno.
Bufff, no veo yo esa variante :S.
Ir a militar cuesta mucho (tecnología, recursos y población) como para permitir que uno pueda tener la seguridad de que se le ataque una vez cada dos turnos. SI encima le añades las cartas de defensa, que permiten victorias inesperadas, esta regla me parece (a priori) que desvirtúa un pelín el juego.
Parte de la gracia es el agobio de "mierda, estoy el último en militar, debo escalar este turno como sea". De la otra forma sabes que como mucho te comerás una sóla agresión, y eso si te entra! y permite especular bastante más.
Saludos!
Cita de: juaninka en 04 de Febrero de 2010, 11:34:35
Saludos!
........con lo cual me da la sensación de que es más importante el tema militar.
Saludos!
Yo he jugado 4 partidas por PBEM, la ultima sin agresiones y guerras ::) debido al "mal royo" que se produjo en las tres anteriores, ya que el que se quedaba el ultimo recibia ostias por todos lo lados............no vuelvo a plantearme jugar asi. El refuerzo militar es el alma del juego XD.
Las reglsa están para lo que están, si hay mal rollo en una partida por aplicar estrategias aceptadas en las reglas la solución no es cambiar las reglas, es cambiar los jugadores con los que juegues la próxima vez. Un pique en un momento determinado es normal, pero mal rollo... mala cosa.
Creo que la partida a 4 jugadores es muy buena, aunque depende del A/P que se produzca, la verdad es que la vez que mejor me lo pasé fue en una partida a 4.
Cita de: Gelete en 04 de Febrero de 2010, 12:17:20
Las reglsa están para lo que están, si hay mal rollo en una partida por aplicar estrategias aceptadas en las reglas la solución no es cambiar las reglas, es cambiar los jugadores con los que juegues la próxima vez. Un pique en un momento determinado es normal, pero mal rollo... mala cosa.
jajajaja,....que no , que no ..que lo de mal rollo
lo he puesto estre comillas. Era mas una sensacion de frustracion militar. Que son muy buena gente con la que volveria a jugar. ;)
Todavia recuerdo esos .....¿cuanto fueron? 80 puntos que me robo maeglor en la ultima guerra ....XD
Cita de: juaninka en 04 de Febrero de 2010, 11:54:54
[....]
Ir a militar cuesta mucho (tecnología, recursos y población) como para permitir que uno pueda tener la seguridad de que se le ataque una vez cada dos turnos. SI encima le añades las cartas de defensa, que permiten victorias inesperadas, esta regla me parece (a priori) que desvirtúa un pelín el juego.
[....]
Has contado mal, te pueden atacar todos los turnos, pero solo una vez en cada turno. Y si a quen quieres atacar ya ha sido atacado, ataca a otro....
Esto evita el ensañamiento contra el más débil.
A mi lo que no me gusta de que a un jugador le puedan atacar todas las veces que se quiera en un turno es que lo normal es que a parte de cebarse con uno, igual de la primera se salva, pero despues los siguientes que le agredan tienen ventaja ya que este habra sacrificado o habra hecho lo que tuviera que hacer en el primer palo... en fin, me parece un poco injusto.
Por otro lado, tambien hay una regla que dice que uno se puede retirar de la partida cuando quiera ;D ;D, asi que si ves que te tocan mucho los huevos puedes mandarles a tomar p.... jajajajaj
Cita de: csibadajoz (Lopez de la Osa) en 04 de Febrero de 2010, 13:39:24
Has contado mal, te pueden atacar todos los turnos, pero solo una vez en cada turno. Y si a quen quieres atacar ya ha sido atacado, ataca a otro....
Esto evita el ensañamiento contra el más débil.
Creo que sí lo he entendido bien o nos estamos liando los dos! :D
Si jugamos A, B, C y D, y D es el más débil... si es atacado por A, no podrá ser atacado por el resto hasta volver a jugar D, que vuelve a haber "barra libre" hasta que llegue el primero.
Según esto D se podrá comer UN ataque por turno/ronda de juego... o lo estoy entendiendo mal??
Esto permite que D se permita el lujo de no gastar en militar, sabiendo que le entrará como mucho UNA agresión. Por supuesto, cuando empieza a haber guerras esto seguirá siendo peligroso.
Si esto es así, no me parece buena variante... por no hablar de que el jugador que tenga el primer turno después del más débil tendrá una ventaja de narices sobre los demás!!
Saludos!
Lo primero que dijiste es que solo se le podia atacar una vez cada dos turnos... por eso vino la aclaración.
Cita de: juaninka en 04 de Febrero de 2010, 14:21:27
Si esto es así, no me parece buena variante... por no hablar de que el jugador que tenga el primer turno después del más débil tendrá una ventaja de narices sobre los demás!!
Así es... normalmente vas buscando esa ventaja, aunque a veces no atacas al más débil... ¿ves? Y si atacas al más debil, todos le atacarán.
De esta forma el atacado (que no tiene que ser el más debil, solo uno más debil que tu), tiene opcion a recuperar.
Por supuesto, de pareceres.... los colores.
Opino practicamente lo mismo que juaninka sobre el juego entre 4 jugadores, el flow va más despacio, puede convertirse en más violento, vamos desde el punto de vista de diseño 4 es el número ideal del juego, pero...
desde el punto de vista práctico, se alarga bastante más que una partida a 3 y además el downtime es bastante mayor, mientras que para 3 es soportable.
Por lo tanto, poniendo en la balanza los pros y los contras, prefiero las partidas a 3 jugadores.
Pero que variante ni que niño muerto jeje ;D lo que hay que saber y entender es que este juego no perdona que te quedes atrás en la "carrera armamentística", y ya está, para que te agredan te tienen que sacar una ventaja importante, y para que saquen esa ventaja has tenido que ir viéndolo y dejándolo pasar, en vez de poner ese laboratorio pues ya sabes, ponte una caballería, porque claro, si resulta que vamos a poner limitaciones a la parte militar pues vaya negocio, todo el mundo a dedicarse a la cultura y las "bombillas" y listo.
Además, las agresiones no son tan brutales, y cuando empiezan a serlo ha pasado mucho tiempo de juego como para haberte dado tiempo suficiente para ponerte las pilas. Además, lo de sacrificar ejército es como para pensárselo mucho, porque claro, sacrificar una unidad militar te está constando variopintas comidas, variopintas piedras y, sobre todo, dos valiosas acciones, no sé, mucho daño me tienen que hacer para sacarficar tanto por una agresión, amén de que si sacrificas lo único que consigues es que los demás te sacudan y que acabes en este hilo diciendo que te encanta la variante "nenaza" esta jiasjias :D
Por no decir que hay cartas de todo tipo para defenderse, hay cartas amarillas que vienen muy bien para defenderse de las guerras (una con la que consigues piedras y acciones militares gratis para ponerte gordo en un risquitiplas), pues ya sabéis, en vez de coger esa tecnología cóge la carta amarilla y listo, y si no la coges asume lo que pueda ocurrirte, es que es sencillo jeje, o te preparas y gastas "recursos" (acciones, piedras, comidas ....) en defenderte o si lo gastas en otras cosas ya sabes a lo que te expones ;)
La verdad es que las agresiones tampoco son tan extremas y cuando llegan las guerras es avanzada la segunda era. Además, siempre puedes contratar a Gandhi en la tercera era, con lo que tienes algo más de margen si lo tuyo no es el belicismo. En todo caso, creo que es un apartado que cultivarás más o menos dependiendo de lo que hagan el resto de jugadores y de cómo se vaya desarrollando la partida.
De hecho, creo que no estábamos hablando estrictamente sobre si guerras sí o no, sino qué tal iba a 4 o a 3 jugadores... ::)
A este respecto, creo que no influyen tanto las guerras en sí mismas, sino cómo las jueguen los jugadores, y en este caso a 4 puede ser determinante si uno se queda retrasado militarmente.
Yo estoy más o menos de acuerdo con lo que dice Des, aunque creo que no es tan seguro como él lo plantea.
A tres jugadores, no es raro que, por azares del Card Row, el que pretende ir a militar no pueda ir desde el principio y que se pase unas rondas "atrasado" por mucho que lo pretenda. Para mí es una de las cosas más guapas del juego, el tener que adaptarte a lo que haya. No puedes tener un plan preconcebido porque, al 90%, ese plan se irá al guano a las primeras de cambio :D :D
Así que no creo que siempre sea posible para un jugador no quedarse atrás en militar, a veces el juego te la lía el solito :D :D
En todo caso que intentar por todos los medios estar a la par con los demás al menos. Y si es posible ir el primero, por dos motivos:
-El evidente, evitar que te vejen a base de agresiones y poder agredir tú.
-El algo menos evidente: poder meterr tranquilamente los eventos, y obtener esos VPs a lo largo de la partida. Esta es, desde mi punto de vista casi tan importante como la anterior, si no más.
He visto partidas en las que casi no se juegan agresiones, porque no salen o porque no se da la coyuntura para jugarlas.... pero en cantidad de partidas me he visto jugando alegremente eventos porque era el más fuerte, o peor aún, sin poder meter eventos por miedo a lo que hubieran metido los demás y que me vejaran a mí :D :D :D
En todo caso, una de las cosas que pueden resultar frustrantes es el hecho de que las agresiones salgan totalmente al azar. Puedes pasarte toda la partida siendo el más fuerte y no ver a penas agresiones/guerras, y al contrario, ser el más débil, que te toquen todas y dar gracias a Crom por tenerlas tú y no los demás!! :D :D
Cita de: des06 en 04 de Febrero de 2010, 20:17:39
[....]
[....] que acabes en este hilo diciendo que te encanta la variante "nenaza" esta jiasjias :D
[....]
Bueno, no la defiendo a capa y espada, solo digo que está ahí, y la explico, y que no pasa nada por probarla.
Cita de: juaninka en 04 de Febrero de 2010, 21:50:01
[....] dar gracias a Crom por [....]
¿Quien es este señor que hoy lo he leido varias veces en varios hilos en boca (teclado) de varios usuarios distintos?
Cita de: csibadajoz (Lopez de la Osa) en 04 de Febrero de 2010, 22:18:51
Bueno, no la defiendo a capa y espada, solo digo que está ahí, y la explico, y que no pasa nada por probarla.
¿Quien es este señor que hoy lo he leido varias veces en varios hilos en boca (teclado) de varios usuarios distintos?
AAAAGH!!! Herejía, blasfemia!!! :D :D :D ;)
http://es.wikipedia.org/wiki/Crom_%28Conan%29
Ahí lo tienes. Es una coña que se instaló en mi grupo hace tiempo "me cago en Crom" o "Crom me castiga" "Crom está conmigo" y distintas variantes para explicar la buena o mala suerte.... una frikada como otra cualquiera!
Yo soy de os que disfruta más el TTA a 4 que a 3. A 4 corre demasiado rápido la fila de cartas y no te da tiempo a desarrollarte igual que a 3 jugadores y luego estoy de acuerdo con todo lo que dice Des :D
Sobre si es mejor a 4 que a 3, pues la verdad es que yo lo prefiero a 4, porque hay más oportunidades para todos, más competencia, pero también es cierto que hay momentos en los que se puede hacer eterno esperar tu turno, sobre todo avanzada la partida cuando todo el mundo tiene un chorro de acciones civiles. En general diría que, con tiempo por delante, lo prefiero a 4, pero mientras que a 3 lo jugaría sin pensármelo a 4 tendría que pensármelo, y desde luego enseñárselo a la peña jugando a 4 ... buf ... mucha paciencia hay que tener ::)
Cita de: Zoroastro en 05 de Febrero de 2010, 09:12:09
Yo soy de os que disfruta más el TTA a 4 que a 3. A 4 corre demasiado rápido la fila de cartas y no te da tiempo a desarrollarte igual que a 3 jugadores y luego estoy de acuerdo con todo lo que dice Des :D
Gran parte del argumento sacado de friki-conversaciones contigo jeje ;) ... porque yo al principio también pensaba que la variante "nenaza" había que jugarla ... me faltaban partidas ;D
A cualquier número de jugadores es divertido, incluso a dos. Pero creo que el número perfecto es a 3 ya que está entre medio de a 2 Jugadores (su principal problema es que los pactos ya no sirven y que la partida principalmente es una carrera para ver quien tiene más poderío militar, ya sea por las agresiones como por los eventos que afectan al que va detrás en el tema militar) y a 4 jugadores (se alarga mucho más y el tiempio de espera a veces se hace pesado si ya tienes clara tu táctica para el siguiente turno, cuando acabas de terminar el tuyo propio...)
Un saludo
Cita de: Lonagan en 05 de Febrero de 2010, 09:44:46
Pero creo que el número perfecto es a 3 ya que está entre medio de a 2 Jugadores (su principal problema es que los pactos ya no sirven
Esto me suscita otra duda... usáis mucho los pactos?? en nuestras partidas son casi simbólicos. Sólo los hemos usado en la última partida a 4 jugadores que motivó este post, pero a 3... inútiles totalmente en mi grupo!
Cita de: juaninka en 05 de Febrero de 2010, 10:03:58
Esto me suscita otra duda... usáis mucho los pactos?? en nuestras partidas son casi simbólicos. Sólo los hemos usado en la última partida a 4 jugadores que motivó este post, pero a 3... inútiles totalmente en mi grupo!
Pues siempre según las circunstancias: ver que pactos te salen/te ofrecen, tu posición en la partida, la del resto de jugadores, etc
Por ejemplo, si me sale el pacto de cooperación tecnológica (creo que se llama), si me sale y yo genero mucha ciencia y el resto de jugadores no, pues no la jugaré, pero si el resto está mejor que yo, pues probablemente la use.
Un saludo
Hay algunos que no sé muy bien que es lo que pintan en el juego, porque directamente nadie los usará nunca, al menos con la gente con la que yo suelo jugar, se trata de esos que dan cositas a los dos pero si uno ataca al otro tiene un más lo que sea a su ataque, no sé ... está claro que siempre lo ofrecerá el que puede pegar al otro, y y el otro nunca lo aceptará, a no ser que sea un poco panoli ;D
Cita de: des06 en 05 de Febrero de 2010, 13:09:37
Hay algunos que no sé muy bien que es lo que pintan en el juego, porque directamente nadie los usará nunca, al menos con la gente con la que yo suelo jugar, se trata de esos que dan cositas a los dos pero si uno ataca al otro tiene un más lo que sea a su ataque, no sé ... está claro que siempre lo ofrecerá el que puede pegar al otro, y y el otro nunca lo aceptará, a no ser que sea un poco panoli ;D
Pues curiosamente éste es de los que más he visto jugar, lo que son los grupos de juego! :)
A veces, al jugar éste se crea un "statu quo" entre los dos jugadores, que más o menos conviene, y vale la pena aceptarlo (con vistas a romperlo en cuanto la situación amenace con desequilibrarse!)
Cita de: juaninka en 05 de Febrero de 2010, 13:59:14
Pues curiosamente éste es de los que más he visto jugar, lo que son los grupos de juego! :)
A veces, al jugar éste se crea un "statu quo" entre los dos jugadores, que más o menos conviene, y vale la pena aceptarlo (con vistas a romperlo en cuanto la situación amenace con desequilibrarse!)
Sí, la verdad es que no debería ser tan raro, pero depende de la maldad que gasten los compis jeje, si la maldad es alta cuidadine jiasjias :D
Nosotros jugamos a 3 y 4 y no veo mucha diferencia, eso si, jugamos siempre la versión corta (sin la última era), que a mi juicio no aporta gran cosa al juego, a parte de darte un atracon de TTA (opción perfectamente válida por otra parte).
Cita de: ichinoseki en 05 de Febrero de 2010, 14:45:52
Nosotros jugamos a 3 y 4 y no veo mucha diferencia, eso si, jugamos siempre la versión corta (sin la última era), que a mi juicio no aporta gran cosa al juego, a parte de darte un atracon de TTA (opción perfectamente válida por otra parte).
Hombre, aporta el "boost" de puntos de victoria que llegan con los eventos de la última era, con los líderes, con las maravillas... cantidad de veces he visto remontadas "históricas" en la última era!!
Saludos
Cita de: juaninka en 05 de Febrero de 2010, 16:07:10
aporta el "boost" de puntos de victoria que llegan con los eventos de la última era
Pues eso, te tienes que concentrar en pegar el salto con las maravillas, si intentas hacer otra cosa estás perdiendo el tiempo, así que desarrollo tecnologico poco (o nulo).
No digo que no sea entretenido, pero a esas alturas de partida ya está todo hecho. Cierto que se le puede dar la vuelta a la tortilla y que pueden pasar cosas, pero a mi me sobra.
En el modo avanzado también incluyes 4 eventos, al azar, de la última era, la única "pega" es que los conoces de inicio.
Saludos.
Cita de: ichinoseki en 07 de Febrero de 2010, 12:40:07
Pues eso, te tienes que concentrar en pegar el salto con las maravillas, si intentas hacer otra cosa estás perdiendo el tiempo, así que desarrollo tecnologico poco (o nulo).
No digo que no sea entretenido, pero a esas alturas de partida ya está todo hecho. Cierto que se le puede dar la vuelta a la tortilla y que pueden pasar cosas, pero a mi me sobra.
No estoy de acuerdo para nada. Están los eventos que dan X puntos de victoria por cada tecnología de la era 3, los que dan puntos por cada nivel de tecnología, por lo que produzcan las minas, por el nivel de las tecnologías militares, etc...
Todos esos evento pueden darle la vuelta a la partida perfectamente, sin necesidad de maravillas... al menos es lo que veo en nuestras partidas!
Saludos!
Cita de: ichinoseki en 07 de Febrero de 2010, 12:40:07
Pues eso, te tienes que concentrar en pegar el salto con las maravillas, si intentas hacer otra cosa estás perdiendo el tiempo, así que desarrollo tecnologico poco (o nulo).
No digo que no sea entretenido, pero a esas alturas de partida ya está todo hecho. Cierto que se le puede dar la vuelta a la tortilla y que pueden pasar cosas, pero a mi me sobra.
Como te dice juaninka, no tiene nada que ver la situación en puntos de victoria al final de la era dos con el final de partida del "full game". Pero, nada de nada. Vamos que jugar a dos eras o a tres son juegos muy distintos.