Voy a tratar de iniciar un hilo con un tema que me parece interesante, (si ha sido tratado pido perdón, no he leído todos los hilos del foro).
Vengo observando que existe un fuerte exigencia por parte de los jugones para que los componentes de los juegos sean de buena calidad, pero por otro lado existe una cierta crítica al juego sobre-producido. A raíz de esta ¿contradicción? me gustaría que nos hiciéramos una serie de preguntas.
¿Cuándo un juego está sobre-producido?
¿Preferimos juegos con magníficas mecánicas pero con componentes mediocres a juegos con mecánicas decentes pero con muy buenos componentes?
¿Estaríamos dispuestos a pagar más por el juego con magníficas mecánicas si tuviera mejores componentes?
¿Están, por norma general, los juegos "sobre-producidos" más ajustados en precio?
Tal vez estás preguntas, o parecidas, se las hayan realizado las empresas de juegos. Se viene observando como en determinados casos se editan dos versiones del juego una con componentes normales y otra ¿sobre-producida?.
En estos casos creo existen dos tendencias.
En la primera se edita primero el juego en su versión "sobre-producida" en edición limitada y luego la versión "normal", este caso suele ser el de un juego creado por un autor de "reconocido prestigio" y aunque las reglas no sean conocidas no van a tener ningún problema en venderlo (¿Age of industry de Sir Wallace?).
El segundo caso sería el del juego que primero se edita en versión "normal" y posteriormente debido a su gran éxito se edita en versión "sobre-producida" (¿Caylus?).
En el primer caso el comprador se puede encontrar con que tiene un juego con unos componentes magníficos, pero que una vez jugado no alcance el nivel esperado (incluso Sir Wallace puede tener un mala tarde ¿no?), en el segundo puede y suele pasar que compre el primero y termine comprando el segundo.
Se que todo esto puede ser muy subjetivo, no todos tenemos el mismo concepto de sobre-producido y de precio ajustado, pero creo que el debate, escuchar la opinión de todos y hacer una crítica de lo que piensan los demás y de lo piensa cada uno es compartir, y como dice mi mujer a mis hijas "compartir es vivir".
Un abrazo para ellos y besos para ellas.
P.D. Prefiero los juegos con muy buenas o buenas mecánicas y sobre-producidos o bien producidos (no me gusta el cartoncillo, el papel, ni las fichas minúsculas, me parece un falta del respeto al comprador y al creador del juego).
Para mí, si el juego no es divertido, ya puede tener piezas de oro labrado y policromado en esmalte con un detalle finísimo que no ganará mesa por ello.
Dicho esto, creo que hay un mínimo de ajuste entre piezas y juego y que si bien un juego puede ser sencillo y no requerir unas piezas especiales (bastarían cubos o discos de madera), gana cuando las piezas le dan un poco de sabor adaptándose un poco al tema o expresando conceptos del juego. Por ejemplo: Bonaparte at Marengo y Waterloo de Wallace tienen dos conceptos diferentes para lo que son juegos esencialmente parecidos, ya que son wargames con un afán de sencillez en sus reglamentos, pero deben expresar los conceptos de cada juego, que son distintos y lo hacen de formas diferentes.
¿Era necesario que Wallace usara Boneymeeples en vez de tacos con figuras de las unidades pintadas encima? No, habrían funcionado igual estando enderezadas o no y en demás situaciones pero tienen gracia (si eres un wargamer con sentido del humor, otra cosa es que te guste el juego o no, que ya es cuestión particular) y, además, unos counters tradicionales no eran necesarios (otra cosa es si hubiese diseñado el juego alrededor de counters típicos o parecidos a los del Struggle of Empires). Igualmente, Simmons no empleo en BaM identificación de sus unidades, mientras que en Guns of Gettysburg, por lo que parece, van a llevar marcadas las identidades.
La diversión por encima de todo, pero mola más con componentes chulos. ;)
Como ejemplo de juego sobreproducido pondría al War of the Roses, que es un escándalo de "sobreproducción" en todos los sentidos, y el juego en sí, para mí, no es tan bueno, el problema es que es un juego caótico hasta decir basta, y yo eso no lo suelo llevar bien.
Prefiero juegos buenos siempre, y si además están bien hechos pues mejor, y yo sí estaría dispuesto a pagar algo más por comprar un juego mejor hecho ... hablando en general claro :)
En cualquier producto cultural la presentación es un grado; si no fuera así, podríamos tirar a la basura las ilustraciones de John Tenniel para Alicia, las vajillas de la Cartuja, los decorados de Intolerancia y la música de John Williams.
Para mi el aspecto es fundamental. Cuando me entero de algun juego y voy a verlo a BGG y de primera hora no me convence el aspecto, directamente paso de él, no me intereso ni en buscar más información.
Y esque no es lo mismo esto:
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic399281_md.jpg)
Que esto:
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic387614_md.jpg)
Y porcierto que lo de Wallace de verdad que es ya para meterlo en la cárcel.
Cita de: hemp en 16 de Mayo de 2010, 13:39:32
Para mi el aspecto es fundamental. Cuando me entero de algun juego y voy a verlo a BGG y de primera hora no me convence el aspecto, directamente paso de él, no me intereso ni en buscar más información.
Y esque no es lo mismo esto:
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic399281_md.jpg)
Que esto:
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic387614_md.jpg)
Y porcierto que lo de Wallace de verdad que es ya para meterlo en la cárcel.
¿y qué diseño te gusta más? porque yo no lo tengo tan claro!
Sí, las impresiones hacen mucho me temo, en el mundillo jugón y en los demás. Hay juegos que te entran de tal manera por los ojos que los quieres sí o sí, a mí me pasó con el Jamaica, del que por cierto es uno de los juegos al que más veces he leído referido como "sobreproducido". No les quito razón, pero aun así el juego en cuanto a mecánicas me parece muy familiar y divertido.
Yo creo que la inmensa mayoría de jugones nos compramos los juegos por las mecánicas, pero dichas compras se ven afectadas (a veces muuuy afectadas ;D) según cuán bonitos sean los juegos. Y creo que también hay ocasiones en las que nos damos un "caprichazo visual", ya sabeis, en plan "me lo compro de lo bonito que es aunque despues sea un truño", y claro, más tarde creamos hilos del estilillo a "Tu Peor Compra", jajaja.
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
¿Cuándo un juego está sobre-producido?
Cuando detras de un cuidado diseño gráfico, una sobresaliente presentacion y una campaña de marketing que haga que te entre por los ojos, no hay nada que respalde todo esto.
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
¿Preferimos juegos con magníficas mecánicas pero con componentes mediocres a juegos con mecánicas
decentes pero con muy buenos componentes?
Matizar que yo no creo que haya mecánicas buenas o malas
per se, es mas bien la manera de conjugar las mismas lo que hace que un juego tire para un lado o para otro. Pero vamos, entendiendo lo que dices, la primera opcion siempre. Aunque un ameritrasher te defenderá con argumentos mas que convincentes la segunda... en la variedad esta el gusto.
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
¿Estaríamos dispuestos a pagar más por el juego con magníficas mecánicas si tuviera mejores componentes?
SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
¿Están, por norma general, los juegos "sobre-producidos" más ajustados en precio?
No entiendo muy bien lo que quieres decir con ajustados en precio :-\
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
En estos casos creo existen dos tendencias. En la primera se edita primero el juego en su versión "sobre-producida" en edición limitada y luego la versión "normal", este caso suele ser el de un juego creado por un autor de "reconocido prestigio" y aunque las reglas no sean conocidas no van a tener ningún problema en venderlo (¿Age of industry de Sir Wallace?). El segundo caso sería el del juego que primero se edita en versión "normal" y posteriormente debido a su gran éxito se edita en versión "sobre-producida" (¿Caylus?).
Creo que en el caso de Age of Industry no es así; el objetivo de wallace es el de crear un "core system" para brass y poder desarrollarlo con expansiones en forma de mapas y -me imagino- pequeñas modificaciones en el sistema en funcion del mapa.
El caso del Caylus me parece diferente, el diseño base era tan demencial que pedia a gritos un revision un poco seria ;D.
Bromas a parte, yo no reconozco en estos dos ejemplos maneras de proceder de las editoriales o del mercado en si. Mas bien casos puntuales.
Cita de: ddone en 15 de Mayo de 2010, 14:05:20
En el primer caso el comprador se puede encontrar con que tiene un juego con unos componentes magníficos, pero que una vez jugado no alcance el nivel esperado (incluso Sir Wallace puede tener un mala tarde ¿no?), en el segundo puede y suele pasar que compre el primero y termine comprando el segundo.
Estas insinuando que el Brass no alcanza el nivel esperado ;D ;D ;D ;D?
Cita de: lianji en 17 de Mayo de 2010, 13:01:12
Cita de: scdit46 en 16 de Mayo de 2010, 21:11:48
¿y qué diseño te gusta más? porque yo no lo tengo tan claro!
:o :o :o
Pues yo entieno lo que quiere decir scdit46, porque descontextualizada -tal y como estan expuestas las imagenes- ninguna de las dos carece de valor estetico ;).
Ahora, otra cosa es pensar que son versiones del mismo juego etc etc etc. Que si, que yo también prefiero la segunda. ;D
Nada más lejos de mi intención que menospreciar el Brass, lo que digo es que de Age of Industry no sabemos practicamente nada (al menos yo) y del Brass tenemos muchísima información (logicamente) y que es un pequeño riesgo comprar un juego del que se tiene poca información, aunque si es de Wallace siempre es una garantía.
Totalmente de acuerdo contigo en que la primera versión de Caylus es un poco penosa, lo que no entiendo es por que no editaron desde el principio la segunda versión.
Un saludo Dariodorado.
Yo ya he comentado alguna vez que compro los juegos por lo vistosos que son, si me entra por los ojos ya ha ganado muchos puntos; me molesto en buscar informacion, leer las reglas, buscar ofertas etc...
Si un juego es feo directamente es que no sabre si es bueno o malo; no me molesto.
Luego esta el caso del tipico juego HORROROSO visualmente pero que el boca a boca lo one por las nubes y cuando empieza a haber muchos comentarios de que es un juegazo me empieza a llamar.
En este caso lo llego a probar y si me gusta (NO LO COMPRO) me busco algun rediseño (generalmente estos juegos buenos y feos enseguida sale algun fan con un rediseño propio) y me lo hago en P&P a lo bonito.
mecánica vs componentes..
la pregunta sería algo así como.. ¿para qué te compras el juego ?
¿para jugar o para decorar? Hay gente que tiene un tablero de ajedrez con sus piezas colocadas dispuesto para jugar , a modo de decoración en el comedor.
( Siempre he pensado que el TSURO tampoco quedaría mal )
En mi opinión, la mecánica es lo que prima.. lo que te divierte..la chicha... lo demás es accesorio. incluso el tema es mas importante que los componentes, al menos para mi.
un gran juego con componentes nefastos.. lo jugarás igualemnte, y lo disfrutarás.
Ya te buscaras la vida para tunearlo si hace falta.
un juego que el boca a boca pone a la altura del betún, pero que tiene unos componentes preciosos... directamente ni me lo compro.
Bueno lo que está claro es que lo ideal sería que un juego tuviese una buena mecánica y visualmente fuese atractivo. Partiendo de esta absoluta obviedad, es cierto como se ha comentado que con un juego con una buena mecánica y componentes horrendos, puedes pasar muy buenos ratos mientras que al contrario digamos que es como estar con Marlene morreau. La enseñarías a tus amigos pero no a tu madre. ::)
Una cosa que a mí me pasa, es que cuando veo fotos de un nuevo juego y este deja bastante que desear en el aspecto visual, pienso inconscientemente que debe ser la ostia en cuanto a mecánica porque si no, no se entiende ni siquiera que lo intenten. Y al revés, estos juegos tan bonitos me hacen pensar que no me van a aportar nada. Gracias a dios, estos pensamientos inútiles se me pasan en seguida y me compro los dos. ;D
Bufff es dificil decantarse por un lado u otro, al menos en mi caso.
A mi me gusta que el juego sea un gran juego por mecánica, claro está, pero si el juego no va acompañado de buenos componentes, o esos componentes no me ayudan 'a saber' a que estoy jugando, pues pierde puntos en mi escala.
Ya he mencionado en algún que otro tema que yo valoro juegos dependiendo de su mecánica y su tema, y creo que los componentes son los que en gran parte ayudan a ver ese tema y te sumergen en el juego.
Pero claro, no todo van a ser componentes. Y para muestra clara:
Zombies!!! un juego barato con buenos y bonitos componentes, muy visual y agradable a la vista. Luego es una castaña de juego.
Y luego tenemos el caso, de que sólo viendo el juego, dices: 'Pues va a ser que no me lo compro' (y quizá el juego sea la repera y una obra maestra)
Para muestra este Knizia (Y os podria haber cogido casi cualquier juego de este tipo) ;D
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic478737_md.jpg)
¿Precioso, verdad? Además es un Knizia, ¡seguro que tiene un mecanicón de ordago y el tema de zombis es patente en cada esquina del tablero de juego, en cada movimiento, en cada segundo que tienes este juego ante tus ojos! ;)
Resumen
Si mecánica y componentes se dan la mano y están bien conjuntados en un juego, es lo que yo busco.
Esto, como se ha dicho es una elección personal, al igual que si hablamos del diseño gráfico de los juegos... Para mi el diseño gráfico es importante... los componentes son muy importantes... pero siendo fan aferrimo del Splotter, y siendo antiquity mi juego favorito, creo que me importa mas la mecanica.
Cita de: ddone en 17 de Mayo de 2010, 22:04:36
Nada más lejos de mi intención que menospreciar el Brass
Ya ya, ya me imagino :D :D solo era una coña, porque es lo que habia interpretado en una primera lectura. :D :D
Cita de: horak en 18 de Mayo de 2010, 01:02:05
En mi opinión, la mecánica es lo que prima.. lo que te divierte..la chicha... lo demás es accesorio.
Ahí no estoy de acuerdo, siguiendo ese pensamiento, todos los juego beben de la misma fuente, ¿que diferencia habria entre jugar un gestion de rosenberg que uno de seyfarth que uno pedrote? serian gestion a fin de cuentas.
Cita de: horak en 18 de Mayo de 2010, 01:02:05
un gran juego con componentes nefastos.. lo jugarás igualemnte, y lo disfrutarás.
Ya te buscaras la vida para tunearlo si hace falta.
un juego que el boca a boca pone a la altura del betún, pero que tiene unos componentes preciosos... directamente ni me lo compro.
Ahí si estoy de acuerdo, pero aun asi, suelo ser bastante receloso con el boca a boca porque es primo hermano del hype. :D
Cita de: dariodorado link=topic=52861.msg603134#msg60313Ahí no estoy de acuerdo, siguiendo ese pensamiento, todos los juego beben de la misma fuente, ¿que diferencia habria entre jugar un gestion de rosenberg que uno de seyfarth que uno pedrote? serian gestion a fin de cuentas.
no acabo de entenderte... ???
diferencias entre un juego de gestion de rosemberg y otro de seyfarrth ( pero aplicable a casi todos los juegos en general)
el precio
el autor
el tema
la mecanica
los componentes
rejugabilidad
numero de jugadores optimo
disponibilidad de jugarlo en solitario
reglas en castellano
muchas o pocas erratas en las reglas/cartas
------
de todos esos parametros.. en mi opinion, lo que marca un mayor procentaje en la probabilidad que el juego me guste es el tema y la mecanica. lo demas es minoritario ( para mi) y en el caso que nos ocupa... los componentes.
tenemos el ejemplo reciente del LUNA NUEVA
componentes malillos y mecanica mejorable ( poco playtesteada, dicen)
si la mecanica funcionara como un reloj suizo, ese juego con los mismos componentes tendria mucha mejor fama, y posiblemente me lo compraria.
si en cambio tuviera unos componentes de lujo , pero la misma mecanica... yo no me lo compraria
(para todo hay excepciones, claro)
Cita de: horak en 18 de Mayo de 2010, 20:28:30
no acabo de entenderte... ???
diferencias entre un juego de gestion de rosemberg y otro de seyfarrth ( pero aplicable a casi todos los juegos en general)
el precio
el autor
el tema
la mecanica
los componentes
rejugabilidad
numero de jugadores optimo
disponibilidad de jugarlo en solitario
reglas en castellano
muchas o pocas erratas en las reglas/cartas
Y lo mas importante -para mi- el sabor de cada uno, la sensacion que te dejan. Lo que quiero decir -que por otra parte es totalmente subjetivo- es que lo que para ti es accesorio a la mecanica, para mi debe de formar parte de la misma, porque si no, no tendra el mismo sabor.
Por poner un ejemplo, juegos ambientados en el renacimiento los hay a patadas, sin embargo yo solo he visto unos pocos que capten el espiritu de la epoca -a grandes rasgos- y uno de los que mejor creo que lo hace es el Princes de Wallace. Sin embargo con los componentes de la edicion basica, jamas repare en el. Solo cuando vi el P&P del polaco, me pico la curiosidad, me lo empolle, me lo fabrique y ahora me parece uno de los grandes.
Los componentes, la mecanica, el tema, forman parte de un todo a la hora de maximizar la experiencia, de darte e regusto a lo que sea, por eso digo que si no, todos los juegps de gestion serian iguales y a mi no me lo parecen.
Al menos eso creo yo ;)
Alguno lo ha comentado, pero lanzo la pregunta, como es que se esta hablando de componentes, mecanicas, etc. pero nadie o muy pocos mencionan el tema. Para mi es fundamental que el tema esta bien pegado y conseguido.
Aunque como bien decia alguien por aquí lo mas importante para mi es que pasa una vez finalizada la partida , las caras , los comentarios, las situaciones, etc. En definitiva con que sabor de boca terminas la partida.
Cita de: isaac_JDM en 19 de Mayo de 2010, 23:59:56
Alguno lo ha comentado, pero lanzo la pregunta, como es que se esta hablando de componentes, mecanicas, etc. pero nadie o muy pocos mencionan el tema. Para mi es fundamental que el tema esta bien pegado y conseguido.
Porque el título del hilo es "¿mecánicas vs. componentes?" ;D
Para mí lo más importante es que un juego salga a la mesa. Si sale a la mesa, me doy por satisfecho con la compra. La fórmula por la que yo me rijo es la siguiente:
Factor de calidad subjetivo = (coste / horas de juego totales disfrutadas)
donde
Coste = Precio del juego + (horas frustrantes*10 euros la hora)
Este factor de calidad es subjetivo ya que cada cual puede valorar el precio de la hora a su gusto obviamente (yo pongo el valor de la hora a 10 euros) y las horas de disfrute o frustración depende entre otros factores de las personas implicadas. Además el precio puede ser un factor más o menos importante en función de las condiciones económicas de cada uno.
Las horas de juego disfrutadas al final son una suma de variables como gustos de la gente, mecánicas atractivas, factor de diversión, calidad de los componentes, espacio necesario y todas esas cosas que te hacen plantearte que un juego salga a la mesa o no.
Las horas frustrantes son esas que dedicas a leer manuales enrevesados, búsquedas por internet de tablas y resúmenes que te faciliten la vida, partidas rana y otros factores a sumar al criterio del evaluador
Mis ejemplos prácticos son:
Factor de calidad Arkham Horror = (120 euros (suma de todos los productos) + (4 horas de aburrimiento*10 euros)) / 60 horas (aproximadamente 30 horas de diversión 2 personas) = 2'67 euros la hora (más barato que el cine ¿no?)
Factor de calidad Ciudadelas = (25 euros (juego + Exp) + (1 hora * 10 euros en leer reglas)) / (+ 200 horas de diversión entre todos los que hemos jugado) = menos de 15 céntimos de euros la hora (mola ¿verdad?)
Factor de diversión Luna Llena = (40 euros + ((20 horas)*10 euros)) / (4 horas de diversión) = 60 euros la hora!!!!. Si alguien se pregunta de dónde salen las 20 horas, pensad en varias partidas inacabadas 4 y 5 personas, pensad en las horas de frustración con las reglas, pensad en las horas de frustración intentando manipular las mierda de tokens y pensad en el aburrimiento soporífero de los combates y la elección de acciones de los humanos.
Factor de diversión Conquest of the Empire = (60 euros (aunque sea un regalo) + (4 horas * 10 euros)) / 1 hora de diversión (viendo y enseñando el contenido de la caja) = 100 euros la hora
Si comparamos los resultados mi ranking es:
1º - Ciudadelas = menos de 20 céntimos la hora
2º - Arkham Horror = menos de 3 euros la hora
3º - Luna Llena = 60 euros la hora
4º - Conquest of the empire = 100 euros la hora
Según este modelo que he propuesto el Ciudadelas es el mejor juego porque ha salido barata la relación entre su coste de dinero y tiempo frente a todas las horas de diversión. Sus horas de diversión se han debido a una mecánica adictiva, sencilla para cualquier jugador y rápida de explicar y entender. A esto se suma unos componentes de buena calidad que hacen del juego algo vistoso y a su pequeño tamaño que permite ser jugado en cualquier lugar.
El Arkham Horror también parece una buena apuesta. Buenas mecánicas, muy buenos componentes pero su factor de calidad se ve afectado por el handicap del espacio y el tiempo necesarios para poder jugar. También es verdad que es un recién llegado que viene pisando fuerte así que espero que el factor de calidad mejore y baje de 1'5.
Luna Llena es un auténtico desastre. Malas mecánicas, malos componentes que tiene el agravante de tener una buena temática y ser español (lo que ha aumentado las horas de frustración a 20 por darle más oportunidades de las que se le deberían haber dado). Quizá si hubiera salido menos a mesa tendría mejor puntuación.
Conquest of the Empire es el gran perdedor para mí pero porque cuenta con dos handicap. el primero es el espacio y el tiempo necesarios para poder jugarlo (lo que hace que pierda frente a otros juegos como el Senji o el Risk); el segundo es que no me gustan los Wargames por lo que no ha salido nunca a la mesa. El juego me parece el más bonito con diferencia y creo que supera con creces al Risk o al Senji, por eso el valor de 100 subjetivamente es acertado pero objetivamente estoy seguro que en otras condiciones estaría a la altura del Arkham Horror (si no lo vendo estoy seguro de que tarde o temprano verá la mesa).
Después de este plomazo, mi opinión es que comparar mecánicas vs componentes es demasiado pobre. Al final ambos según mi modelo propuesto entran en las horas de diversión aportadas y pueden (y deben) ser perfectamente compatibles.
Saludos!
¿Y te curras eso para cada juego? :o :o :o :o
Cita de: kikaytete en 20 de Mayo de 2010, 08:44:26
¿Y te curras eso para cada juego? :o :o :o :o
Me imagino que eso también se puede considerar como "un juego".
Rascayu, ¿incluyes la lectura de reglas en las horas frustrantes???? Si el reglamento te parece malo lo puedo entender pero si es un reglamento normal a mí me gusta aprender a jugar a un juego que me he comprado, para eso me lo he comprado vaya.
De todas formas, yo creo que tu fórmula, más o menos elaborada, la hemos acabado usando todos aunque sea de forma mental. Cuando alguien te dice que cuánto dinero te has gastado en juegos y que si son muy caros y todo eso, al final acabas calculando las partidas que has jugado y realmente la hora de diversión suele salir tirada de precio, sobre todo si en esas horas de diversión incluyes a los colegas. Invitarles a cubatas es muuuuucho más caro.
Jajaja. la verdad es que me resulta interesante la idea de intentar "cuantificar" de una forma más o menos lógica decisiones que todos tomamos de forma "innata".
No en vano, en ciencia hay varias ramas dedicadas a ello a través de REDES NEURONALES o TÉCNICAS FUZZY. Estas técnicas se basan en adoptar unas variables de peso que valoradas en su conjunto sirven para tomar una decisión "lógica" o "matemática" (vamos decidir si un juego me gusta o no).
Cita de: Membrillo en 20 de Mayo de 2010, 09:39:03
Rascayu, ¿incluyes la lectura de reglas en las horas frustrantes???? Si el reglamento te parece malo lo puedo entender pero si es un reglamento normal a mí me gusta aprender a jugar a un juego que me he comprado, para eso me lo he comprado vaya.
De todas formas, yo creo que tu fórmula, más o menos elaborada, la hemos acabado usando todos aunque sea de forma mental. Cuando alguien te dice que cuánto dinero te has gastado en juegos y que si son muy caros y todo eso, al final acabas calculando las partidas que has jugado y realmente la hora de diversión suele salir tirada de precio, sobre todo si en esas horas de diversión incluyes a los colegas. Invitarles a cubatas es muuuuucho más caro.
Leer normas no tiene por qué ser frustrante, cierto, sino que puede ser hasta divertido anticipando las horas de diversión que nos aguardan (ejemplo: Noviembre Rojo, Dungeon Lords). En horas frustrantes quería incluir ese "tiempo aburrido" invertido en el juego (leer normas farragosas, explicar el juego a un novato, pausas para revisar normas...), junto con las horas realmente frustrantes de juego por partidas ranas, mecánicas aburridas, tiempos de espera largos por turnos de jugadores, etcétera. Por no querer complicar la fórmula, hice generalizaciones que pueden llevar a error.
Por cierto, estoy de acuerdo contigo en incluir en las horas de diversión, las horas de diversión con los amigos (así lo he hecho). Y en lo de los cubatas estoy más de acuerdo todavía; en mi época fiestera me gastaba 80 euros aprox. cada fin de semana. Así que al mes me gastaba más de 300 euros. Ahora con los juegos de mesa, el mes que más me he gastado ha sido este que "he invertido" 120 euros en el Arkham Horror.
A quien me pregunta le digo que los juegos de mesa me han hecho ahorrar 200 euros este mes, ha aumentado mi salud (porque no estoy en ambientes cargados de humo, no tengo dolores de cabeza ni resacas, ni dolores de oído), además tengo más vida social porque puedo hablar con la gente. ¿Quién dice que los juegos de mesa son caros y no son saludables además de mejorar tu vida social?
Cita de: Miguelón en 20 de Mayo de 2010, 09:21:45
Cita de: kikaytete en 20 de Mayo de 2010, 08:44:26
¿Y te curras eso para cada juego? :o :o :o :o
Me imagino que eso también se puede considerar como "un juego".
La verdad es que he tenido una época muy estresante y de mucha actividad cerebral. Por ello, estos retos (como el obtener la tabla de probabilidades del Arkham Horror, cuantificar el factor de calidad subjetivo de un juego, salir a correr), me suponen una especie de "juego" para relajarme y desconectar.
En el tiempo que tenga libre intentaré sacar una fórmula lo más completa posible teniendo en cuenta que, como toda aproximación, será bastante limitada.
Saludos.
PD: a lo mejor me hago famoso por crear una fórmula así y darle mi nombre, ya conozco el caso de un tipo que diseñó una fórmula para calcular la probabilidad de que existiese vida inteligente en otros planetas. Si alguien tiene interés me molesto en buscarla.
Cita de: rascayu en 20 de Mayo de 2010, 02:16:04
Factor de calidad subjetivo = (coste / horas de juego totales disfrutadas)
donde
Coste = Precio del juego + (horas frustrantes*10 euros la hora)
Yo lo que hago es dividir el coste del juego -coste real, sin añadir horas frustrantes, porque a fin de cuentas son muchos mas los juegos a los que se jugar que a los que he jugado, seguramente me acabe leyendo manual, faq y toda la parafernalia- entre partidas jugadas y a cada partida le atribuyo un precio de entre 2 y 4 euros que es lo que me costaría una consumición en un bar donde pueda jugarlo (en bruselas hay bares donde te ecuentras cualquier euro a la moda), y de esta manera se si me ha compensado la compra. Pero utilizo esta "formula" mas bien para saber que juegos me quedan por amortizar. Es como la voz de la conciencia.
Cita de: rascayu en 20 de Mayo de 2010, 02:16:04
Después de este plomazo, mi opinión es que comparar mecánicas vs componentes es demasiado pobre. Al final ambos según mi modelo propuesto entran en las horas de diversión aportadas...
En esto estoy de acuerdo, pero creo que el objetivo de ddone en este hilo era comparar estos dos elementos a nivel editorial y observar el calado de la relación de los mismos en el mercado. ;)
Cita de: rascayu en 20 de Mayo de 2010, 02:16:04
...y pueden (y deben) ser perfectamente compatibles.
Este es el punto a discutir, cuando no son compatibles, el porqué no lo son.
Cita de: rascayu en 20 de Mayo de 2010, 10:31:39
En el tiempo que tenga libre intentaré sacar una fórmula lo más completa posible teniendo en cuenta que, como toda aproximación, será bastante limitada.
Saludos.
PD: a lo mejor me hago famoso por crear una fórmula así y darle mi nombre, ya conozco el caso de un tipo que diseñó una fórmula para calcular la probabilidad de que existiese vida inteligente en otros planetas. Si alguien tiene interés me molesto en buscarla.
Eres un crack. Cuando perfecciones la fórmula sólo te falta un programa que la vincule con las listas de BGG de cada uno y que de manera automática te genere resultados... y gráficas, me encantan las gráficas. ;D ;D