leyendo el hilo del nuevo juego en ciernes del señor Wallace ( http://www.labsk.net/index.php?topic=81666.0 ), se me ha ocurrido ... ¿existe un juego donde el que tenga más puntos -de victoria o de lo que sea- no gane, ni tampoco gane el que lo haga peor, sino que de algún modo el que gane sea el que se queda justo en medio? .. en caso de ser impares estaría claro el que está en medio, en caso de ser pares quizás los dos que se quedan en medio..
No se, se me ha ocurrido y no conozco ningún juego que contemple ésto de algún modo .. seguramente es una tontería que se me ha ocurrido por el desgaste neuronal que me provoca madrugar para venir a currar, que se yo..
saludos
Hombre, hay mecánicas que faovrecen al que va en medio en el sentido de tener de todo un poco (no ir a muerte a por lo mismo). Pero que tengan en cuenta el VP final... no se si lo habrá, pero tampoco me lo pienso pillar si lo hay :D
Hay variantes de tute a 3 que funcionan justo así (gana el de enmedio). También tienes el tute subastado en el gana quien acierta las bazas que se lleva.
Ahora solo tienes que adaptarlo a otras ambientaciones y venderlo.
Un saludo.
En the sieben siegel gana el que menos bazas se lleve... Vale eso?
El Kenta de Koko no va de ese rollo!?? No he jugado todavia pero me suena algo asi, seguramente me equivoque!
<<<pinback>>>
No recuerdo ningún juego donde gana el de enmedio pero si un juego donde gana el que lo pierde todo: Bancarrota.
Precisamente, en este sencillete juego familiar sin más, gana el que se arruina antes.
Cita de: sgt-pinback en 07 de Febrero de 2012, 13:20:53
El Kenta de Koko no va de ese rollo!?? No he jugado todavia pero me suena algo asi, seguramente me equivoque!
En origen sí, o al menos era la filosofía. Pero creo que al final no consiguió realmente lo que buscaba. Al final gana quien más puntos de victoria tenga, aunque durante el desarrollo de la partida, si que hay situaciones que el segundo sale favorecido.
Ya sé que no va a colar pero en el dixit (gana el que tenga más VP, de acuerdo) obtienes la mayor puntuación cuando no eres ni demasiado evidente ni demasiado lunático con tu frase.
Luego stan los extremos como cosmic encounter o fluxx donde, derepente...uno gana. Da igual si ibas bien, mal o te lo merecieras. Ganar es una mecànica para que el juego termina, y el objetivo es la experiencia vivida.
Buff...vaya choooooorrada.
A mi me gusta la mecanica de Hab & Gut.... El que más haya ganado puede perder directamente si es el que menos haya donado a la beneficencia... De modo que tienes que calibrar bastante... No se si encaja con tu idea...
Los cooperativos ^^
En el Tigris y Eufrates debes ser el mejor en el color mas débil. Gran mecánica que es lo que lo hace grande.
En el High Society de Knizia gana quien ha obtenido los articulos mas valiosos, pero si eres el que menos pasta te ha quedado al final del juego, tu no ganas! :D
Hay muchos juegos que tienen esa mecanica. Hay un algo que te permite ir más rápido en el juego pero si eres el que más abusa de ello pierdes aunque hayas ganado.
Que se me vengan a la cabeza están el Cleopatra y el Struggle of empires.
No es exactamente lo mismo que "el medio" pero el tigris y eufrates tienen una mecanica de que gana el que mas tenga del color que menos tenga... y es un poco de quedar en el medio.
Sino, siempre tienes el tute cabron, de 3 players que gana el del medio!
;D
Cita de: Jansel en 08 de Febrero de 2012, 08:33:44
No es exactamente lo mismo que "el medio" pero el tigris y eufrates tienen una mecanica de que gana el que mas tenga del color que menos tenga... y es un poco de quedar en el medio.
Sino, siempre tienes el tute cabron, de 3 players que gana el del medio!
;D
si, supongo que cuando se me ocurrió la duda, pensaba en algo del tipo del tute cabrón, pero pasado a juegos de nuestro palo
Cita de: Ikarus en 07 de Febrero de 2012, 15:36:26
A mi me gusta la mecanica de Hab & Gut.... El que más haya ganado puede perder directamente si es el que menos haya donado a la beneficencia... De modo que tienes que calibrar bastante... No se si encaja con tu idea...
Al leer el título de este post se me vino a la cabeza ese mismo juego y también el Livingstone en el que quien dona de forma oculta menos dinero a la reina no opta a la victoria. Se ha dado el caso en mi grupo de juego de que en una partida a 5 jugadores ganó el tercero porque el primero y el segundo donaron la misma cantidad de dinero a la reina y fueron los que menos donaron. Nos reimos mucho! :D
El Smallworld, porque después de que alguien gane 18 monedas en un turno le van a caer tantos palos que no levantará la partida :P
Cita de: Oj0 Poderoso en 07 de Febrero de 2012, 15:39:26
Los cooperativos ^^
Ahí, ahí. Los que ganan y pierden son los mismos, los mejores y peores.
No me suena de ninguno, y la verdad es que puede ser un concepto curioso...
Pensad por un momento en el smallworld (Que tiene puntuación oculta), y que en una partida de 3 el que gane sea el que se quede en medio en cuanto a puntos... Habría que pensarse muy bien las estrategias y a quién atacar, y por ejemplo no podrías dedicarte a hacer el gañán con los esqueletos...
Por cierto, en el tute cabrón, al menos como a mí me lo enseñaron, el de enmedio es el que palmaba... ???
Si señor, era el del medio el que palmaba!
Corrijo lo dicho!
Pero lo curioso es que gane tanto el que gane como el que pierde...
Si en un juego no gana ni el que tiene más puntos ni el que tiene menos, sino el que queda en medio, se supone que también ha ganado el mejor, porque es el que ha conseguido las condiciones de victoria.
Hace ya un tiempo hice una pregunta parecida por aquí, quería saber si algún juego ganaba el mejor y el peor, de momento no encontré ninguno.
En cuanto al tute cabrón, yo creo que el tute cabrón eurogamizado es el Poison de Knizia, los que consiguen más pociones de un color que ninguno se descartan, los que no consiguen nada no pierden, solo pierden los que se van quedando en el medio.
Cita de: Jansel en 08 de Febrero de 2012, 17:49:43
Si señor, era el del medio el que palmaba!
Corrijo lo dicho!
Pero lo curioso es que gane tanto el que gane como el que pierde...
Hombre, es que también se lo curra :D
Que tener que encalomarle a alguien un as yendo a la baja requiere su planificación, sobre todo si otro de los jugadores también va claramente a la baja, en cuyo caso es un duelo a muerte de raterío... ;D
Cita de: Blacksad (Quim) en 07 de Febrero de 2012, 16:43:53
En el Tigris y Eufrates debes ser el mejor en el color mas débil. Gran mecánica que es lo que lo hace grande.
Tal cual, Tigris fue el juego que me vino a la cabeza en cuanto leí el hilo. Espectacular y sesudo a más no poder.
Cita de: afrikaner en 08 de Febrero de 2012, 18:02:07
Si en un juego no gana ni el que tiene más puntos ni el que tiene menos, sino el que queda en medio, se supone que también ha ganado el mejor, porque es el que ha conseguido las condiciones de victoria.
efectivamente, ganaría el mejor por cumplir el mejor las condiciones de victoria, pero el desarrollo supongo que sería distinto a lo habitual, en un juego en el que la condición para ganar fuera quedar en medio, imagino que los finales serían especialmente apretados.. en un símil con una carrera, en la recta final casi se pararían, mirándose unos a los otros ... tratando de no ganar pero a la vez no perder..
El sitting ducks, es un juego en el que no se sabe quien gana, jeje.
Depende de que la gente no vaya a por tí y que pases desapercibido.
Si se unen contra tí, estas perdido.
El fútbol. A veces gana el que dice el arbitro. ;D
Cita de: amatde en 07 de Febrero de 2012, 13:04:57
¿existe un juego donde el que tenga más puntos -de victoria o de lo que sea- no gane, ni tampoco gane el que lo haga peor, sino que de algún modo el que gane sea el que se queda justo en medio?
¿Qué pasa? que siempre quedas segundo, eh? ;D ;)
En el Blood Bowl Team Manager, en caso de empate en el primer puesto gana el que ha quedado tercero.