Quiero introducir a mi pareja en este juego en una partida a 2. El caso es que nunca lo he jugado a menos de 5 y no entiendo muy bien las reglas. Quiero decir, no entiendo porque cada jugador tiene que jugar con 3 animales si una partida a 4 cada uno juega con 1.
¿No es posible jugar con 2 animales cada uno? ¿Se escacharra por algún lado?
Principalmente es que no quiero que acabe odiando el juego en una partida introductoria, y 3 animales se me hace un poco cuesta arriba...
Gracias a todos. :)
No lo he jugado nunca así, pero creo que quedaria muy manco ya que no hay tanta pelea por las acciones, de hecho la primera casi sería inutil. y en la ultima podrias puntuar casi siempre.
En el tablero habria igualmente mucha menos interracción, ten en cuenta que el espiritu del juego reside en ganar los cespacios y si le quitas ese aliciente, pfffffffff.
un saludo
Yo tampoco he jugado a dos, pero me da que con únicamente con dos animales cada uno, si un jugador se plantea ir a "machacar" uno de los animales del contrario, éste quedaría con pocas posibilidades de victoria. Piensa que para saber quien es el ganador, sólo se tienen en cuenta el animal de menor puntuación de los 3 de cada jugador.
Un saludo!
Cita de: dariodorado en 12 de Diciembre de 2012, 09:47:31
Quiero introducir a mi pareja en este juego en una partida a 2. El caso es que nunca lo he jugado a menos de 5 y no entiendo muy bien las reglas. Quiero decir, no entiendo porque cada jugador tiene que jugar con 3 animales si una partida a 4 cada uno juega con 1.
¿No es posible jugar con 2 animales cada uno? ¿Se escacharra por algún lado?
Principalmente es que no quiero que acabe odiando el juego en una partida introductoria, y 3 animales se me hace un poco cuesta arriba...
Gracias a todos. :)
Nunca se sabe, pero... yo he jugado a tres con dos animales y con Quinta y Maeglor (hola, somos QUinta y Gelete). Te puedo garantizar que fue durete. A mi el juego me flipa, pero me pensaría introducirla en él de esta forma. No puedes conseguir a otro player y echar una normal a tres con un animal (funciona guay)?
Si es la primera partida y si es con alguien que no esté acostumbrado a juegos de esta densidad, empezaría con un único animal, como partida introductoria e incluso no haría falta terminarla, sólo como ilustración. La siguiente partida la haría con 3 animales y a por todas.
Con un único animal el juego no funciona bien, no hay conflictos, y con dos animales cojea mucho ya que puede que haya un animal que se quede totalmente fuera de la partida ( a mi me pasó ), en cambio con tres está todo equilibrado, aunque se convierte en un juego muy denso.
saludos
A ver, no entiendo. Entonces, si a dos jugadores con dos animales cada uno esta cojo, y es lo mismo que a cuatro jugadores, ¿esta cojo a cuatro jugadores?
Cita de: ibzdave en 12 de Diciembre de 2012, 11:45:54
Yo tampoco he jugado a dos, pero me da que con únicamente con dos animales cada uno, si un jugador se plantea ir a "machacar" uno de los animales del contrario, éste quedaría con pocas posibilidades de victoria. Piensa que para saber quien es el ganador, sólo se tienen en cuenta el animal de menor puntuación de los 3 de cada jugador.
Un saludo!
Entiendo que eso no va a pasar nunca, porque se supone que tu puntuación será la del animal que menos puntos tenga alla knizia (al menos eso pone en las reglas), así que si machacas un animal de los que llevas seguramente pierdas.
Cita de: Gelete en 12 de Diciembre de 2012, 11:49:54
Nunca se sabe, pero... yo he jugado a tres con dos animales y con Quinta y Maeglor (hola, somos QUinta y Gelete). Te puedo garantizar que fue durete. A mi el juego me flipa, pero me pensaría introducirla en él de esta forma. No puedes conseguir a otro player y echar una normal a tres con un animal (funciona guay)?
Cada vez estoy mas confuso. A ver, si a tres players con un animal va bien, ¿por que no va a ir bien a dos players con dos animales cada uno?? ??? ???
Cita de: ruloma en 12 de Diciembre de 2012, 12:05:14
Si es la primera partida y si es con alguien que no esté acostumbrado a juegos de esta densidad, empezaría con un único animal, como partida introductoria e incluso no haría falta terminarla, sólo como ilustración. La siguiente partida la haría con 3 animales y a por todas.
Con un único animal el juego no funciona bien, no hay conflictos, y con dos animales cojea mucho ya que puede que haya un animal que se quede totalmente fuera de la partida ( a mi me pasó ), en cambio con tres está todo equilibrado, aunque se convierte en un juego muy denso.
saludos
No es novata. De hecho es experta en Caylus (por poner un ejemplo de densidad que maneja) dandome partidas extremas.
Ahora, la pregunta es la de antes, si a cuatro jugadores va bien, ¿porque no va a ir bien con dos y dos animales cada uno?
Perdonad mi espesura, pero no entiendo nada! :D
CitarCada vez estoy mas confuso. A ver, si a tres players con un animal va bien, ¿por que no va a ir bien a dos players con dos animales cada uno??
Pues porque es una pequeña pero vital diferencia el que haya dos o tres animales dándose de hostias en el tablero. Yo con solo dos lo veo limitadete, con tres mola (aunque menos que si hay más) porque la competencia es suficiente como para tener que zurrarse e interaccionar. Lo mismo con dos tiene un pase, ojo, no se que dirá la BGG.
Creo que no me estoy explicando bien. Mi duda es porque no se puede jugar con dos animales cada jugador (es decir 4 animales sobre el tablero) en lugar de tres animales por jugador (es decir 6 sobre tablero).
Mi pregunta es ¿porque a dos jugadores con dos animales no va bien si a cuatro jugadores version normal va bien, ya que hay el mismo numero de animales sobre el tablero?
Ah, coño, no te entendía. Con dos debería rular, ¿no? Por lo menos para ver como es.
O sea, como introduccion al juego ira mas o menos bien, no?
GUay, pues ya os cuento a ver que tal.
Cita de: dariodorado en 12 de Diciembre de 2012, 13:29:05
Entiendo que eso no va a pasar nunca, porque se supone que tu puntuación será la del animal que menos puntos tenga alla knizia (al menos eso pone en las reglas), así que si machacas un animal de los que llevas seguramente pierdas.
no me refiero a que TU mandes al exterminio a uno de tus animales, me refiero a que lo intente exterminar EL CONTRARIO, al puntuar tu con el casi exterminado (como bien dicen las reglas, gana de los que menos puntos tiene, el que más), tendrás pocas posibilidades de ganar, no?
de todas formas, también acabo de leer en la bgg que hay gente que ha probado 2 jugadores con 1 animal o 2 o 3 y comentan que funciona bien
Ah! Ok, entiendo...
Pues me parece que la unica manera de verlo va a ser probarlo. :-\
Nosotros (mi pareja y yo) hicimos una primera partida con dos animales cada uno y funcionó muy bien al menos según mi punto de vista, nos aclaró todas las mecánicas y estuvo muy equilibrada en cuanto a puntuaciones de las cuatro razas. Eso sí, fue muy densa mentalmente, costaba cambiar de un animal a otro, así que se nos fue a 6 horas de duración. Supongo que si se juega a 2 jugadores, dos animales cada uno sabiendo jugar la cosa debe cambiar bastante y puede que pierda, pero como introducción está chulo (tengo en cuenta que sois dos jugadores curtidos).
Pues yo he jugado a dos jugadores con un animal cada uno y me encantó. Es cierto que no es el mismo juego, hay espacio para ambos pero siempre hay una frontera donde hay conflicto. Pero claro, tienes que ser consciente de que tienes que putear al rival, si no no tiene gracia. Tienes que tener siempre un ojo en su parte del tablero para ver dónde puedes hacer más daño.
A mi me encantó así y creo que es la mejor manera de aprender el juego sin rayarse.
Refloto el asunto porque tengo verdadero interés en probarlo a 2 jugadores.
Tanto mi mujer como yo, conocemos el juego, aunque siempre hemos jugado con un mínimo de 4 jugadores.
Las condiciones que queremos poner en el juego son:
-1 sólo animal cada uno (al menos para la 1ª partida a 2 jug.)
-al final de cada ronda, eliminar las cartas que queden en el tablero.
Ya sé que hay mejores juegos a 2 jug. que el DS, pero quiero pasar por la experiencia a ver qué tal. A menos que digáis que es infumable y aún así me lo pensaría :)
PD: Tampoco me vendría mal la opinión de Xai, del que recuerdo que le flipaba el asunto de 7 cilindros de acciones :D :D; claro que Xai es único en esto de insuflar ánimos para cualquier juego o variante. ;)
Siento desilusionarte compañero, pero el dominant a dos, como casi cualquier mayoría, no tira muy bien. Yo lo intente un dia y es una sensación muy descafeinada con respecto a mas jugadores. Un saludete!
Cita de: leolath en 02 de Julio de 2014, 20:39:08
Siento desilusionarte compañero, pero el dominant a dos, como casi cualquier mayoría, no tira muy bien. Yo lo intente un dia y es una sensación muy descafeinada con respecto a mas jugadores. Un saludete!
Pues yo lo juego a dos habitualmente con mi mujer, y nos encanta. Es apasionante, y puedes centrar más tus objetivos contra el otro jugador. Además, en las propias reglas te dice que puedes hacer que cada jugador escoja 3 animales cada uno para aumentar la interacción, lo cual no lo hace muy pesado ya que el número de peones de acción disminuye con el número de jugadores (aunque eso sí, es bastante más quemacerebros).
En cuestion de gustos no hay nada escrito, pero yo a dos prefiero otros muchos juegos antes que el dominant la verdad, y eso que es un juego que me encanta, pero a más jugadores.
Cita de: leolath en 02 de Julio de 2014, 22:54:21
En cuestion de gustos no hay nada escrito, pero yo a dos prefiero otros muchos juegos antes que el dominant la verdad, y eso que es un juego que me encanta, pero a más jugadores.
Que sí, que ya se que a 2 los hay mejores :) :), pero como dije tengo mucha curiosidad por probarlo de esta forma. Aunque agradezco los avisos de "accidente" ;)
Yo creo que a dos sería más táctico, pero temo que algo más largo. Quitar las cartas turno a turno lo mutila un poco, aunque creo recordar que hay 6-7 casillas para ejercer puntuación, por tanto lo mismo en un turno las cartas pueden volar todas.
Si no me equivoco hay 5 casillas pero es que a dos cada jugador tiene 8(¿?) peones por lo que lo lógico es que las casillas de puntuación se llenen y por tanto se gasten todas las cartas.
Ya digo que a 2 es otro juego diferente en el que vas más a tu rollo e intentas hacer daño en los puntos clave. Al menos deberías probarlo, a mi me gustó mucho.
Por otra parte creo recordar que si había alguna especie que tenía algo de ventaja jugando a 2. No sé si eran las aves por aquello de que mueven 2 casillas.
Efectivamente, las cartas vuelan todas a dos jugadores en cada ronda. Y sí, yo lo siento más táctico. A más jugadores, es más de ir puntuando en todas las losetas que puedas, y sobrevivir en el intento.
Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...
Cita de: leolath en 03 de Julio de 2014, 13:36:02
Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...
A lo loco no, pero vas más turno a turno, a contener el daño, a robar puntos. A dos supongo que tienes más perspectiva, varios frentes, varias cartas con las que jugar por tu parte. A cinco puedes terminar sin jugar cartas y comiéndote golpes uno tras otro.
Entiendo que puede haber estrategias a corto plazo prioritarias a mas jugadores, pero siguen siendo estrategias. Aun asi a muchos jugadores tambien sigues pudiendo hacer estrategias a largo plazo, como el jugador que juega a tundras. En cuanto a que te quedes sin jugar ninguna carta, sera problena de la estrategias que hayas decidido seguir y si has apurado mucho en el tema de colocacion de peones, con lo cual no deja de ser un tema de mala estrategia o planificacion (llamalo como quieras). que a dos jugadores el tema es mas pausado y puedes jugar mas a largo plazo, correcto. Pero que sea mas estrategico, yo no lo veo asi.
Bueno, no he jugado tantas partidas como para darte una opinión más elaborada pero vamos, entiendo lo de pausado y planificación a largo plazo a dos. Estratégico lo decía en ese sentido: planificar, aguardar, variar sobre la marcha, cuando hay más jugadores en este juego es complicado, pero simplemente porque todo está más abarrotado.
Cita de: leolath en 03 de Julio de 2014, 13:36:02
Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...
Es que estrategia != táctica.
Estrategia es más o menos seguir una serie de acciones para intentar condicionar un resultado a largo plazo.
Táctica es más adaptarte a lo que hacen los demás sobre la marcha (como en un juego de combate entre miniaturas).
Yo lo he expresado mal antes: quería decir que a dos es más estratégico. A muchos jugadores es más táctico. No puedes planificar más que tu turno actual, porque el tablero cambia demasiado.
Pero a ver, que parece que a mí el juego no me guste a más jugadores: Me gusta tanto a 2 como a muchos jugadores. Me parecen juegos diferentes, por aquello de que a 2 tengo que pensar mucho más a largo plazo. Y como tanto a mi mujer como a mí nos gustan mucho la mecánica y el tema, pues nos encanta jugarlo a 2. No nos pasa eso de "preferimos jugar a otro", sencillamente o te apetece o no te apetece jugarlo.
Yo, personalmente, creo que es un error reservarlo exclusivamente para jugar con más jugadores. Esta misma semana lo he jugado a dos, y ha estado emocionante hasta el último turno. Pero cada uno tiene sus gustos :-)
Cita de: parax en 03 de Julio de 2014, 14:45:39
Yo, personalmente, creo que es un error reservarlo exclusivamente para jugar con más jugadores. Esta misma semana lo he jugado a dos, y ha estado emocionante hasta el último turno. Pero cada uno tiene sus gustos :-)
Gracias. Coincido contigo en que puede ser un error, si te gusta el juego, dejarlo para jugarlo exclusivamente con más jugadores. ¿y si como es mi caso no tienes tanta posibilidad de ir a jugar y reunir a la cifra adecuada para cada juego, más allá de las partidas en casa con mi "doña" y un par de vecinos de vez en cuando? ¿lo dejo muerto de risa porque haya juegos mejores a 2, si me apetece jugar precisamente éste?
Entiendo que hay muchos que son mejores a 2 y que ya juego en casa, desde Caylus, Le Havre, Burgundy, San Petersburgo o el más reciente que hemos probado y nos ha gustado, Rokokó, pero no por eso creo que debamos dejar de jugar a otros juegos que van algo peor con 2 jugadores, si tienes interés y te mola el juego.
Según esos argumentos, alguien podría decir que , por ejemplo, el Caylus es el mejor juego a 2, y por lo tanto responder que ante cualquier otro juego por bueno que fuera, siempre habría uno mejor al que jugar.
En cuestión de gustos que cada uno juegue a dos a lo que quiera, yo solo he dicho que en mi opinión es que a 2 prefiero otros juegos porque el dominant a dos jugadores me parece que pierde fuelle porque raro es que te pisen alguna acción y no hay la agonía de supervivencia que tanto me gusta en este juego. Eso no significa que ya no lo juegue ni este muerto de risa, sino que para mi ese juego tiene otro momento. En mi grupo raramente somos solo dos, asi que cuando lo somos, me pasa al reves que a vosotros, prefiero jugar a algo de dos que cuando somos mas no podre jugar.
Mi novio y yo lo estamos jugando. Al principio con 3 animales cada uno, hasta que me pidió el divorcio. Ahora jugamos con 2 por cabeza (los sorteamos para evitar líos). Es un poquito más flojo, pero se te olvida enseguida.