Hay diferencia entre gusto y apetencia. La puntuación de BGG, por ejemplo, deja claro que mide lo segundo, mucho más sujeto a cambio que lo primero. Yo procuro hacer mis valoraciones en base a lo primero. Creo que esa ambigüedad es la clave.

Tigris & Euphrates puede que os satisfaga. De los juegos más creativos que he tenido la suerte de probar. Sólo funciona hasta cuatro, eso sí. Pocas reglas que van sedimentándose con las partidas hasta emerger un eficaz aroma temático, pese a tratarse de un juego abstracto. Uno de esos diseños únicos, elegantes y que parece que alguien tenía que descubrir algún día, más que inventar.

Cuando una situación es profundamente problemática, como evidencian el resto de hilos abiertos en los últimos años para debatir sobre juegos, eso se traduce en múltiples consecuencias. Los efectos colaterales son muchos, pero la razón de fondo es la misma.

La variabilidad tiene una componente genuina en un juego, si lo que se pretende es que resulte interesante seguir visitándolo. Me decanto por la relativa a los jugadores y sus decisiones, el entramado complejo que da el no saber qué hará hoy cada uno de mis compañeros de mesa. Creo que debería formar parte del juego base, ser consustancial con la experiencia lúdica desde el origen.

Sobre el asunto expansiones me pierdo. Nunca he comprendido que haya tantísima gente pidiendo añadidos cuando se encuentran con un montón de cartón diseñado a medias. A partir de ese momento yo dejaría de fiarme de sus creadores, pero esta distorsión de la permanente compra parece afectarnos de forma peculiar.

Hay un nicho en el que las expansiones parecen inevitables: los juegos de aventuras y exploración. Hace tiempo que he decidido que prefiero el rol a cualquiera de ellos. Me pasa algo parecido que con las series: lo que comienza razonablemente bien, se termina transformando en una aparición errática de módulos en la que eres tú quien tiene que decidir qué vale y qué no, sin que parezca haber una mente a cargo, solvente y honesta.

Es el mercado, amigo, cabría recordar. Pero llegados a ese punto prefiero cerrar tenderete. Es un tema aburrido, pesadísimo, omnipresente. Sin duda existen algunas razones para plantearse la variedad de un juego mucho más interesantes.

Yo sólo disfruto cuando se dispara algo común en la mesa. No me gusta jugar en remoto por esa razón, aunque se despliegue el euro más desértico del mundo. Al menos las bromas tienen que dar para establecer una trama común, una forma de ver lo que está sucediendo en función de cómo te afecta. Lo de llegar, sentarse, sumar puntos y hale pacasa me resulta creepy como un rascador de cuchillas Krueger.

Para más información, el magnífico cuento de Lovecraft Las erratas en las paredes.

Por desconocimiento, me resulta algo contradictorio afirmar que el diseño es excelente y que lo van matizando a base de expansiones. ¿Es el último Uprising una culminación? ¿Sigue teniendo problemas tras múltiples partidas? ¿Demanda esa personalización constante para funcionar según el grupo?

Nunca he comprendido lo de vincular una afición a esa huida permanente que supone hacer un seguimiento mercantil de su evolución.

¿La gente juega a lo que le gusta? ¿Queda con amigos y sigue disfrutando de sus títulos favoritos? A mí me parece suficiente. Hubo un tiempo en que buscaba los juegos que más pudieran pegar conmigo. Fue una tarea estimulante en origen, esa sensación de inabarcabilidad, de sorpresa continua. Pero no se alarga de forma indefinida, pues no enraíza con nada esencial. Con el tiempo tiende a lo rutinario, causa desazón, se entrevera con montones de zarpazos mustios cuando vas viendo lo evidente: en el trayecto comercial, es fácil que lo que parecía mágico se torne un baile de intereses, hipocresía y sinsentido, un afán interminable de crearte necesidad para que compres sin pensar. Es diferente, ortogonal a lo que disfrutas cuando estás frente a tus amigos y os embarcáis en nueva lid o aventura. Pero es que para eso podría bastar con un lápiz y un par de hojas, que le pregunten a "los del rol".

No necesito batir "la interné" a diario en busca de novedades para sentirme predispuesto a jugar. Me parece un error vincular lo uno con lo otro y llamarlo "afición". No me pasa sólo con los juegos. Monto en bici, patino, ruedo cortos, escribo y leo mucho. En ningún caso he de seguir las novedades del mundo de la bici, conocer qué patines están de moda esta año o saberme de memoria los autores contemporáneos. Por ese camino siento que me desangro, que dejo de prestar atención a lo que me apetece y dependo en exceso de algo accidental, alienante.

Oscar Wilde dijo una vez que "lo malo de ser moderno es que corres el peligro constante de quedar anticuado". Es una forma lúcida de apuntar, desde los márgenes, a lo esencial: puedes vivir en una carrera constante hacia la nada o pararte a pensar y sentir y darte cuenta de que no tienes que serlo todo, no has de perseguir a nadie; basta con lo que disfrutes en cada momento de forma consciente; es eso lo que te caracteriza y hace valioso, te permite recuperar una visión de ti mismo frente al cauce monótono de los días.

El equilibrio dependerá de cada uno, pero renunciar a este planteamiento creo que aboca al abismo, a que surjan conflictos y preguntas cuando lo único que te pide el cuerpo es ser coherente contigo, al margen de las veleidades de mercados y apegos impuestos por el ruido ensordecedor del trending.

No me parece sorprendente padecer esta desafección progresiva. De hecho, creo que es lo más sano que te puede ocurrir.

Es que vamos con el pie cambiado. Cada juego es un mundo. Yo jugaría a algunos procurando sacarles el tuétano y me encantaría que otros quisieran hacerlo igual; pero si para jugar tengo que estar renovando elenco todo el rato y hablando de aquello que acaba de salir como si llevara toda la vida disfrutándolo, prefiero dedicarme a los libros, las películas y la música.

En mi opinión, un mercado del juego no debería parecerse ni por asomo al de los libros o el cine. Jugar reclama revisita, prospección, un ritmo más basado en la profundidad que en la mera adquisición. Los buenos juegos tendrían que ser como el Go, el Ajedrez. Procurar equiparar este a otros mercados me parece una trampa; y que funcione y la gente siga pasando por caja, clon tras clon, me desconcierta por completo.

Jugar como épsilon da una mayor variedad de situaciones, porque en algunos momentos, dependiendo del estado del mundo, te convendrá aliarte con jugadores sospechosos de pertenecer al otro bando. Sólo esa razón ya da para volcar la discusión a favor del epsilonismo.

Llevamos tantos años con esta tendencia en casi todo que lo único que me preocupa es alejarme lo más posible. Afortunadamente, siempre habrá contracultura, aunque sea minoritaria.

Hola. ¿Eres el Tío Trasgo de aquellos días del rol?

Hasta con los juegos que me gustan terminan dándome nauseas. Hartazgo nivel dios.

La acumulación es una actitud irracional, compulsiva y destructora del sentido real del juego o cualquier otro afán humano. En realidad tiene muy poco que ver con las aficiones. Es el hiperestímulo del capitalismo al que es tan sencillo acoplarse que termina siendo multitudinario; no exige ningún esfuerzo real, basta con llenar el odre. Una lamentable usurpación de la verdadera afición, que es disfrutar y profundizar en aquello que te atrae.

Esa poesía es lo que siempre busco en un juego, una película, un libro, personas que me rodean. La familiaridad puede ser sofocante tras años de planeta tierra.