Yo soy bastante pro humano y esta noticia no me sorprende ni lo más mínimo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

En mi caso el más caro es el Shadows of Brimstone. Pero sin duda el que más me cuesta es Descent (pintado, almacenado, expansiones,...). Y el más caro que tendré es el Kingdom Death Monster ya que he participado en el crowdfunding.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Chicos!!! Impresionante trabajo. Muchísimas gracias por el curro.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: petardo en 16 de Diciembre de 2016, 23:59:31

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 23:03:30

Cita de: petardo en 16 de Diciembre de 2016, 22:45:47
después de estos comentarios neoliberalistas en estado puro, pueden seguir participando.

es un tema para discutir holgadamente, y sólo participaría en una discusión así si contemplará un atisbo mínimo de que el autor pueda cambiar de opinión.....algo que no veo en ninguna de sus palabras. De todas maneras, cada uno de pensar como quiera, y expresarlo.

He cambiado de opinión. Esty convencido de que si les rebaja,os el sueldo a los futbolistas los partidos de fútbol tendrían más significado y jugarían mejor. Es más, coincido en que para que dejen de ser ricos, debemos quitarles parte de su sueldo y nos lo repartimos entre todos a partes iguales excepto un porcentaje simbólico que se tendría que llevar el camarada encargo del reparto. Lo mismo con los directivos de compañías, especialmente si son exitosas y los periodistas.

Yo propongo quitarles un 52% del sueldo mensual provisionalmente  para ver qué tal se nos da.

Ha da que crear un comité que controle que los que reciban el dinero del reparto no lo inviertan generando más riqueza ya que podría descompensarse el sistema igualitario y no queremos listillos porque en algún momento les llegara su San Martín y será a ellos a quienes les rebajaremos el sueldo.

Esto no es más que una propuesta, pero esty abierto a cualquier opción con tal de que esos avariciosos  o ganen tanto y yo pueda ver in fútbol como dios manda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

.....tranquilo mi pequeño padawan, me quedo con la primera frase.....lo demás hay que pulirlo un poco todavía.... el sistema está tocado, y la visión parte desde otro prisma diferente, un día con una cerveza y olivitas podemos ampliar detalles. Gracias por tan buen sentido de humor camarada. 

Gracias a ti, maestro, por invitarte a unas cañitas. [emoji12]


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: petardo en 16 de Diciembre de 2016, 22:45:47
después de estos comentarios neoliberalistas en estado puro, pueden seguir participando.

es un tema para discutir holgadamente, y sólo participaría en una discusión así si contemplará un atisbo mínimo de que el autor pueda cambiar de opinión.....algo que no veo en ninguna de sus palabras. De todas maneras, cada uno de pensar como quiera, y expresarlo.

He cambiado de opinión. Esty convencido de que si les rebaja,os el sueldo a los futbolistas los partidos de fútbol tendrían más significado y jugarían mejor. Es más, coincido en que para que dejen de ser ricos, debemos quitarles parte de su sueldo y nos lo repartimos entre todos a partes iguales excepto un porcentaje simbólico que se tendría que llevar el camarada encargo del reparto. Lo mismo con los directivos de compañías, especialmente si son exitosas y los periodistas.

Yo propongo quitarles un 52% del sueldo mensual provisionalmente  para ver qué tal se nos da.

Ha da que crear un comité que controle que los que reciban el dinero del reparto no lo inviertan generando más riqueza ya que podría descompensarse el sistema igualitario y no queremos listillos porque en algún momento les llegara su San Martín y será a ellos a quienes les rebajaremos el sueldo.

Esto no es más que una propuesta, pero esty abierto a cualquier opción con tal de que esos avariciosos  o ganen tanto y yo pueda ver in fútbol como dios manda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 21:25:52
De momento lo único que veo es "gresca" y ataques constantes un tu balanza de aportación en el foro.

Pues no es cierto, a mi entender . He hablado con respeto y dado mis opiniones sobre diversos temas sin atacar a nadie. Otra cosa es que a ti no te gusten mis opiniones. He comentado dos temas, como tú. A ti no te he dicho absolutamente nada y tú me has atacado personalmente en tres ocasiones. Así que no hablemos de gresca. Tu dices que mis comentarios no han aportado nada a esta comunidad. Si es así, pues mira, lo siento. Pero tus comentarios en los dos temas sensibles que mencionas no sólo no han aportado, si no que me han ofendido personalmente.

Además, yo me he ceñido en todo momento a los temas creados y a su temática. Tu, por el contrario, has interrumpido el tema en cuestión para ir contra mi. Preguntándome que qué hago aquí co o si tuviera que darte explicaciones, con un par de huevos.

Así que no se qué te cabrea más. Que sea nuevo en este foro, mi forma de expresarme o que no piense como tú. Porque has atacado las dos cosas y me sorprende, francamente.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 21:12:12

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 20:38:09
No sé si esto me lo estás diciendo a mí. Si es así, te has pasado tres pues los y además confundes las churras con las merinas. Me doy por aludido porque no es la primera vez que arremetes contra un comentario mío sin dar muchas explicaciones.

Hay que opinar y cada uno opina lo que quiere o lo que puede. Yo critico que sea ético, como así han dicho, quitarle dinero a los que más tienen (por favor, que alguien me diga dónde está el corte para saber quién tiene más). Creo que es propio de una mentalidad envidiosa y/o perezosa a más no poder.

Si no te referías a mí, si no a "los ricos", entonces diré que es tremendamente injusto decir lo que dices porque uno puede dar y ofrecer lo que quiera o pueda por los demás. Y esty seguro que los ricos han hecho mucho más por los pobres que tú y que yo. Gente millonaria como Bill Gates o Amancio Ortega, que se han hecho a sí mismos a base de trabajo y esfuerzo, han llenado más pozos y proporcionado más comida que tú y yo juntos en siete vidas. No todos los ricos son caritativos ni solidarios. Co o tampoco lo son las clases medias ni, ni siquiera, los pobres hay de todo en la viña del señor. Pero lo que no puede hacerse es quitarle a uno el fruto de su trabajo. Eso no está bien. Yo me parto el  lomo y hago mis horas extras para que venga uno que trabaja a media jornada porque necesita tiempo para su ocio (que los hay y es muy legítimo) y me diga que por qué tengo más yo. Pues macho, porque trabajo más, o soy mejor en mi trabajo, porque he escogido un trabajo más beneficioso o lo que sea. Pero yo jamás le quitaría su dinero  a un, por ejemplo, artista de cine que trabaje menos horas que yo y gane más para embolsármelo yo. Jamás.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Veo que te "logueaste" ayer en esta comunidad, y que hasta el momento tu única aportación a esta comunidad han sido en temas sensibles, con un primer mensaje que incluía la perla "y quién le joda que reviente".

Está claro que todos somos libres para hablar de lo que queramos y en donde queramos, pero es cuanto menos curiosa tu entrada como un elefante en una cacharrería, sin aportar lo más mínimo o interesarte por algo relacionado con los juegos, que es lo que ocupa mayormente esta comunidad.

¿Dime tu a que has venido?

En primer lugar, a qué he venido y cuando me he logueado no te interesa lo más mínimo.

Segundo. Para estar en este foro y leer las noticias no tengo por qué comentar nada.

Tercero. A mí me interesan los juegos tanto o más que a ti. Que manía con erigirte como portador de la verdad y juzgar a los demás.

Cuarto. Los dos temas que he comentado no los he iniciado yo, si no que ya estaban creados y yo comento sobre lo que me da la gana.

Quinto. Tiene gracia que digas que no he aportado lo más mínimo cuando yo doy mis opiniones y tú te limitas a corregir una frase de los demás, sin nunca dar tu opinión ni aportar absolutamente nada más que incordiar. Mirando cuantos mensajes ha escrito cada uno y recordándoselo como un niño pequeño, como si tú tuvieras más razón por llevar aquí más tiempo.

Desde luego, poco gana la gente de este foro con personas como tú.  Porque yo defiendo o ataco posturas. Tu, por el contrario, arremetes contra las personas. Estarás orgullosisimo.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 19:34:16
Otros les da igual si la gente lo pasa mal y les dejarían morir a su suerte... Luego dan lecciones de ética

No sé si esto me lo estás diciendo a mí. Si es así, te has pasado tres pues los y además confundes las churras con las merinas. Me doy por aludido porque no es la primera vez que arremetes contra un comentario mío sin dar muchas explicaciones.

Hay que opinar y cada uno opina lo que quiere o lo que puede. Yo critico que sea ético, como así han dicho, quitarle dinero a los que más tienen (por favor, que alguien me diga dónde está el corte para saber quién tiene más). Creo que es propio de una mentalidad envidiosa y/o perezosa a más no poder.

Si no te referías a mí, si no a "los ricos", entonces diré que es tremendamente injusto decir lo que dices porque uno puede dar y ofrecer lo que quiera o pueda por los demás. Y esty seguro que los ricos han hecho mucho más por los pobres que tú y que yo. Gente millonaria como Bill Gates o Amancio Ortega, que se han hecho a sí mismos a base de trabajo y esfuerzo, han llenado más pozos y proporcionado más comida que tú y yo juntos en siete vidas. No todos los ricos son caritativos ni solidarios. Co o tampoco lo son las clases medias ni, ni siquiera, los pobres hay de todo en la viña del señor. Pero lo que no puede hacerse es quitarle a uno el fruto de su trabajo. Eso no está bien. Yo me parto el  lomo y hago mis horas extras para que venga uno que trabaja a media jornada porque necesita tiempo para su ocio (que los hay y es muy legítimo) y me diga que por qué tengo más yo. Pues macho, porque trabajo más, o soy mejor en mi trabajo, porque he escogido un trabajo más beneficioso o lo que sea. Pero yo jamás le quitaría su dinero  a un, por ejemplo, artista de cine que trabaje menos horas que yo y gane más para embolsármelo yo. Jamás.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 19:29:00
Muchos estarían de acuerdo con eso de que el Estado quite dinero a unos para dárselo a otros. Siempre que esos "unos" no sean ellos mismos.

Exacto. Como he dicho, es muy fácil ser generoso con el dinero de los demás.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: soria3 en 16 de Diciembre de 2016, 18:44:48

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 17:41:38

Cita de: petardo en 15 de Diciembre de 2016, 00:38:33
Ya hace tiempo que apenas miro el fútbol, me parece indignante que haya gente que gana tanto por correr el balón.

Con la que cae y resulta que es un país con los jugadores mejores, ganando ligas, Euroligas, y todas esas mamarrachadas.

Encima ahora salen por la tele que unos defraudan, y que la gente los jalea al entrar a los juzgados.

Entiendo que vienen a ganar dinero y que todo los demás les da igual ( uy, que sienten los colores de su club que no veas).

Tal vez la solución, pasa por controlar los sueldos altos, y ya no digo de los jugadores si no de todo el mundo, los directivos, jugadores, periodistas, políticas.......con el fin de que el reparto sea mas equitativo, hay diferencias que son una autentica vergüenza, tal vez tengas alguna justificación financiera, pero no es ético ganar tanto dinero, no lo es.

No ganaremos ligas, no habrán millonarios jugando al fútbol, pero tal vez los títulos y los partidos que veamos tengan un mayor significado, y los que lo ven o lo sufrimos vivamos mejor.

Hola! Veo absolutamente razonable que no te guste el fútbol como a mí no me gusta el bádminton. Es normal que cada uno te ha sus aficiones y que sean diversas y variadas nos enriquece culturalmente (y sí, también económicamente).

Lo que me dá verdadero pánico es que haya gente que diga cosas como "reparto equitativo" o "controlar los salarios de directivos, periodistas,..." o, lo peor de todo "no es ético ganar tanto dinero".

Lo que no es ético es que un estado o quien sea determine que uno no puede ganar más de X. Lo que no puede ser es que el estado se erija como repartidor de la riqueza de los que trabajan y se la den a los que se tocan el higo para que sigan tocándoselo y no aprenden que solo los méritos (artísticos, profesionales, humanos,...) reportan ganancia.

Así va el país. Que en vez de meritocracia queremos quitarle a los que más tienen para que todos tengamos igual de poco.

No es nada personal. Seguro que no lo dices con mala intención. Pero ese discurso ya me lo sé yo (y los cubanos, los venezolanos,...).

Llama poderosamente la atención cuando dices que el hecho de que uno gane más "tal vez tenga alguna justificación financiera". Pues mira, evidentemente la tiene: el que más dinero genera es el que más dinero gana en contraprestación.

Es mejor persona el que más dinero tiene? Noooooo. No necesariamente. Hablamos de cosas distintas.

Y mira, el mayor error de todos es pensar que esa gente malvada que gana dinero no contribuye. Porque ese millonario supermegamalo que defrauda y no da dinero a los pobres, HASTA ESE!! , paga más impuestos al año de lo que muchos damos benéficamente en una vida. Oséa que fíjate si distribuyen o no la riqueza.

Ya sería lo último. Que me digan lo que tengo que ganar, por no ser ético, los que cogen mi dinero y se lo dan especialmente a los que no pegan pie con bola.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No creo que exista la igualdad de oportunidades, conozco a reponedores del día con dos carreras. Cada vez hay más máquinas y menos manos. Que la gente que más gana no quiera atender al bien común no me sorprende. Me recuerda a un capítulo de los Simpsons.


Os acordáis de como acababa?

Brodo Bolsón de Vapor

Eso es otro tema. Yo no digo que la vida sea un camino de rosas ni que el mercado sea perfecto. Lo que yo critico es querer quitar su dinero a unos para embolsármelo yo que no me cogen en las entrevistas de trabajo. Porque luego llega un tío como un futbolista (que es el ejemplo que pone el compañero) que viene de la extrema pobreza, descubre que le sabe pegar patadas al balón y entrena todos los días de su vida para ser el mejor ¿y luego llega uno y le dice que no es justo que se forre por ello?  Vamos, a mí me parece una injusticia y un egoísmo nacido de la envidia dignos de estudio.

Si a uno le duele que otros tengan menos, que monte una fundación, una ONG, o lo que sea. Cualquier cosa menos quitarle el dinero a otro.

Es que es la polla. Ese gana mucho. Ese otro gana poco. Como me parece todo fatal y soy a tope de comprometido con la causa social, le voy a quitar su dinero al primero para dárselo al segundo. Le daría el mío, pero es que prefiero que se lo quitemos al rico y que se joda. Que seguro que es rico por arte de magia, además.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 18:41:10

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 17:41:38
Hola! Veo absolutamente razonable que no te guste el fútbol como a mí no me gusta el bádminton. Es normal que cada uno te ha sus aficiones y que sean diversas y variadas nos enriquece culturalmente (y sí, también económicamente).

Lo que me dá verdadero pánico es que haya gente que diga cosas como "reparto equitativo" o "controlar los salarios de directivos, periodistas,..." o, lo peor de todo "no es ético ganar tanto dinero".

Lo que no es ético es que un estado o quien sea determine que uno no puede ganar más de X. Lo que no puede ser es que el estado se erija como repartidor de la riqueza de los que trabajan y se la den a los que se tocan el higo para que sigan tocándoselo y no aprenden que solo los méritos (artísticos, profesionales, humanos,...) reportan ganancia.

Así va el país. Que en vez de meritocracia queremos quitarle a los que más tienen para que todos tengamos igual de poco.

No es nada personal. Seguro que no lo dices con mala intención. Pero ese discurso ya me lo sé yo (y los cubanos, los venezolanos,...).

Llama poderosamente la atención cuando dices que el hecho de que uno gane más "tal vez tenga alguna justificación financiera". Pues mira, evidentemente la tiene: el que más dinero genera es el que más dinero gana en contraprestación.

Es mejor persona el que más dinero tiene? Noooooo. No necesariamente. Hablamos de cosas distintas.

Y mira, el mayor error de todos es pensar que esa gente malvada que gana dinero no contribuye. Porque ese millonario supermegamalo que defrauda y no da dinero a los pobres, HASTA ESE!! , paga más impuestos al año de lo que muchos damos benéficamente en una vida. Oséa que fíjate si distribuyen o no la riqueza.

Ya sería lo último. Que me digan lo que tengo que ganar, por no ser ético, los que cogen mi dinero y se lo dan especialmente a los que no pegan pie con bola.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

La solidaridad por bandera, ole!
Sin embargo te parecerá correctísimo el rescate a bancos, carreteras de peaje, etc.

Nada más lejos de la realidad. Veo que no has entendido mi mensaje o no me he sabido explicar bien.

La solidaridad nace de cada uno, que debe dar DE LO SUYO lo que estime oportuno. Pero lo que no puede ser es que el Estado me lo quite para dárselo a quien estime. No sólo a los pobres, sino también a otros fines (financiar abortos, ideología de género o la conservación de la ballena blanca, me da igual).

Porque es muy fácil ser generoso con el dinero ajeno. Eso sí que no es ético. Lo que es ético es respetar la propiedad privada y no regalar dinero a la gente sino educación para que prosperen  y valores para que sean solidarios).

Y en cuanto a los bancos, te garantizo que su rescate para salvar los ahorros de esos a los que les quieres redistribuir el dinero de los que más tienen, no sólo me parece poco ético, si no inmoral, aberrante y muy alejado de una sociedad libre. Me parece comunista, no te digo más. Así que fíjate si has entendido mal mi mensaje


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 18:25:02

Cita de: txipi en 16 de Diciembre de 2016, 16:39:31
Hola,

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 11:59:18
El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, "Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU" se dice:

"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "

¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?

Precisamente este es un muy buen ejemplo, gracias por traerlo al debate. Resulta que hay muchísima evidencia de la descriminación femenina en ambientes tecnológicos, con casos muy sonados y términos específicos para ello (la "bro culture" de las startups de Silicon Valley, los "brogrammers", etc.). Si ha esto le sumas los estereotipos que con tanto gracejo conforman series de TV como The Big Bang Theory o IT Crowd, las ganas de hacer informática de la mayoría de las mujeres va menguando. Las pocas que llegan a la facultad tienen que sobreponerse a todas estas resistencias y es una "mochila" extra que no deberían cargar. A mí personalmente me preocupa mucho que la informática se esté masculinizando tanto (hace 25 años las matrículas masculinas y femeninas estaban prácticamente a la par), no tanto porque quiera que haya mujeres al 50% en todas partes (ojalá que lo que estuviera ocurriendo fuera la paradoja noruega), sino porque cada día constato el trato desigual que se da a hombres y mujeres en el mundo de la tecnología (me dedico profesionalmente a esto).

Definitivamente vivimos en mundos diferentes porque yo también conozco el ambiente y no tengo experiencia de discriminación por razón de sexo, sino de hombres y mujeres trabajando codo con codo y respetuosamente. Términos como "brogrammer" son creaciones ad hoc, solo para intentar dar una explicación exclusivamente social al hecho en cuestión, por el temor absurdo de admitir que hombres y mujeres no somos iguales, y son muy discutibles como evidencia de una discriminación seria. Sí que hay, en cambio, algún exabrupto machista en el mundillo "gamer", lo cual se hace siempre desde el anonimato y a menudo por el mero gamberrismo que no se dirige en exclusiva a mujeres.

Aun así, y aun dando por válido que hubiese una discriminación dentro de la profesión informática, eso sería en todo caso algo a posteriori, una vez se está en el gremio, es decir, algo que no explicaría el escaso interés antes de eso, a la hora de elegir una carrera o de formar una empresa o grupo de desarrollo informático.

En definitiva, lo que me estás confirmando es lo que me temía: que crees que las mujeres son seres débiles, con una voluntad tan despreciable que incluso se echan atrás en sus auténticos intereses por tristes habladurías, por el chiste de un imbécil o incluso por... ¡una serie de TV! No, una verdadera afición se abre camino por encima de eso. Es el caso del "friki" de los juegos, por ejemplo, el tomado socialmente como el "raro", "el inadaptado", al que sin embargo no le importa una opinión contraria a lo que de verdad le gusta.

Hablando de informática, yo no sé si tú viviste la época de principios de los 80. En aquellos momentos la informática doméstica y lúdica surgió como una cosa nueva, algo sobre lo que todavía no había ninguna experiencia, es decir, algo que en principio no llevaba ninguna etiqueta social que dijese "cosa de hombres". Sin embargo, el interés de los chavales fue enorme en comparación con las jóvenes. Pero llegó la era de internet, los chats, los foros, las redes sociales, la comunicación en definitiva, e irrumpió la parte femenina. No había pues, ningún ambiente opresivo, ninguna norma absurda a la que no le gustase ver una mujer frente a un ordenador. Lo que no acababa de interesarles a ellas era lo anterior, es decir, la relación en soledad con la mera máquina.

Decía C.G. Jung: "Es una característica de la mujer ser capaz de hacerlo todo por amor a un ser humano. En cambio constituyen las mayores excepciones las mujeres que consiguen algo importante por amor a una cosa, porque eso no responde a su naturaleza. El amor a la cosa es una prerrogativa masculina"

En efecto, las mujeres, por lo general, no son esos seres de débil voluntad, sino que prefieren otras aficiones que tienen más que ver con cualidades que evolutivamente han desarrollado en mayor medida, y así por ejemplo, la literatura, el cine, actividades relacionadas con la comunicación, con las relaciones interpersonales, con los niños, con formas artísticas que implican expresión corporal o vocal, etc.

Creo que es la tercera vez que pongo este ejemplo, pero es que es perfecto: En este foro hay un hilo de creación de juegos de mesa, donde cerca de la totalidad son diseños de hombres. ¿Podemos decir en serio que hay algún ambiente social opresivo que vea mal que las mujeres creen juegos, y con el poder necesario para hacerlas desistir de su afición? No, sencillamente prefieren otras cosas.

Y aquí es donde entra la perversión de la "discriminación positiva": con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.

Absolutamente de acuerdo con todo lo que dices. Hay una obviedad que la gente intenta combatir, que es que hombres y mujeres son distintos.

Y lejos de crear un sistema que trate igual a ambos (no puedes obligar a las personas a ver iguales, superiores o inferiores a otras) caemos en la ingeniería de la compensación de mujeres y hombres que por el mero hecho de ser importado ya es antinatural y está abocado al fracaso. En USA la discriminacion positiva está más que asentada fruto del racismo. Es decir, no han sabido tratar el tema y, como dices, un blanco o un negro muy preparado se quedan sin trabajo porque solo quedan cupos de indios. Vamos, para no dormir.

El otro día en un foro de cine una chica contaba tan contenta que había encontrado una casa de muñecas de no sé qué para su hija. Y qué pasó? Otras mujeres la machacaron llamándola poco menos que traidora por someter a su hija a semejante esclavitud machista y que le comprara uN BALÓN DE FÚTBOL (entre otras propuestas)!!. Y la pobre mujer (para otros una vendida al heteropatriarcado fálico-fascista), alucinada, sólo decía con una inocencia conmovedora : si yo le compraría el balón , xo es que a la niña no le gusta el fútbol. Le gustan las cocinitas.

Nos estamos volviendo locos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: petardo en 15 de Diciembre de 2016, 00:38:33
Ya hace tiempo que apenas miro el fútbol, me parece indignante que haya gente que gana tanto por correr el balón.

Con la que cae y resulta que es un país con los jugadores mejores, ganando ligas, Euroligas, y todas esas mamarrachadas.

Encima ahora salen por la tele que unos defraudan, y que la gente los jalea al entrar a los juzgados.

Entiendo que vienen a ganar dinero y que todo los demás les da igual ( uy, que sienten los colores de su club que no veas).

Tal vez la solución, pasa por controlar los sueldos altos, y ya no digo de los jugadores si no de todo el mundo, los directivos, jugadores, periodistas, políticas.......con el fin de que el reparto sea mas equitativo, hay diferencias que son una autentica vergüenza, tal vez tengas alguna justificación financiera, pero no es ético ganar tanto dinero, no lo es.

No ganaremos ligas, no habrán millonarios jugando al fútbol, pero tal vez los títulos y los partidos que veamos tengan un mayor significado, y los que lo ven o lo sufrimos vivamos mejor.

Hola! Veo absolutamente razonable que no te guste el fútbol como a mí no me gusta el bádminton. Es normal que cada uno te ha sus aficiones y que sean diversas y variadas nos enriquece culturalmente (y sí, también económicamente).

Lo que me dá verdadero pánico es que haya gente que diga cosas como "reparto equitativo" o "controlar los salarios de directivos, periodistas,..." o, lo peor de todo "no es ético ganar tanto dinero".

Lo que no es ético es que un estado o quien sea determine que uno no puede ganar más de X. Lo que no puede ser es que el estado se erija como repartidor de la riqueza de los que trabajan y se la den a los que se tocan el higo para que sigan tocándoselo y no aprenden que solo los méritos (artísticos, profesionales, humanos,...) reportan ganancia.

Así va el país. Que en vez de meritocracia queremos quitarle a los que más tienen para que todos tengamos igual de poco.

No es nada personal. Seguro que no lo dices con mala intención. Pero ese discurso ya me lo sé yo (y los cubanos, los venezolanos,...).

Llama poderosamente la atención cuando dices que el hecho de que uno gane más "tal vez tenga alguna justificación financiera". Pues mira, evidentemente la tiene: el que más dinero genera es el que más dinero gana en contraprestación.

Es mejor persona el que más dinero tiene? Noooooo. No necesariamente. Hablamos de cosas distintas.

Y mira, el mayor error de todos es pensar que esa gente malvada que gana dinero no contribuye. Porque ese millonario supermegamalo que defrauda y no da dinero a los pobres, HASTA ESE!! , paga más impuestos al año de lo que muchos damos benéficamente en una vida. Oséa que fíjate si distribuyen o no la riqueza.

Ya sería lo último. Que me digan lo que tengo que ganar, por no ser ético, los que cogen mi dinero y se lo dan especialmente a los que no pegan pie con bola.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 13:32:37

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 13:04:54
Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente.

Tu documentación, para ser abogado, es cuanto menos hilarante. La frase de después corrobora tus aptitudes.

"Enhorabuena" por tu primer primer mensaje en esta comunidad.

No he aportado documentación alguna. Simplemente he citado una frase de una película reconocible por la mayoría. La diferencia es notable.

No me ha quedado claro si lo que te ha molestado es la palabra "joda" por ser demasiado vulgar o soez para este foro o para tus castos oídos o bien el fondo del mensaje. Porque si sólo te has quedado con eso de lo que he escrito, mal vamos. En cualquier caso, te pido disculpas si te ha ofendido y te invito a que contestara a mí mensaje en todo aquello que te ha disgustado. Ten en cuenta que cuando uno escribe estos tochos desde el móvil no tiene el cuidado que debiera por la prosa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Es un tema, sin duda, complejo. No he podido leer pausadamente todos vuestros comentarios, pero aporto lo siguiente:

El feminismo provoca rechazo porque ya etimológicamente es el antónimo de machismo (por mucho que digan lo contrario la lógica está ahí) y nadie quiere lucha de sexos.

Por otro lado, se está provocando una criminalización cultural, social y legal de hombre. La ley de violencia de género es ejemplo de ello. Yo soy abogado y mis amigas juezas coinciden en que es una locura, que sólo fomenta la desigualdad jurídica es menoscabo del hombre y que no obedece su fin a la realidad social.

Otro ejemplo de error de base es pensar que hombres y mujeres son iguales. Hay que estar ciego y ser un botarate para pensarlo, de verdad. Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente. Es decir, la persecución de la igualdad de sexos es tan ridícula e imposible cómo cruzar un hámster con una jirafa. Lo que hay que buscar, que la gente no se entera, es la igualdad ante la ley. Ya está. Si castigas más a uno que a otro (ley de violencia de género) estás subrayando lo diferentes que somos ante la ley.

Otro problemon (generalizando) es que las feministas y la legislación española demonizan a la ama de casa. Esto es así. Se le considera una víctima del heteropateiarcado (joder, me entran arcadas con esta terminología) y eso, señores, también es un problema.

Otro problema muy controvertido es el discurso feminista de "yo mando sobre mi propio cuerpo ". Porque se transforma en control sobre tu cuerpo y de los demás cuerpos que se encuentren dentro de mi, pudiendo tomar vidas a discreción sin ningún otro límite que mi voluntad. No le pregunto a mis padres y, ni mucho menos, al padre de la criatura. Nos estamos volviendo locos, señores. Lo digo de verdad. Es una absoluta pena. Todas estas mierdas son fruto de familias desesteucturadas, porque una familia normal como consideró que es la mía sabe que un padre es fundamental en la educación de un niño y ese niño sabe que nada ni nadie en el mundo es más importante ni mejor que su madre. Y ahí nace el amor y respeto de una persona hacia el otro sexo. Cuando lo ha mamado y sabe lo importante que es. Es una cuestión que nace de la educación y no de los poderes publicos. El hijo que quiere a su madre no tolera que se desprecie a las mujeres y lo mismo ocurre con la hija que quiere y es querida por su padre. Pura manía de obligar al estado a inmiscuirse en las relaciones humanas. Menos intervencionismo y más educación de valores a nuestros hijos, coño. Y perdón por el rollo. Me tenía que desahogar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk