Cita de: Belisarius en 10 de Octubre de 2020, 18:48:09
Hola, lo han puesto de oferta al 50% en muchos sitios. Yo me lo he comprado a falta de probarlo porque me parece un periodo interesante, visualmente es bonito y hay por desgracia pocos juegos así. Han ido bien las ventas?

Hacía milenios que no me pasaba por aquí. Pues más o menos las ventas están tirando aunque van lentas. Se vendieron unas 850 copias de la tirada de 1500 a fecha de hace un par de meses.

Espero que disfrutes el juego. Para cualquier duda puedes ir al foro de la BGG.

Cita de: blackwar en 22 de Marzo de 2020, 03:41:51

Cita de: MaestroSolista en 21 de Marzo de 2020, 18:02:34

Cita de: Menesteo en 21 de Marzo de 2020, 17:43:29

Cita de: MaestroSolista en 21 de Marzo de 2020, 16:34:13
¿En ningún sitio se habla de los efectos negativos en el organismo de una persona por estar 2 semana sin poder andar?

Tengo curiosidad de saber cuales son exactamente. El que no trabaje ni salga a comprar prácticamente no anda.
Un día vale, dos también, pero en dos semanas imagino que aumentaran las enfermedades  o aumentaran los síntomas cardíacos derivados de problemas como la obesidad.

¿Hay algún sitio donde se hable de esto?  me gustaría informarme.

A ver: tienes multitud de opciones para hacer deporte en casa, tutoriales, videos, clases en directo, yo mismo llevo cuatro clases esta semana cuando lo normal es que vaya al gimnasio dos o tres, si te lo propones puedes hacer mas deporte en estas dos semanas confinado que si hicieras vida normal.

Desgraciadamente mi casa no tiene espacio suficiente para tales menesteres.

LLevo opositando años y años sin hacer ningún tipo de deporte...no tengo tiempo, sólo alimentación sana... ya te digo que no te va a pasar nada.

Mi record es pasarme metido en casa 34 días antes del examen seguidos estudiando una media de 15 horas diarias, sin series, películas, internet o cualquier otro tipo de ocio. Sólo estudiar y descansar para comer y dormir. Creedme que se puede.

Tengo un familiar que no ha estado dos semanas, sino dos años en casa sin salir a causa de una lesión complicada, y no parece que haya arrastrado ninguna consecuencia en su salud. Eso si, ha ido haciendo algo de ejercicio cuando y como podía, y alimentación sana.

2, 3 o 4 semanas no creo que sea un problema si se toman algunas medidas. Por lo pronto, yo empiezo a notar cansancio de la vista de estar entre 4 paredes enfocando siempre cerca, pero eso se soluciona estando más en balcones y terrazas.

Cita de: Antonio Carrasco en 20 de Marzo de 2020, 10:34:21

Cita de: Aecio en 20 de Marzo de 2020, 09:55:21
Hacemos esto para que no lleguemos a los números de muertos de otras epidemias.

Eso lo entiendo perfectamente, gracias. No me hace falta que me lo expliquen (aunque no, no es tiene la misma mortalidad, por suerte, que otras pandemias anteriores).

Lo que no consigo entender es porqué a nuestro contertulio le resulta tan escandalosa una reflexión acerca de cómo las sociedades han cambiado en apenas un siglo. Una de mis pasiones, mucho antes de que oyésemos hablar del Covid-19, es investigar acerca de los comportamientos de las sociedades ante eventos catastróficos; no el hecho en sí -epidemia, tsunami, terremoto- sino las reacciones de los grupos humanos históricos ante esos acontecimientos. Normalmente, los cambios se aprecian en tiempos largos -dos a tres siglos, más por lo general-, pero en este caso el cambio social en la forma de explicar la pandemia es mucho más corto -apenas 60 años, compárala con la reacción a la pandemia de gripe asiática de 1957, que fue igual de devastadora si no más-.

Aparentemente, eso y observar como unas sociedades que siempre han presumido tanto de sus libertades las han cedido sin protestar. Compara la situación con Corea del Sur, dónde el gobierno ha tomado medidas drásticas, sin duda, pero dónde los ciudadanos no han perdido sus derechos, y al mismo tiempo han logrado contener la expansión de la enfermedad y reducir la mortalidad a cifras muy bajas: 91 muertos de un total de 8565 infectados... lo que prueba de forma fehaciente que el modelo europeo no es, precisamente, el más eficiente. Eso sí, de lo que se habla constantemente es de China. Es como si tuviéramos una fascinación erótica con las tiranías, y sí, me preocupa. Preferiría que se hicieran los esfuerzos para seguir el modelo coreano, que quieres que te diga. Aunque me temo que ya es demasiado tarde para eso.

Idealmente, las sociedades donde prima el individuo frente al colectivo pueden reaccionar de manera efectiva frente a una crisis como esta. Y sí, un buen ejemplo es el caso de Corea del Sur. El problema es que esa efectividad queda a la contingencia de tomar la determinación para actuar a tiempo, sin escatimar medios y sin intereses particulares ni estupideces que obstruyesen las medidas. Si no es así y nos coge adormecidos y acostumbrados a la ausencia de verdaderas dificultades, el resultado será un desastre.

Si hablamos de sistemas, hay que reconocer que allí donde la amenaza es colectiva, será a priori más eficiente la cultura de la disciplina, el orden, la obediencia y el funcionamiento como un bloque. No hay una panacea ética en los sistemas políticos, y este es uno más de los problemas humanos sin una solución completa. Es algo trillado, pero sigue vigente: la democracia es el menos malo de los sistemas.

Cita de: Zanbar Bone en 29 de Diciembre de 2019, 13:37:24
Hace un año que nadie pregunta más dudas, pero espero que alguien pueda resolverme esta.
La verdad es que las reglas de maniobras y batallas con tanto "si... courre esto" y "Si... sucede esto otro" es una auténtico batiburrillo.
Mi duda es la siguiente:

1Castilla, con el apoyo de Aragón, es atacada por Sevilla.
2 Castilla se retira.
3 Aragón acaba venciendo a Sevilla.

Aragón gana 1PV o hace perder 1PV a Sevilla. Hasta ahí las reglas son claras. Pero ¿qué pasa con el control del territorio?:
1 ¿Se lo quita Aragón a Castilla, pese a que luchaban aliados?
2 ¿Castilla regresa de su "retirada" para seguir controlando el territorio?


Gracias!!!


Edito: Otra pregunta, sorry:

En un asedio a un castillo, las reglas indican que gane quien gane obtiene (o hace perder 2PV). ¿No sería más lógico que solo los pudiera ganar el atacante, quien conquista el castillo? Es decir, ¿si alguien tiene un castillo, simplemente por defenderlo y no perderlo también gana 2PV?

1 Aragón, como vencedor de la batalla, toma el control del territorio. En efecto, puede parecer raro arrebatárselo al reino al que apoyaba, pero es un derecho del vencedor ante la retirada de Castilla. Los apoyos se consideran una ayuda puntual frente a un enemigo común, pero todos los reinos siguen siendo enemigos entre sí una vez concluye un combate.

2 Sí, el defensor también gana 2PV si vence en el asedio. Entiendo que hubiera sido otra posibilidad hacerlo como dices, pero me convencí de definirlo así por dos razones, la primera, agilizar el tiempo de juego, y la segunda, aumentar la sensación de riesgo y de mayor importancia de los castillos.

Cita de: JereSO en 16 de Noviembre de 2018, 22:30:36
Me gusta tu idea aunque ya pasaron más de un mes quisiera saber si has avanzado o en que te has quedado ..también me gustaría saber si vas a sacar algún tipo de beta para poder ir tratándolo ?

No me pasaba por aquí hacía unas semanas. Aunque este juego lo he dejado un poco "aparcado" por llevar otros que están más avanzados, sí que he ido variando algunas cosas respecto a la descripción que puse por aquí.

Lo más reciente es un cambio bastante sustancial, que aún no está materializado en el prototipo. El caso es que en los ataques entre Héroes quedaba un poco irreal que sólo pudieses atacar en línea recta/diagonal. Que tuvieses alcance para un enemigo que está a 7 de distancia en diagonal, pero no pudieses atacar a otro que está casi al lado tuyo por no cumplir con ese requisito, no acababa de convencer. Por eso he planteado una mazmorra diferente, completamente dividida en habitaciones. La idea es que sólo puedes atacar a un enemigo que se encuentre dentro de la misma habitación, simplemente contando las casilla de distancia, en cualquier dirección. Entre habitaciones, las puertas actúan como una barrera para la visión.

Preferí este sistema a seguir usando la misma mazmorra y un sistema de línea de visión, ya que suelen dar problemas de casos poco claros.

Cita de: arubioe en 03 de Noviembre de 2018, 15:23:06
Que pasa con los reyes y/o vasallos no comprometidos que pierden una batalla/asedio?.  Donde acaba su ficha de ejercito?.

Puedes reforzar un ejercito en una región controlada por el enemigo?

En que circunstancia pueden acabar el turno ejércitos de distintos reinos en la misma región?

Las cartas de tropa jugadas por el vencedor de una batalla/asedio se pierden?

Se pueden usar en un asedio las ventajas del terreno?

Que pasa con los reyes y/o vasallos no comprometidos que pierden una batalla/asedio?.  Donde acaba su ficha de ejercito?.

No quedan capturados, la carta de Líder se conserva y la ficha sale del tablero. Si se trata del rey, en la fase de Mantenimiento podrá colocarse en un territorio con castillo. Si se trata del vasallo, deberá pagarse el vasallaje en la siguiente ronda para que entre en juego.

Puedes reforzar un ejercito en una región controlada por el enemigo?

Sí, se considera que la línea de comunicación hasta un castillo por territorios controlados no incluye el territorio donde se encuentra el ejército. En las reglas se dice "pasando por territorios bajo su control", quizá hubiera sido conveniente aclarar esto de manera más explícita.

En que circunstancia pueden acabar el turno ejércitos de distintos reinos en la misma región?

Cuando un jugador apoya a otro, y ese bando gana la batalla o asedio. Sucederá aunque alguno de ellos haya sido derrotado, pues sólo salen del tablero (y pierden todas sus tropas) los ejércitos del bando derrotado que no se hubiesen retirado.

Las cartas de tropa jugadas por el vencedor de una batalla/asedio se pierden?

Sí, se pierden todas las cartas jugadas.

Se pueden usar en un asedio las ventajas del terreno?

Sí, por eso aparecen los iconos correspondientes en las cartas de Máquinas de Asedio.

Gracias por las dudas, hay alguna cosa por ahí que me servirá para una revisión de ciertas partes de las reglas, para dejar algunas cosas más claras de cara a una posible segunda edición y/o traducciones del juego.

Por cierto, las cartas de acción Incursión disponibles para todos los jugadores, y la de Intriga, del reino de Sevilla, también pueden ayudar en la situación que planteaba xaosichigo

Cita de: Mika_F1 en 18 de Octubre de 2018, 15:08:33

Cita de: delcampo
(...) lo mejor añadir algunas monedas más si lo véis muy problemático.

Y no se resiente la mecánica del juego con más dinero disponible?
Lo digo porque tengo bastantes monedas metálicas que podría usarlas entonces con "Reconquista", pero sería la leche ver a todos haciendo acopio en vez de atreverse con incursiones.

Pues no veo a priori el motivo por el que algo podría descalibrarse por incluir algunas monedas más, sería cuestión de probarlo. En cualquier caso, lo recomiendo sólo si se acuerda en el grupo, si todos lo ven conveniente.

Cita de: xaosichigo en 15 de Octubre de 2018, 17:55:59

Cita de: delcampo en 15 de Octubre de 2018, 17:52:52

Sí, en esa situación el jugador inicial puede ir a "putear" a otros no gastando dinero, aunque claro, le tiene que interesar más que gastarlo en efectivos con los que poder puntuar, por ejemplo, si ya va con ejércitos fuertes. La oportunidad para otros jugadores sería la posibilidad de una victoria en combate contra él, lo cual depende mucho de haber conseguido cartas con valores altos o cartas de tropas experimentadas en el terreno. Así, si se debilita en ejércitos, tendría que gastar dinero en la ronda siguiente.

Pero ya te digo, lo mejor añadir algunas monedas más si lo véis muy problemático

Si si, es lo que vamos a hacer!  Pero es para que lo tengas en cuenta. En esa situación que pones, ir desgastando al primero implicaría que ganase combates no? (Lo que ello conlleva, subir en el track o huir y que los demás suban)

La idea es que si hay un jugador que acumula dinero, los demás jugadores pueden acordar ir en lo posible  a arrebatarle territorios para que cobre menos (teniendo así menos posiblidad de ganar la subasta), y atacarle en batallas o asedios para intentar debilitarle los ejércitos, puesto que, aunque sea el jugador inicial, los reyes siempre mueven antes que los vasallos. De esta manera, en las siguientes rondas le interesará gastar el dinero en vez de acumularlo, con lo que volverá a haber disponible en la reserva. Y si al atacarle se retira en vez de combatir, lo sufrirá en el track de PV, que al fin y al cabo, es lo que te hace ganar, y no crecer y ganar dinero.

De todas maneras es una situación teórica, la mejor estrategia en estos casos habría que verla sobre una partida concreta.

Cita de: xaosichigo en 15 de Octubre de 2018, 17:28:13

Cita de: delcampo en 15 de Octubre de 2018, 16:46:10

Cita de: xaosichigo en 15 de Octubre de 2018, 12:28:20
Lo he probado con un amigo! La temática esta bien pegada y mola mucho!

Lo único que he visto así extraño es, si no quedan monedas en el banco a la hora de las rentas, te "jodes" y no cobras. Si vas último es una putada bien gorda, no puedes aumentar ejercito y tampoco puedes hacer la fase de subasta para subir al primer puesto.

Y quien va primero, gana mucha pasta y encima en la subasta puede seguir siendo primero, y seguir cobrando antes que los demás, comprando antes que los demás y atacando antes que los demás.

Se jugó con 4 jugadores, muy entretenido como digo, pero quien va primero tiene mucha ventaja sobre los demás

Gracias, sí, es una situación que puede pasar sobre todo cuando los jugadores no gastan mucho dinero, sino que se dedican a acumularlo. Por eso es importante intentar evitar desde el principio que un jugador crezca tanto que cobre unas rentas tales que puedan dejar sin dinero a otros. El ataque económico arrebatando territorios es fundamental.

Pero el jugador inicial no es necesariamente quien más cobra, el que más cobra es el que tiene más territorios y castillos.

Se me ocurre que, jugando con un grupo donde se sabe que hay tendencia a no gastar mucho, se acuerde introducir algunas monedas más de otro juego, o reales si no se cuenta con esa posibilidad. Yo soy muy partidario de las reglas caseras si se acuerda que pueden venir bien.

Jaja si, eso pensaba, en meter monedas de otros juegos...

Ya sé que el jugador inicial no es el que más cobra, pero si no gasta pasta solo en la subasta ( viendo que los demás tienen poca pasta ) pues se entra en un bucle que el que va primero va a ir primero siempre y va a cobrar siempre ( sea mucho o poco )

Te lo digo para una futura expansión jaja

Sí, en esa situación el jugador inicial puede ir a "putear" a otros no gastando dinero, aunque claro, le tiene que interesar más que gastarlo en efectivos con los que poder puntuar, por ejemplo, si ya va con ejércitos fuertes. La oportunidad para otros jugadores sería la posibilidad de una victoria en combate contra él, lo cual depende mucho de haber conseguido cartas con valores altos o cartas de tropas experimentadas en el terreno. Así, si se debilita en ejércitos, tendría que gastar dinero en la ronda siguiente. El jugador inicial en bucle sería un buen candidato también para alianzas contra él

Pero ya te digo, lo mejor añadir algunas monedas más si lo véis muy problemático

Cita de: xaosichigo en 15 de Octubre de 2018, 12:28:20
Lo he probado con un amigo! La temática esta bien pegada y mola mucho!

Lo único que he visto así extraño es, si no quedan monedas en el banco a la hora de las rentas, te "jodes" y no cobras. Si vas último es una putada bien gorda, no puedes aumentar ejercito y tampoco puedes hacer la fase de subasta para subir al primer puesto.

Y quien va primero, gana mucha pasta y encima en la subasta puede seguir siendo primero, y seguir cobrando antes que los demás, comprando antes que los demás y atacando antes que los demás.

Se jugó con 4 jugadores, muy entretenido como digo, pero quien va primero tiene mucha ventaja sobre los demás

Gracias, sí, es una situación que puede pasar sobre todo cuando los jugadores no gastan mucho dinero, sino que se dedican a acumularlo. Por eso es importante intentar evitar desde el principio que un jugador crezca tanto que cobre unas rentas tales que puedan dejar sin dinero a otros. El ataque económico arrebatando territorios es fundamental.

Pero el jugador inicial no es necesariamente quien más cobra, el que más cobra es el que tiene más territorios y castillos.

Se me ocurre que, jugando con un grupo donde se sabe que hay tendencia a no gastar mucho, se acuerde introducir algunas monedas más de otro juego, o reales si no se cuenta con esa posibilidad. Yo soy muy partidario de las reglas caseras si se acuerda que pueden venir bien.

Te ha quedado genial, expio.

Cita de: redondoneri en 11 de Octubre de 2018, 13:30:51
Hola!! lo primero de todo daros la enhorabuena por el juego.

al lio, Pag 12 ( Resolucion del Combate ) dice textual "los jugadores que hayan participado en la batalla devuelven todas las cartas de tropa jugadas" y mas abajo indica que los ejercitos del bando derrotado retiran sus cartas de tropa salvo los que se hayan retirado que las mantienen junto con su carta de lider y su ficha de ejercito.

Hasta aqui todo ok, perooo en la referencia rapida de la últtima página indica en el último parrafo que "los ejercitos del bando vencedor y los que se han retirado conservan sus cartas de tropa y lideres"

En que quedamos? o todos los participantes en la batalla gastan las cartas de tropa o solo las descartan los que hayan perdido la batalla?

Gracias, un saludo.

Hola, verás que respondí también la misma duda en el foro de EDGE. Tu duda se resuelve fácilmente diferenciando dos conceptos: las cartas jugadas y las que quedan en la mano.

Todas las cartas de tropa jugadas se pierden siempre, sin ninguna excepción.

En cuanto a las que quedan en la mano, los jugadores del bando derrotado (incluyendo lo que es más común: el derrotado, si no había apoyos), también las pierden. Sólo las conservan los ejércitos que quedan "en pie" en el tablero después de los combates, es decir, el vencedor, (o todo el bando vencedor si había apoyos), y todo el que se hubiese retirado.

Por supuesto, hay que tener en cuenta que el líder no es una carta de tropa. La carta de líder jugada se recupera excepto si eres del bando derrotado y no te has retirado, en cuyo caso el líder sería capturado por el vencedor del combate.

Según esto, verás que no hay contradicción en las reglas.

Por cierto, añadiré esta cuestión al FAQ