Ese juego es muy malo, sólo depende de la suerte.

[Neiban]

Yo el otro día me eché tres partidas a la Oca con mio tía y el niño de mi prima, que tiene 10 años. Teníamos solo 15 minutillos, el niño es un jugón nato y mi tía no tiene juegos de mesa, así que cayó ese... y los tres nos lo pasamos teta, especialmente antes de cada tirada cerca de la casilla de muerte que te podía enviar al comienzo, el segundo puente, o cuando estabas a una tirada de ganar la partida. Vamos, que nos reímos un montón gracias precisamente al azar del juego  

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!  

¿Para qué dices eso? te das cuenta de que así no vas a molar?  Ahora mismo el Gran Hermano te está vigilando, y te está encasillando en el cajón de "Nunca serás un Jugón de Élite"  

Rápido, lo puedes enmendar. Edita tu mensaje y di que después de aquella partida os echásteis 3 Caylus y que fue lo más placentero de tu vida, y que te parece el mejor juego del mundo.

[Manchi]

Estooo, en mi anterior mensaje se me olvidó añadir que después de la Oca nos echamos tres partidas al Caylus y me corrí del gusto dos veces, y es el mejor juego de la historia y... y... ¡y eso! 

¿que más era lo que tenía que decir, Neiban? He añadido una vulgaridad para sonar con un filo mas edge todavía, pero no sé si ser un poco mas burro todavía o dejarlo así

[Carquinyoli]

decisión + caos también tiene su miga. En Stone Age por ejemplo (decido cuántos meeples + tiro cuántos dados), ya que ello implica "gestión del riesgo".

Sí, por supuesto que Decisión + Caos también tiene su miga, sobretodo cuando esta decisión no afecta sólo al presente turno. Es decir, te estarás guardando una carta para más adelante o jugandola ahora. O invertirás un turno más en acumular tokens (en el Ghost stories) para afrontar con más éxito un exorcismo (decisión+caos) . De esta manera creas más/menos probabilidades de éxito para una situación posterior de caos.
Decisión + Caos = Gestión de Riesgos

Se está cuestionando si juegos como La Oca son o no buenos juegos... a ver, tampoco defendamos lo indefendible. Que el juego sea válido para depende de qué situaciones concretas? vale...  pero creo que esto no lo hace "bueno".

Para mi en todo juego debe haber alguna toma de decisión. Si sólo estás de espectador (aunque sea tirando el dado o apuntando un resultado), no me da la sensación de estar jugando... y si un juego pretende esto, para mi es malo, o bien no entra en mi categoría/concepción de "juego". Pasatiempo si queréis.

[Neiban]

Estooo, en mi anterior mensaje se me olvidó añadir que después de la Oca nos echamos tres partidas al Caylus y me corrí del gusto dos veces, y es el mejor juego de la historia y... y... ¡y eso! 

¿que más era lo que tenía que decir, Neiban? He añadido una vulgaridad para sonar con un filo mas edge todavía, pero no sé si ser un poco mas burro todavía o dejarlo así

Muy muy bien. Con esto creo que no te apedrearán "lúdicomoralmente"  en el foro.

Aun así, para seguir haciendote una carrera de ilustre besekero y jugón, no olvides que cada 15 mensajes aproximadamente has de mencionar el Caylus y Twilight Struggle y decir que son lo mejor que existe (ya sabes, aunque realmente no lo opines  ), y de cada 50 mensajes aprox. que publiques, tendrás que hacer mención a un autor menospreciado, como Knizia, y decir que (aunque ya todos lo hayamos oído 3 mil millones de veces) el tío ya no vale ná, que es un copión barato.

Ah, y, esto es opcional, pero como menciones periódicamente a Feld y alabes sus últimos juegos... ya es que te podrías presentar incluso a Senador  

[Manchi]

Ah, y, esto es opcional, pero como menciones periódicamente a Feld y alabes sus últimos juegos... ya es que te podrías presentar incluso a Senador  

Pues... es que esta parte si que es cierta  A mi Feld me pone palote  :B

[Neiban]

Pues... es que esta parte si que es cierta  A mi Feld me pone palote  :B

Ah ya, claro, si alguna de estas cosas pueden ser incluso verdad! 

Si ya encima te gusta, deberías mencionar a Feld en la mitad de los mensajes que publiques.

Es más, o ponerte abajo como firma algo que lo engrandezca como es debido (para ser molón).

[harvey]

Creo que una sola vez jugue al Monopoly, que es uno de los juegos mas vendidos, y sin embargo por mi escaso recuerdo y por la temática me da la sensación de que debe ser un peñazo. De hecho recuerdo que en su dia flipaba con el contenido que traia La Ruta del Tesoro según la caja y ya de mayor, saber que era un "monopoly" es algo que me decepcionó. Pues eso, los juegos son buenos o malos según lo que busques en ellos y en la medida que cumple dichas expectativas: ¿puede haber algo más subjetivo?

Es inevitable que haya ciertos juegos en los que coincidamos más o menos y que esos seamos los que definamos como buenos o malos... pero de poco sirve que sea buenisimo si no te gusta. Otro ejemplo curioso: hace unos dias leia en un blog a alguien hablar sobre el Misterio de Cefa, que fue, digamoslo así, mi juego de iniciación en los juegos de mesa, y esta persona decía que años después había tenido la oportunidad de jugar al Cluedo y ni de lejos era lo mismo, qué como ibas a comparar Coroneles Mostazas con Drácula, Frankenstein, el Hombre Lobo y demás... fijaos que lo único que cambiaba era el diseño del juego pero que la mecánica era la misma. Para que vais lo subjetivo de la cosa.

[Betote]

Pues... es que esta parte si que es cierta  A mi Feld me pone palote  :B

A mí también, pero sus juegos me apestan un poco

[Manchi]

A mí también, pero sus juegos me apestan un poco

Yo creo que son las gafas  :B

[mindr]

Para mi en todo juego debe haber alguna toma de decisión. Si sólo estás de espectador (aunque sea tirando el dado o apuntando un resultado), no me da la sensación de estar jugando... y si un juego pretende esto, para mi es malo, o bien no entra en mi categoría/concepción de "juego". Pasatiempo si queréis.

Estoy con Carquinyoli, yo opino que para que un juego sea entretenido o un reto ha de integrar al menos alguna toma de decisión por parte de los jugadores.

Se ha estado hablando de la oca y para mi es un juego malo o al menos "tontuno" en el sentido de que da igual que lo hagas solo que con alguien, simplemente se tira el dadito y se mueve la ficha, sin decisiones que puedan cambiar el desarrollo de la partida.

Otro ejemplo sería el tres en raya, que teniendo cero azar, si ningún jugador se equivoca no se acaba la partida y se puede estar jugando eternamente, y por ello no entraña ningún reto

[kalala]

Estoy con Carquinyoli, yo opino que para que un juego sea entretenido o un reto ha de integrar al menos alguna toma de decisión por parte de los jugadores.

Se ha estado hablando de la oca y para mi es un juego malo o al menos "tontuno" en el sentido de que da igual que lo hagas solo que con alguien, simplemente se tira el dadito y se mueve la ficha, sin decisiones que puedan cambiar el desarrollo de la partida.

Otro ejemplo sería el tres en raya, que teniendo cero azar, si ningún jugador se equivoca no se acaba la partida y se puede estar jugando eternamente, y por ello no entraña ningún reto

Cierto, aunque para personas como yo que pueden cambiar el resultado de un dado telepaticamente la Oca cobra otra dimensión

[Manchi]

Cierto, aunque para personas como yo que pueden cambiar el resultado de un dado telepaticamente la Oca cobra otra dimensión

La dimensión desconocida 

[Ben]

Yo, como debo der ser muy raro, el dia que desaparezca completamente el azar, en un juego, dejo de jugar....