¿Es posible un cambio político en Europa sin violencia?

[Bru]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

[Francis]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

[kalala]

Es importante que las personas creamos que ese tipo de cambio es posible porque segun los ultimos estudios de física quantica la intención unida a la observación (únicamente) produce cambios en la materia tranformándola en onda y viceversa...y el conocimiento se transmite interespecies por ondas.
Esto tiene que ver con los campos de conocimiento y el concepto de masa critica, cuantos mas creen que algo es posible mas posibilidad hay de su ocurrencia.

[Gand-Alf]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

[tinocasals]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

Pero es que yo creo que eso se aplica a "aquellas cosas que todos queremos hacer" [y por tanto tiene sentido extrapolar].

[Gand-Alf]

No quiero extenderme mucho más en todo lo que pienso sobre los filósofos en general porque se sale del hilo. Pero que en el siglo XXI estemos intentando adaptar una idea de ética a lo que pensaba gente hace siglos con ideas que no son falsables, que no tienen utilidad práctica y no permiten anticipar ningún hecho, me parece  un argumento tan poderoso como citar al Antiguo Testamento.

[Bru]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

Pero es que yo creo que eso se aplica a "aquellas cosas que todos queremos hacer" [y por tanto tiene sentido extrapolar].

Por llevar el hilo al hilo.  Pensemos en los cambios que pudieran llevar a Europa a ser una comunidad más justa para todos. 

Un cambio violento no es más que imponer la razón de uno ante los otros.  Aunque para nosotros sea evidente que tenemos la razón.  ¿Es éticamente reprobable?    Pensemos que pasaría si todos los que creemos que hay injusticias las intentáramos resolver con la violencia.   Mañana las calles estarían llenas de muertos.     
Me gusta más la idea con la que me educaron.  La de los insumisos que iban a la cárcel.  Provocar la reacción de la gente con argumentos sin ninguna contaminación partidista.  Simples y directos.  "Esto es injusto por esto y estoy dispuesto a que me encarceléis o que me abráis la cabeza por defenderlo".   Solo hay que tomar la historia como ejemplo para darse cuenta que un martir convence a muchos a tu causa, y matar a alguien convence a muchos a la causa del contrario

[vempi]

 

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

Pero es que yo creo que eso se aplica a "aquellas cosas que todos queremos hacer" [y por tanto tiene sentido extrapolar].

Por llevar el hilo al hilo.  Pensemos en los cambios que pudieran llevar a Europa a ser una comunidad más justa para todos. 

Un cambio violento no es más que imponer la razón de uno ante los otros.  Aunque para nosotros sea evidente que tenemos la razón.  ¿Es éticamente reprobable?    Pensemos que pasaría si todos los que creemos que hay injusticias las intentáramos resolver con la violencia.   Mañana las calles estarían llenas de muertos.     
Me gusta más la idea con la que me educaron.  La de los insumisos que iban a la cárcel.  Provocar la reacción de la gente con argumentos sin ninguna contaminación partidista.  Simples y directos.  "Esto es injusto por esto y estoy dispuesto a que me encarceléis o que me abráis la cabeza por defenderlo".   Solo hay que tomar la historia como ejemplo para darse cuenta que un martir convence a muchos a tu causa, y matar a alguien convence a muchos a la causa del contrario

Leyéndote me ha venido un filosofo Francés a la cabeza J.Rostand:

Mata un hombre y serás un asesino.
Mata a diez y serás un monstruo.
Mata a cientos y serás un héroe.
Mata a miles y serás un conquistador.
Mátalos a todos y serás un dios.

No eso exactamente lo que dijo pero en su cita venía a decir lo mismo (ahora no la recuerdo xD), el caso es que en general estoy totalmente de acuerdo con Kalala o Bru, pero en lo referente al poder el belicismo ha demostrado ser una vía más efectiva para alcanzar el poder que cualquier movimiento pacífico, el mundo político que tenemos hoy día está en su mayoria formado a base tortas, aunque está claro que lo ideal sería lo opuesto. Los mártires mueven a mucha gente pero el miedo la paraliza y domina.

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

  El orco cristiano en el hombro izquierdo del tío se ha escapao del abismo de Helm para irse a ver la lucha libre xD

[kalala]

Cuando una persona mata a otra se deshumaniza, y muchas veces la victima o los familiares de la victima también, produciendo una energia asesina que pide venganza, la venganza tiene las mismas pautas que el asesinato porque lo que busca es eliminar al otro.
La única manera de volver a humanizarse es poder ver al otro de nuevo como persona.
En Sudafrica se hizo una auténtica reconciliación permitiendo a verdugos y torturadores pedir perdón públicamente a sus victimas cara a cara con ellas...en la gran mayoria de los casos los verdugos al oir hablar a hijos esposos, padres de las victimas sobre sus desaparecidos se derrumbaban y se ponian a llorar...era la primera vez que veian a sus victimas como personas y no como objetos y esto hacia que esos familiares vieran a sus verdugos  también como personas...ambos volvian a humanizarse...en la actualidad existen esos actos de reconciliacióon en España entre grupos de familiares de victimas de ETA y sus verdugos...pues bien antes de que alguien se altere os diré que esto sana más que mantener el odio  durante generaciones sin embargo estos movimientos se silencian por parte de los medios..el motivo? No lo se quiza el mismo de siempre, mantener a la sociedad dividida y  que no veamos personas...solo victimas de una asociación, aficionados de un equipo futbol, afiliados a partidos, ...en lugar de personas .

[Francis]

Cuando una persona mata a otra se deshumaniza, y muchas veces la victima o los familiares de la victima también produciendo una energia asesina que pide venganza, la venganza tiene las mismas pautas que el asesinato porque lo que busca es eliminar al otro.
La única manera de volver a humanizarse es poder ver al otro de nuevo como persona.
EnSudafrica se hizo una auténtica reconciliación permitiendo a verdugos y torturadores pedir perdón públicamente a sus victimas cara a cara con ellas...en la gran mayoria de los casos los verdugos al oir hablar a hijos edposos padres de las victimas sobre sus desaarecidos se derrumbaban y se poniam a llorar...era la primera vez que veian a sus victimas como personas y no como objetos y esto hacia que edos familiares vieran a sus verdugos  también como personas...ambos volvian a humanizarse...en la actualidad existen esos actos de reconciliacióon en España entre grupos de familiares de victimas de ETA y sus verdugos...pues bien antes de que alguien se altere os diré esto sana más que mantener el odio  durante generaciones pero estos movimientos se silencian...por parte de los medios..el motivo? No lo se quiza elismo

Más bien diría que es la falta de humanidad la que lleva a perpetrar atrocidades así. Los individuos más instintivos y menos racionales, los más salvajes y bárbaros, más cercanos al mundo animal que a la civilización, son los que adoptan habitualmente el papel de verdugos.

Creo que los acercamientos de los que hablas son al fin y al cabo acercamientos a la razón. Supongo que incluso en el individuo más despreciablemente asilvestrado y carente de empatía, caso de los psicópatas y sociópatas aparte, puede encontrarse un destello de razón si se busca. Y la razón despierta la conciencia.

[basileus66]

Cuando una persona mata a otra se deshumaniza, y muchas veces la victima o los familiares de la victima también produciendo una energia asesina que pide venganza, la venganza tiene las mismas pautas que el asesinato porque lo que busca es eliminar al otro.
La única manera de volver a humanizarse es poder ver al otro de nuevo como persona.
EnSudafrica se hizo una auténtica reconciliación permitiendo a verdugos y torturadores pedir perdón públicamente a sus victimas cara a cara con ellas...en la gran mayoria de los casos los verdugos al oir hablar a hijos edposos padres de las victimas sobre sus desaarecidos se derrumbaban y se poniam a llorar...era la primera vez que veian a sus victimas como personas y no como objetos y esto hacia que edos familiares vieran a sus verdugos  también como personas...ambos volvian a humanizarse...en la actualidad existen esos actos de reconciliacióon en España entre grupos de familiares de victimas de ETA y sus verdugos...pues bien antes de que alguien se altere os diré esto sana más que mantener el odio  durante generaciones pero estos movimientos se silencian...por parte de los medios..el motivo? No lo se quiza elismo

Más bien diría que es la falta de humanidad la que lleva a perpetrar atrocidades así. Los individuos más instintivos y menos racionales, los más salvajes y bárbaros, más cercanos al mundo animal que a la civilización, son los que adoptan habitualmente el papel de verdugos.

Creo que los acercamientos de los que hablas son al fin y al cabo acercamientos a la razón. Supongo que incluso en el individuo más despreciablemente asilvestrado y carente de empatía, caso de los psicópatas y sociópatas aparte, puede encontrarse un destello de razón si se busca. Y la razón despierta la conciencia.

La naturaleza no tiene conciencia. Los animales matan para alimentarse o para reproducirse. Los seres humanos somos la única especie que mata de forma totalmente racional: por ideología, por religión, por política. Encontramos razones para matar a otros seres humanos. Llevamos siglos haciéndolo. Hemos perfeccionado el arte de matar y seguimos perfeccionándolo. Matamos con conciencia, a conciencia y racionalmente.

El sueño de la razón produce monstruos.

[Francis]

Cuando una persona mata a otra se deshumaniza, y muchas veces la victima o los familiares de la victima también produciendo una energia asesina que pide venganza, la venganza tiene las mismas pautas que el asesinato porque lo que busca es eliminar al otro.
La única manera de volver a humanizarse es poder ver al otro de nuevo como persona.
EnSudafrica se hizo una auténtica reconciliación permitiendo a verdugos y torturadores pedir perdón públicamente a sus victimas cara a cara con ellas...en la gran mayoria de los casos los verdugos al oir hablar a hijos edposos padres de las victimas sobre sus desaarecidos se derrumbaban y se poniam a llorar...era la primera vez que veian a sus victimas como personas y no como objetos y esto hacia que edos familiares vieran a sus verdugos  también como personas...ambos volvian a humanizarse...en la actualidad existen esos actos de reconciliacióon en España entre grupos de familiares de victimas de ETA y sus verdugos...pues bien antes de que alguien se altere os diré esto sana más que mantener el odio  durante generaciones pero estos movimientos se silencian...por parte de los medios..el motivo? No lo se quiza elismo

Más bien diría que es la falta de humanidad la que lleva a perpetrar atrocidades así. Los individuos más instintivos y menos racionales, los más salvajes y bárbaros, más cercanos al mundo animal que a la civilización, son los que adoptan habitualmente el papel de verdugos.

Creo que los acercamientos de los que hablas son al fin y al cabo acercamientos a la razón. Supongo que incluso en el individuo más despreciablemente asilvestrado y carente de empatía, caso de los psicópatas y sociópatas aparte, puede encontrarse un destello de razón si se busca. Y la razón despierta la conciencia.

La naturaleza no tiene conciencia. Los animales matan para alimentarse o para reproducirse. Los seres humanos somos la única especie que mata de forma totalmente racional: por ideología, por religión, por política. Encontramos razones para matar a otros seres humanos. Llevamos siglos haciéndolo. Hemos perfeccionado el arte de matar y seguimos perfeccionándolo. Matamos con conciencia, a conciencia y racionalmente.

El sueño de la razón produce monstruos.

No estoy de acuerdo. La razón nos otorga el privilegio de identificarnos ideológica, religiosa o políticamente, pero matamos por el bagaje que suponen para la razón nuestros instintos animales: supervivencia, dominancia, territorialidad, celo. La ideología, religión o política no transforman a un ser humano en un asesino, solo sirven de catalizador de sus instintos más bajos. Los peores individuos son siempre los más afines a las ideologías, religiones y políticas más irracionales y perniciosas. Y dentro de ellas también encontramos a personas incapaces de matar, equivocadas en sus razonamientos, y que terminan renegando.

[madelcampo]

Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

Bueno, no es exactamente así. La ética kantiana y la máxima "Obra solo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal" se refiere a lo que llamaba imperativos categóricos, o sea, acciones morales cuya obligatoriedad está basada únicamente en la razón y tomadas en libertad. De eso queda excluído lo de los oficios, que no son acciones morales, y lo de la homosexualidad, porque sería más bien una condición natural. Lo de no tener hijos me parece más dudoso, porque eso puede tener más que ver con lo que Kant llamaba un imperativo hipotético, es decir, que sólo sería obligatorio para satisfacer un deseo, no por la mera razón.