[PuntodeVictoria]Juegos Semicoop-El Señor d los AnillosvsArkham Horror-WelcomeTo

[raik]

El asunto es que si el juego está bien diseñado tendría que llegar un momento en el que aunque uno quiera no le queden las herramientas para poder hacer perder a todo el mundo y entonces es labor del que va ganando llevar la partida a ese momento.

[Calvo]

Tambien veo un fallo elq ue ve que no va a ganar y se dedica a romper la partida.

Ahí no le veo tanto fallo, lo veo más bien listo, si el no puede ganar porque dejar ganar a otro. Aunque yo no lo hago e intento siempre la victoria, de perdidos a luchar pero no lo considero realmente un fallo, salvo que no intente ganar en ningún momento y solo reventar la partida.

yo si le veo fallo precisamente porque ya no esta con la mentalidad adecuada
Por ejemplo... Naufragos, si me voy todo el dia a escribir en el diario malo.... pero si veo que tu vas a salir mejor de la isla, entonces saboteo la lancha (o lo que sea) para que no salgamos ninguno... entonces hay algo que falla

En esos casos yo recomendaria jugar a otro tipo de juegos para no estropear la experiencia, ni la propia ni la de los demas

Está claro que el jugador que hace eso sería más recomendable que jugara a otra cosa, pero a lo mejor lo que falla en ese caso es también el diseño del juego que permite hasta el último momento que un jugador te reviente la partida. Quiero decir si le das las herramientas a un jugador para reventar la partida, los que son competitivos estilo si yo no gano tu tampoco, optarán por usarlas... Estos jugadores son  los que hay que evitar no ? 

Si has jugado bien, en el último o penúltimo turno deberían estar los deberes más o menos hechos y el esfuerzo final debería hacerlo el que va mejor en PH (normalmente, tendrá que ser el que gaste energía para construir la gran hoguera o terminar el mensaje de la playa, y el resto serán los que puedan ir a explorar y conseguir suculentos puntos o escribir el diario).

Si en el último turno los jugadores se ven claramente sin opciones, pueden no ayudar en esas construcciones y "boicotear" la salida, pero hay muchas cosas qeu se pueden hacer: si la cosa se pone cruda, el "ganador virtual" siempre puede intentar sobornar a otros jugadores pagándoles PH o dándoles cartas... hay muchas formas de "compensar".

ES lo que tienen estos juegos con posibilidad de negociación y diplomacia, que todo se puede "compensar".

[Calvo]

El asunto es que si el juego está bien diseñado tendría que llegar un momento en el que aunque uno quiera no le queden las herramientas para poder hacer perder a todo el mundo y entonces es labor del que va ganando llevar la partida a ese momento.

Recurda, además, que en náufragos en concreto puede dar Puntos de Historia a otros jugadores, de forma que si "amenazan con no colaborar" puede intentar "sobornarlos".

[Calvo]

yo, como bien le comentaba a Raik por twitter, en los semi cooperativos (juegos que me suelen gustar mucho), no veo un fallo solo en el jugador que va sobradisimo y tira para adelante dejando a los otros colgados. Tambien veo un fallo elq ue ve que no va a ganar y se dedica a romper la partida.
Como bien dicen en el programa... a estos juegos hay que jugarlos con la actitud adecuada

Exacto, lo que da para otro asunto: las capacidades que se utilizan en los distintos tipos de juego. Me explico:

Con los juegos de mesa pasa algo parecido a lo que pasa en el sistema educativo, que la principal capacidad que "se valora" es la lógico-matemática, ignorando o despreciando al resto. La totalidad de los juegos "euro" se centran en este tipo de capacidades, muchos de los juegos tipo LCG están centrados en una optimización de mazos (misma capacidad) y buena parte de los mazmorreros tienen un "motor de juego" también basado en optimizar movimentos/acciones/lineas de visión (por poner algunos ejemplos).

Sin embargo existen otras capacidades y hay mecánicas para ellas, por ejemplo psicomotricidad y velocidad reacción (involucradas en juegos tipo "Jungle Speed"), lenguaje (Verbalia) o empatía y habilidades interpersonales. Estas últimas son las que se ponen en juego en este tipo de juegos con elevada interacción.

Si intentamos jugar a Caylus sin utilizar nuestras capacidades lógico-matemáticas no estaremos jugando bien y no saldrá bien la partida. Si intentamos jugar a RoR o Náufragos sin poner en juego capacidades interpersonales tampoco nos irá muy bien.

Esta viñeta creo que ilustra bastante bien el asunto:

[77Jorge85]

Wenas

Enhorabuena por el programa, se me ha pasado volando y me ha hecho recordar sesiones echadas a perder porque alguien decidió que si el/ella no ganaba la partida no merecía la pena. En cuanto a la "comparativa" de lcgs ESDLA lcg es mi juego favorito, es cierto que las mecánicas del A.H. lcg me parecen más depuradas y su narrativa es muy buena. Pero la imposibilidad de dedicarle el tiempo que necesitaba me empujó a deshacerme de la colección  que llevaba al día (2 cores, 2 ciclos completos y 2 P.O.D's) para centrar mis esfuerzos lcgisticos en mi juego predilecto.

Un saludo.

p.d. como con todo lcg mi bolsillo también agradeció que abandonase el camino de lo paranormal

[Meeplechef]

Wenas

Enhorabuena por el programa, se me ha pasado volando y me ha hecho recordar sesiones echadas a perder porque alguien decidió que si el/ella no ganaba la partida no merecía la pena. En cuanto a la "comparativa" de lcgs ESDLA lcg es mi juego favorito, es cierto que las mecánicas del A.H. lcg me parecen más depuradas y su narrativa es muy buena. Pero la imposibilidad de dedicarle el tiempo que necesitaba me empujó a deshacerme de la colección  que llevaba al día (2 cores, 2 ciclos completos y 2 P.O.D's) para centrar mis esfuerzos lcgisticos en mi juego predilecto.

Un saludo.

p.d. como con todo lcg mi bolsillo también agradeció que abandonase el camino de lo paranormal

El bolsillo siempre lo agradece, además de que hay mucho material del ESDLA es variado. Puede que dentro de unos años pase lo mismo con Arkham

[elqueaprende]

es una manera de verlo...pero RoR es festival de azar absoluto en mi opinión.

Hay azar en muchas cosas, correcto, pero las mecánicas por las que se reparten los cargos y por tanto los puntos de influencia están en manos de los jugadores.

Dicho de otro modo, salvo que las catastrofes sucedan en el último turno, puedes perfectamente haberte comido los mocos durante media partida o haber sufrido muertes muy jodidas y estar muy por debajo del resto, pero precisamente eso va a hacer que a la hora de repartir "puntos" los jugadores prefieran darte a tí esos cargos (ya que no supones una amenaza "por el momento") a dárselos al jugador que va 1º,2º o 3º.

Con esas condiciones todos los juegos son juegazos jejejeje

[Calvo]

es una manera de verlo...pero RoR es festival de azar absoluto en mi opinión.

Hay azar en muchas cosas, correcto, pero las mecánicas por las que se reparten los cargos y por tanto los puntos de influencia están en manos de los jugadores.

Dicho de otro modo, salvo que las catastrofes sucedan en el último turno, puedes perfectamente haberte comido los mocos durante media partida o haber sufrido muertes muy jodidas y estar muy por debajo del resto, pero precisamente eso va a hacer que a la hora de repartir "puntos" los jugadores prefieran darte a tí esos cargos (ya que no supones una amenaza "por el momento") a dárselos al jugador que va 1º,2º o 3º.

Con esas condiciones todos los juegos son juegazos jejejeje

Depende de lo que te guste: a mí no me supone un problema y entiendo que la parte fundamental del juego es lo que ha pasado durante la partida, no si he ganado o perdido porque se me ha muerto Escipión en el último momento o porque me han atraido a tres senadores en la última fase de foro. Pero hay gente que eso no lo soporta, que necesita tener un control absoluto sobre las variables del juego y no depender ni del azar ni las decisiones de otros y no les va a parecer un juegazo.