Todos los euros son la fase de embarcar mercancías de Puerto Rico

[Ben]

Un juego donde no se gane: El rol.

Ya, pero se debatía si se podía ganar perdiendo.

Irrelevante. En ese caso el propósito sería perder para ganar. Algunos (no me refiero a ti), siguen en el mismo boucle con tal de querer tener la razón   

[Scherzo]

Habia un juego donde ganaba el que conseguía quedarse sin dinero. En cartas de toda la vida hay un juego que se juega por puntos y dinero llamado el portugués, a 4-5 es muy fácil descolgarse y hay un mecanismo para intentar ir a perder y llegar a una puntuación específica, dejar de jugar y no pagar, corres el riesgo de pagar el doble buscando no pagar nada si no puedes ganar.

Pero en realidad estás ganando la partida, porque tu reto y tu objetivo es quedarte sin dinero.

Es como el Gloom, que gana el que más desgracias le pasen en el juego, pero aunque sean desgracias, estás ganando.

Personalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

[Celacanto]

Personalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

El que gana pierde no, pero si que hay juegos en que el que consigue mejor puntuación no es el que gana. Cosmic Eidex o me suena que el tute cabron por ejemplo ahi lo bueno es quedarse en el medio o perder.

[Scherzo]

Personalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

El que gana pierde no, pero si que hay juegos en que el que consigue mejor puntuación no es el que gana. Cosmic Eidex o me suena que el tute cabron por ejemplo ahi lo bueno es quedarse en el medio o perder.

Sí, eso sí, juegos con sistemas de puntuaciones de este tipo, menos habituales, se dan, pero aun así, el objetivo y reto es conseguir no ser el que más puntuaciones tenga, para así ganar. El objetivo para ganar es claro, aunque no sea el típico de ser el que más tenga de algo, y seguirá ganando el que cumpla las condiciones de victoria.

[Calvo]

Personalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

El que gana pierde no, pero si que hay juegos en que el que consigue mejor puntuación no es el que gana. Cosmic Eidex o me suena que el tute cabron por ejemplo ahi lo bueno es quedarse en el medio o perder.

Sí, eso sí, juegos con sistemas de puntuaciones de este tipo, menos habituales, se dan, pero aun así, el objetivo y reto es conseguir no ser el que más puntuaciones tenga, para así ganar. El objetivo para ganar es claro, aunque no sea el típico de ser el que más tenga de algo, y seguirá ganando el que cumpla las condiciones de victoria.

Opino como vosotros: En esos casos, a mi modo de ver, sí estas intentando ganar. La  cuestión es que la condición de victoria es "peculiar". Es como cuando un equipo "se deja ganar" en una ronda preeliminar para que otro equipo sea eliminado: en realidad lo que busca es ganar el torneo, y cree que eso va a facilitarle esa victoria.

Un ejemplo en el que un jugador no quisiera ganar podría ser cuando está haciendo de "master" en un juego de confrontación (p.e. Descent 2ª edición) y "sacrifica" opciones de ganar la partida a favor de que la "experiencia de juego" sea más "divertida" (p.e. no "apalizando" a jugadores inexpertos, para que consigan avanzar en la trama o conseguir algunos objetivos y que hay un "clímax" de partida más interesante). En ese caso las motivaciones que tomarían protagonismo serían otras (p.e. favorecer el "reto" de otros jugadores, crear una narración en común...), no ganar.

[Celacanto]

Hablando de perder ganando me ha venido a la cabeza esto, es lo mas loco que recuerdo. Barbados-Granada clasificación de 1994

https://www.tycsports.com/nota/al-angulo/2019/01/29/el-partido-mas-loco-del-mundo-barbados-granada-y-la-copa-del-caribe-1994.html

[Scherzo]

Hablando de perder ganando me ha venido a la cabeza esto, es lo mas loco que recuerdo. Barbados-Granada clasificación de 1994

https://www.tycsports.com/nota/al-angulo/2019/01/29/el-partido-mas-loco-del-mundo-barbados-granada-y-la-copa-del-caribe-1994.html

Curiosa noticia, no la conocía. Aunque no he terminado de entenderla. Entiendo la idea, pero no la explicación. Porque si Barbados no había ganado todavía significa que iban al partido 0 puntos, y su rival con 3 puntos, no entiendo por qué le interesaba meterse un gol en propia puerta durante la prórroga. Si perdían la prórroga, seguirán con 0 puntos y estarían fuera, no entiendo por qué dicen en el artículo que si perdían se clasificaban igualmente. Si el Granada, su rival, ya tenía 3 puntos, si ganaba, se ponían ellos con 6 y el Barbados con 0, por lo que al Barbados sólo les interesaba ganar con una diferencia de 2 goles (en este punto entiendo lo de ir a la prórroga para intentar conseguir un gol de oro que valiera por 2, pero no el que durante la prórroga quisieran marcarse un gol en propia puerta para perder).

No he terminado de entenderlo...

[Celacanto]

El tema es que los Goles de oro de la prologa valian el doble para el goal average de la clasificación.

El equipo podia ganar pero por goal average estaba fuera, asi que en el minuto 80 se meten un gol para forzar el empate y tener la posibilidad de meter un gol de oro que valiera doble en la clasificación.

Durante la prologa todo fue normal, lo raro fue en los 10 minutos antes de terminar el partido. Ahi hubo 10 minutos en que un equipo intentaba meter en cualquier portería (por que le daba igual para la clasificación ganar o perder) y el otro tuvo que defender las dos porterias.