Sobre el género femenino en los juegos

[Gand-Alf]

repasa tus intervenciones, una y otra vez, apelas a la riqueza de la diversidad que da un mundo dividido entre mujeres y hombres, dando a entender que pensar que pensar o desear la anulación de las barreras de genero es de un homogeneizador de lo más gris.
pero parece mentira que te lo diga yo, si lo has escrito tú.

No. Yo no lo he escrito. Decir que existen diestros y zurdos no significa que todos los diestros sean iguales entre sí y todos los zurdos iguales entre sí. Eso es una falacia.

[Gand-Alf]

"os interesa" ya está el frente, la raya en el suelo, a un lado los unos y al otro lado los otros.

Puestos a llevar las cosas a los extremos, ¿Prefieres un mundo homogeneo donde todos pensemos igual y hagamos las mismas cosas? Yo siento curiosidad por su frase. No la rechazo de buen principio.

[Profesor Taratonga]

No. Yo no lo he escrito. Decir que hay que existen diestros y zurdos no significa que todos los diestros sean iguales entre sí y todos los zurdos iguales entre sí. Eso es una falacia.

sobre todo si un zurdo es mujer y otro hombre ¿no?.

Veamos tú has escrito que la humanidad es más rica dividiendola en mujeres y hombres, ¿sería más rica si además la dividimos en zurdos y diestros? ¿y entre altos y bajos? ¿y gordos y flacos? ¿y morenos y rubios?

Yo es que pienso que la humanidad es rica no por sus integrantes, por (casi) todos y cada uno de ellos.

[Trampington]

Esa frase no ha sido mía, ha sido de madelcampo. Yo lo único que he hecho es preguntarle porque afirma eso. Cosa que no ha hecho nadie, a lo mejor porque ni os interesa.

Pues no, eso en concreto no, a mí eso me da igual. Aunque tampoco le interesa a nadie por qué yo pienso lo que pienso ni me lo preguntan así que estamos empatados.

[Gand-Alf]

Ciegos, mujeres y celiacos. Los pobres han nacido así y hay que aceptarlos.

Acabo de fijarme en que has metido la palabra "mujeres" en medio de enfermedades. Me parece de mal gusto. ¿Esa es tu idea de una broma?

[Trampington]

sobre todo si un zurdo es mujer y otro hombre ¿no?.

Veamos tú has escrito que la humanidad es más rica dividiendola en mujeres y hombres, ¿sería más rica si además la dividimos en zurdos y diestros? ¿y entre altos y bajos? ¿y gordos y flacos? ¿y morenos y rubios?

Yo es que pienso que la humanidad es rica no por sus integrantes, por (casi) todos y cada uno de ellos.

¿Cómo?. ¿Un comunista defendiendo el individualismo sobre el colectivismo?.

Ahora sí que lo he visto todo.

[Gand-Alf]

sobre todo si un zurdo es mujer y otro hombre ¿no?.

Veamos tú has escrito que la humanidad es más rica dividiendola en mujeres y hombres, ¿sería más rica si además la dividimos en zurdos y diestros? ¿y entre altos y bajos? ¿y gordos y flacos? ¿y morenos y rubios?

La encuentro más rica que si toda la humanidad la conformaran mujeres zurdas altas flacas y rubias. Sí.

[Profesor Taratonga]

Puestos a llevar las cosas a los extremos, ¿Prefieres un mundo homogeneo donde todos pensemos igual y hagamos las mismas cosas? Yo siento curiosidad por su frase. No la rechazo de buen principio.

extremo, ¿ese extremo de donde sale? ¿de verdad piensas que atacar la construcción de genero es atacar la individualidad? precisamente lo contrario. que nadie se porte como se espera que debe portarse en función de lo que se espera de su genero si no que se porte como le salga de los genitales.

[Profesor Taratonga]

¿Cómo?. ¿Un comunista defendiendo el individualismo sobre el colectivismo?.

Ahora sí que lo he visto todo.

a cada cual segun sus necesidades, cada cual según su capacidades.

Y es que no hay más.

[Gand-Alf]

extremo, ¿ese extremo de donde sale? ¿de verdad piensas que atacar la construcción de genero es atacar la individualidad? precisamente lo contrario. que nadie se porte como se espera que debe portarse en función de lo que se espera de su genero si no que se porte como le salga de los genitales.

En eso estoy de acuerdo. Cada persona debe portarse como le salga, sin atenerse a lo que se espera de ella por convenciones. Pero eso no significa que en un estudio de grupo no pueda haber patrones generales de comportamiento. Por ejemplo a muchos hombres les gusta el futbol y a mi no. En la diferencia está el gusto.

[Némesis]

a cada cual segun sus necesidades, cada cual según su capacidades.

Y es que no hay más.

Siguiendo esa argumentación, ¿quién juzga las capacidades y necesidades de cada uno?

[Profesor Taratonga]

Siguiendo tu argumentación, ¿quién juzga las capacidades y necesidades de cada uno?

pues uno mismo, está claro.

Y no es mia la argumentación, está en la "crítica del programa de Gotta"

[Némesis]

Quizás estoy haciendo un offtopic como una casa (porque ya no estamos en el tema principal), pero, si se ha de juzgar cada uno a uno mismo, es posible que sobreestime sus necesidades y subestime sus cualidades... Incluso, aunque sea sin querer. ¿No?

[Profesor Taratonga]

Quizás estoy haciendo un offtopic como una casa (porque ya no estamos en el tema principal), pero, si se ha de juzgar cada uno a uno mismo, es posible que sobreestime sus necesidades y subestime sus cualidades... Incluso, aunque sea sin querer. ¿No?

o que subestime sus necesidades y sobreestime su cualidades. Por poder todo es posible, pero no cambia un apice el significado de la frase.
Y en realidad tiene mucho que ver, ya que hablabamos de la igualdad o desiguldad, de las difrencias.

"Pero unos individuos son superiores, fisica e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tacitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales****, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado ; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!"

[Trampington]

a cada cual segun sus necesidades, cada cual según su capacidades.

Y es que no hay más.

Hállome sorprendido.

Señor mío, en el fondo es vd. un anarquista.