La calidad de nuestras partidas

[XavierC]

Hola gente,
al hilo de lo comentado en el último podcast de Vis Lúdica, quisiera comentar la calidad de nuestras partidas. Me explico: normalmente hablamos de la calidad de un juego para valorarlo; sus mecánicas, su diseño, la diversión que aporta, etc. Pero ¿y la calidad de la partida en sí?

La pregunta sería algo así como ¿en qué medida podemos valorar la calidad de un juego basándonos en una única partida? ¿cómo se valora "nuestra calidad" como jugadores? ¿Es posible hablar de un juego con propiedad sin haber jugado mucho a él?

Pongamos un ejemplo: imaginemos que mañana mismo la editorial Ravensbürguer (por decir una) saca un juego llamado Chess (el ajedrez de toda la vida, pero supongamos que inédito en el mundo), nosotros como jugones lo compramos y tras una partida decidimos que se trata de un juego abstracto disfrazado de temático, y que aunque las reglas son elegantes, al empezar las blancas, éstas tienen ventaja. Y mañana nos compramos otro juego.

No sé si me explico, creo que entre todos tenemos una ansia de jugar a todo lo que sale y que por tanto de ninguna manera podemos disfrutar como se merecen los juegos que tenemos. Porque nos faltan horas para digerir tantas novedades. Creo que esto no es culpa del mercado, sino nuestra; es imposible que lleguemos a conocer y respetar a juegos y autores sin probar concienzudamente su obra. No quiere decir esto que lleguemos a ser unos expertos, pero sí que antes de arrojar opiniones sobre tal o cual juego y dictaminar que "está roto" o "se parece a tal", nos paremos a reflexionar si con una o dos partidas a algo ya podemos sentar cátedra sobre ese algo. ¿Qué opináis? ¿Me equivoco de mucho?

[Pedrote]

No creo que te equivoques en absoluto, pero es un mal de este tiempo (si se me permite la pedantería) Pasa con casi cualquier producto: o das con la tecla en la primera impresión, o tu única oportunidad de remontar es convertirte en objeto de culto y entrar de nuevo con tiempo y perseverancia.

La única ventaja que tenemos es que hay suficientes sitios donde ir a informarse: a lo mejor nuestra única partida no es "de calidad", pero si ves que la opinión generalizada es distinta de la tuya, o que lo que tú has visto nadie más lo ve, a lo mejor es momento de replantearte tu opinión y dar una segunda oportunidad.

[robla]

La verdad te doy la razón. Hacen falta muchas partidas para conocer a  fondo un juego. De hecho me acuerdo de un post que todavia existe llamado 'saturación de novedades'

[kalamidad21]

comentado lo comentado, el ajedrez es un juego roto, entre dos jugadores de nivel similar los que juegan con negras tienen muchas menos oportunidades de ganar (más que demostrado estadísticamente).

De hecho un jugador peor podría ganar a uno mejor con blancas, con negras sería una auténtica sorpresa.

[Aecio]

Yo creo que hay una variable importante:
-Tener el acceso a un grupo de jugadores para probar los juegos.
En muchas ocasiones los juegos no salen más a mesa porque no tenemos con quien jugarlos. Por lo que no podemos profundizar en el juego.
Otras veces jugamos al juego con personas que no han jugado nunca a ese juego, por lo que la partida no da todo lo que podría dar.

Yo me estoy centrando en los juegos que realmente me gustan, intentando jugar lo máximo a ellos. Hay juegos que superan el paso de las partidas como el TS, y otros que no, como Furia de Dracula.

[Wkr]

¿y la calidad de la gente con la que juegas esas partidas a esos juegos? Yo creo que aún es más importante.

[Némesis]

comentado lo comentado, el ajedrez es un juego roto, entre dos jugadores de nivel similar los que juegan con negras tienen muchas menos oportunidades de ganar (más que demostrado estadísticamente).

Puede ser que esté equivocado, y por favor corrígeme si es así. Pero diría que "roto" es cuando ya no hablamos de probabilidades, sino de que, haciendo determinada maniobra o cumpliendo cierta condición, el desenlace de la partida es igual siempre (100%).

Con los datos que muestra wikipedia (extraídas de bases de datos con jugadores profesionales) la probabilidad estadísitca de ganar con blancas viene a ser 37% (24% negras, 39% tablas). Aparentemente no es un desequilibrio tan grande.

[Skryre]

¿y la calidad de la gente con la que juegas esas partidas a esos juegos? Yo creo que aún es más importante.

De hecho, la más importante.

[bunkerhill]

El sábado pasado me pidieron en casa jugar al "Aventureros al Tren-Europa". Hacía casi 2 años que no jugaba al juego y siempre lo he tenido en casa sin venderlo, para aprovecharlo con jugadores novatos.
Bueno, pues resultó una partida muy satisfactoria que me dejó pensando en cómo es posible que no lo haya jugado en 2 años.
Llegó el Domingo y me volvieron a pedir partida en casa al mismo juego, y nuevamente jugamos al "Aventureros al Tren" , resultando una superpartida igualadísima que se decidió por 1 PV.
Todo esto me dio qué pensar.
Tenemos juegos que no hemos aprovechado todo lo que ofrece y éste es para mí, uno de ellos. Me he prometido jugar más a los que tengo y pensar menos en comprar nuevos juegos que posiblemente no me ofrecen nada nuevo, excepto un talbero diferente y poco más,

[Crimson]

A mí me paso lo mismo con el Tsuro: después de jugar partidas con muchos jugadores (entre 4 y y considerarlo un juego caótico de eliminación pero con un desarrollo de la partida rápido y satisfactorio, pase a jugar varias partidas con solo dos jugadores, convirtiéndose en algo mucho más táctico y distinto, con un desarrollo más absorbente. Ahora prefiero jugarlo con pocos jugadores.

[sheffieldgeorge]

¿y la calidad de la gente con la que juegas esas partidas a esos juegos? Yo creo que aún es más importante.

En mi caso es este punto el que me mantiene unido a esta afición, así que para mí tiene bastante más importancia que el juego o la partida en sí.

Considero que he tenido mucha suerte, la verdad.

[Argel]

Bueno eso depende. Si hay componentes de azar muy alto, por mucha maestría que tengas no le ganaran a ese dado o esa carta que no te salio.

Pero en juego menos dependientes del azar, puede darse el deseo de aumentar nuestro nivel. Pero para ello se requiere tener oponentes interesados. Tengo un amigo con el que probé un juego junto a seis personas mas hace un par de semanas. A casi todo el mundo les gusto el juego, y uno pidió repetir la siguiente semana, este amigo declaro:
-¡Otra vez ese, juguemos otro!-

Es difícil perfeccionarse en un juego si no consigues gente interesada. Soy jugador de Go y en mi ciudad hay una asociación de dicho juego. Se hacen nacionales y he participado en un iberoamericano. Al conseguir tanta oferta de gente que quiere jugar y mejorar he logrado casi 3000 partidas en 4 años. No puedo conseguir tanta gente aficionada a los otros juegos a excepción de abstractos clásicos (como el ajedrez o el shogi)

[Zaranthir]

¿y la calidad de la gente con la que juegas esas partidas a esos juegos? Yo creo que aún es más importante.

Yo creo que es lo más importante. Lo que hace de este mundillo mi afición no son los juegos, sino el poder disfrutarlos con grandes amigos y conocer a otros jugadores como yo. Y en este último punto, labsk juega un papel muy importante.

Yo me había infotmado y había jugado alguna vez a Puerto Rico y no me parecía nada del otro mundo, a pesar de las buenas referencias que tiene. Un día, en el chat de esta casa lo retomé online con un fantástico tutorial de meleke y matasiete y ahora tengo muchas ganas de hacerme con una copia.

En cuanto a lo que comentáis de valorar un juego antes de tiempo a mi me pasó con Sombras Sobre Londres. Me lo regalaron, jugué dos o tres partidas y no me dio más, de hecho estuve pensando en venderlo y no lo hice porque era un regalo. Más tarde lo jugué en el pueblo y empezó a gustarme, y ahora con unas 12-15 partidas a mis espaldas me encanta

[argeleb]

El no disfrutar de los juegos es el gran defecto de la mayoría de los "jugones" de ahora.

Yo cuento mis batallitas, como el abuelo cebolleta, pero cuando eran los ochenta y sólo teníamos un amigo y yo uno o dos juegos porque no había pasta para comprarse más, le sacabamos el jugo hasta que ya no caia una gota. Anda que no jugué yo partidas al RUSSIAN CAMPAIGN, o al PANZER LEADER, o al BAILEN de NAC sin ir más lejos.

Llegaba un momento de verdadera catarsis cuando dominas totalmente todas las reglas, tácticas y demás, y conseguias ganar o hacer un movimiento espeluznante que desconcertara al contrario..., bueno, y cuando comprabas uno (sin referencias ni leches, que no había el interné) aprendías a jugar si o si, aunque las reglas viniesen en ruso y tuvieran la complicación del mismisimo MAGIC REALM 1ª edición.

Ahora es..., vamos a echar una al Runewars? si, vale. Siguiente día... jugamos otra al RW? no, vamos a probar el Troyes que tiene una pinta estupenda...(te rompes la cabeza jugando tu primera vez)... echamos otra?, no que hay que probar el Space Empires 4X...

En fin, no se si me entendeis...

[XavierC]

Veo que no soy el único que no cuestiona tanto la calidad del juego en sí, como la calidad de las partidas que jugamos. Coincido con Wkr en que lo más importante son los compañeros de la partida, los amigos jugones, eso es lo mejor de la afición. Pero claro, los amigos jugones son muy jugones y dados al hype, por lo que siempre compran novedades que hay que jugar, y esas novedades pronto quedan eclipsadas por otras novedades, y al final tienes la sensación de que, como con los vinos, haces "catas" de juegos, pero no llegas a sacarle el jugo nunca. Con los únicos dos juegos que he tenido la sensación de estar jugándolos con calidad son Agricola y Caylus. El primero me encantaba y tras muchas partidas lo aborrecí, el segundo lo sigo disfrutando como el primer dia (bueno, en realidad, mucho más que el primer día, ya que al principio no tenía ni idea de como pillarlo).