Heroquest Edición 25 Aniversario

[Sacauncinco]

Y por eso va y  se mete en una plataforma estadoundiense donde la marca pertenece a otra empresa (Moon Design), claaaaaro. Muy legal y correcto todo!
Ah, no espera, que lo hizo por la filial canadiense de KS a ver si colaba!!
Que vais a tener el juego, dejad ya de defender lo indefendible.
Dionisio mintió, como prueban los videos y escritos que el mismo hizo y dejo constancia en su campaña de CF.
Si lo veo hasta yo, que me metí a apoyar el proyecto, Lotario!

[Gand-Alf]

NO DICE "se la hemos comprado a Hasbro", no es lo mismo conseguir que comprar, por mucho que queráis verlo así. Dice conseguir porque el anterior propietario era Hasbro. Ejemplo: Si tu heredas una mansión de tu abuelo, no puedes decir que se la has comprado a tu abuelo, pero es perfectamente válido decir que la conseguiste de tu abuelo.

La segunda frase polémica es en el min 37.10 [tras explicar su intención respecto a la posibilidad de distribuir mediante acuerdos con Hasbro y MD]: "Vamos a resumir, ¿Tenemos los derechos? Si, los hemos comprado. ¿Es legal? Si, es legal."
Pagar por obtener algo en propiedad es comprar. ¿A quién? Evidentemente a la OEPM, puesto que Hasbro no era ya la propietaria.

¿Pero no ves que te contradices tú solo en el mismo mensaje? Primero dices que conseguir no es comprar y luego que la han comprado. Si la han comprado y dice que la han conseguido de Hasbro. ¿Qué se entiende de ahí? Pues que la han comprado a Hasbro.

[Calvo]

Creo que la idea que circuló (ya no recuerdo de donde y quien) era que se habían abtenido/comprado los derechos de marca en España, lo que hacía "legal" el uso del nombre,  y que se estaba hablando con "las partes" implicadas en la PI, dando en cierto modo a enterder que exitía un acuerdo o aceptación tácita.

No sé que hay o no de verdad en ello.

[lomoon]

NO DICE "se la hemos comprado a Hasbro", no es lo mismo conseguir que comprar, por mucho que queráis verlo así. Dice conseguir porque el anterior propietario era Hasbro. Ejemplo: Si tu heredas una mansión de tu abuelo, no puedes decir que se la has comprado a tu abuelo, pero es perfectamente válido decir que la conseguiste de tu abuelo.

La segunda frase polémica es en el min 37.10 [tras explicar su intención respecto a la posibilidad de distribuir mediante acuerdos con Hasbro y MD]: "Vamos a resumir, ¿Tenemos los derechos? Si, los hemos comprado. ¿Es legal? Si, es legal."
Pagar por obtener algo en propiedad es comprar. ¿A quién? Evidentemente a la OEPM, puesto que Hasbro no era ya la propietaria.

¿Pero no ves que te contradices tú solo en el mismo mensaje? Primero dices que conseguir no es comprar y luego que la han comprado. Si la han comprado y dice que la han conseguido de Hasbro. ¿Qué se entiende de ahí? Pues que la han comprado a Hasbro.

Supongo que querría decir "comprar a".

Conseguir se consigue, cómo? Comprando, pero en este caso lo que viene a decir es que a Hasbro no se le ha comprado, que ha sido adquirida en la OEPM.

[Lotario de Voss]

NO DICE "se la hemos comprado a Hasbro", no es lo mismo conseguir que comprar, por mucho que queráis verlo así. Dice conseguir porque el anterior propietario era Hasbro. Ejemplo: Si tu heredas una mansión de tu abuelo, no puedes decir que se la has comprado a tu abuelo, pero es perfectamente válido decir que la conseguiste de tu abuelo.

La segunda frase polémica es en el min 37.10 [tras explicar su intención respecto a la posibilidad de distribuir mediante acuerdos con Hasbro y MD]: "Vamos a resumir, ¿Tenemos los derechos? Si, los hemos comprado. ¿Es legal? Si, es legal."
Pagar por obtener algo en propiedad es comprar. ¿A quién? Evidentemente a la OEPM, puesto que Hasbro no era ya la propietaria.

¿Pero no ves que te contradices tú solo en el mismo mensaje? Primero dices que conseguir no es comprar y luego que la han comprado. Si la han comprado y dice que la han conseguido de Hasbro. ¿Qué se entiende de ahí? Pues que la han comprado a Hasbro.

Y ese es el error. Estás infiriendo algo erróneo a partir de información incompleta. Hay un ejemplo muy clásico cuando se estudian las barreras de la comunicación en las que se cuenta una historia que resumida sería: "Un ladrón planea un robo. Un banco cierra a las 15h y el director olvida cerrar la caja. A la mañana siguiente un empleado avisa que el banco ha sido desvalijado".
Resulta curioso comprobar que unos piensan que ha sido el ladrón quien lo ha robado, a pesar de que no se diga qué planea robar. Otros piensan que el ladrón y el director son la misma persona. Otros piensan que todo ha sido fortuito y que la pérdida del dinero se debe a la negligencia del director que bien podría haber aprovechado el empleado que dió la alarma. Como ves, la gente tiende a montarse sus propias pelis en la cabeza y a menudo tienen poco que ver con la realidad.

[Lotario de Voss]

Un usuario me indica por privado que hago una defensa lamentable de las palabras de Dionisio. Quizá no lo he argumentado bien, lo intento de nuevo:

"He conseguido una camiseta usada de Cristiano Ronaldo"
"¿Tengo la propiedad de la camiseta?
Si, la he comprado".

Resulta que Cristiano la perdió y no le interesa recuperarla. Yo la compré al usuario de ebay que la encontró y me la vendió. ¿Se la he comprado a Cristiano Ronaldo? NO, aunque se me ha ocurrido una idea respecto a su camiseta que nos podría beneficiar a ambos y he contactado con él. Cristiano me ha dicho que no le interesa mientras el proyecto no sea tangible, que pasa de fantasías y cuando lo saque al mercado y vea que funciona contacte de nuevo con él y lo estudiará.

Argumento hater: "Es que se deduce del contexto que bla, bla..." ¡Claro! El mismo contexto en el que dicen que sólo han tratado el tema de la distribución y que todo está pendiente.

Seguiré predicando al viento.

[Lev Mishkin]

Un usuario me indica por privado que hago una defensa lamentable de las palabras de Dionisio. Quizá no lo he argumentado bien, lo intento de nuevo:

"He conseguido una camiseta usada de Cristiano Ronaldo"
"¿Tengo la propiedad de la camiseta?
Si, la he comprado".

Resulta que Cristiano la perdió y no le interesa recuperarla. Yo la compré al usuario de ebay que la encontró y me la vendió. ¿Se la he comprado a Cristiano Ronaldo? NO, aunque se me ha ocurrido una idea respecto a su camiseta que nos podría beneficiar a ambos y he contactado con él. Cristiano me ha dicho que no le interesa mientras el proyecto no sea tangible, que pasa de fantasías y cuando lo saque al mercado y vea que funciona contacte de nuevo con él y lo estudiará.

Argumento hater: "Es que se deduce del contexto que bla, bla..." ¡Claro! El mismo contexto en el que dicen que sólo han tratado el tema de la distribución y que todo está pendiente.

Seguiré predicando al viento.

Acabaramos, si lo entiendo bien, para explicar y ganar credibilidad ante  la gente y presumir de que tienes una camiseta propiedad de cristiano ronaldo, porque la perdió, la encontró alguien que luego puso a la venta en ebay, la compraste y luego te pusiste en contacto con cristiano ronaldo que resulto que no estaba interesado, basta con decir; "¿Tengo la propiedad de la camiseta? Si, la he comprado de Cristiano Ronaldo". Y así por supuesto a todo el mundo le viene la istoria de antes que resuelve todas las dudas de un plumazo y sin tener porque dar un dato. ¿quien no va dudar si queda todo claro? Ni que fuera para ganarse la confianza de inversores o compradores.

[JJG42]

Un usuario me indica por privado [...]

Uhmm, interesante y astuta manera de evitar la moderación. Si fuera yo, o lo dice en público o lo ignoro.

[Lev Mishkin]

Un usuario me indica por privado [...]

Uhmm, interesante y astuta manera de evitar la moderación. Si fuera yo, o lo dice en público o lo ignoro.

Buen consejo.

[cromojaro]

No intentes explicarte Lotario, no te van a hacer caso, ya que siempre es preferible una buena teoría conspiranóica: http://blogs.NoCanonAEDE/verne/2014/12/teorias-conspiracion.html

[Lev Mishkin]

No intentes explicarte Lotario, no te van a hacer caso, ya que siempre es preferible una buena teoría conspiranóica: http://blogs.NoCanonAEDE/verne/2014/12/teorias-conspiracion.html

anda una conspiración, lo que nos faltaba. Hasta el momento pensaba que la conspiración era de los "haters," que llevamos careta y respondemos a intereses ajenos al mero entretenimiento (vamos que nos pagan). Así que una conspiración está detrás del alumbramiento del heroquest 25, cuenta, cuenta que de esto no sabía nada.

[cromojaro]

Lee el artículo Lev, es muy interesante y explica el por qué todos en este foro sólo creemos las pruebas que afirman lo que nosotros pensamos que está ocurriendo e ignoramos las pruebas que nos refutan.

[Lev Mishkin]

Lee el artículo Lev, es muy interesante y explica el por qué todos en este foro sólo creemos las pruebas que afirman lo que nosotros pensamos que está ocurriendo e ignoramos las pruebas que nos refutan.

humm, hay una canción de REM que habla de juegos de mesa y del hombre en la luna

If you believed they put a man on the moon.
If you believe there's nothing up my sleeve, then nothing is cool.

https://www.youtube.com/watch?v=Wgnb-dulNY4

le voy a preguntar a Michael Stipe si he de convertirme en un believer del heroquest 25

[CyberMono]

Yo quiero pensar que una empresa como Gamezone, que su actividad es hacer miniaturas alternativas para Warhammer, tiene las cosas bien atadas con esos temas de propiedad intelectual. Games-Workshop es verdad que no se andan con tonterias cuando le tocan lo suyo por lo que Gamezone tendrán experiencia tratando estos temas.

Todo es un suponer eh? Jejejejeje.

Saludos.

[Sacauncinco]

Bueno, el hilo deriva a un yo soy de kas naranja y yo de kas limón, por lo que veo!
No deberian haber puesto ya la actualización que dijo Dionisio. Ya ha dado las figuritas a Rorkor y se ha olvidado de nosotros, su mecenas?