Nations, ¿qué os parece?

[PaVoLo]

El tamaño de la caja ofende.
Con respecto a la cantidad & calidad de los componentes, es cierto que deja que desear pero es algo a la orden del día también. Los precios hoy día están súper inflados (y cada vez va a más).

[gixmo]

hombre, a mi los componentes no me parecen malos del todo, salvo los tableros personales... que son... mejor no decirlo 

[Cristian23zgz]

Acabo de hacerme con un Nations y tras leer las reglas me queda una duda que a ver si podéis resolvermela los que ya le habéis dado tute.

En recomendaciones y aclaraciones habla de que jugar a dos es más duro y que se corre mayor riesgo de "petar" o de que se decida pronto la partida...
Si esto fuera así de tajante me desilusionaría un poco, puesto que a ese número es a lo que más voy a jugarlo.

Gracias oráculos

[gixmo]

yo creo que depende de los jugadores....
yo no lo he visto asi, pero ya sabes, segun los jugadores y como se vaya desarrollando la partida puedes saber que no vas a ganar.
Pero por que ves lo que estas haciendo vamos

[Lediakhov]

Están las cartas de evento que dan premio al primero y palos al último. Jugando a dos uno es el primero y el otro el último, no hay manera de estar agazapado en tierra de nadie

Lo mismo en las fases de puntuación, el primero va a puntuar y el otro por ir último va a mirar

Sí te tragas unas cuantas rondas seguidas de último vas fastidiado, pero no tiene por que ocurrir, y si es así siempre puedes ajustar el handicap de los jugadores

[eldibujante]

si es así siempre puedes ajustar el handicap de los jugadores

¿Viene recogida alguna forma "oficial" de ajustar el handicap? Si es así me interesa.

[PaVoLo]

si es así siempre puedes ajustar el handicap de los jugadores

¿Viene recogida alguna forma "oficial" de ajustar el handicap? Si es así me interesa.

Sí, tanto para hacerlo más fácil como más difícil. El juego es muy ajustable en general, tanto en tiempo, como en dificultad (por hándicap o eliminando sets de cartas avanzadas - expertas), para ponerlo a tu gusto/necesidad.

A mi el juego me parece bueno a 2, pero, lógicamente y como en todos los juegos que no son exclusivos a 2, está mejor a más jugadores. Muy recomendable.

[dariodorado]

Acabo de hacerme con un Nations y tras leer las reglas me queda una duda que a ver si podéis resolvermela los que ya le habéis dado tute.

En recomendaciones y aclaraciones habla de que jugar a dos es más duro y que se corre mayor riesgo de "petar" o de que se decida pronto la partida...
Si esto fuera así de tajante me desilusionaría un poco, puesto que a ese número es a lo que más voy a jugarlo.

Gracias oráculos

Yo he jugado casi todas mis partidas a dos y la verdad es que no lo recomiendo. A mi el juego no es que me vuelva loco, sin embargo reconozco que esta bien estructurado, pero como te han comentado hay algunos aspectos que pierden gracia a dos jugadores.

[gixmo]

a mi a 2 jugadores si me ha gustado, pierdes algunas cosas, pero si me gusta.
Que puedas petar? si, pero como en muchos otros juegos... solo tienes un rival, y si te saca una clara ventaja que te anula... ya se sabe quien ha ganado...
Mas que un fallo del juego, que como ya digo eso lo hay en muchos, es un fallo de diferencia de nivel, de haberla cagado en algun movimiento o similares

[dariodorado]

Yo no lo veo como fallo del juego. Veo simplemente que hay varias mecánicas que le sacan jugo al juego a mas de dos jugadores y por eso se me queda soso.

[Zellfhirot]

Me encanta este juego con tanta variedad las partidas son muy diferentes,e jugado como 7 u 8 veces y hay muchísimas cartas que aun no se ni que están en el juego y eso me encanta,saber jugar e intentar amoldarse a las cartas me chifla porque a lo mejor en una partida solo salen 2 o tres cartas militares por era y se palpa la tensión en el ambiente ,todos nos miramos pensando el perraco este seguro que la quiere,a veces merece la pena tener potencia militar solo por ser el primero je.
Eso si con el tema de la caja se ríen de nosotros,creo que no recuerdo un juego con una caja tan desproporcionada,si es que caben tres nations dentro!,pero bueno yo lo recomiendo por el mero hecho de que me parece muy divertido.
Saludos!!

[roanoke]

A 2 jugadores me ha gustado siempre. Un bonito mano a mano donde siempre o casi siempre, te va a tocar petar y/o repartir estopa.
Pero a más jugadores lo encuentro mejor. Se incrementa la dificultad para la selección de algunas acciones que pretendías dado que el porcentaje de "obstáculos" es mayor.
Juego muy recomendable, desde mi punto de vista, con cualquier cifra de jugadores. Ah, por cierto, el reto de jugarlo en solitario también me mola.

[erguti]

Recién adquirido y con una partida y media a mis espaldas (lo sé, mogollón) me ha dado la sensación de  que a 2 no tira. Ambos jugadores hemos pensado que a 3/4 el juego tiene que ser buenísimo pero a 2 la partida se nos fue en rezar para que no saliera una carta de guerra (lo que pasó sólo una vez) y marcar al rival y rearmarte todo lo posible para no palmar. Civilización 0.

Durante toda la partida tuvimos la sensación de que iba ganando yo pero al final perdí por un cochino punto y por un cochino mineral que me faltó para recolocar un trabajador. Mi contrincante estaba tan sorprendido por su victoria que insistió en volver a contar todos los puntos.

En definitiva, decepción con el juego. Rara vez lo jugaremos a más jugadores y veo como el armatoste dormirá el sueño de los justos en mi estantería (o encima de ella porque no cabe en los huecos)

[albebravo]

A mí me parece que a dos pierde mucho. Con 3-4 la competencia es feroz y permite muchas más estrategias. Dos me parece el peor número porque hasta al solitario le veo más gracia.

[Gelete]

Digamos que a dos se deja jugar aceptablemente, al menos tengo ese recuerdo de haberlo pasado bien la partida que juegue con Roanoke, lo que pasa es que:

a) el juego es mejor con más jugadores.
b) hay juegos de dos que son muy pepinos: TS, Magic, CCA, Netrunner, etc....