El ajedrez si, y el resto... que?

[Betote]

Será cosa de los que no somos normales, como ha apuntado la moderación. 

Ojito las personas: aquí "la moderación" no ha apuntado nada.

Ha habido un usuario, con el que me permito ciertas libertades de vocabulario por la tontería de considerarlo amigo y esas cosas, que ha intervenido. Da la casualidad de que ese usuario tiene una chapita que pone "moderador", pero lo que dice (por muy equivocado que esté ) sale de su boca y no como postura oficial.

[Némesis]

Será cosa de los que no somos normales, como ha apuntado la moderación. 

Ojito las personas: aquí "la moderación" no ha apuntado nada.

Ha habido un usuario, con el que me permito ciertas libertades de vocabulario por la tontería de considerarlo amigo y esas cosas, que ha intervenido. Da la casualidad de que ese usuario tiene una chapita que pone "moderador", pero lo que dice (por muy equivocado que esté ) sale de su boca y no como postura oficial.

Yo he visto un usuario que se permite ciertas libertades como clasificar a la gente entre normales y anormales, y yo me permito ciertas libertades como recordarle que precisamente él debería "moderarse". Y no es la primera vez que lo hace.

[Gelete]

Será cosa de los que no somos normales, como ha apuntado la moderación. 

Ojito las personas: aquí "la moderación" no ha apuntado nada.

Ha habido un usuario, con el que me permito ciertas libertades de vocabulario por la tontería de considerarlo amigo y esas cosas, que ha intervenido. Da la casualidad de que ese usuario tiene una chapita que pone "moderador", pero lo que dice (por muy equivocado que esté ) sale de su boca y no como postura oficial.

Yo he visto un usuario que se permite las libertades de clasificar a la gente entre normales y anormales, y yo me permito las libertades de recordarle que precisamente él debería "moderarse". Y no es la primera vez que lo hace.

Hostias Nemesis, bromas aparte, eso es buscarle ya no tres, sino dos pies al gato.

Yo creo que hay que tener un poco de mala hostia pare leer eso de las palabras que ha dicho Maeglor.

[Weaker]

Entre otros, hablo de la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Garner:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_inteligencias_múltiples

También me baso un poquitín en la teoría triárquica de Sternberg y un poquito menos en la teoría de la inteligencia social de Throndike y la de la inteligencia emocional de Goleman.

Y punto

¡¡¡Ojo al artículo!!! Dice: "Triunfar en los negocios, o en los deportes, requiere ser inteligente, pero en cada campo se utiliza un tipo de inteligencia distinto. Ni mejor ni peor, pero sí distinto. Dicho de otro modo: Einstein no es más ni menos inteligente que Michael Jordan, simplemente sus inteligencias pertenecen a campos diferentes."

[Maeglor]

Entre otros, hablo de la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Garner:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_inteligencias_múltiples

También me baso en la teoría triárquita de Sternberg y un poquito menos en la teoría de la inteligencia social de Throndike y la de la inteligencia emocional de Goleman.

Y punto

Muy interesante. Estaba de hecho echándo un vistazo exactamente a eso, veo que has citado exactamente lo que pone en el artículo de la wikipedia sobre 'inteligencia'. Me reconozco un lego en la materia aunque sí era vagamente consciente de que los estudiosos de estas cosas habían rizado el rizo y que lo que toda la vida se ha entendido por 'inteligencia' era complejo de definir, así que me cuidé y siempre hablé de lo que entendemos por inteligencia la gente que utiliza la palabra de uso común, no los especialistas del tema, que por otra parte no parece que se pongan muy de acuerdo y cito:

"Definir qué es la inteligencia ha sido siempre objeto de polémica; ante un escenario tan diversificado de opiniones,"


De todos modos esto corre peligro de ser un offtopic gigantesco así que aquí lo dejo.

[Némesis]

Yo creo que hay que tener un poco de mala hostia pare leer eso de las palabras que ha dicho Maeglor.

Te juro que he pensado "ahora saldrá gelete a justificarlo". He estado a un asín de escribirlo.

Yo también lo dejo. Volvamos al tema ajedrez.

[Maeglor]

Será cosa de los que no somos normales, como ha apuntado la moderación. 

Ojito las personas: aquí "la moderación" no ha apuntado nada.

Ha habido un usuario, con el que me permito ciertas libertades de vocabulario por la tontería de considerarlo amigo y esas cosas, que ha intervenido. Da la casualidad de que ese usuario tiene una chapita que pone "moderador", pero lo que dice (por muy equivocado que esté ) sale de su boca y no como postura oficial.

Yo he visto un usuario que se permite ciertas libertades como clasificar a la gente entre normales y anormales, y yo me permito ciertas libertades como recordarle que precisamente él debería "moderarse". Y no es la primera vez que lo hace.

Perdona si te ha ofendido. Desde luego en ningún caso lo pretendía.

Me refería con 'gente normal' a la que no ha estudiado la inteligencia, la gente de la calle, no sé cómo expresarlo mejor. Sólo eso.

[Némesis]

En cualquier caso, coincido plenamente con el razonamiento de que "inteligencia" son muchas cosas, y que obviamente manejar las piezas del ajedrez requiere una parte de ella (igual que aprender inglés o manejar unos alicates).

No creo que tener una parte de la inteligencia más desarrollada que otra sea una medida cualitativa, Gand-Alf. Eso es lo que quería decirte. Por eso rechazo que el ajedrez sea elitista.

[Lev Mishkin]

puedes explicar esto mejor. Tal y como lo cuentas parece otra más de tus provocaciones. ¿que tiene de elitista afirmar que el ajedrez desarrolla más el calculo y la memoria que el parchis?

Que estás estableciendo una jerarquización basada en prejuicios.

¿ves? puede ser que me equivoque en mi percepción de que el ajedrez sea un instrumento superior al parchis en las mismas manos adecuadas. No lo creo, pero es posible que me equivoque. Pero equivocarme no es sinonimo de elitismo, es un error de interpretación de los datos. Y como te gusta etiquetar de manera despectiva a los que no opinan como tú. Cosa que está mucho más cercana al elitismo que el ajedrez.

[Weaker]

A ver, yo me remito a las definiciones que puse. La única que encaja para ajedrez es "relativo o perteneciente a la élite". El ajedrez no puede ser más popular!!!! De qué élite hablamos!!!?

[Gelete]

Yo creo que hay que tener un poco de mala hostia pare leer eso de las palabras que ha dicho Maeglor.

Te juro que he pensado "ahora saldrá gelete a justificarlo". He estado a un asín de escribirlo.

Yo también lo dejo. Volvamos al tema ajedrez.

Volvamos.

¿ves? puede ser que me equivoque en mi percepción de que el ajedrez sea un instrumento superior al parchis en las mismas manos adecuadas. No lo creo, pero es posible que me equivoque. Pero equivocarme no es sinonimo de elitismo, es un error de interpretación de los datos. Y como te gusta etiquetar de manera despectiva a los que no opinan como tú. Cosa que está mucho más cercana al elitismo que el ajedrez

A mi este me parece un excelente mensaje. Pienso exactamente lo mismo. Podemos equivocarnos, pero por que somos elitistas en considerar al ajedrez como un juego excelente, o incluso como el mejor juego? Creo que el adjetivo esta muy mal usado en este caso.

[Lev Mishkin]

"La caída en la estupidez de Norteamérica se hace evidente principalmente en la lenta decadencia del contenido de los medios de comunicación, de enorme influencia, las cuñas de sonido de treinta segundos (ahora reducidas a diez o menos), la programación de nivel ínfimo, las crédulas presentaciones de pseudociencia y superstición, pero sobre todo en
una especie de celebración de la ignorancia. En estos momentos, la película en vídeo que más se alquila en Estados Unidos es Dumb and Dumber. Beavis y Buttheadi siguen siendo populares (e influyentes) entre los jóvenes espectadores de televisión. La moraleja más clara es que el estudio y el conocimiento —no sólo de la ciencia, sino de cualquier cosa— son prescindibles, incluso indeseables."  Carl Sagan "el mundo y sus demonios

empiezo a entender porque el ajedrez es un ideseable

[Kveld]

Entre otros, hablo de la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Garner:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_inteligencias_múltiples

También me baso un poquitín en la teoría triárquica de Sternberg y un poquito menos en la teoría de la inteligencia social de Throndike y la de la inteligencia emocional de Goleman.

Y punto

ahora solo hace falta que argumentes que parte de estas teorías están en contra de decir que el Ajedrez es de más provecho que el parchís, pedagógicamente hablando


pinchar para ver el video.

[Lev Mishkin]

No hay como saber dar nombres para que nos rindamos y cesemos cualquier resistencia a su irrestible argumentario

https://www.youtube.com/watch?v=A8gBmQdJysg

[Gelete]

En este sentido ver tambien:

https://www.youtube.com/watch?v=bhnZj9iDUPQ