WARGAMES EN TU MESA

[natx17]

Estoy aprendiendo muchísimo con vuestras opiniones, gracias!

[Caron, the Fiend]

Otro detalle adicional.
Respecto a lo leído en el blog de Ethelberto puedo adelantar que creo que dándose el hecho de dos situaciones iniciales similares, una en la realidad y otra en el juego, como en el ejemplo de Midway, el juego y la realidad conlleven resultados distintos no implica que necesariamente tengamos un mal juego. De hecho ni siquiera implica que tengamos necesariamente una mala simulación. Creo más en las simulaciones "decisionistas" que no en las "resultantistas".

Ferran.

[Gentilhombre]

Otro detalle adicional.
Respecto a lo leído en el blog de Ethelberto puedo adelantar que creo que dándose el hecho de dos situaciones iniciales similares, una en la realidad y otra en el juego, como en el ejemplo de Midway, el juego y la realidad conlleven resultados distintos no implica que necesariamente tengamos un mal juego. De echo siquiera implica que tengamos necesariamente una mala simulación. Creo más en las simulaciones "decisionistas" que no en las "resultantistas".

Lo que mencionas es uno de los grandes retos cuando diseñas un wargame: ¿debe ser una simulación fiel hasta el punto de poder recrear lo sucedido históricamente punto por punto? ¿O dada una situación de arranque "histórica" debe dejarse que los acontecimientos fluyan libremente?

En mi caso, el historicismo pesó mucho al diseñar Cruzada y Revolución, que da margen a los jugadores para cambiar los hechos, pero siempre dentro de unos límites históricos. En cambio a su "padrastro" Senderos de Gloria, se le acusa (y creo que con razón) de ser un buen juego pero una mala simulación de la I Guerra Mundial.

Estoy de acuerdo con Caron: un wargame podrá ser mejor o peor, pero eso no tiene que estar necesariamente vinculado a su grado de recreación histórica. Otra cosa es que tú, por tus gustos, prefieras los juegos que son más o menos fieles a los acontecimientos. Yo por ejemplo soy indudablemente pro-simulación histórica, cuanto más fiel, mejor.

David

P.D. Nueva regla opcional oficial para Cruzada y Revolución: Caron the Fiend -y sólo él- puede obviar la regla Madrid: Objetivo Prioritario (y asumir las consecuencias).
Espero mi dies, amijo. 

[luismi861]

Esta semana empezare a jugar a GERONIMO de Avalon Hill,un juego de hace mas de 20 años,aunque muy interesante.Ahora ando con las reglas.

[Caron, the Fiend]

P.D. Nueva regla opcional oficial para Cruzada y Revolución: Caron the Fiend -y sólo él- puede obviar la regla Madrid: Objetivo Prioritario (y asumir las consecuencias).
Espero mi dies, amijo. 

Te lo has ganao, amijo.   

Ferran.

[warrafael]

Final de la partida de aprendizaje Baptism by Fire (Opetation SpringWind) con turno de lluvia que en la práctica se ha traducido en un empate. Retomaremos el juego en dos semanas para darle a la campaña completa.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[oldfritz]

Otro detalle adicional.
Respecto a lo leído en el blog de Ethelberto puedo adelantar que creo que dándose el hecho de dos situaciones iniciales similares, una en la realidad y otra en el juego, como en el ejemplo de Midway, el juego y la realidad conlleven resultados distintos no implica que necesariamente tengamos un mal juego. De echo siquiera implica que tengamos necesariamente una mala simulación. Creo más en las simulaciones "decisionistas" que no en las "resultantistas".

Lo que mencionas es uno de los grandes retos cuando diseñas un wargame: ¿debe ser una simulación fiel hasta el punto de poder recrear lo sucedido históricamente punto por punto? ¿O dada una situación de arranque "histórica" debe dejarse que los acontecimientos fluyan libremente?

En mi caso, el historicismo pesó mucho al diseñar Cruzada y Revolución, que da margen a los jugadores para cambiar los hechos, pero siempre dentro de unos límites históricos. En cambio a su "padrastro" Senderos de Gloria, se le acusa (y creo que con razón) de ser un buen juego pero una mala simulación de la I Guerra Mundial.

Estoy de acuerdo con Caron: un wargame podrá ser mejor o peor, pero eso no tiene que estar necesariamente vinculado a su grado de recreación histórica. Otra cosa es que tú, por tus gustos, prefieras los juegos que son más o menos fieles a los acontecimientos. Yo por ejemplo soy indudablemente pro-simulación histórica, cuanto más fiel, mejor.

David

P.D. Nueva regla opcional oficial para Cruzada y Revolución: Caron the Fiend -y sólo él- puede obviar la regla Madrid: Objetivo Prioritario (y asumir las consecuencias).
Espero mi dies, amijo. 

Me ha encantado vuestra discusión sobre el FitS. Yo no lo he jugado, así que no puedo decir nada sobre él.
De diseñar wargames y de cómo reflejar la historia (yo prefiero reflejar las condiciones históricas más que cadenas de hechos) creo que sí sé. Y también prefiero los juegos que son buenas simulaciones a los que son solo buenos juegos (suscribo lo dicho sobre el PoG). Ya lo he dicho en otras ocasiones: una de mis principales motivaciones para jugar wargames es educacional. Ver la historia en movimiento y actuar en las cadenas de causas y efectos de las decisiones históricas. Sobre todo para comprenderlas mejor, divertirme haciéndolo va de suyo y ya ganar es la bomba...

[Cẻsar]

Espero que nadie se moleste si pongo en este hilo el Twilight Struggle...



Igual alguno jugabais a TS en chantry-games.com antes de que la cerrasen... el autor de esa web, arry, ha sido hoy mi invitado y rival.

He conseguido ganarle en el turno 9 gracias a mi titular "Terrorism", que le ha obligado a jugar en la última ronda del turno "Star Wars" (muerte por defcon para la URSS).

[Mika_F1]

Ethelberto ha escrito una extensa, compleja y feroz crítica contra el juego en su blog.

La verdad es que es un gusto leeros, con todas las disertaciones sobre un Teatro de Operaciones tan atractivo como fue el conflicto del Pacífico entre EEUU y Japón. Desde luego, "Fire in the Sky" es ese tipo de juegos que 'entra por los ojos' con facilidad pasmosa, y por lo que veo no deja a nadie indiferente. En su día me hice con el "A&A: Guadalcanal" por tener un contacto con esa temática y tras dos partidas lo vendí por su tremenda sencillez. Este, desde luego es un "level up" en toda regla al que permaneceré atento sobre nuevas intervenciones vuestras, para ver si realmente es el "Wargame del Pacífico" con el equilibro diversión - dificultad ideal, o si por el contrario sale más a cuenta esperar a una nueva edición revisada.

PD Tremendo el trabajo de documentación tanto de Ethelberto como de Gentilhombre. Según los leía, tenía abiertas varias pestañas en wikipedia.

[Gentilhombre]

PD Tremendo el trabajo de documentación tanto de Ethelberto como de Gentilhombre. Según los leía, tenía abiertas varias pestañas en wikipedia.

Gracias, pero no me pongas a la par que Ethelberto. Es él quien, en este y en otros artículos, hace esa tremenda labor de análisis y documentación, escribiendo además de forma muy amena. Por eso su blog es un referente para los wargameros de habla hispana.
Yo me he limitado a hacer unas puntualizaciones y comentarios, porque en el caso concreto de la crítica a Fire in the Sky me ha parecido que era justo hacerlo.

Llama la atención que sobre un mismo juego podamos tener opiniones tan diferentes, pero ya dije que es una característica de nuestra afición. Afortunadamente hay tantos wargames, que cada cual puede escoger lo que mejor se adapte a sus gustos.

En el caso concreto del teatro del Pacífico en la II Guerra Mundial, una virtud que aprecio en Fire in the Sky es que siendo un juego de escala estratégica, tiene una complejidad y una duración bien ajustadas. Ni es un wargame simplón, ni alcanza el grado de complejidad o duración de otros títulos monster o semi-monster.

Y tiene otro elemento añadido que yo agradezco: se olvida por completo del teatro chino. Un teatro terrestre en el que Japón estuvo metido desde 1937, que consumió millones de hombres y recursos, pero que realmente no tuvo influencia directa en la batalla del Pacífico. Fire in the Sky se centra por completo en la guerra aeronaval, obviando China, con el consiguiente ahorro de reglas, unidades, tiempo, etc. para los jugadores. Sabia elección. Quien quiera enfangarse en China tiene muchos otros títulos que sí incluyen ese frente, pero a mi la decisión del diseñador en este caso me parece inteligente.

David

[Wolfrewn]

Soy nuevo aquí, pero este hilo me encanta. Muchas gracias por compartir conocimientos y experiencias. Me dais una envidia jugando todos esos juegos!
Un saludo
Wolfrewn

[Mika_F1]

Gracias, pero no me pongas a la par que Ethelberto (...)

Os pongo, ya que criticáis o defendéis el juego usando argumentos de peso, referencias históricas, etc. Algo que hoy día, desgraciadamente no es tan sencillo de ver, cayendo con demasiada facilidad en la descalificación.

Desde luego, te doy la razón en lo concerniente a obviar la cuestión China y a él, a lo relativo a la retirada de las fichas de Destructores, en aras de una mayor agilidad del juego, sin perder calidad ni intensidad.


PD Ethelberto no es miembro de la Comunidad Besekera? Un wargamer con sus conocimientos sería muy bien recibido por aquí...

[Stuka]

En mi caso, el historicismo pesó mucho al diseñar Cruzada y Revolución, que da margen a los jugadores para cambiar los hechos, pero siempre dentro de unos límites históricos. En cambio a su "padrastro" Senderos de Gloria, se le acusa (y creo que con razón) de ser un buen juego pero una mala simulación de la I Guerra Mundial.

Si y no, en mi opinión la historia debe ser distinta y a la vez similar a lo sucedido realmente. Si se pudiera volver al pasado y "reiniciar" la IGM las cosas sucederían de diferente manera (no nos podemos imaginar hasta qué punto incluso)... es la teoría del caos. Así que un wargame que quiera ser una fiel simulación histórica está bien, pero uno como PoG que no lo sea no hace que se convierta en un punto desfavorable o en un peor juego. Normalmente lo mejor es encontrar un punto intermedio entre estas dos cuestiones, hace que durante el juego y en determinadas circunstancias te puedas atrever a intentar cosas "ahistóricas" con un fin concreto o para cambiar el curso de los acontecimientos.

[Difusus]

Creo que -supongo- gentilhombre se refiere sobre todo a la capacidad que hay en PoG de hacer avances muy profundos en la retaguardia del enemigo, cosa que el "corrigió" bien en C&R. Lo mismo quizás para lo de los atrincheramientos.

A mi me sigue pareciendo un juegazo, pero pendiente de algunas correcciones de "detallitos". Creo que uno mismo las puede corregir si lo acuerda con el oponente.

Y el debate sobre Fits... muy ameno.

[natx17]

Interesante semana y fin de semana wargamero.

En solitario, dos partiditas al No Retreat de VPG, pues tenía ganas de frente ruso pero no tanto tiempo como para jugar al de GMT. Resultados bien diversos en las dos partidas.





Victoria rusa por muerte súbita poco después del cambio de iniciativa. El avance alemán fue más flojo de lo esperado, y los rusos, centrando sus energías en el sur, aplastaron las defensas alemanas y se acercaron hacia Rumanía.



En la segunda partida, todo lo contrario: probando un avance centrado exclusivamente en el sur, los alemanes se arriesgaron dejando meras guarniciones en el norte, pero la destrucción de importantes contingentes rusos y las victorias en Sevastopol, Stalingrado y, sobre todo, la captura de los pozos petrolíferos del Cáucaso permitieron una cómoda victoria del Eje, quien incluso se atrevió a acercarse a Moscú.

Por otro lado, partidaza al Enemy Action: Ardennes contra juno29, quien como viene siendo habitual supo frenar mi acometida inicial y se llevó la partida. Jugando yo con los alemanes, no empecé del todo mal, centrando mis avances en el centro y en el norte, con batallas en las que se vieron envueltas decenas de tácticas y en que el aliado perdió cartas que quizá hubiera sido mejor guardar.



Aun así, me sucedió lo que siempre me pasa en este juego: no supe gestionar correctamente mis victorias iniciales. De esta manera, en vez de centrarme en avanzar sin pausa y atacar solo cuando la victoria era segura, perdí demasiado tiempo intentando rodear a tropas rivales y enzarzándome en batallas poco decisivas.



Al final, con una modorra importante los dos producto de la comilona dominguera, los alemanes se estrellaban una y otra vez contra Bastoña, con los aliados contraatacando y produciendo importantes pérdidas a los alemanes.



Al final del día 22, la partida no había concluido, pero cierto es que había pocas esperanzas de aguantar más de dos días.

Justa victoria de las tropas angloamericanas.