Reseñadores españoles más severos

[Robert Blake]

Constructiva, pero son ocultar los defectos detectados por el reseñador.

No, hombre. La crítica constructiva no oculta los defectos. Al contrario, los argumenta. Simplemente, no se ensaña gratuitamente.
Por otra parte, ningún creador debería tener miedo a las críticas. Es parte del proceso.
Además, la mayoría de ellas, especialmente las destructivas, vienen de gente que es incapaz de hacer lo que él ha hecho.

[Wkr]

Ya, pero si el comprador elige en base a unas reseñas respetuosas con la ilusión del creador....

Pero entonces el problema no es del reseñador, ni del autor, ni del amiguismo, es problema del comprador que no tiene su propio criterio y como consumidor es poco exigente. Si con una "simple" reseña ya le han vendido un juego, es fácilmente influenciable, así que da lo mismo como se haga, al final caerá.

[principevaca]

Ya, pero si el comprador elige en base a unas reseñas respetuosas con la ilusión del creador....

Pero entonces el problema no es del reseñador, ni del autor, ni del amiguismo, es problema del comprador que no tiene su propio criterio y como consumidor es poco exigente. Si con una "simple" reseña ya le han vendido un juego, es fácilmente influenciable, así que da lo mismo como se haga, al final caerá.

La cuestión es que muchas veces los compradores tenemos el maldito Hipe y cuando miramos una reseña lo hacemos esperando que nos digan lo que queremos oir, que es un juegazo. Nos gusta que nos digan lo que queremos oir para así reforzar nuestra convicción de que lo necesitamos comprar. Vaya, que queremos ser influenciados y punto.
Y sí, a veces se compra compulsivament por falta de criterio.

[Dillinger]

Es que el criterio en las compras es para los pobres. xd

[Bru]

Es que el criterio en las compras es para los pobres. xd

Si hubiera premio al comentario del año te votaba.

[Miguelón]

Es que el criterio en las compras es para los pobres. xd

Debo ser uno de los que más criterio tiene de este planeta 

[Skryre]

Constructiva, pero son ocultar los defectos detectados por el reseñador.

Además, la mayoría de ellas, especialmente las destructivas, vienen de gente que es incapaz de hacer lo que él ha hecho.

Amén.

[Gelete]

Tambien hay que entender dos cosas.mas: a) que hasta las críticas son criticables, es decir que el mismo reseñador.puede y debe ser objeto de críticas, algo que muyyyy a menudo no aceptan de buena gana, y b) que hay muchas maneras de decir que un juego no te mola o que te parece horrendo, con educación y buenas formas  En mi humilde opinion los martillos.sobran, son prepotentes, poco empaticos y me parece que son mas llamadas de atencion y polemismos que verdadero trabajo critico, ya los use Tom Vassel, Betote o quien le venga en gana.

[musicinthemiddle]

Pues yo creo que hay niveles de exigencia.

Una persona que sea su primer juego... cometerá sí o sí varios errores o tendrá cosas que mejorar. En mi opinión, hay veces que no puedes hacer una crítica "salvaje y cruda" de un tío que ha hecho un primer juego resultón para su nivel.

Es como si empiezas a pintar cuadros y, como no eres Antonio López, te crujen diciendo que lo que haces es una mierda. Que eso no es real, que los colores quebrados están sucios y dan asco...
Muy poca gente alcanza el nivel de este hombre. Entonces, si no pintas igual de bien, ¿te dedicas sólo a pintar en casa sin enseñarlo hasta que sea una obra maestra?
No veríamos ningún juego nuevo.

Animemos a la gente que saca cosas buenas, con sus fallitos y que vayan creciendo.

Diferenciemos por favor entre Profesionales y autores noveles y las críticas acordes a su estatus.

Podríamos echar un ojo a las opera prima de muchos creadores top de la actualidad y vemos si desde el principio han hecho juegos excelentes o han ido mejorando con el tiempo.

[Wkr]

Pues yo casi pienso al revés.
Que en el primer juego uno se lo piensa mucho más, aunque solo sea por la pasta que cuesta.
Luego ya entras en el bucle consumista.

[Punch]

Las reseñas siempre deben ser sinceras. Si piensas una cosa y escribes/dices otra la crítica no vale nada y no ayuda ni al creador ni al posible comprador. Otra cosa es guardar las formas, eso siempre. Aunque al respecto de esto último añadiría que, aunque mejor evitarlos, la gravedad depende mucho de a quién vaya dirigido, no es lo mismo partir el corazoncito de un debutante que el de Wallace o Rosenberg, los grandes han alcanzado un nivel en el que deben estar por encima de cualquier insulto a uno de sus juegos. Como en el capítulo de los Simpsons donde insultan a unos jugadores de beisbol y Homer dice que son profesionales y les da igual y luego salen llorando

[musicinthemiddle]

Como en el capítulo de los Simpsons donde insultan a unos jugadores de beisbol y Homer dice que son profesionales y les da igual y luego salen llorando

Jajaja ese fue bueno, sí.

Yo me refiero más a otra cosa. Y creo que entendéis lo que quiero decir.

Si un tío presenta un juego y las cartas son feas feas no le vas a decir tiene que mejorar la estética. Coño es obvio. Pasa que el hombre no tiene recursos económicos para tener al rediseñador del brass, or poner un ejemplo.
Tirará de su cuñado que es informático o aprenderá photoshop o algo para hacerlo.
No puedes exigir el mismo nivel a uno que a otro.
Lo mismo con el testeo. No es Lo mismo tener una legión de fans que están deseando probar tu juego que tu hermano y tu cuñada y los cuatro gatos que quieren ayudarle.

Eso no quita para hacer críticas constructivas aunque sean sutiles.
Si un juego está roto, lógicamente se dice.
Pero si te dicen:
"es un juego entretenidillo"... Es que no es un Buen juego.
"Quizás es un poco largo para lo que ofrece" = pues que es soporífero y siempre haciendo lo mismo.
"Es un juego correcto" o "esta bien" = va a pasar sin pena ni gloria y no tiene gancho ni nada especial.

La gente no es tonta y sabe leer entre líneas.

Cuando un juego es Bueno, de verdad, al crítico se le llena la boca de decirlo y de sacar sus virtudes y si tiene algo disruptivo, más. "Una mecánica muy original y divertida" joe pues vas bien. No sé, yo lo veo tan lógico... que igual el ciego soy yo y hay mucho iluso.

Otra cosa muy distinta es engañar y decir que algo es la hostia en verso cuando no lo es.

[Hollyhock]

Es como si empiezas a pintar cuadros y, como no eres Antonio López, te crujen diciendo que lo que haces es una mierda. Que eso no es real, que los colores quebrados están sucios y dan asco...
Muy poca gente alcanza el nivel de este hombre. Entonces, si no pintas igual de bien, ¿te dedicas sólo a pintar en casa sin enseñarlo hasta que sea una obra maestra?
No veríamos ningún juego nuevo.

Las primeras obras de un diseñador novato deberían ser print&play gratuitos sin gran riesgo económico ni para él ni para su público, ya que se debería esperar de ellas que sean obras defectuosas únicamente destinadas a conseguir experiencia en diseño y algo de tracción inicial. Si tras esto no consigue conseguir el callo necesario para sacar adelante un proyecto comercial de cierta calidad, debería dedicarse a otra cosa.

Esto es lo que se hace y se recomienda en el mundo de los videojuegos, y funciona muy bien. Sin embargo, en los juegos de mesa a los creadores noveles se les empuja hacia el mecenazgo comercial desde el primer momento, lo que precipita la creación de juegos de mierda.

La comparación con la pintura apoya este punto ya que se necesitan muchos años de escuela de arte y mucho esfuerzo antes de poder aspirar a ganar un solo duro dibujando de forma profesional. Cosa que no se pide a los diseñadores de juegos de mesa.

Animemos a la gente que saca cosas buenas, con sus fallitos y que vayan creciendo.

No hay peor desánimo que pagar la novatada de estamparte en una autoedición ruinosa por cometer un error en la etapa de diseño. O peor aún, creerte competente en una materia que no dominas. You cannot learn a thing you think you know (no puedes aprender algo que piensas que ya sabes).

Diferenciemos por favor entre Profesionales y autores noveles y las críticas acordes a su estatus.

No por favor.

Los autores nos debemos a un público, y a este público lo único que le interesa de nosotros es que les demos buenos juegos. No hay escenario más justo que el que todos los autores seamos simplemente "autores" y podamos competir en el mismo mercado. Por supuesto que los recién llegados lo tienen más difícil, aunque también lo tienen difícil los veteranos en mantener un nivel, como en todo en esta vida.

Darle palmaditas en la espalda a quien no se las merece es perpetuar su mediocridad, porque la realidad no va a darle concesiones ni a darle respiros. El objetivo de un diseñador es crear grandes juegos, y estos van a ser igual de difíciles de crear sin importar quién sea el que lo intente o cuánta ilusión ponga.

Podríamos echar un ojo a las opera prima de muchos creadores top de la actualidad y vemos si desde el principio han hecho juegos excelentes o han ido mejorando con el tiempo.

Si la obra prima de estos creadores habría sido celebrada con críticas buenistas, a lo mejor el creador en cuestión estaría hoy en día más lejos de ser "top".

[Miguelón]

Yo suelo hacer reseñas de los juegos que me gustan, creo que no he hecho ninguna reseña sobre los juegos que no me gustan, sobre todo porque creo que hablar con conocimiento del mismo es fundamental y si no he jugado unas cuantas partidas antes eso no se va a conseguir.
No suelo repetir partida a los juegos que no me gustan y por ello no creo poder hacer una reseña correctamente fundamentada sobre las cualidades tanto positivas como negativas y por ello paso de hacerlas.
Lo cierto es que me sorprende cuando alguien es capaz de hacer una crítica bastante razonada sobre un juego de mesa determinado con una o dos partidas a sus espaldas. No estoy diciendo que no crea que pueda ser una buena crítica sino que me da un poco de envidia porque yo no soy capaz de ello. Incluso de algunos juegos que tengo bastante trasteados sería incapaz de hacer un reseña decente.

Y tampoco quiero decir que yo haga reseñas decentes  , me sale lo que me sale 

Yo tengo poco de reseñador y nada de severo

[musicinthemiddle]

Es como si empiezas a pintar cuadros y, como no eres Antonio López, te crujen diciendo que lo que haces es una mierda. Que eso no es real, que los colores quebrados están sucios y dan asco...
Muy poca gente alcanza el nivel de este hombre. Entonces, si no pintas igual de bien, ¿te dedicas sólo a pintar en casa sin enseñarlo hasta que sea una obra maestra?
No veríamos ningún juego nuevo.

Las primeras obras de un diseñador novato deberían ser print&play gratuitos sin gran riesgo económico ni para él ni para su público, ya que se debería esperar de ellas que sean obras defectuosas únicamente destinadas a conseguir experiencia en diseño y algo de tracción inicial. Si tras esto no consigue conseguir el callo necesario para sacar adelante un proyecto comercial de cierta calidad, debería dedicarse a otra cosa.

¿y quién dice que quiere dedicarse a eso?
Igual a hecho un juego "simpático" y punto. Y quiere publicarlo para compartirlo, sin más pretensiones. Lanza una campaña y sale. Pues Enhorabuena! Sin más.

La culpa si sale sin ser bueno No es de los críticos, es de los backers. ¿Para qué apoyas algo que es normalito o que a veces no sabes ni cómo es?
Por qué culpamos a los críticos? Porque no tenemos criterio propio? Compramos a ciegas porque nos lo manda un tipo?
Comparemos qué hacen más daño, las críticas suaves o los éxitos de ventas de ñordos sin testear con 200 SG.

Podríamos echar un ojo a las opera prima de muchos creadores top de la actualidad y vemos si desde el principio han hecho juegos excelentes o han ido mejorando con el tiempo.

Si la obra prima de estos creadores habría sido celebrada con críticas buenistas, a lo mejor el creador en cuestión estaría hoy en día más lejos de ser "top".

O les hicieron críticas constructivas sutiles... Y se dieron cuenta de los pasos a dar. Habrá de todo, ¿no? O sabemos a ciencia cierta que todas fueron a saco?