Colesterol

[Ben]

Gracias Otarrec por tu experto aporte, muy clarificador. Ya tocaba.

[delcampo]

Soy cardiólogo y hemodinamista, y comentaros dos cosas importantes: en prevención secundaria, o sea, en enfermos, tener el colesterol bajo supone vivir más años y eso no lo discute nadie. De hecho, ahora lo que está viendo es ver cuál es el tope por abajo. Ver hasta cuánto se puede bajar el colesterol sin perjudicar al paciente en otros aspectos de su salud. De hecho ya disponemos de medicamentos que consiguen anular la cantidad de colesterol malo en la sangre.

En el caso de prevención primaria, es decir en sanos, los datos no son tan claros porque existen más factores implicados en la enfermedad cardiovascular. A parte la placa de colesterol no es la responsable siempre de eventos cardiovasculares, como por ejemplo los infartos cerebrales donde es un coágulo que se forma en el corazón, en el 50% de los casos, que no tiene ninguna relación con la placa de colesterol, y por tanto no es prevenible con reducir los niveles de colesterol. A todo ello se une que hay otros factores de riesgo cardiovascular mucho más importantes que los niveles de colesterol, como son el tabaco, la diabetes, la edad y la carga genética. Este último además en mi experiencia personal es muy importante y que hoy en día no es medible de ninguna manera. Hoy por hoy, a pesar de los avances, no puedes sacarte sangre y medir el riesgo cardiovascular que tienes según tú genética.

Y luego otro pequeño apunte que he comentado se vio en un estudio muy famoso llamado TNT, sí como la dinamita, dónde se vio que en pacientes con las mismas bajadas de colesterol con estatinas y sin ellas, aquellos pacientes que tomaban estatinas reducían aún más el riesgo cardiovascular, eso demostró que las estatinas no tienen solo un efecto beneficioso bajando los niveles de colesterol sino que tenía un efecto añadido más que reduce el riesgo cardiovascular que de momento no conocemos.

Una observación: "¿anular la cantidad de colesterol "malo" en la sangre?" ¿Es una broma? Las lipoproteínas LDL y su colesterol asociado son imprescindibles para la vida y la salud.

Respecto a la leche: No, no hay acuerdo en que las grasas de la leche (ni de otros alimentos como la carne o los huevos) sea perjudicial para la salud cardiovascular. De hecho no parece haber evidencia alguna de relación con la enfermedad, como he documentado suficientemente en el hilo. Como digo, es importante leer lo que ya se ha escrito.

Tampoco hay acuerdo sobre sus beneficios: hay médicos que la consideran no saludable, por la lactosa y otras cosas.

[Antonio Carrasco]

Tampoco hay acuerdo sobre sus beneficios: hay médicos que la consideran no saludable, por la lactosa y otras cosas.

Si eres alérgico o tienes intolerancia a la lactosa, sí. Si no eres ninguna de las dos cosas, no.

[delcampo]

Tampoco hay acuerdo sobre sus beneficios: hay médicos que la consideran no saludable, por la lactosa y otras cosas.

Si eres alérgico o tienes intolerancia a la lactosa, sí. Si no eres ninguna de las dos cosas, no.

Eso por lo que respecta a la lactosa en concreto, pero también hay dudas sobre la caseína, por ejemplo, y en general, si uno busca información a priori seria, podrá ver que el asunto de si la leche es beneficiosa o perjudicial es otro más de los vaivenes poco claros, llenos de corrientes opuestas. Ya dije que una vez cierto médico me aseguraba que la leche y los lácteos en general no eran muy sanos, mientras que otros decían lo contrario.

[Neurona]

BUahaha ..Buahaha !!! ... perdon .....    logico y razonador  , te vas a convertir en mi padawan......
Conocimiento y logica ya es raro de ver ,   y razonamiento y pensamiento adecuado es mas raro de ver , y podria seguir....
Padawan de star wars ... (no se si se escribe asi), da igual , es casi un maestro en  tema y  en  razonamiento y que  de  alegria ver tanto , tanto logica, coño  que si ,   ...
Pues os recuerdo voy aun en la pagina  4 del tema , no , no  he leido aun todo esto. Tampoco creo ,  que tenga de leer puntillas a puntillas a todos vosotros , de hace pocas paginas esto esta muy , muy interesante .
RESUMEN:
Gente con su informacion , y gente con mas informacion aqui  diciendo de todo. Y si hay mucha informacion aqui.
Yo no soy experto en nada  y de hecho le doy poca importancia  a ser experto de algo o de leer mil libros  y creer que ya lo sabes todo o eres experto.
Y ahora ,  pues  de la leche .... sana  durante años , supersana .  ¿aun la misma historia ? , despues de tantos años .
He visto documentales diciendo que es antinatural , una burraeda vamos .  Se algo de leche , solo algo.
He visto documentales que dicen que la leche causa cancer  ,  y cancer de mama y  mas cosas . Hay mucha informacion en youtube , y  yo lo miro mucho , asi no tengo que estar leyendo constantemente .
Tambien hay documentales a favor y en contra , hay mucha informacion .
Paro aqui  que voy a cocina y luego a cenar .

[cesarmagala]

Que un indocumentado como tu llegue a creerse con la capacidad de replicar a los que estudian el tema es magnífico síntoma de este siglo.

[No Disparen]

Por cierto, con respecto a la leche comentaros qué es un alimento de los considerados imprescindibles sobre todo en la infancia y en la adolescencia por su alto contenido en calcio y vitamina D. En esas edades el aporte de calcio y vitamina D son esenciales para prevenir en la senectud la aparición de osteoporosis.

Si tenéis razón en cuanto a sus grasas no son beneficiosas desde el punto de vista cardiovascular pero quedan compensadas estás con su aporte de vitamina D y calcio punto cuidado con las leches desnatadas y en menor medida con la semidesnatada porque a pesar de que quiten esas grasas perjudiciales por desgracia ese proceso se lleva el calcio y la vitamina D que aporta beneficiosamente la leche.

No quiero abrir off-topic, y pese que a algunos foreros les parece un sacrilegio puntualizar a un doctor cuando se habla de la salud, querría añadir que la leche tiene otras sombras como la IGF-1 por ejemplo.

[cesarmagala]

Por si acaso eso va por mi y por matizar lo que he dicho, de buen rollo.
No es un sacrilegio puntualizar a un doctor con estudios serios. En absoluto.
Es una temeridad rebatir a todo el mundo mientras uno presume de no dar valor a los expertos y de haber visto vídeos de YouTube.
Hay una gran diferencia que hay que dejar muy clara y defender por el bien de todos.
Saludos.

[kikaytete]

Pero, ¿aún seguís con esto?
No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias

[delcampo]

Que un indocumentado como tu llegue a creerse con la capacidad de replicar a los que estudian el tema es magnífico síntoma de este siglo.

Sé claro, cersarmalaga. ¿A quién te refieres? Si es a mi, la falacia es evidente, es más, sería un ataque muy torpe: No soy yo el que replica a los que estudian el tema, son los que estudian el tema quienes contradicen a otros que estudian el tema. No me casaré de decirlo: hay que leer el hilo y todas las fuentes y enlaces antes de andar atacando a la ligera. Si hay numerosos estudios que no encuentran evidencia de relación entre las grasas de carne, lácteos y huevos y la enfermedad vascular, la conclusión lógica es que la cosa no está tan clara.

Por otra parte, no hay que ser médico para saber que las células necesitan colesterol, y que éste se transporta en sangre mediante las lipoproteínas LDL, siendo por tanto indispensables para el organismo.

Decías que era "muy fácil" mi postura crítica. Con la hostilidad que aquí se respira no parece que sea así ¿no crees?¿Sabes qué es lo que triunfa en este siglo?: Las falacias lógicas, sobre todo: ad hominem, ad verecundiam y hombre de paja.

[delcampo]

Por si acaso eso va por mi y por matizar lo que he dicho, de buen rollo.
No es un sacrilegio puntualizar a un doctor con estudios serios. En absoluto.
Es una temeridad rebatir a todo el mundo mientras uno presume de no dar valor a los expertos y de haber visto vídeos de YouTube.
Hay una gran diferencia que hay que dejar muy clara y defender por el bien de todos.
Saludos.

"Rebatir a todo el mundo" ¿De dónde sacas eso? No, rebatir lo que con datos y lógica es rebatible. Es muy distinto. Distinguir las cosas es fundamental para no dejarse arrastrar por el ataque infundado.

"No dar valor a los expertos" No. Eso es justamente falacia de autoridad. Se le da valor al experto por lo que dice, no por ser experto. Un experto puede cometer un error. Y otro experto puede contradecirlo.

[delcampo]

Pero, ¿aún seguís con esto?
No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:
¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?

Gracias

NO. Lo dicho: atacar sin leer siquiera. Un signo de nuestro tiempo.

[cesarmagala]

Delcampo, si mi mensaje va detrás del de Neurona, esta claro a quien me refiero.

[delcampo]

Delcampo, si mi mensaje va detrás del de Neurona, esta claro a quien me refiero.

Bien, perdona, asunto aclarado ahora , pero ya ves que no estaba tan claro.

[cesarmagala]

Ok. Pues aclarado