A los que nos miran raro por jugar en solitario

[raiderovicent]

Te ha faltado poner algún ejemplo de tu colección rarita... 

No sé, no soy el típico que tiene el juego que acaba de salir de moda. Por ejemplo, tengo y me gustan:
Battle beyond space.
Magestorm.
Clout fantasy.
Pirate dice.
Stellar armada.
Grave robbers from outer space.
Battle ravens.
Belisarius's war.

Es la primera vez que oigo estos juegos... pues ya tienen tiempo... o soy yo que llevo poco...

[Ananda]

¡No me suena ni uno!. Pero ni uno eh.

[HANJEL]

¡No me suena ni uno!. Pero ni uno eh.

Pues son todos entre geniales y buenos, al menos en mi opinión. 
Muchos son viejos, pero al menos uno es de 2019.

[Ananda]

¡No me suena ni uno!. Pero ni uno eh.

Pues son todos entre geniales y buenos, al menos en mi opinión. 

  A ver qué adivino...¡wargames!. Es que a esos no les doy.

[raiderovicent]

¡No me suena ni uno!. Pero ni uno eh.

Pues si a tí no te suena, ya sabemos quien es el raro de este hilo... jajajajaja

[HANJEL]

  A ver qué adivino...¡wargames!. Es que a esos no les doy.

Según la definición de wargame que se utilice, hay entre 2 y 5. Aún así, salvo quizá Belisaurius's war, no son nada normales en las ludotecas de los wargamers.

Mi juego ideal no sólo incluye a otros jugadores, incluye más bien a otros oponentes.

¡Pedazo off topic!

[cherey]

En primer lugar, el término "raro" no tiene por qué tener connotaciones negativas o despectivas. En segundo lugar, cuando algo es raro, no tiene por qué pertenecer a un conjunto minoritario. Si yo fabrico 100 piezas en una fábrica y por algún error salen más de 80 mal, la pieza anómala (rara) es mayoritaria, resultando que la pieza normal (aquello que se pretendía) es la minoritaria. Por tanto, creo que "raro" se circunscribe más al conjunto de lo "natural" o de aquello para lo que fue concebido.

En el ámbito de los juegos de mesa, parece ser que fueron concebidos para ser jugados entre varias personas, luego lo raro es hacerlo en solitario, ya que no fue esa la idea del autor.

Ahora bien, ¿son mayoría los juegos de mesa con opción en solitario por parte de su autor? Más aún: ¿son mayoría los juegos de mesa con opción en solitario aunque sea por parte de los propios usuarios de modo extraoficial?

Yendo a los orígenes, cabe preguntarse si fueron concebidos los primeros juegos de mesa para ser practicados en solitario. Como parece ser que no fue así, habría que buscar desde qué momento se empezaron a crear opciones en solitario y seguramente nos encontraremos con razones comerciales, a fin de satisfacer a un mayor número de clientes potenciales.

¿Qué buscan en general los potenciales usuarios de un juego de mesa? ¿Buscan en realidad jugarlo en solitario como primera opción o en exclusiva? ¿No será que no encuentran con la deseada frecuencia a alguien dispuesto para poder practicarlo en compañía y entonces su tremenda ilusión por desplegarlo les lleva a adaptarse a poner en marcha una variante solitaria?

Mi conclusión es que, en un principio, se podría considerar raro practicar en solitario un juego de mesa, pero el descubrimiento de obras geniales en paralelo con la escasa cantidad de gente que las conoce (no hay un conocimiento extenso y suelen ser erróneamente considerados para ocio infantiloide), lleva a depender de muy poca cantidad de personas que lo sientan con la misma intensidad. Cuando esa poca cantidad de personas tiende a cero, surge inevitablemente la variante en solitario como solución para, al menos, proporcionar un disfrute alternativo, a la vez que un motivo adicional al usuario para la adquisición de juegos.

[HANJEL]

En primer lugar, el término "raro" no tiene por qué tener connotaciones negativas o despectivas. En segundo lugar, cuando algo es raro, no tiene por qué pertenecer a un conjunto minoritario. Si yo fabrico 100 piezas en una fábrica y por algún error salen más de 80 mal, la pieza anómala (rara) es mayoritaria, resultando que la pieza normal (aquello que se pretendía) es la minoritaria. Por tanto, creo que "raro" se circunscribe más al conjunto de lo "natural" o de aquello para lo que fue concebido.

En el ámbito de los juegos de mesa, parece ser que fueron concebido para ser jugados entre varias personas, luego lo raro es hacerlo en solitario, ya que no fue esa la idea del autor.

Ahora bien, ¿son mayoría los juegos de mesa con opción en solitario por parte de su autor? Más aún: ¿son mayoría los juegos de mesa con opción en solitario aunque sea por parte de los propios usuarios de modo extraoficial?

Yendo a los orígenes, cabe preguntarse si fueron concebidos los primeros juegos de mesa para ser practicados en solitario. Como parece ser que no fue así, habría que buscar desde qué momento se empezaron a crear opciones en solitario y seguramente nos encontraremos con razones comerciales, a fin de satisfacer a un mayor número de clientes potenciales.

¿Qué buscan en general los potenciales usuarios de un juego de mesa? ¿Buscan en realidad jugarlo en solitario como primera opción o en exclusiva? ¿No será que no encuentran con la deseada frecuencia a alguien dispuesto para poder practicarlo en compañía y entonces su tremenda ilusión por desplegarlo les lleva a adaptarse a poner en marcha una variante solitaria?

Mi conclusión es que, en un principio, se podría considerar raro practicar en solitario un juego de mesa, pero el descubrimiento de obras geniales en paralelo con la escasa cantidad de gente que las conoce (no hay un conocimiento extenso y suelen ser erróneamente considerados para ocio infantiloide), lleva a depender de muy poca cantidad de personas que lo sientan con la misma intensidad. Cuando esa poca cantidad de personas tiende a cero, surge inevitablemente la variante en solitario como solución para, al menos, proporcionar un disfrute alternativo, a la vez que un motivo adicional al usuario para la adquisición de juegos.

Completamente de acuerdo. Difícil decirlo mejor o más claro.

[Scherzo]

Te ha faltado poner algún ejemplo de tu colección rarita... 

No sé, no soy el típico que tiene el juego que acaba de salir de moda. Por ejemplo, tengo y me gustan:
Battle beyond space.
Magestorm.
Clout fantasy.
Pirate dice.
Stellar armada.
Grave robbers from outer space.
Battle ravens.
Belisarius's war.

Sólo conozco el MageStorm, al que pude jugar una vez, y me pareció un juego muy interesante, un poco en la línea del Battlelore. El sistema de magia recuerdo que me gustó mucho. Una lástima que parece ser que se cancelaron las expansiones que había previstas para el juego y éste cayó un poco en el olvido. Lo he podido ver tirado de precio alguna que otra vez de segunda mano (yo lo compré por unos 20-25 euros si no recuerdo mal).

El resto de los que has mencionado, la verdad es que ni me suenan.

[Viyullas]

....en este foro ya he leido varias veces la frase de "para jugar solo juega un videojuego" cuando salen temas asi..........

Esta frase me suena haberla dicho yo en algun momento, pero si no recuerdo mal era por un juego muy concreto, el This War of mine, que alguien comentaba que lo queria para jugarlo solo... y en ese caso concreto, me reafirmo, es un juego que visto como va en tablero y en PC, me gusta mas infinitamente mas en PC y el unico motivo de jugarlo en tablero seria para jugarlo con mas gente (y aun asi, no me gusta como lo articulan).
En los demas casos, que cada cual juegue como le salga del papo... :-D

[Gingko]

Pues precisamente This War of Mine es un juegazo en solitario y he leído a mucha gente decir que prefieren la versión juego de mesa a la de PC.

En cualquier caso, este hilo veo que se ha convertido en cómo justificar que los que juegan solos son raros (y un poco desgraciadetes también por no tener amigos con los que jugar).

Enviat des del meu Active 1+ usant Tapatalk

[kalisto59]

Yo soy un raro desgraciado. No creo que el hilo se haya convertido en eso, aunque va un poco camino de ser un barra libre. Lo que si queda claro es que raro, no significa lo que algunos pensabamos. También que el problema lo tiene el que te mira raro, que no se ha enterado que hay juegos a montones para jugar solo.
Yo entiendo esa primera reticencia a sentarse y montar un juego, da pereza. Eso lo he vivido y antes igual se me hacía más fácil encender el ordenador y jugar. Pero ahora soy mas reticente a sentarme delante de una pantalla mientras no tenga algo realmente bueno que jugar. Cuando estoy solo disfruto montando el juego, tomandome mi tiempo. Y luego  disfruto jugando sin prisas. Si estoy cansado y tardo más da igual. Lo importante es tener una mesa donde dejarlo montado para poder jugar un par de dias de seguido, o tres por lo menos.
Lo que digo es que, una vez superada la pereza de montarlo, jugar es muy agradable y te absorbe mas que la mayoria de videojuegos. Despeja la mente porque te obliga a utilizarla en otras cosas, no deja huecos para preocupaciones. A mi me resulta una catarsis estupenda. Si a alguien le resulta raro, me parece bien, ellos verán.
A mi me parece raro que alguien disfrute viendo en goltv los partidos de juveniles. Hago un esfuerzo y lo entiendo , y no miro mal a nadie por eso. Y por ello creo que no tengo ningún problema.
Pero el que te mira raro y te lo comenta ya no por curiosidad si no para disuadirte de hacer cosas tan "frikis", ese si tiene problemas , leves y que tienen cura sencilla. JUGAR.

[Gingko]

Después de esta intervención de Kalisto creo que se podría dar por finalizado el hilo.

Bravo.

Enviat des del meu Active 1+ usant Tapatalk

[robinson_2017]

A mi también me parece raro el que ve 2 ó 3 capítulos diarios de cualquier serie, y ve 6 ó 7 a la vez.
A mi me parece un auténtico coñazo. Y evidentemente, que cada uno haga con su tiempo de ocio lo que quiera.

[edugon]

A mi también me parece raro el que ve 2 ó 3 capítulos diarios de cualquier serie, y ve 6 ó 7 a la vez.
A mi me parece un auténtico coñazo. Y evidentemente, que cada uno haga con su tiempo de ocio lo que quiera.

Peor, los que ven series o escuchan poscast a velocidad 1.5

Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk