Marco Polo II, ¿qué os parece?

[kaizox]

No he jugado al primero porque comparación con este no puedo hacer, aunque si he leído en varias ocasiones que tiene algún personaje chetado, bueno, pues ayer pude probar la secuela del juego y puedo decir que me gusto más de lo esperado (siempre remarcando que no tenia mayor contacto con Marco Polo que lo que habia leído y escuchado de él), viajar es indispensable para conseguir los contratos necesarios para hacer puntos al igual que necesitas conseguir selllos y mejorarlos para facilitarte algunas rutas en los viajes, los objetivos también son indispensables segun mis sensaciones, si no vas a cumplir podrias quedarte atrás en la puntuación final de la partida. En cuanto los personajes al principio alguno de los que jugamos podria parecer a primera vista estar chetado pero al final creo que se equilibran bien, por ejemplo el personaje que viaja sin pagar coste (lo cual me parece una gran ventaja ya que durante la partida siempre me faltaban camellos) tiene el inconveniente de solo poder viajar de 1 posición en 1 posición y nunca podra conseguir ser personaje inicial, a cambio con el ahorro de los viajes siempre puede ir gastando los camellos que se ahorra para tener un dado negro extra. Por lo demás ahora mismo no se me ocurre nada más que destacar, me ha parecido un buen euro medio con reglas sencillas pero que da mucho que pensar en como colocar tus trabajadores/dados para conseguir los preciados puntos. De momento se va a mi whislist.

[herosilence]

Esto es como todo. La novedad. Si el orden de aparición de ambos juegos hubiera sido inversa todos estarían dando palmas por el Marco Polo I por el cambio de tuerca.

Pero bueno, esto ya es opinión de cada uno, si el juego se llama los viajes de MP, y ve más temático que MarcoPolín vaya sin parar de viajar de un lado a otro pues te gustara mas el 2. Si prefieres el 1 por, quizas, el mayor espectro de elección entre acciones y que no te obligue (porque quzias se haga demasiado complicado) el viajar, pues te molará el 1.
Pero yo he jugado al 1 y el poder conseguir esos objetivos viajando me parece un autentico reto y cuando se consiguen, que se puede, te queda un muy buen sabor de boca. No se yo si eso lo conseguira el 2.

Lo que yo no entiendo aun es porque los que opinan que el 2 es mejor que el 1 lo hagan en base a que es mas fácil viajar y recorres más mapa en el 2. No entiendo porque eso lo hace necesariamente mas divertido. En cierto modo el juego te obliga a viajar para ganar haciendolo mas mecanico y por railes...

Por cierto, el tablero del 2 es horrible de feo.

[Escalofríos]

Para mi es más divertido el II por las sinergias entre las diferentes acciones. El mercado también es más divertido, tienes que tener en cuenta muchos más elementos y combinarlos bien.

[Quimérico]

Tras leer y ver varios videos el caso de Marco Polo II me ha recordado al de Brass Birmingham con respecto a Lancashire.

[Willow]

 No he jugado al Marco Polo 1.
He jugado una al Marco Polo 2 con tres jugadores que sí le habían dado muchas partidas. Es decir, el inexperto era yo. Lo que me ha parecido es que hay demasiado entreturno. Fuimos tres y la partida duró unas tres horas y media. No sé si esto es normal. No obstante, me parecía que mis rivales tardaban muchísimo en jugar sus turnos. Hay tantas opciones en el juego que se necesita tiempo para pensar y maximizar tu jugada. Pero para mí fue demasiado. Creo que vi crecer una planta en el salón.
Sólo repetiría si me dejaran un temporizador. 7 minutos por jugada. Si tardas más en pensar tu turno se te resta un punto de victoria. Acabé cansado de tanta jugada maestra. Puntué 92, no sé si es mucho, pero no acabé último en mi primera partida tutorial así que no creo que haya que darle tanto al coco por el bien del juego.
Conclusión: sólo recomendaría  probar el juego si vas a jugar con jugadores que no rumien todo el rato sus jugadas.

[mazmaz]

Lo que me ha parecido es que hay demasiado entreturno. Fuimos tres y la partida duró unas tres horas y media. No sé si esto es normal.

No. Ni de coña es normal. Es un juego de 90 minutos. Ni siendo la primera partida de todos debería durar más de dos horas y pico con explicación incluida.

[jorgevr]

Eso iba a decir, que en hora y media se ventila. En 7 minutos le da tiempo a hacer el turno a todos los jugadores, no a uno solo, y en mi caso hacemos 2 turnos en ese tiempo si me apuras.

[Sparco]

No puedo compararlo con el 1 porque no lo he jugado, pero si lo meto en la misma liga que otros euros italianos, es verdad que tienen menos chicha pero no sé que tiene este MP2 que siempre que lo saco me encanta. Escala superbien a cualquier num. de jugadores, el juego va volado y es sencillo de explicar. Además me gusta que al final no haya mil maneras de puntuar (aunque tampoco me disgustan las ensaladas de puntos).

En resumen, un buen euro de manual que no sé porque, a mí me hace click más de la cuenta y me lo paso como un gorrino.

[Caixaa]

A mi me sigue gustando y lo juego bastante, pero el MP1 me gusta más... tal vez por haber sido el primero, o tal vez porqué lo veo más difícil de jugar bien.
Para mi, el MP2 es sencillo y por tanto es fácil que todos puedan hacer bastantes puntos sin tener que saberlo jugar mucho.

[Ghanaka]

Sigue siendo lo que era, un buen euro medio y bastante entretenido, difícil que no guste si te van juegos de este tipo, una buena compra.

Dentro de la comparativa, también soy de los que prefieren el I, lo veo más tenso y un punto más exigente, a la vez que más interactivo. En el II casi siempre tienes un plan B e incluso C que es casi tan bueno como el A, lo que lo hace más multisolitario y no necesites estar tan pendiente de lo que están haciendo los demás. Las cosas cuestan más, pero también manejas más recursos, lo que te da esa flexibilidad para que siempre tengas alguna opción. El I castiga más y te pueden hacer más daño si te quitan esa acción tan necesaria.

[tigrevasco]

Yo he 'rescatado' (hace años que no lo jugaba) el MP I y a 4 jugadores lo veo muy tenso y difícil de jugar bien, es más puñetero que Gran Austria Hotel y Lorenzo el Magnífico. En mis partidas, el jugador que ha ganado siempre ha viajado bastante, o el que más, y de media gana con 80-85 puntos. Yo gané una haciendo más de 90 puntos (mi record) colocando 8 casitas. No se puede ganar sin hacer contratos, pero no acabo de ver cómo se puede ganar sólo haciendo contratos (aunque ese es otro debate).

Parece que el II tiene más opciones, más amplitud estratégica y 'arregla' (yo no veo este problema) el asunto de los viajes. Pero si eso es a costa de restarle tensión y dificultad, no me gusta.

[Ghanaka]

Yo he 'rescatado' (hace años que no lo jugaba) el MP I y a 4 jugadores lo veo muy tenso y difícil de jugar bien, es más puñetero que Gran Austria Hotel y Lorenzo el Magnífico. En mis partidas, el jugador que ha ganado siempre ha viajado bastante, o el que más, y de media gana con 80-85 puntos. Yo gané una haciendo más de 90 puntos (mi record) colocando 8 casitas. No se puede ganar sin hacer contratos, pero no acabo de ver cómo se puede ganar sólo haciendo contratos (aunque ese es otro debate).

Parece que el II tiene más opciones, más amplitud estratégica y 'arregla' (yo no veo este problema) el asunto de los viajes. Pero si eso es a costa de restarle tensión y dificultad, no me gusta.

Es que en el I, a cierto nivel, para ganar es indispensable viajar, en mayor o menor medida. Las puntuaciones ganadoras suelen estar en el rango que indicas. Aunque he visto llegar a más de 100, una partida espectacular, todo hilado fino fino. Es imposible llegar a ese nivel de puntuación solo con contratos, tendrías que hacer más de 10 y de los gordos.

El II, te obliga a viajar, pero para mi la premisa sigue siendo la misma: así como en el I si no viajas no ganas, en el II si viajas poco no ganas. Digamos que en el II el mínimo que vas a hacer siempre va a ser más que en el I, tienes más de todo, y partes de una base superior; más acciones disponibles, más recursos con cada acción, etc... Las puntuaciones ganadoras también suelen ser más altas, 120 puntos he visto fácil. Pero te entretienes más que en el I moviendo piecitas, y sufres menos, porque siempre haces o consigues algo.

Para mi el resumen de la diferencia es que en el I generalmente te falta de todo, y en el II lo que te falta lo necesitas para una cosa algo más potente. Digamos que en el I tienes problemas de pobres, y en el II tienes problemas de ricos. Para ganar en ambos se necesita optimizar bien, pero con sensaciones algo distintas.

Lo de arreglar, solo se arregla algo que está roto, y el I no está roto para nada, funciona de maravilla.

[Caixaa]

En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más, pero eso implica que dejas todo lo otro a tus rivales, que se pueden centrar en viajar y cumplir objetivos, además que las cartas de ciudad son muy buenas en general. Pero eso no significa que esté roto como hubo gente que insinuó en su momento.

[Geri]

Buenas! Creo que aguanta bien el paso del tiempo. Aunque casi toda la gente jugona afirma que es mejor el 2 (ofrece más vías, es más fácil viajar,...) a mí me gusta más el 1 (lo tengo con todas sus expansiones y el otro no lo he probado en físico), quizás por un tema más romántico... En fin, para gustos los colores!
Yo te animaría a pillarte uno de los 2, a mí me encantan.
Un saludo!

PD: mucha gente comenta que en el 1 basta con ir a por contratos para ganar. No digo que no les ha sucedido pero sí afirmo que en la mayoría de casos (en casi todas las partidas que jugué) el viajar és un factor clave para ganar.

[tigrevasco]

En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más...

No estoy de acuerdo. Es uno de los más fáciles de usar ya que sin hacer nada te llegan recursos en cada ronda. Pero no lo veo tan potente, es más, yo he ganado varias veces a gente con éste personaje. Los otros tres jugadores si saben jugar, deberían minimizar sus visitas al mercado (por ejemplo yendo más al favor del Khan o más adelante a ciudades que permitan coger recursos), y así se empieza a ganarle. Hay personajes más fáciles de usar que otros, pero eso no quiere decir que estén rotos.

Yo llevo unas 10 partidas (no soy un experto en absoluto), pero tengo claro que haciendo sólo contratos es muy difícil ganar en el MP I (contra gente competente claro).