Crusade and revolution, la guerra civil española

[Caron, the Fiend]

¡Felicidades! y me sumo a la campaña: "Castellano y tablero duro".

Estaría genial, sí... Por soñar que no quede

Por soñar, estaría bien que Devir se pusiera a publicar juegos de Compass traducidos y en edición de-luxe.

Ferran.

[Gentilhombre]

Hace un tiempo añadí unas reglas opcionales a las ya publicadas en el Libro de Juego. Un par de amigos y probadores del juego me han hecho una sugerencia sobre una de ellas que gustosamente he decidido añadir:

18.2.14 Victoria Automática Republicana más Difícil

Opción 1:
El nivel de Moral Republicana (MR) necesario para que el Jugador Republicano obtenga una Victoria Automática aumenta en +2.

EJEMPLO: Al final del Turno 7 el Jugador Republicano obtendría una Victoria Automática si el nivel de MR está en 28 o más (en lugar de 26 o más, como sucede habitualmente).

Opción 2 (cortesía de Ion Calafel y Pablo Álvarez):
Para que el Jugador Republicano obtenga una Victoria Automática el nivel de Moral Republicana (MR) debe estar en niveles de victoria automática republicana durante dos turnos consecutivos.

EJEMPLO: Si al final del Turno 7 el nivel de MR está en 26 o más, el Jugador Republicano obtendrá una Victoria Automática si al final del Turno 8 el nivel de MR está en 25 o más (es decir, si la MR está en niveles de Victoria Automática Republicana durante dos turnos consecutivos).

[Pedrote]

Esa segunda opción es mejor, en mi opinión. Evita un sacrificio a la desesperada aprovechando el fin de turno.

[xai]

Esa segunda opción es mejor, en mi opinión. Evita un sacrificio a la desesperada aprovechando el fin de turno.

Recuerdo una partida en la que iba por 34 en el turno 4. ¡Ya me dirás la opción 2 de qué sirve en ese caso! Sigo creyendo que el REP tiene muy bajo su umbral respecto al NAC, al menos en mis partidas, pero bueno, son pocas, ¡habrá que echar cienes y cienes más para verificar! ^ ^ En junio, ¿no gentil?

[capitanmujol]

Mi Enhorabuena, lo tengo y sin ansío probarlo, y más siendo un producto de un desarrollador español.

[Gentilhombre]

Esa segunda opción es mejor, en mi opinión. Evita un sacrificio a la desesperada aprovechando el fin de turno.

A mi también me gusta, precisamente por eso. Obligar a cumplir las condiciones de victoria automática durante dos turnos consecutivos evita que el NAC pierda porque el REP ha logrado un par de avances precarios y sin futuro, pero suficientes para alcanzar el nivel de victoria REP. Si lo consigue durante dos turnos consecutivos, será porque la situación es claramente favorable y el NAC está muy atrás respecto a la situación histórica.

Recuerdo una partida en la que iba por 34 en el turno 4.

Xai, te he dicho muchas veces que ganarle a un muñeco hinchable no cuenta como resultado legal... 
Es cierto -y lo he comentado varias veces- que las condiciones de victoria automática son exigentes para el Jugador NAC, pero se hizo así a propósito; es el bando que debe llevar la iniciativa, tiene ventaja -sobre todo a la larga- y debe sentir la presión de verse obligado a cubrir etapas.
Sin esa regla, en ocasiones se daba el caso de que el NAC llevaba a cabo su estrategia sin preocuparse de la Moral REP, sabiendo que luego podría bajarla. Por ejemplo, volcándose en un frente y olvidándose del resto (y de los eventos). Eso reduce mucho la simulación histórica.
El Jugador REP tiene opciones reales de victoria, sobre todo en la fase Movilización. Esta regla opcional viene a dificultar un poco esas opciones, sobre todo cuando el Jugador NAC tenga menos experiencia. Pero me parece bien que exista la posibilidad y que el Jugador NAC deba jugar presionado y viéndole las orejas al lobo.

David

[Gentilhombre]

Saludos:

Hace unos días unos jugadores de CyR me plantearon una situación que les había ocurrido jugando.

Básicamente, el problema era que en un ataque realizado desde varios espacios, al aplicar las pérdidas todas las unidades atacantes de un espacio eran eliminadas. El defensor debía retirarse, pero no tenía donde sin resultar destruido. Sin embargo, al quedar vacío uno de los espacios atacantes, la retirada podía realizarse a través de dicho espacio. Las reglas lo permiten. Y la situación subsiguiente -además de rara- era notablemente perjudicial para el atacante...

Reflexionando sobre el tema, creo que resulta absurdo permitir la retirada a un espacio donde haya unidades atacantes al inicio del combate. Eso no suele ser posible en otros wargames, y con total lógica. Otra cosa es que se pueda retirar a a espacios enemigos vacíos si no hay alternativa, lo cual me parece razonable.
Me sorprende que algo tan evidente no haya surgido antes...

Así pues, creo que hay que añadir una prohibición  a las reglas de retirada de CyR (la indico en rojo):

11.4.5 Las unidades se retiran una por una y deben respetar las restricciones siguientes:

·    No pueden entrar en un espacio que contenga una Unidad de Combate enemiga.
·    No pueden entrar en un espacio vacío que contuviera una Unidad de Combate enemiga al inicio del combate (aunque haya quedado vacío tras aplicar las bajas).
·    No pueden retirarse volviendo al espacio defensor original.
·    Pueden acabar su retirada Adyacentes al espacio defensor original si se retiran dos espacios, siempre que las unidades muevan a través de dos espacios diferentes durante la retirada.

EJEMPLO: Una unidad retirándose dos espacios desde Belchite podría retirarse a Cariñena y después acabar la retirada en Zaragoza.

·    Pueden retirarse a espacios diferentes si más de una unidad se retira de un mismo espacio.

Espero que os parezca bien, ya me diréis. Un saludo.

David

[vins]

Si no es molestia se podria llevar esto a dudas de reglas, para que no se pierda más que nada.

Gracias

[Cẻsar]

Saludos:

Así pues, creo que hay que añadir una prohibición  a las reglas de retirada de CyR (la indico en rojo):

11.4.5 Las unidades se retiran una por una y deben respetar las restricciones siguientes:

·    No pueden entrar en un espacio que contenga una Unidad de Combate enemiga.
·    No pueden entrar en un espacio vacío que contuviera una Unidad de Combate enemiga al inicio del combate (aunque haya quedado vacío tras aplicar las bajas).
·    No pueden retirarse volviendo al espacio defensor original.
·    Pueden acabar su retirada Adyacentes al espacio defensor original si se retiran dos espacios, siempre que las unidades muevan a través de dos espacios diferentes durante la retirada.

EJEMPLO: Una unidad retirándose dos espacios desde Belchite podría retirarse a Cariñena y después acabar la retirada en Zaragoza.

·    Pueden retirarse a espacios diferentes si más de una unidad se retira de un mismo espacio.

Espero que os parezca bien, ya me diréis. Un saludo.

David

Curiosamente parece que las reglas de PoG también permiten retirarse a un espacio desde los que provenía el ataque. Esta modificación a las reglas parece bastante lógica.

[xai]

Yo no creo que haya que tocar nada. Es una retirada que no es tal, "parece" una victoria atacante y por eso se retiran los defensores, pero "realmente" es tal la pifia atacante que es victoria defensora y avanzan a la casilla atacante como excepción por ser pifiaca ¿qué opináis?

[Pedrote]

Yo veo buena idea que se cambie, me parece uno de los problemas de SdG (y por tanto de Cruzada y Revolución), que por un valor específico de bajas se quede un espacio atacante vacío mientras otro queda indemne o al menos con unidades de sobra. De hecho, es normal que de principiante en el SdG no te des cuenta de esta posibilidad y que en un ataque produzcas un hueco en tus líneas que puede aprovechar el defensor para dejarte aislado...

[Trampington]

Yo no creo que haya que tocar nada. Es una retirada que no es tal, "parece" una victoria atacante y por eso se retiran los defensores, pero "realmente" es tal la pifia atacante que es victoria defensora y avanzan a la casilla atacante como excepción por ser pifiaca ¿qué opináis?

No tiene porque ser una pifia. Bastaría con que los defensores hagan un sólo impacto para que pueda producirse esa situación.

[JCarlos]

Yo no creo que haya que tocar nada. Es una retirada que no es tal, "parece" una victoria atacante y por eso se retiran los defensores, pero "realmente" es tal la pifia atacante que es victoria defensora y avanzan a la casilla atacante como excepción por ser pifiaca ¿qué opináis?

Que no parece demasiado lógico. El defensor ¿se está defendiendo o quiere avanzar? porque si no intenta avanzar no tiene lógica que se desplace hacia el atacante

[Caron, the Fiend]

Yo no creo que haya que tocar nada. Es una retirada que no es tal, "parece" una victoria atacante y por eso se retiran los defensores, pero "realmente" es tal la pifia atacante que es victoria defensora y avanzan a la casilla atacante como excepción por ser pifiaca ¿qué opináis?

Yo no veo tal pifia atacante. De hecho ha ganado el combate y obliga a retirarse al defensor. Más bien veo que el jugador defensor se aprovecha de un vacío en las reglas que ahora no se va a poder producir.

Una maniobra en retirada que al final se transforma en un avance la puedo entender más en un juego táctico en el que cada hexágono son unos cientos de metros cuadrados, pero en un estratégico-operacional en el que un cuadrado/hexágono son cientos de kilómetros cuadrados ya no lo veo tan claro. Cuando miles de soldados se preparan para una retirada no creo que tengan capacidad de maniobra suficiente para dar media vuelta y tomar un espacio de donde provenía el atacante.

Ferran.

[xai]

Lo que estoy diciendo es que las reglas FUERZAN a que llamemos a eso retirada, cuando no lo es. El atacante se hunde fácilmente y los defensores aprovechan. Lo de que están retirándose es algo que asumimos reglamento en mano y sentados en nuestro sillón...