Juego de Tronos, de Devir

[claalc]

Un poco complejo para mi gusto, pero no está mal. Es como un Risk, pero a lo bestia, por así decirlo...

http://blogs.inconforme.es/albertolopez/2009/10/20/juego-de-tronos/

[Anshir]

A mi es un juego que me encanta; pero dejemos las cosas claras....o se juega a 5 o no se juega. Es un juego que no escala. Hay las fortalezas que hay y tienes que pegarte por ellas. El juego es muy bueno pero tiene algunos peros....

1º) hay que poner último al Greijoy en la escala de feudos y quitarle su acción especial o el priejmr turno puede achicharras al Lannister y dejarle fuera de la partida.

2º) Cuando juegas mucho te das cuenta que hay cosas predefinidas.

3º) Como digo no escala, y es otro problema añadido pq Lannister y Greijoy no caben, con lo que se acaban zurrando la badana y se hechan ellos solos del juego.

La verdad que tanto el sistema como el juego en si me gustan, pero si que reconozco que quizás lo sacaron muy rapido para vender con las novela y tuvo poco play testing.

[amroth007]

1º) hay que poner último al Greijoy en la escala de feudos y quitarle su acción especial o el priejmr turno puede achicharras al Lannister y dejarle fuera de la partida.

Pues yo he llevado un par de veces a la casa Greyjoy y en ambas me han dado pal pelo, en una los Lannister y en otra los Starck 
Es cierto que el juego no escala, tienen que jugar los jugadores que son, sino se descompensa totalmente el juego.
Salvo ese pequeño "pero" es un juego que me encanta.

[JCarlos]

Y mejora muchísimo con la expansión Tormenta de Espadas, eso si, con cuatro jugadores

[damosan]

 Hola , ayer jugue a este juego y por no abrir un tema nuevo escribo en este hilo.

  Me dijeron que el juego era para 5, asique 5 eramos, yo era el unico que no habia jugado, los otros 4 habian jugado 1 vez. Me explicaron antes de empezar que este es un juego de alianzas ( y alguna traicion supongo).

  Al final y al ver la partida hubo algo que no me acabo de convencer y a ver si a vosotros os pasa o fue algo que dificilmente se puede dar. Al repartirse las cartas los 3 mas al sur pactamos para no atacarnos con lo que los 2 del norte tuvieron que pactar si querian tener alguna opcion, pero claro 3 personas contra 2 no hay color, los de 2 van perdiendo con el paso del tiempo. Entonces me queda la duda de que si juegan 5 personas y 3 son un poco perros se cargan la partida de los otros 2 y luego ya se pelean como perros entre ellos cuando esos 2 no tienen ninguna posibilidad de ganar.

  ¿ como lo veis vosotros? ¿ no seria si acaso mejor quitar un territorio del norte o sur y jugar solo 4 para que este mas nivelado ?
 

[bowie]

Si alguno de los tres que han pactado piensa ganar debería atacar a sus aliados en algún momento, ¿no?

[damosan]

Si alguno de los tres que han pactado piensa ganar debería atacar a sus aliados en algún momento, ¿no?

Si, yo gane justo cuando me iban a atacar, pero claro para nosotros 3 la partida fue entretenida, pero para los otros 2 fue un peñazo, porque desde el principio se sabia que no iban a poder ganar...entonces algo falla,no? No os pasa a vosotros?

[Gand-Alf]

Hola , ayer jugue a este juego y por no abrir un tema nuevo escribo en este hilo.

 Me dijeron que el juego era para 5, asique 5 eramos, yo era el unico que no habia jugado, los otros 4 habian jugado 1 vez. Me explicaron antes de empezar que este es un juego de alianzas ( y alguna traicion supongo).

 Al final y al ver la partida hubo algo que no me acabo de convencer y a ver si a vosotros os pasa o fue algo que dificilmente se puede dar. Al repartirse las cartas los 3 mas al sur pactamos para no atacarnos con lo que los 2 del norte tuvieron que pactar si querian tener alguna opcion, pero claro 3 personas contra 2 no hay color, los de 2 van perdiendo con el paso del tiempo. Entonces me queda la duda de que si juegan 5 personas y 3 son un poco perros se cargan la partida de los otros 2 y luego ya se pelean como perros entre ellos cuando esos 2 no tienen ninguna posibilidad de ganar. Yo desde luego no habría llegado a ningún acuerdo de ese tipo salvo que fuera Baratheo

 ¿ como lo veis vosotros? ¿ no seria si acaso mejor quitar un territorio del norte o sur y jugar solo 4 para que este mas nivelado ?
 

Lo normal es que si los del sur pactan con el Baratheon , este gane en el tercer o cuarto turno. Es el que está más cerca de la zona caliente y si los demás no van a tocarle un pelo pues partida para él. Y si le falta una o dos fortalezas por tomar pues rompe el pacto hacia final de turno y gana. Vamos que no entiendo porque los del sur pactaron algo así. Yo por lo menos llevando Tyrell no aceptaría un pacto así con los Lannister y Baratheon. Atacaría al Baratheon sin dudar y trataría de pactar con los Lannister.

[damosan]

Lo normal es que si los del sur pactan con el Baratheon , este gane en el tercer o cuarto turno. Es el que está más cerca de la zona caliente y si los demás no van a tocarle un pelo pues partida para él. Y si le falta una o dos fortalezas por tomar pues rompe el pacto hacia final de turno y gana. Vamos que no entiendo porque los del sur pactaron algo así. Yo por lo menos llevando Tyrell no aceptaría un pacto así con los Lannister y Baratheon. Atacaría al Baratheon sin dudar.

Pues yo era BARTHEON y gane en el turno 9 sin que atacase nadie. La verdad es que eramos todos inexpertos y a me me comentaron de pactar y que ni los rojos ni los verdes me tocaban, asique yo acepte. Los verdes y rojos se liaron a palos con los negros y alguna vez al blanco. Yo iba a mi bola intetando saber lo que hacia porque estaba algo perdido, pero hacia el final me di cuenta que si conquistaba 2 ciudades ganaba, asique me fui a por ellas.

 En fin supongo que jugando mas todo estara mas igualado, pero la verdad es que creo que el juego se resume en :

  * Si se pacta "bien", lla partida se resuelve a favor de uno de estos y los que no esten en ese pacto se aburriran porque no podran hacer gran cosa.

  * Si no se pacta y van todos contra todos, dificil veo que alguien consiga 7 ciudades, asique supongo que en esas partidas ( la mayoria ) el ultimo turno sera de infarto porque ahi vale todo y es el ultimo turno.

   En fin....el juego me gusta...pero hay algo que no me acaba de convencer con eso de los pactos.

[lagunero]

Creo que el problema de ese pacto es que nadie lo rompió a tiempo.

[Gand-Alf]

Es que ese pacto es un poco absurdo sobretodo por parte de Tyrell. Si yo estoy en una partida y los vecinos del Baratheon dicen que ninguno le atacará pues bueno, partida para el Baratheon y jugamos otra ¿no? Es que está claro que las ciudades están en su zona y si no se toman acciones claras contra el Baratheon va a ganar y bastante rápido. Puedo llegar a entender que el Lannister decida pactar con Baratheon, pero ¿Tyrell? ¿Exactamente que gana Tyrell pactando con Baratheon? Porque Baratheon está claro lo que gana, la partida.

[bowie]

Creo que el problema de ese pacto es que nadie lo rompió a tiempo.

Ains... qué bonita frase para un juego como este.. 

[Hagel]

Gran juego para mi gusto. Me encanta tanto la estética del juego y sus componentes, como su mecánica.

El "pequeño" defecto del juego es que las Casas no estan compensadas de inicio. Nosotros hemos jugado mas de una docena de partidas y hay dos Casas que nunca han ganado: los Lannister (rojos) y los Tyrel (verdes). Los que comienzan en islas, Baratheon y Greijoy, parten con mucha ventaja, ya que comienzan con un barco extra y en este juego el que domina el mar tiene mucha ventaja (demasiada desde mi punto de vista). Por esos me perece fundamental jugar con las reglas de la primera expansión del juego, especialmente la de los Puertos, Ordenes de un Solo Uso y las nuevas cartas de Casas.

Sobre la segunda expansion, he oido hablar muy bien de ella, pero no he tenido la suerte de poder jugarla...

[damosan]

Me encanta tanto la estética del juego y sus componentes, como su mecánica.

  Yo creo que jugando con los componententes del CONQUEST OF EMPIRES ganara mas,no?

[Donnie_Darko]

1º) hay que poner último al Greijoy en la escala de feudos y quitarle su acción especial o el priejmr turno puede achicharras al Lannister y dejarle fuera de la partida.

Mas razón que un santo.