Juegos tácticos Segunda Guerra Mundial

[Liquid326]

Pavlo, veo que recomiendas el CC:P antes que el CC:E, no es mas complejo el primero? o no hay tanta diferencia entre ambos.

[Von Bek]

Difícilmente, Liquid, el CC:P implementa una serie de cambios sobre el CC:E bastante menores (sobreapilamiento y cobertura, tipos de órdenes, bengalas, aeroplanos...), que luego han aparecido en la expansión de Estalingrado y de Normandía.

[Liquid326]

Difícilmente, Liquid, el CC:P implementa una serie de cambios sobre el CC:E bastante menores (sobreapilamiento y cobertura, tipos de órdenes, bengalas, aeroplanos...), que luego han aparecido en la expansión de Estalingrado y de Normandía.

Ummm pues no se donde había leido que se complicaba un poco más... pues ahora dudo, no se si cambiar el pedido y comprar el Pacific... joer... ahora que lo tenía más o menos claro 

Gracias por la aclaración.

[Von Bek]

Ummm pues no se donde había leido que se complicaba un poco más... pues ahora dudo, no se si cambiar el pedido y comprar el Pacific... joer... ahora que lo tenía más o menos claro 

Gracias por la aclaración.

Los dos manuales están disponibles para que te los leas de arriba a abajo. Lo que puede ser más "complejo" (y pongo esas comillas deliberadamente) es que en el CC:P tienes unas órdenes distintas derivadas del diferente modo de lucha del teatro del Pacífico. Las diferencias esenciales vienen resumidas en una página del manual del CC:P pero, en serio, la dificultad entre uno y otro no es un salto abismal y si conoces uno, aprender el otro es fácil.

[chuskas]

Órdenes distintas implica mazo de cartas distinto, ¿verdad?

[Liquid326]

Me acabo de descargar la reseña/resumen/tutorial de Fer, por cierto muy buena, y más o menos me han quedado claro los cambios introducidos...

Vale, pero por ahora seguiré con el CC:E, me acabo de dar cuenta que el CC:P no tiene las cartas traducidas... y mis futuros rivales se vendrían abajo si tienen que leer algo en inglés... aunque si este triunfa... ya veremos  

Gracias nuevamente Von Bek

[Von Bek]

Órdenes distintas implica mazo de cartas distinto, ¿verdad?

Citando al egregio: ¡quietorl! Todos los mazos son diferentes: varían las órdenes entre el CC:E/M y el CC:P pero, además, entre todos los mazos varían el número de órdenes de cada tipo y el tipo y número de acciones que lleva (y los eventos no lo sé porque no me lo he revisado pero probablemente también). Eso contribuye al sabor histórico, porque, por ejemplo, ni soviéticos ni alemanes tienen acciones de granada de fósforo como los USA; los soviéticos no tienen granadas de humo como los alemanes y los USA; y los USA carecen de algunas acciones que están presentes en los mazos alemán y soviético.

[Pavlo]

Verás, te cuento mi experiencia.
Prefiero el Pacific por varias razones, aparte de porque se nota menos la falta de vehículos, como dije para mí un fallo gordo (de hecho en ese teatro, con los escenarios que han sacado, casi requiere que no los haya) pero sobre todo porque el mazo de cartas (y aquí vuelvo a reiterar que sólo es una opinión, que veo que la mayoría de la gente prefiere el otro) funciona mejor, no tiene tantos tiempos muertos, podemos decir que "vas al grano". Mazo japones: asalto, mazo Yanki: fuego, mazo inglés: movimiento, no hay tantos "extras" como en los de Europa, órdenes que te pueden producir una mano que no sirve para casi nada. Por supuesto está bien que no lo controles todo, y sigues teniendo opciones, pero "3 granadas de humo, ahora que estoy en plena descarga de mis MG!" (estoy exagerando un poco pero bueno, te haces una idea...).
Pero además, una de las posibilidades que tienen las unidades japonesas es infiltrarse, con lo que facilmente te pueden cambiar la partida justo cuando estabas a punto de machacarlos (sino como en la mayoría de las acciones históricas, la cosa sería muy lineal) y esto hace las partidas mucho más equilibradas y a la vez interesantes.

Si que coincido en que no ha cuajado mucho, de hecho frente al aluvión de ampliaciones que tiene el Europa, este se quedo solo. Pero eso a veces puede deberse a otras cuestiones, incluso política de empresa, en mi caso para este juego, la verdad que no lo entiendo demasiado...

[Von Bek]

Cuestión de gustos, en todo caso. Lo de los tiempos muertos en el CC:P respecto al CC:E será cuestión de la forma individual de jugar porque el CC:E no tiene tiempos muertos prácticamente.

[juaninka]

Como todo es cuestión de gustos, pero a mí el Pacific me gusta algo menos que el Europe/Med y demás... de hecho lo que más me gusta del pacific lo puedo usar como regla opcional en el otro, y lo que para Pavlo es una virtud eso de "ir al grano" para mí es el mayor fallo 

En mi opinión te ves mucho más limitado que en el Europe a la hora de hacer la estrategia y básicamente es más "juego de cartas" de prepararte X enfilades para bajarte al Japo, por ejemplo... repito es una opinión igual de acertada o desacertada que la de Pavlo, ahí ya sí que entramos en apreciaciones personales de cada uno!!

La mayor virtud del Pacifico, para mí, es el haber eliminado algún evento de regalar VPs que hay en el otro y que me parece su mayor (Único  ) fallo!!

Si puedes prueba los dos antes de jugar, porque si te miras la BGG hay opiniones para todos los gustos sobre esos dos juegos!

Y sobre el Lock ´N Load, a mí me parece bastante más complicado que el COH o que el CC, como un escalón más arriba.

Aún buscando a alquien que te ayude a interpretar el manual de marras (que se las trae) tiene mucho mucho apilamiento, y más si lo comparas con el COH o el CC que prácticamente no tienen....

Saludos!

[chuskas]

Entonces, recapitulando:


Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios. complejidad similar al CC

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, el más complejo, tiene vehículos, buena presentación.

[Liquid326]

Jejeje ahora estás justo como estaba yo cuando comencé a seguir tu hilo 

[chuskas]

Algo es algo, he descartado otros... la cosa queda entre tres, con un CC muy recomendado y con generador de escanrios, un CoH con vehículos y supuestamente menos caos y un L&L que creo que es el que menos me tira.

[Cẻsar]

A riesgo de ser pesao, insisto en mi opinión de que el efecto "no tengo carta" no es un problema del CC, sino que es en lo que consiste el juego. Es tu misión gestionar la mano para tener carta cuando la necesitas, o saber cómo sacar partido de las cartas que tienes.

[Pavlo]

Cuestión de gustos, en todo caso. Lo de los tiempos muertos en el CC:P respecto al CC:E será cuestión de la forma individual de jugar porque el CC:E no tiene tiempos muertos prácticamente.

No quiero insistir demasiado, y tampoco es por polemizar, pero esa situación de manos inútiles de verdad deriva de una experiencia de club, no solo mía. Turnos enteros esperando que te saliera la carta necesaria, y nada raro sino algo como dos de "dispara" o "mueve" (en Stalingrado joood...!) De hecho mis amigos (4) ya lo han descartado. Yo aún persistí un tiempo con el Pacífico, pero acabé por venderlo porque no me jugaba nadie. Desde luego, como bien decís hay experiencias para todo, pero creo que se deben tener en cuenta y no descartar ninguna.