Combat commander Europe o Lock´n load

[Dune]

Los ultimos juegos que esta sacando GMT la verdad es que son obras de arte, de echo  muchos de ellos estan entre las primeras posiciones de la BGG. Yo sinceramente y resumiendo te recomiendo que leas foros y los comentarios de cada juego, pero todo el mundo te dira lo mismo, por cada uno que encuentres que diga que le gusta el Lnl, encontras a 20 que diran que prefieren el CC.

Respecto al del mensaje anterior, preguntale cual es su esperiencia en wargames antes de decir si es bueno o malo. porque si eres mas de eurogames no te va a gustar ninguno... y ya de paso que explique el porque.

[Xavi]

El Combat Commander es un "turd" como un piano...

Ni calvo ni con 2 pelucas.
Es decir, no creo que sea tan "turd" pero tampoco es el mejor wargame táctico como dice Tiberium (a no ser que sean los dos únicos que existen).
¿Por qué hay opiniones tan tan tan dispares sobre un juego?
Yo creo que cada uno en sí mismo es un gran juego, PERO (y para mi ahi está la respuesta de porqué unos los aman y otros los odian) ambos juego acarrean grandes lacras, que son las ya mencionadas antes (mapas, motor de cartas, reglamento, calidad, vehículos, ...).

Mi consejo: juégalos antes de decidir (si es posible, claro).
Si sólo exisiteran estos dos juegos me decantaría por el Combat Commander, pero me iría a por el Pacific, allí apenas se usaron tanques en comparación con Europa y en ese aspecto el juego es más acorde con la realidad.

[manuduard]

Los ultimos juegos que esta sacando GMT la verdad es que son obras de arte, de echo  muchos de ellos estan entre las primeras posiciones de la BGG. Yo sinceramente y resumiendo te recomiendo que leas foros y los comentarios de cada juego, pero todo el mundo te dira lo mismo, por cada uno que encuentres que diga que le gusta el Lnl, encontras a 20 que diran que prefieren el CC.

Respecto al del mensaje anterior, preguntale cual es su esperiencia en wargames antes de decir si es bueno o malo. porque si eres mas de eurogames no te va a gustar ninguno... y ya de paso que explique el porque.

Es lo que tu dices veo muchos mas votos a favor por el CCE que por el LnL y GMT es una marca de fiabilidad.

[Xavi]

y GTM es una marca de fiabilidad.

[manuduard]

Mi consejo: juégalos antes de decidir (si es posible, claro).
Si sólo exisiteran estos dos juegos me decantaría por el Combat Commander, pero me iría a por el Pacific, allí apenas se usaron tanques en comparación con Europa y en ese aspecto el juego es más acorde con la realidad.

Ojala pudiera probarlos antes, segun dices otro voto para el CC. Lo de que sea acorde con la realidad no me preocupa demasiado. Ya he leido a varios recomendando el Pacific pero el problema que le veo es la traduccion al español porque yo de ingles chungo.

[Dune]

Si sólo exisiteran estos dos juegos me decantaría por el Combat Commander, pero me iría a por el Pacific, allí apenas se usaron tanques en comparación con Europa y en ese aspecto el juego es más acorde con la realidad.

Las misiones de CCE son basadas en combates reales de infanteria. Por tanto es totalmente acorde a su epoca. En todos los warganes que he jugado con vehiculos, a excepcion del ASL estos estan totalmente descompensados ya sea para daños o movimiento con respecto a la infanteria.

quizas para otros haya wargames tacticos mejores, pero yo he jugado a muchos y este gana por goleada. Ningun otro me hace recordar las partidas jugadas como si hubiera visto el combate

[Xavi]

El CC:Pacific está traducido al español, al menos el reglamento, no así las cartas (que yo sepa).
Al ser un teatro de operaciones un tanto peculiar debido a los japos el reglamento varía un poco pero en esencia es el mismo juego.
Y si, ya se que CC se basa en combates de infantería, pero es que la estrella de la 2GM fue el tanque, y donde se ponga un Sherman, o un Tiger o un T-34.... 

[manuduard]

A lo del plastico. Algun alma caritativa que me de soluciones: medidas y donde comprarlo. Es que asi no le doy vueltas y voy a tiro hecho.

[Dune]

Y si, ya se que CC se basa en combates de infantería, pero es que la estrella de la 2GM fue el tanque, y donde se ponga un Sherman, o un Tiger o un T-34.... 

¿La estrella de la segunda guerra mundial fue el tanque? ah si? eso de que pelicula es? 
Porque los combates con blindados en el teatro de operaciones europeo a excepcion de las grandes batallas en el frente este fueron escasas. De echo la estrella como tu dices del frente oeste fue la infanteria y la aviacion, como en el pacifico fueron los portaviones y la infanteria y en el frente este la artilleria y los tanque. Asi que eso de que el tanque fue la estrella,,,, pues no se de donde lo has sacado. En las peliculas les dan mucho bombo, pero no es asi en absoluto

[Dune]

A lo del plastico. Algun alma caritativa que me de soluciones: medidas y donde comprarlo. Es que asi no le doy vueltas y voy a tiro hecho.

comprate una plancha de metacrilato de 45cm X 58cm, para que te sobre un pelin por los bordes.

Los tableros miden 22pulgadas el largo, y 17 pulgadas el ancho

[Stuka]

¿La estrella de la segunda guerra mundial fue el tanque? ah si? eso de que pelicula es? 

No se de qué te ries amigo.
Así como en la 1GM el nacimiento de las fuerzas áreas fue todo un acontecimiento en la historia de la guerra, el tanque fue el revulsivo definitivo en la 2GM como se demostró principalmente en Francia con empleo de nuevas tácticas de combate que modificaron por completo el concepto de la guerra.

[Dune]

No se de qué te ries amigo.
Así como en la 1GM el nacimiento de las fuerzas áreas fue todo un acontecimiento en la historia de la guerra, el tanque fue el revulsivo definitivo en la 2GM como se demostró principalmente en Francia con empleo de nuevas tácticas de combate que modificaron por completo el concepto de la guerra.

Jejeje, amigo, te recuerdo que tanto el tanque como la aviacion militar surgieron en la primera guerra mundial, y ambos aumentaron su tecnologia durante la 2GM, y la destruccion que pudieon causar los tanques no tiene ni punto de comparacion con la que causaron los bombardeos aereos o la artilleria. Los tanques pudieron ser estrellas en la primera, pero en la segunda creo que se llevan la palma los aviones y la infanteria

[manuduard]

Por lo que veo estais muy puestos en el tema. Creo que voy a coger alguna novela belica para meterme un poco en historia.

[Dune]

el tanque fue el revulsivo definitivo en la 2GM como se demostró principalmente en Francia con empleo de nuevas tácticas de combate que modificaron por completo el concepto de la guerra.

Por cierto, esa misma frase se podria aplicar al papel de la aviacion en londres, a los paracaidistas en normandia o en sicilia,... es decir, todas esas cosas tambien cambiaron el concepto de guerra

[Stuka]

Discrepo. Los tanques de la 1GM no decidieron realmente nada ya que la mitad se quedaban atascados en el barro y en los agujeros de los obuses. Nadie ha dicho que sean el arma definitiva, sólo que el estilo de guerra varió considerablemente gracias al tanque y que toda la estrategia giraba en torno al arma de blindados (apoyados por excepcionales aviones y artillería y etc. etc.). Todos sabemos que sin apoyo aéreo, sin artillería, sin infantería, ... no se hace una guerra. Pero en la 2GM, si algo destaca, es el tanque, digan lo que digan.

En la guerra del Pacífico, ahí me callo, porque tienes razón, el portaaviones fue el "boss".