La BSK

Supongo que a estas alturas ya los sabréis todos.
Atentado en 3 estaciones de metro y en el aeropuerto de Bruselas.
Este es otro mazazo de los gordos.

Mi repulsa a los atentados.
Y mi solidaridad a los besequeros que viven o nos visitan desde allí.

Si y a todos los inocentes afectados: fallecidos, heridos y demás. ¡Os queremos!

Pues por lo pronto se ha subido la alerta ya a alerta máxima.
Todo el transporte público está cortado (no sólo el metro, sino también trenes y autobuses). En los centros están enviando correos para que la gente que no estuviera trabajando aún se vuelva para sus casas.
A ver cómo evoluciona la cosa.

Qué putada las guerras y los terroristas.  :'(

Yo estoy a la espera de tener información sobre familia política que tengo por allí. En principio por sus rutinas no deberían haberse visto afectados, pero de momento mi mujer no tiene info de ellos.

Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

Y así los terroristas por un lado y nuestra ultraderecha racista por el otro se den la mano y nos encierren en su tenaza de odio.

 Un día horrible
:'(

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

¿A caso te has leído lo que ha dicho el papa sobre los refugiados musulmanes? Al igual que los musulmanes no son malos, los católicos tampoco.

Saludos.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-06/el-papa-pide-que-cada-parroquia-cada-monasterio-acoja-a-una-familia-siria_1003556/

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:03:45

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

¿A caso te has leído lo que ha dicho el papa sobre los refugiados musulmanes? Al igual que los musulmanes no son malos, los católicos tampoco.

Saludos.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-06/el-papa-pide-que-cada-parroquia-cada-monasterio-acoja-a-una-familia-siria_1003556/

No ha dicho "católicos", ha dicho "ultracatólicos". Los extremos no suelen ser buenos.

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:03:45

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

¿A caso te has leído lo que ha dicho el papa sobre los refugiados musulmanes? Al igual que los musulmanes no son malos, los católicos tampoco.

Saludos.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-06/el-papa-pide-que-cada-parroquia-cada-monasterio-acoja-a-una-familia-siria_1003556/

Los grupos ultracatólicos no obedecen a la jerarquía. Los grupos ultras religiosos no obedecen ni a imanes, ni a ulemas, ni a popes, ni a nada de nada que no sean ellos mismos. Europa tiene esos grupos, los que envían cruzados a zonas de conflicto, los que agitan el odio, los que atacan mezquitas. A esos me refiero.

No he dicho que todos los católicos sean así, al igual que reclamo que no se diga que todos los musulmanes sean así. Pretender poner palabras así en mi boca, en un día como hoy, es bastante mezquino.

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 12:08:19

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:03:45

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

¿A caso te has leído lo que ha dicho el papa sobre los refugiados musulmanes? Al igual que los musulmanes no son malos, los católicos tampoco.

Saludos.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-06/el-papa-pide-que-cada-parroquia-cada-monasterio-acoja-a-una-familia-siria_1003556/

Los grupos ultracatólicos no obedecen a la jerarquía. Los grupos ultras religiosos no obedecen ni a imanes, ni a ulemas, ni a popes, ni a nada de nada que no sean ellos mismos. Europa tiene esos grupos, los que envían cruzados a zonas de conflicto, los que agitan el odio, los que atacan mezquitas. A esos me refiero.

No he dicho que todos los católicos sean así, al igual que reclamo que no se diga que todos los musulmanes sean así. Pretender poner palabras así en mi boca, en un día como hoy, es bastante mezquino.

Dejan por tanto de ser "Católicos". Yo no he puesto "todos los católicos son así". No confundas las palabras.

El Corán dice que hay que tratar bien a judíos y cristianos (y en general a todos lo monoteístas anteriores a Mahoma). La Biblia dice que hay que amar a todo el mundo. La gente que justifica la violencia en estas religiones deja de seguirlas. Las opiniones retorcidas no caben en las religiones.

Perdón por el malentendido.

Saludos.

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:14:44

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 12:08:19

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:03:45

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

¿A caso te has leído lo que ha dicho el papa sobre los refugiados musulmanes? Al igual que los musulmanes no son malos, los católicos tampoco.

Saludos.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-06/el-papa-pide-que-cada-parroquia-cada-monasterio-acoja-a-una-familia-siria_1003556/

Los grupos ultracatólicos no obedecen a la jerarquía. Los grupos ultras religiosos no obedecen ni a imanes, ni a ulemas, ni a popes, ni a nada de nada que no sean ellos mismos. Europa tiene esos grupos, los que envían cruzados a zonas de conflicto, los que agitan el odio, los que atacan mezquitas. A esos me refiero.

No he dicho que todos los católicos sean así, al igual que reclamo que no se diga que todos los musulmanes sean así. Pretender poner palabras así en mi boca, en un día como hoy, es bastante mezquino.

Dejan por tanto de ser "Católicos". Yo no he puesto "todos los católicos son así". No confundas las palabras.

El Corán dice que hay que tratar bien a judíos y cristianos (y en general a todos lo monoteístas anteriores a Mahoma). La Biblia dice que hay que amar a todo el mundo. La gente que justifica la violencia en estas religiones deja de seguirlas. Las opiniones retorcidas no caben en las religiones.

Perdón por el malentendido.

Saludos.

No dejan de ser católicos. Dejarían de serlo mediante la excomunión o la apostasía.

Cita de: Miguelón en 22 de Marzo de 2016, 12:18:21
No dejan de ser católicos. Dejarían de serlo mediante la excomunión o la apostasía.

No es necesaria la excomunión. Al haber pecado, pues habrían hecho un manifiesto en contra del amor, no pueden comulgar. No están excluidos de la iglesia, pues con pedir perdón y hacer penitencia estarían perdonados. Mientras sigan con pecado no se los puede considerar plenamente como "católicos". Aunque no dejan de estar en la iglesia. Los mensajes de odio no son católicos. Ni por lo general cristianos. No sé si me estoy haciendo explicar.

Saludos.

Disculpas aceptadas, pero fuiste tú quien me recriminó el uso de la palabra ultracatólico, no yo

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:24:32

Cita de: Miguelón en 22 de Marzo de 2016, 12:18:21
No dejan de ser católicos. Dejarían de serlo mediante la excomunión o la apostasía.

No es necesaria la excomunión. Al haber pecado, pues habrían hecho un manifiesto en contra del amor, no pueden comulgar. No están excluidos de la iglesia, pues con pedir perdón y hacer penitencia estarían perdonados. Mientras sigan con pecado no se los puede considerar plenamente como "católicos". Aunque no dejan de estar en la iglesia. Los mensajes de odio no son católicos. Ni por lo general cristianos. No sé si me estoy haciendo explicar.

Saludos.

Los ultracatolicos suelen ir a misa, confesar y comulgar. Como supongo harán el resto de religiones con sus respectivas formas.
Y aunque tengan pecados siguen siendo católicos. Y se les considera como tales, no sé de dónde sacas lo contrario  ???

Saludos!

Cita de: Miguelón en 22 de Marzo de 2016, 12:32:49

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 12:24:32

Cita de: Miguelón en 22 de Marzo de 2016, 12:18:21
No dejan de ser católicos. Dejarían de serlo mediante la excomunión o la apostasía.

No es necesaria la excomunión. Al haber pecado, pues habrían hecho un manifiesto en contra del amor, no pueden comulgar. No están excluidos de la iglesia, pues con pedir perdón y hacer penitencia estarían perdonados. Mientras sigan con pecado no se los puede considerar plenamente como "católicos". Aunque no dejan de estar en la iglesia. Los mensajes de odio no son católicos. Ni por lo general cristianos. No sé si me estoy haciendo explicar.

Saludos.

Los ultracatolicos suelen ir a misa, confesar y comulgar. Como supongo harán el resto de religiones con sus respectivas formas.
Y aunque tengan pecados siguen siendo católicos. Y se les considera como tales, no sé de dónde sacas lo contrario  ???

Saludos!

Si promulgan el odio no pueden comulgar, mientras no se confiesen y hagan arrepentimiento. Si promulgan el odio, eso va contra la religión cristiana y en particular contra la católica. Yo por eso digo que cuando dicen eso dejan de ser católicos.

Comulgar:
http://www.catolicosfirmesensufe.org/se-puede-comulgar-en-pecado-mortal
http://www.corazones.org/sacramentos/eucaristia/comunion_en_pecado.htm

Pecado mortal:
http://www.homilia.org/preguntash/pecados-contrproj.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Pecado_mortal

Citas del compendio de la religión católica:

Citar1849 El pecado es una falta contra la razón, la verdad, la conciencia recta; es faltar al amor verdadero para con Dios y para con el prójimo, a causa de un apego perverso a ciertos bienes. Hiere la naturaleza del hombre y atenta contra la solidaridad humana. Ha sido definido como "una palabra, un acto o un deseo contrarios a la ley eterna" (San Agustín, Contra Faustum manichaeum, 22, 27; San Tomás de Aquino, Summa theologiae, 1-2, q. 71, a. 6) )

Citar1861 El pecado mortal es una posibilidad radical de la libertad humana como lo es también el amor. Entraña la pérdida de la caridad y la privación de la gracia santificante, es decir, del estado de gracia. Si no es rescatado por el arrepentimiento y el perdón de Dios, causa la exclusión del Reino de Cristo y la muerte eterna del infierno; de modo que nuestra libertad tiene poder de hacer elecciones para siempre, sin retorno. Sin embargo, aunque podamos juzgar que un acto es en sí una falta grave, el juicio sobre las personas debemos confiarlo a la justicia y a la misericordia de Dios.

No he podido leer muy bien los mensajes con el móvil.

¿Qué ha pasado que unos ultracatólicos de derechas han matado a 67 infieles inmolándose?

Ni el islam ni el cristianismo son religiones de paz. Si me pongo a poner citas de la Biblia y el Corán apelando al odio, la violación y el asesinato saturo el foro. (Pero si queréis lo hago, tengo aquí dos versiones convenientemente subrayadas y anotadas) Son dos libros escritos hace siglos que ya entonces estaban escritos para paletos y se situaban en las antípodas de los pensadores más avanzados de su época. Uno nace de una secta intolerante y cerrada y otro de un pedófilo asaltante de caravanas que en cincuenta años conquistó y convirtió por la fuerza medio mundo. Religiones de paz, ya. Mis cojones.

Las religiones no se atienen al debate racional por definición. Están basadas en la fe y por tanto más allá de la razón. Cualquier debate con un creyente es estéril pues sus ideas no se basan en hechos, se basan en lo que otros le han dicho que tiene que creer.

Es triste ver como siglos de lucha contra la superstición en Europa se van por el garete ante la llegada de intolerantes y fanáticos a los que no se puede criticar en nombre de una progresía de escaparate y una tolerancia al intolerante. Lamentable.

Por cierto, para darse cuenta de que el aumento del islam en Europa iba a conllevar un aumento de los nacionalismos y la ultraderecha no hay que ser muy listo. Con sumar dos y dos llega.

Estoy flipando, han atentado por enésima vez en Europa, esto ya va convirtiéndose en costumbre, y aquí parece que la culpa es de los ultracatolicos y la ultraderecha, que por lo visto envían cruzados, ?en serio?, va ya siendo costumbre también que tras un atentado islamista salga alguien a decirnos que lo peligroso es la ultraderecha y ahora también los católicos. Creo que tenéis que hacéroslo mirar.

No voy a entrar en eso, no hoy.

Como me temía, ya hay quien desde medios de comunicación están lanzando estos mensajes de odio. Ya hay quien, en nombre de nuestra defensa y de nuestra cultura, azuza el odio hacia los musulmanes en general y hacia los tibios y los de "convicciones flojas" (o sea, quien no suscriba su ideario). Por convicción me niego a citarlos aquí, no creo que merezcan atención quienes se alimentan del odio de los demás.

De nuevo, terroristas islamistas radicales y extrema derecha europea se dan la mano. Hacemos lo que ellos quieren. unos matan, otros exigen sangre a cambio de esos muertos. Y los que murieron o moriran hoy en los atentados, y los que pueden morir luego a manos de ciertas turbas, son igual de inocentes, sean cristianos, musulmanes o ateos como yo.

Y sigo sin saber nada de mis familiares.

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:04:58
Ni el islam ni el cristianismo son religiones de paz. Si me pongo a poner citas de la Biblia y el Corán apelando al odio, la violación y el asesinato saturo el foro.

Yo estoy en desacuerdo. Muchas cosas dependen de la visión de la que se lean.

Te reto a que pongas una cita del nuevo testamento, en concreto de los evangelios, que defienda la violencia.

Hasta que no la pongas permiteme que discrepe.

Saludos.

Ademas que hoy es noticia por suceder en el primer mundo, pero es que todos los dias hay muertos en Africa o en Iraq, y ya no digamos lo de Siria. La mayoria de los afectados por la violencia de grupos radicales musulmanes son los propios musulmanes. Yo solo echo en falta a veces cierta contundencia en entender lo que supone la amenaza del islamismo radical, ya que hay ciertas actitudes un tanto tibias en la comunidad musulmana, pero lo cierto es que ellos mismos son las primeras victimas del radicalismo de su religion.

Y hoy pues otras cuarenta personas que no volveran a levantarse, con sus familias destrozaads y todos sus planes de vida cerrados en un segundo por la mano de otro puto loco que queria llegar al paraiso. Que ascazo da a veces este mundo, la verdad.

Cita de: Matamoros en 22 de Marzo de 2016, 13:07:09
Estoy flipando, han atentado por enésima vez en Europa, esto ya va convirtiéndose en costumbre, y aquí parece que la culpa es de los ultracatolicos y la ultraderecha, que por lo visto envían cruzados, ?en serio?, va ya siendo costumbre también que tras un atentado islamista salga alguien a decirnos que lo peligroso es la ultraderecha y ahora también los católicos. Creo que tenéis que hacéroslo mirar.

Y más en Bruselas.  Que si, que hay gente muy rara, como en todas partes, pero que si por algo se caracteriza esta ciudad es por su ideología abierta, su apoyo a lo que ha sido la Unión Europea desde sus inicios.  Esa es la realidad. 

Cita de: Gelete en 22 de Marzo de 2016, 13:12:39

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Yo estoy a la espera de tener información sobre familia política que tengo por allí. En principio por sus rutinas no deberían haberse visto afectados, pero de momento mi mujer no tiene info de ellos.

Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

Y así los terroristas por un lado y nuestra ultraderecha racista por el otro se den la mano y nos encierren en su tenaza de odio.

Ademas que hoy es noticia por suceder en el primer mundo, pero es que todos los dias hay muertos en Africa o en Iraq, y ya no digamos lo de Siria. La mayoria de los afectados por la violencia de grupos radicales musulmanes son los propios musulmanes. Yo solo echo en falta a veces cierta contundencia en entender lo que supone la amenaza del islamismo radical, ya que hay ciertas actitudes un tanto tibias en la comunidad musulmana, pero lo cierto es que ellos mismos son las primeras victimas del radicalismo de su religion.

Y hoy pues otras cuarenta personas que no volveran a levantarse, con sus familias destrozaads y todos sus planes de vida cerrados en un segundo por la mano de otro puto loco que queria llegar al paraiso. Que ascazo da a veces este mundo, la verdad.

Hombre Gelete.  Tienes razón.  Pero no puedes pedir a la gente que es fusilada por cualquier tontería que se rebelen en armas.  Es como decir que los Alemanes que se oponían a Hitler deberían haber derrocado el régimen.  Es cierto que son los que peor lo pasan, pero no es menos cierto que los que tenemos la capacidad somos nosotros, los que vivimos en el "primer mundo".

Muy bien sertorius muy educado. "Libros escritos para paletos" igual deberias pensar quien es ignorante con mente cerrada. En fin... que no venia para eso.

Chuskas tio espero que pronto te digan que tu familia esta bien.

Que asco dan estas cosas por dios.!

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 13:08:19

Y sigo sin saber nada de mis familiares.

Supongo que estaras al tanto, hay numeros de telefono a los que puedes llamar para informarte, estan publicados en los periodicos. Desde la embajada nos han enviado mensajes con los numeros por si queriamos ponernos en contacto y coinciden con los publicados en los medios. Tambien te digo que ha habido momentos en los que aqui en Belgica la red se ha saturado y era imposible llamar.

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 13:08:27

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:04:58
Ni el islam ni el cristianismo son religiones de paz. Si me pongo a poner citas de la Biblia y el Corán apelando al odio, la violación y el asesinato saturo el foro.

Yo estoy en desacuerdo. Muchas cosas dependen de la visión de la que se lean.

Te reto a que pongas una cita del nuevo testamento, en concreto de los evangelios, que defienda la violencia.

Hasta que no la pongas permiteme que discrepe.

Saludos.

Encantado:
Mateo 8:12
mientras que los hijos del Reino serán echados a las tinieblas de fuera; allí será el llanto y el rechinar de dientes.

Juan 15:6
Si alguno no permanece en mí, es arrojado fuera, como el sarmiento, y se seca; luego los recogen, los echan al fuego y arden.Lucas 12:51,52
«He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido!

Mateo 10:34 "No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada."

Lucas 22:36 "El agregó: «Pero ahora el que tenga una bolsa, que la lleve; el que tenga una alforja, que la lleve también; y el que no tenga espada, que venda su manto para comprar una."

Marcos 9:42 "Si alguien llegara a escandalizar a uno de estos pequeños que tienen fe, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo arrojaran al mar."

¿Quieres que te ponga unos cuantos del Antiguo Testamento? Son mas gores, a mí me hacen bastante más gracia.

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 13:08:27

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:04:58
Ni el islam ni el cristianismo son religiones de paz. Si me pongo a poner citas de la Biblia y el Corán apelando al odio, la violación y el asesinato saturo el foro.

Yo estoy en desacuerdo. Muchas cosas dependen de la visión de la que se lean.

Te reto a que pongas una cita del nuevo testamento, en concreto de los evangelios, que defienda la violencia.

Hasta que no la pongas permiteme que discrepe.

Saludos.

Bueno, es que los musulmanes llevan 600 años de retraso, déjales un tiempo que saquen el nuevo Corán, hombre.

Cita de: Bru en 22 de Marzo de 2016, 13:16:05

Cita de: Gelete en 22 de Marzo de 2016, 13:12:39

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 11:55:56
Yo estoy a la espera de tener información sobre familia política que tengo por allí. En principio por sus rutinas no deberían haberse visto afectados, pero de momento mi mujer no tiene info de ellos.

Debo decirlo, porque si no reviento: temo que en breve la extrema derecha europea y los grupos ultracatólicos intenten aprovechar este atentado para lanzar sus mensajes. Y temo que encuentren oídos. Y temo que haya ataques a musulmanes, mezquitas, casas de acogida... y temo que nos de igual.

Y así los terroristas por un lado y nuestra ultraderecha racista por el otro se den la mano y nos encierren en su tenaza de odio.

Ademas que hoy es noticia por suceder en el primer mundo, pero es que todos los dias hay muertos en Africa o en Iraq, y ya no digamos lo de Siria. La mayoria de los afectados por la violencia de grupos radicales musulmanes son los propios musulmanes. Yo solo echo en falta a veces cierta contundencia en entender lo que supone la amenaza del islamismo radical, ya que hay ciertas actitudes un tanto tibias en la comunidad musulmana, pero lo cierto es que ellos mismos son las primeras victimas del radicalismo de su religion.

Y hoy pues otras cuarenta personas que no volveran a levantarse, con sus familias destrozaads y todos sus planes de vida cerrados en un segundo por la mano de otro puto loco que queria llegar al paraiso. Que ascazo da a veces este mundo, la verdad.

Hombre Gelete.  Tienes razón.  Pero no puedes pedir a la gente que es fusilada por cualquier tontería que se rebelen en armas.  Es como decir que los Alemanes que se oponían a Hitler deberían haber derrocado el régimen.  Es cierto que son los que peor lo pasan, pero no es menos cierto que los que tenemos la capacidad somos nosotros, los que vivimos en el "primer mundo".

No, en absoluto me refiero a los musulmanes que sufren la vioencia en esos paises, eso seria muy egoista y facil de pedir por mi parte pero falto de toda logica, me refiero a los que residen en el primer mundo, a menudo incluso pertencecientes a familias que lo hacen desde dos o tres generaciones. No se si me explico. Nunca a un pobre hombre de Iraq que bastante tiene con salir vivo cada dia.

Cita de: Tulkas en 22 de Marzo de 2016, 13:20:02

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 13:08:19

Y sigo sin saber nada de mis familiares.

Supongo que estaras al tanto, hay numeros de telefono a los que puedes llamar para informarte, estan publicados en los periodicos. Desde la embajada nos han enviado mensajes con los numeros por si queriamos ponernos en contacto y coinciden con los publicados en los medios. Tambien te digo que ha habido momentos en los que aqui en Belgica la red se ha saturado y era imposible llamar.

No son ciudadanos españoles, es familia política: es el hermano de mi mujer (francés), su mujer (italobelga) y sus hijos.

Molenbeek es el barrio más peligroso de Europa. Sí, Molenbeek en Bélgica. Ni en Sicilia, ni en Nápoles. Un barrio donde la policía no se atreve a entrar y donde las religiones no islámicas no son bienvenidas.

Pero vamos, que el intolerante soy yo por decirlo.

Son casos aislados, circulen.

(El segundo y tercer barrio más peligroso son Roubaix y Rosengård. También barrios enteramente musulmanes. Pero son todo casualidades y anomalías estadísticas. El islam es amor)

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 13:24:41

Cita de: Tulkas en 22 de Marzo de 2016, 13:20:02

Cita de: chuskas en 22 de Marzo de 2016, 13:08:19

Y sigo sin saber nada de mis familiares.

Supongo que estaras al tanto, hay numeros de telefono a los que puedes llamar para informarte, estan publicados en los periodicos. Desde la embajada nos han enviado mensajes con los numeros por si queriamos ponernos en contacto y coinciden con los publicados en los medios. Tambien te digo que ha habido momentos en los que aqui en Belgica la red se ha saturado y era imposible llamar.

No son ciudadanos españoles, es familia política: es el hermano de mi mujer (francés), su mujer (italobelga) y sus hijos.

Vaya, espero que puedas tener noticias de ellos pronto. Ahora mismo la unica forma de salir de Bruselas es en coche, y los atascos ya os podeis imaginar como son.

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:20:34
Encantado:
Mateo 8:12
mientras que los hijos del Reino serán echados a las tinieblas de fuera; allí será el llanto y el rechinar de dientes.

"8:11 Por eso les digo que muchos vendrán de Oriente y de Occidente, y se sentarán a la mesa con Abraham, Isaac y Jacob, en el Reino de los Cielos; Lucas 13, 29
8:12 en cambio, los herederos del Reino serán arrojados afuera, a las tinieblas, donde habrá llantos y rechinar de dientes".

Te está diciendo que no por ser descendiente de Abraham tienes garantizado el Cielo, sino que todo el mundo puede optar al Reino de los cielos.

Citar
Juan 15:6
Si alguno no permanece en mí, es arrojado fuera, como el sarmiento, y se seca; luego los recogen, los echan al fuego y arden.

"15:5 Yo soy la vid,
ustedes los sarmientos.
El que permanece en mí, y yo en él,
da mucho fruto,
porque separados de mí, nada pueden hacer.
15:6 Pero el que no permanece en mí,
es como el sarmiento que se tira y se seca;
después se recoge, se arroja al fuego y arde."

Si estas con Jesús tu espíritu se saciará, si no lo estás tu espíritu se secará.

Citar
Marcos 9:42 "Si alguien llegara a escandalizar a uno de estos pequeños que tienen fe, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo arrojaran al mar."

Esta se explica bien. No tienes que escandalizarte ante los milagros de la fe. Si te escandalizas te quedarías seco, como si te mataran.

Citar
Mateo 10:34 "No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada."

10:34 No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.
10:35 Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra;
10:36 y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa. Miqueas 7, 6 Lucas 12, 53
10:37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.

En esto te está diciendo que Dios está por encima de todas las cosas, familia, amigos...Tienes que aceptarle como lo máximo en tu vida. Pero, tranquilo, como Dios te ama no te va a pedir que renuncies a ellos.

Citar
Lucas 12:51,52
«He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido!

Claramente ese fuego al que se refiere es la fe.

Citar
Lucas 22:36 "El agregó: «Pero ahora el que tenga una bolsa, que la lleve; el que tenga una alforja, que la lleve también; y el que no tenga espada, que venda su manto para comprar una."

22:35 Después les dijo: "Cuando los envié sin bolsa, ni alforja, ni sandalia, ¿les faltó alguna cosa?"
22:36 "Nada", respondieron. Él agregó: "Pero ahora el que tenga una bolsa, que la lleve; el que tenga una alforja, que la lleve también; y el que no tenga espada, que venda su manto para comprar una.
22:37 Porque les aseguro que debe cumplirse en mí esta palabra de la Escritura: Fue contado entre los malhechores. Isaías 53, 12 Mateo 27, 38 Marcos 15, 27 Ya llega a su fin todo lo que se refiere a mí".
22:38 "Señor, le dijeron, aquí hay dos espadas". Él les respondió: "Basta".
(....)
22:50 Y uno de ellos hirió con su espada al servidor del Sumo Sacerdote, cortándole la oreja derecha.
22:51 Pero Jesús dijo: "Dejen, ya está". Y tocándole la oreja, lo curó.
22:52 Después dijo a los sumos sacerdotes, a los jefes de la guardia del Templo y a los ancianos que habían venido a arrestarlo: "¿Soy acaso un bandido para que vengan con espadas y palos?

Es porque estaba escrito que a Jesús le cogerían con malechores. Pues al igual que hay que dar de beber al que tiene sed, hay que propagar el bien entre aquellos que más lo necesitan.

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:31:01
Molenbeek es el barrio más peligroso de Europa. Sí, Molenbeek en Bélgica. Ni en Sicilia, ni en Nápoles. Un barrio donde la policía no se atreve a entrar y donde las religiones no islámicas no son bienvenidas.

Pero vamos, que el intolerante soy yo por decirlo.

Son casos aislados, circulen.

(El segundo y tercer barrio más peligroso son Roubaix y Rosengård. También barrios enteramente musulmanes. Pero son todo casualidades y anomalías estadísticas. El islam es amor)

Yo vivo en un barrio mayoritariamente musulmán y voy a misa todos los domingos y me siento muy tranquilo.

Saludos.

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 13:43:39


En esto te está diciendo que Dios está por encima de todas las cosas, familia, amigos...Tienes que aceptarle como lo máximo en tu vida. Pero, tranquilo, como Dios te ama no te va a pedir que renuncies a ellos.

Ya, claro, díselo a Abraham.

De todos modos en tu mensaje has expuesto el mayor problema de las religiones. La interpretación y la sumisión total a dios. Mi obligación es obedecer a dios por encima de todo (seres queridos incluidos). Pero claro, resulta que dios no habla, así que unos tipos muy majos hacen lo mismo que tú en tu mensaje: interpretar. Con lo que mi obligación acaba siendo la que el cura/rabino/imán de turno me diga. Sin cuestionar lo más mínimo pues sería cuestionar a dios. Y lo mismo me dicen que debo sonreir y ser bueno y amable pero igual tienen un mal día me mandan volar un tren, o estrellar un avión o pulverizar una clínica abortista.

Cita de: Sertorius en 22 de Marzo de 2016, 13:54:13

Cita de: Rorscharch en 22 de Marzo de 2016, 13:43:39


En esto te está diciendo que Dios está por encima de todas las cosas, familia, amigos...Tienes que aceptarle como lo máximo en tu vida. Pero, tranquilo, como Dios te ama no te va a pedir que renuncies a ellos.

Ya, claro, díselo a Abraham.

De todos, modos en tu mensaje has expuesto el mayor problema de las religiones. La interpretación y la sumisión total a dios. Mi obligación es obedecer a dios por encima de todo (seres queridos incluidos). Pero claro, resulta que dios no habla, así que unos tipos muy majos hacen lo mismo que tú en tu mensaje: interpretar. Con lo que mi obligación acaba siendo la que el cura/rabino/imán de turno me diga. Sin cuestionar lo más mínimo pues sería cuestionar a dios. Y lo mismo me dicen que debo sonreir y ser bueno y amable pero igual tienen un mal día me mandan volar un tren, o estrellar un avión o pulverizar una clínica abortista.

No es violencia. No te confundas. Si un cura te ordena volar una clínica abortista está cometiendo un pecado mortal.

Por cierto, si quieres más detalle con la religión católica vete al compendio allí explican todo. Sin embargo, para el pecado ya te ahorro yo el trabajo puesto te he puesto los más importantes.

No mezcles a las religiones con la violencia. Que la utilicen como justificación no lo discuto, pero que al utilizarla como justificación quedan excluidos de los fundamentos de la misma no lo he dudado.

Saludos.

Yo no mezclo las religiones con la violencia. Lo hacen los creyentes. Lo llevan haciendo miles de años.

No les culpo. Recurrir a la violencia es normal cuando el libro sagrado de tu dios dice cosas como "Matad a los infieles allí donde los encontréis", o "A quienes no crean en Nuestros versículos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les
consuma la piel, se la repondremos, para que conozcan el castigo. Alá es poderoso, indudable" o "El que sacrificare á dioses, excepto á sólo Jehová, será muerto."

Chicos, si quieren discutir de religion les recomendaría hacer un post al respecto. No creo que la intención de WKR haya sido que se convierta en eso.

La verdad es que increíble la cantidad de atentados en europa en estos años, supongo que habrá una investigación al respecto, vamos a ver que surge de eso.

Cita de: leviatas en 22 de Marzo de 2016, 14:44:55
Chicos, si quieren discutir de religion les recomendaría hacer un post al respecto. No creo que la intención de WKR haya sido que se convierta en eso.

La verdad es que increíble la cantidad de atentados en europa en estos años, supongo que habrá una investigación al respecto, vamos a ver que surge de eso.

Cierto. Pido disculpas por desviar el tema.

Esperemos que dejen de aumentar las víctimas.

Además de en el palacio real (creo que eso lo han publicado en algún periódico), las fuerzas de seguridad belgas también han detonado de forma controlada un paquete sospechoso en la VUB (Universidad Libre de Bruselas, pero esta es la flamenca, no la ULB, que es la valona).

Me uno a la repulsa y a la condena de los antentaos. Todo mi apoyo a los afectados y víctimas.

Asqueado del tema pero no me sorprende. Lo siento mucho por las víctimas y sus familias.

Occidente ha actuado y sigue actuando muy mal al respecto. El mayor problema es que los tenemos dentro, nos odian, están entrenados y no les importa morir en el intento. Su objetivo es eliminar a todos los occidentales.

Descansen en paz las víctimas.

Ningún fanático religioso,  de cualquier religión,  atiende a las buenas palabras y propósitos de sus semejantes, en caso de que los hubiera
Qué nos queda entonces? Asumir la destrucción de nuestra sociedad? O defenderte con algo más drástico que la palabra y buenos deseos? Ser políticamente correctos y hacernos responsables de todo y por lo tanto llevar dignamente el castigo merecido?

Cada vez que hay un atentado me acuerdo del artículo de Pérez-Reverte

http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/por-arturo-perez-reverte/20150913/godos-emperador-valente-8841.html

Quizá con la diferencia de que ahora con el éxodo de refugiados nos lo hemos ganado a pulso por arrasar el país de esta gente y obligarles a abandonarlo.

El problema que vamos a tener en Europa con el Islam en un par de décadas saldrá en los libros de historia... Pero nada, la mayoría de la gente prefiere no verlo. Estamos bien jodidos.

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 13:29:17
Quizá con la diferencia de que ahora con el éxodo de refugiados nos lo hemos ganado a pulso por arrasar el país de esta gente y obligarles a abandonarlo.

Te lo habrás ganado tú, yo no he arrasado el país de nadie, ni lo he alentado... Estoy muy harto de este tipo de culpabilidad que se nos impone a diario sin haber hecho nada para merecerlo. 

Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 14:44:29
El problema que vamos a tener en Europa con el Islam en un par de décadas saldrá en los libros de historia... Pero nada, la mayoría de la gente prefiere no verlo. Estamos bien jodidos.

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 13:29:17
Quizá con la diferencia de que ahora con el éxodo de refugiados nos lo hemos ganado a pulso por arrasar el país de esta gente y obligarles a abandonarlo.

Te lo habrás ganado tú, yo no he arrasado el país de nadie, ni lo he alentado... Estoy muy harto de este tipo de culpabilidad que se nos impone a diario sin haber hecho nada para merecerlo.

Es génerico, no se señala a ninguna persona en particular, solo la comunidad de la cual se crée culpable...

No estoy de acuerdo con todos los argumentos de Reverte, pero sí con que todas las civilizaciones que han disfrutado de una hegemonía a lo largo de la Historia han tenido una fecha de caducidad. La única diferencia es que algunas han durado mucho más, como Egipto o Roma, y otras han sido más efímeras, como Cartago o Macedonia. Pero ninguna es eterna, y la Europa occidental en la que vivimos no será una excepción. Mirar hacia atrás nos puede dar pistas de cuánto vamos a durar. Estoy leyendo bastante sobre Diocleciano (Emperador romano de finales del siglo III) por mi último diseño, y es escalofirante ver que muchos de los problemas demográficos a los que se enfrentaban son casi idénticos a los nuestros, 1700 años (que se dice pronto) después.

La caducidad puede venir de una confrontación con otra civilización similar con la que chocamos, pero la mayoría de las veces viene porque una vez hegemónicos, los pueblos acaban relajándose y reblandeciéndose, por no haber llegado a conocer la necesidad de sus orígenes, y pierden la noción de conjunto decidido a sobrevivir. A veces no es tan progresivo, simplemente llega un momento en que no se puede mantener la concentración y decisión necesarias para hacer frente a todas las amenazas y se baja la guardia en un momento que resulta fatal (si no tienes un Simeone que te pone las pilas partido a partido!).

La cuestión es cuánto vamos a aguantar: décadas, siglos? Espero que a mis hijos no les llegue ese momento. Hay gente convencida de que se puede conseguir que ese momento nunca llegue, pero la Historia les quita la razón.

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 13:29:17
Cada vez que hay un atentado me acuerdo del artículo de Pérez-Reverte

http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/por-arturo-perez-reverte/20150913/godos-emperador-valente-8841.html

Quizá con la diferencia de que ahora con el éxodo de refugiados nos lo hemos ganado a pulso por arrasar el país de esta gente y obligarles a abandonarlo.

Sin embargo, yo me acuerdo de este otro artículo, también de Arturo Pérez-Reverte, que creo que cala la situación actual exactamente, a pesar de ser viejuno el artículo.

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/938/es-la-guerra-santa-idiotas/

Destaco una parte final del artículo, que dice lo que no queremos oir......"Creer que eso se soluciona negociando o mirando a otra parte, es mucho más que una inmensa gilipollez. Es un suicidio. Vean Internet, insisto, y díganme qué diablos vamos a negociar. Y con quién. Es una guerra, y no hay otra que afrontarla...."

Yo tengo conocidos en Bruselas que viven 5 minutos de lo que ha pasado hoy y bastante cerca del aeropuerto. Por suerte, ahora mismo están todos bien y no les ha pasado nada.

El problema, desde mi punto de vista, de TODAS las religiones, es el absolutismo. Si la persona que profesa la religión se considera en posesión de la verdad y es el resto de la humanidad el que está equivocado, ésto puede convertirse en una justificación para realizar cualquier tipo de barbaridad en nombre de esa verdad absoluta. La historia ha dejado un reguero de sangre que confirma esta opinión.

Si a eso le unimos que hay grupos religiosos extremistas que promulgan que autoinmolarse es la mayor expresión de fe, ya se vuelve totalmente incontrolable, pues es bastante difícil detener a alguien que cree que morir por su religión y llevarse por delante a todos los que pueda de camino, le ofrece la salvación eterna.

No sé cual será la solución al problema que actualmente tenemos con estos grupos extremistas, pero creo que una parte esencial pasa por realizar campañas de desacreditación e información a los ciudadanos más jóvenes, que son los que están utilizando para llevar a cabo sus acciones.

Sí, pero aunque hoy mismo desapareciesen las religiones (yo firmaba ya), seguimos teniendo un problema muy grave, y es que en un sistema cerrado como la Tierra un diferencial de riqueza y bienestar tan grande ya no es sotenible. Hasta hace poco el mundo era lo bastante 'local' como para que cada civilización se fijase el objetivo de ser cada vez más ricos. Hoy en día, haciéndote muchísimo más rico que tus vecinos creas un gradiente de presión demográfica que no hay barrera que lo soporte.

A veces oigo a gente decir "No tenemos que dejar pasar a nadie más, ya está bien de compartir lo nuestro", como si de verdad pudiésemos elegir. La marea de miseria que hemos creado alrededor de Europa acabará inundándonos, le demos permiso o no. Como dice Reverte, cuando los Godos tuvieron detrás a Atila de poco sirvió que el Emperador de turno les dijese "Hemos decidido que no entréis", tiraron la puerta porque no les quedaba nada que perder.

La única solución física a un problema así es disminuir el gradiente para que sea sostenible por una barrera realista. Pero tal y como veo las cosas no creo que eso llegue a pasar, por eso soy pesimista.

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:32:10

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

¿De quien fue culpa la invasión a Irak?

Pero vamos, en todo este conflicto creo que poco tiene que ver la religión. Yo creo que hay mas intereses politico-economicos que otra cosa.

No es cuestión de buscar culpables o de ver quién se lo merece. Hay que ser más prácticos para sobrevivir.

Creo que si no cambiamos el chip de que cada vez hay que producir más, ganar más, conseguir más mercados... todo a costa de aumentar la diferencia con nuestros vecinos directos, la cosa no puede terminar bien. Los EEUU lo llevan mejor únicamente por la barrera geográfica que les proporcionan los dos océanos, pero también la acabarán palmando. Nosotros antes, porque tenemos la miseria demasiado cerca, ya no hay países que nos hagan de tapón o filtro...

Y no es indispensable que las religiones sean distintas, los Godos lo primero que hicieron al entrar fue convertirse al cristianismo. Pero eso no amortiguó la caída.

Cita de: awi en 25 de Marzo de 2016, 18:46:23

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:32:10

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

¿De quien fue culpa la invasión a Irak?

Pero vamos, en todo este conflicto creo que poco tiene que ver la religión. Yo creo que hay mas intereses politico-economicos que otra cosa.

No, si ahora fue culpa mía la invasión de Irak... Dime tú de quién fue culpa la invasión de Irak, por favor. Y cuál es exactamente tu razonamiento para convertirme en cómplice de eso, ya que estás.

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:32:10

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

Kaxte creo que no entiendes a lo que me refiero. Para ellos, los Europeos y occidentales, en su conjunto, son los que bombardean su pais, los que después de eso lo mantienen hacinados en campamentos malviviendo, los expulsan, los tachan de terroristas y un largo etc. Ellos no identifican a cada uno en particular, sino a sus gobiernos, y es normal que piensen que occidente en su conjunto, es responsable, y por tanto sus ciudadanos.

No digo que tu ni nadie particular sea culpable, pero desde la óptica de esta gente, lo somos. Te guste o no, es así. Tu eres culpable para ellos, que al final es lo que importa. Poco importa que tu sientas que no lo eres (que seguro que no al igual que la gran mayoria), pero es que lo mismo les pasa a ello. Cuando mueren civiles en los bombardeos son "daños colaterales", cuando mueren europeos en atentados son "victimas de terrorismo". Cuando digo que nos lo merecemos y somos culpables, de cara a ellos, nos lo merecemos sin duda. Y poco pasa después de las barbaridades que occidente está cometiendo en medio mundo y ni nos enteramos.

Y no entro a valorar nada más porque esto es la historia como ha sido siempre, solo que ahora se televisa todo y parezca que vivimos en tiempos violentos, pero esto es así desde los Sumerios.

En fin que si te ha molestado el tema de la culpabilidad, pues lo siento, pero ponte en el lugar de esta gente e imagina que arrasan tu pais, matan a la mitad de tu familia, te condenan a la miseria cuando antes tenias un futuro, y luego me dices si no desearías todos los males posibles a quien ha provocado eso, aunque ello suponga llevarte por delante a unos cuantos inocentes, total, los mismos inocentes que saltaban por los aires cada vez que bombardeaban tu pais en aras de la democracia y la libertad.

En fin, yo aparcaré esto porque va a parecer que lo defienda cuando es todo lo contrario, pero no soy tan ingenuo de pensar que esto ocurre por las buenas y no hay detrás una serie de decisiones de nuestros dirigentes que al final ha provocado todo.

Mea culpa, mea culpa...

Por añadir algo que creo debería quedar claro sobre la forma de proceder de nuestos "dirigentes":

https://twitter.com/mehdirhasan/status/713361161161408512

Arabia Saudi al descubierto

https://www.youtube.com/watch?v=OWycCdy45I0

Libia antes y después de Gadafi

https://www.youtube.com/watch?v=XorKTwkFPDU

Y hay información disponible de todo tipo, pero mientras la gran mayoría se siga tragando las mierdas de las noticias que emiten, pues no se moverá nada. Por ejemplo, con cosas como estas de antena 3 que cuando lo escuché en directo de fondo me quedé flipando:

"Os agradezco a todos mucho vuestra presencia [...] para analizar lo que ha ocurrido hoy en Bruselas. Esa cadena de atentados de la que les vamos a ofrecer ahora mismo las mejores imágenes, los mejores momentos de lo que ha ocurrido y los sonidos de la tragedia".

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:50:40

Cita de: awi en 25 de Marzo de 2016, 18:46:23

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:32:10

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

¿De quien fue culpa la invasión a Irak?

Pero vamos, en todo este conflicto creo que poco tiene que ver la religión. Yo creo que hay mas intereses politico-economicos que otra cosa.

No, si ahora fue culpa mía la invasión de Irak... Dime tú de quién fue culpa la invasión de Irak, por favor. Y cuál es exactamente tu razonamiento para convertirme en cómplice de eso, ya que estás.

No entiendo mucho que me quieres decir.
España apoyò la invasión de Irak, si el pueblo iraki sufrió por tal invasión, creo que para ellos que el pueblo español sufra también, es un ojo por ojo y una forma de contraataque.
Que no justifico nada los ataques y por supuesto que hay que intentar evitar estas situaciones.
Pero también creo que mucha gente se beneficia de ésto, y no se intenta acabar con ello, y que los interese económicos están ahí.
Son los inocentes los que pagan por las decisiones de los mandamases de los países.

Cita de: Shina en 25 de Marzo de 2016, 18:00:21
Yo tengo conocidos en Bruselas que viven 5 minutos de lo que ha pasado hoy y bastante cerca del aeropuerto. Por suerte, ahora mismo están todos bien y no les ha pasado nada.

Yo también tengo familia en Bruselas.

Cita de: Shina en 25 de Marzo de 2016, 18:00:21
El problema, desde mi punto de vista, de TODAS las religiones, es el absolutismo. Si la persona que profesa la religión se considera en posesión de la verdad y es el resto de la humanidad el que está equivocado, ésto puede convertirse en una justificación para realizar cualquier tipo de barbaridad en nombre de esa verdad absoluta. La historia ha dejado un reguero de sangre que confirma esta opinión.

Perdona, creo que cometes varios errores: Ni todas las religiones son iguales, ni las religiones piensan que tienen la verdad absoluta para imponer al resto ni se debe hablar de religión en este topic. El topic es para mostrar solidaridad con los atentados.

Que en la historia se hayan cometido y justificado cosas en nombre de la religión no implica que la religión justifique esas mismas cosas.

Saludos.

Cita de: awi en 25 de Marzo de 2016, 19:29:59

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:50:40

Cita de: awi en 25 de Marzo de 2016, 18:46:23

Cita de: Kaxte en 25 de Marzo de 2016, 18:32:10

Cita de: JGGarrido en 25 de Marzo de 2016, 15:07:09
Bueno, explícaselo a los Sirios, Libios etc, a ver que piensan ellos sobre Europa y sus ciudadanos. Quizá tu seas uno de los miles de voluntarios que se sacrifica por esta gente, pero de cara a ellos, eres tan culpable como cualquier otro.

Que haya sirios que puedan pensar que yo soy culpable de la destrucción de su país no me convierte en culpable de la destrucción de su país, creo que es algo obvio.
Pero nada, unos islamistas se cargan a decenas de inocentes en Bruselas, y encima hay que aguantar que se diga que es culpa nuestra y que nos lo merecemos :o

¿De quien fue culpa la invasión a Irak?

Pero vamos, en todo este conflicto creo que poco tiene que ver la religión. Yo creo que hay mas intereses politico-economicos que otra cosa.

No, si ahora fue culpa mía la invasión de Irak... Dime tú de quién fue culpa la invasión de Irak, por favor. Y cuál es exactamente tu razonamiento para convertirme en cómplice de eso, ya que estás.

No entiendo mucho que me quieres decir.
España apoyò la invasión de Irak, si el pueblo iraki sufrió por tal invasión, creo que para ellos que el pueblo español sufra también, es un ojo por ojo y una forma de contraataque.
Que no justifico nada los ataques y por supuesto que hay que intentar evitar estas situaciones.
Pero también creo que mucha gente se beneficia de ésto, y no se intenta acabar con ello, y que los interese económicos están ahí.
Son los inocentes los que pagan por las decisiones de los mandamases de los países.

Es que España jamás apoyó la Guerra de Irak, de hecho millones de españoles salimos a la calle a manifestarnos contra dicha guerra... Fue el gobierno de Aznar el que apoyó dicha guerra desoyendo completamente el deseo de la sociedad española.
Y por supuesto, los 200 muertos del 11M pertenecieron a esa sociedad española que siempre rechazó la guerra, no al gobierno de Aznar.

CitarEn fin que si te ha molestado el tema de la culpabilidad, pues lo siento, pero ponte en el lugar de esta gente e imagina que arrasan tu pais, matan a la mitad de tu familia, te condenan a la miseria cuando antes tenias un futuro, y luego me dices si no desearías todos los males posibles a quien ha provocado eso, aunque ello suponga llevarte por delante a unos cuantos inocentes, total, los mismos inocentes que saltaban por los aires cada vez que bombardeaban tu pais en aras de la democracia y la libertad

Eso es simplificar muchisimo las cosas, en mi modesta opinion, es dejar mucho de lado. Es dejar de lado que si empezamos a ponernos en el lugar de todas las victimas del mundo, entonces todos los asesinos estarian muertos despues de la peor de las torturas, puesto que eso es lo que normalmente te pide el cuerpo despues de que te maten a un hijo o un padre. No arreglamos nada con eso, es como explicar (no uso la palabra justificar, se que no te refieres a eso) el asesinato de un etarra por el dolor causado al hijo de un guardia civil muerto. Pero es que ademas supone dejar de lado que muchisimos de estos asesinatos estan siendo lelvados a cabo por franceses, belgas, britanicos (metro de Londres) y en definitva ciudadanos de paises europeos de segunda generacion. Vamos que no es que un tipo haya venido desde Afganistan a matar infieles porque a el los bombarderos americanos lo dejaron sin familia, sino el resultado de todo un lavado de cerebro que muchas veces proviene de entornos que son interiores, radicados dentro de la vieja Europa, sin que esto signifique dejar de valorar la importancia de las politicas nefastas que se han llevado a cabo y que en lugar de cerrar heridas han retroalimentado los problemas, cierto, pero es innegable el negocio que todo el movimiento integrista supone para determinadas personas, relacionado con el petroleo, el trafico de armas o de bienes culturales, que mueve millones de dolares mensualmente.

Y no, no ha sido ninguna de las victimas de los atentados de Nueva York, ni de Madrid, ni de Londres, ni de Paris, ni de Kenia, ni de Bruselas la que ha matado a todas esas personas en Oriente Medio, en Afganistan o Pakistan, y ademas, estos hijos de puta matan todos los dias en esos paises mencionados a cientos de musulmanes que son los primeros en sufrir el horror de la violencia integrista, pero que se mueren en Ankara o en Islamabad, y no en un aeropuerto europeo o en la renfe del Pozo del Tio Raimundo, por lo que no aparecen en las portadas mas que un solo dia y luego pasan al olvido absoluto.

La solucion es muy complicada, y como Franchi soy muy pesimista.

Cita de: Gelete en 26 de Marzo de 2016, 00:22:08

CitarEn fin que si te ha molestado el tema de la culpabilidad, pues lo siento, pero ponte en el lugar de esta gente e imagina que arrasan tu pais, matan a la mitad de tu familia, te condenan a la miseria cuando antes tenias un futuro, y luego me dices si no desearías todos los males posibles a quien ha provocado eso, aunque ello suponga llevarte por delante a unos cuantos inocentes, total, los mismos inocentes que saltaban por los aires cada vez que bombardeaban tu pais en aras de la democracia y la libertad

Eso es simplificar muchisimo las cosas, en mi modesta opinion, es dejar mucho de lado. Es dejar de lado que si empezamos a ponernos en el lugar de todas las victimas del mundo, entonces todos los asesinos estarian muertos despues de la peor de las torturas, puesto que eso es lo que normalmente te pide el cuerpo despues de que te maten a un hijo o un padre. No arreglamos nada con eso, es como explicar (no uso la palabra justificar, se que no te refieres a eso) el asesinato de un etarra por el dolor causado al hijo de un guardia civil muerto. Pero es que ademas supone dejar de lado que muchisimos de estos asesinatos estan siendo lelvados a cabo por franceses, belgas, britanicos (metro de Londres) y en definitva ciudadanos de paises europeos de segunda generacion. Vamos que no es que un tipo haya venido desde Afganistan a matar infieles porque a el los bombarderos americanos lo dejaron sin familia, sino el resultado de todo un lavado de cerebro que muchas veces proviene de entornos que son interiores, radicados dentro de la vieja Europa, sin que esto signifique dejar de valorar la importancia de las politicas nefastas que se han llevado a cabo y que en lugar de cerrar heridas han retroalimentado los problemas, cierto, pero es innegable el negocio que todo el movimiento integrista supone para determinadas personas, relacionado con el petroleo, el trafico de armas o de bienes culturales, que mueve millones de dolares mensualmente.

Y no, no ha sido ninguna de las victimas de los atentados de Nueva York, ni de Madrid, ni de Londres, ni de Paris, ni de Kenia, ni de Bruselas la que ha matado a todas esas personas en Oriente Medio, en Afganistan o Pakistan, y ademas, estos hijos de puta matan todos los dias en esos paises mencionados a cientos de musulmanes que son los primeros en sufrir el horror de la violencia integrista, pero que se mueren en Ankara o en Islamabad, y no en un aeropuerto europeo o en la renfe del Pozo del Tio Raimundo, por lo que no aparecen en las portadas mas que un solo dia y luego pasan al olvido absoluto.

La solucion es muy complicada, y como Franchi soy muy pesimista.

Por supuesto, pero si escuchas a los clérigos que lavan esos cerebros, precisamente el mensaje es "occidente es el demonio". Con eso me refiero a la "culpabilidad", ni menos para justificarlo, y por eso cualquier occidental, que desde luego no ha tenido nada que ver, es el objetivo. El problema es que luego ves como se trata a los refugiados, y como se interviene en esos paises, y ahí está la mecha, no porque toda esa gente tenga capacidad de organizar nada, sino porque cuanto más sufrimiento se cargue sobre ellos, más cuernos va a tener el demonio. Y precisamente de eso habla Reverte, del buenrollismo con esta gente. Luego se saben cosas como estas, y mejor dejarlos no vaya a ser que nos tachen de xenófobos:

"It became the seat of Islamic activity in Belgium. A 2007 leaked U.S. diplomatic cable, published by the anti-secrecy site WikiLeaks, detailed how the Saudi Embassy in Brussels has continued to provide Korans to myriad mosques in the country and help pay for the upkeep of the structures. Saudi Arabia also invested in training the imams who would preach to a growing Muslim diaspora in European countries, including in Belgium."

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/03/23/the-roots-of-belgiums-islamist-threat-reach-back-to-saudi-arabia/

Luego ya los atentados entre musulmanes son tan frecuentes desde que murió mahoma y hubo que buscarle sucesor, que la única opción que ven los de arriba (y por ahí me da a mí que van los tiros), es dejar que se maten entre ellos antes de que se lancen a por nosotros. 

Creo que en estos temas se comete el error común de meter todos los huevos en la misma cesta y no debe ser así.  Hay 3 cuestiones diferenciadas que deben tener soluciones distintas.  Y son:

1- Religiones:

Creo que la enseñanza de una religión a un niño es un error para una sociedad digna.  Pero entiendo y respeto que los padres quieren enseñar su religión a sus hijos.  Yo intentaré convencerlos de que están equivocados con argumentos y que deberían esperar a que su hijo tuviera mayoría de edad para tomar sus propias decisiones al respecto y no influenciarlos.   Pero en todo caso esta lucha contra las religiones es una lucha de ideas, comprensión mutua y respeto para enriquecer la sociedad.

Ahora bien.  En aquellas religiones donde se enseñan cosas que atentan contra la dignidad del ser humano (las mujeres no tienen los mismos derechos, los homosexuales son perseguidos, etc),  deben ser atacadas como si el que lo hiciera no fuera por una religión.  Me da igual que a un homsexual lo muelan a palos unos locos homófobos que religiosos.  O que a una mujer no le dejen conducir.  Eso debería estar superado.  Al que practica esos ritos, se le aplica la ley hasta que aprenda.


2- Refugiados:

Mi opinión es que se debe ayudar a todos los refugiados que vengan de países donde su vida corre peligro.  Sin nigún tipo de historias.  Se les acoge y punto.  Para ello la comunidad internacional de organizarse claro, porque a este gente le va a dar igual venir aquí que allá.  No debe suponer una carga para ningún país sino repartirlo entre todos.  No cuesta tanto dar de comer y que tengan un techo bajo su cabeza viendo lo que nos gastamos en otras historias.   

Ahora bien.   Pasado el tiempo, si la situación en sus países no se normaliza, estos refugiados deben integrarse en la sociedad en la que residan, con todos los derechos (trabajo, vivienda, asistencia sanitaria) y deberes que ello conlleva.  Esto no significa perder sus raíces o costumbres, pero (vuelvo al caso anterior), si las costumbres que tienen van en contra de las leyes y los derechos de los países democráticos no se debe tolerar esos comportamientos y se les deporta a sus países de origen.  Tienen que aprender a valorar lo que nos ha costado tanto a las democracias aprender.

3- Terrorismo y dictaduras:

En los casos de países que fomentan grupos terroristas o en los que hay dictaduras que masacran poblaciones civiles, atacarlos con fuerzas internacionales hasta erradicarlos.  Para luchar contra grupos terroristas muy activos debemos hacer sacrificios en cuanto a nuestras libertades.  Si es necesario se debe permitir a los gobiernos ciertas potestades a la hora de controlar a los ciudadanos, para localizar a los terroristas y aniquilarlos (y digo aniqularlos).  Con gente que pertenece a organizaciones donde se ponen bombas que matan inocentes estamos en guerra.  Y en la guerra no se detiene al enemigo si no se rinde.   

Estos creo que son 3 asuntos separados que se suelen meter en el mismo cesto y que, como digo, tienen maneras muy distintas de ser afrontados.

Miedito.

http://goo.gl/1IMNe8

El sueño "húmedo" de los musulmanes fanáticos es detonar una bomba atómica en el centro de una gran ciudad occidental. O en su defecto en una central nuclear para provocar un nuevo Chernobil. Hace tiempo que lo intentan, espero que no lo consigan, pero cada vez están más cerca de ello.

Yo no veo viable la integración de los musulmanes en occidente. Su religión es demasiado alienante y muchos de ellos tienen un fuerte resquemor contra nosotros, vienen a ganar dinero y a disfrutar del estado del bienestar del que carecen en sus países, por lo demás no les agradan nuestras costumbres ni nosotros mismos. La excepción serían los musulmanes laicos, esos que no cumplen con ninguno de los preceptos del corán ni van nunca a una mezquita (como yo, que nunca he seguido la cuaresma ni voy a misa, lo cual no obsta para ser un honrado y buen ciudadano) pero me temo que son minoría.

No pueden evitarse ya los atentados cometidos, sólo cabe llorar a las víctimas e intentar evitarlos en el futuro. Y para ello la política llevada a término hasta hoy es ineficaz, (siendo aliados de países que apoyan al EI, como Turquía y Arabia Saudí) como las corrientes de opinión pro-refugiados, pro-papeles para todos, pro-ayudasdetodotipoalinmigrante etc.

Salud.

Los musulmanes están integrados desde hace muchísimo y sin problemas. Los fanáticos no se integran. En muaulman no tiene ningún resquemor hacia nuestras costumbres, ni hacia los católicos ni nadie, eso es parte de ser musulmán. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

Cita de: Silverman en 26 de Marzo de 2016, 12:13:37
El sueño "húmedo" de los musulmanes fanáticos es detonar una bomba atómica en el centro de una gran ciudad occidental. O en su defecto en una central nuclear para provocar un nuevo Chernobil. Hace tiempo que lo intentan, espero que no lo consigan, pero cada vez están más cerca de ello.

Yo no veo viable la integración de los musulmanes en occidente. Su religión es demasiado alienante y muchos de ellos tienen un fuerte resquemor contra nosotros, vienen a ganar dinero y a disfrutar del estado del bienestar del que carecen en sus países, por lo demás no les agradan nuestras costumbres ni nosotros mismos. La excepción serían los musulmanes laicos, esos que no cumplen con ninguno de los preceptos del corán ni van nunca a una mezquita (como yo, que nunca he seguido la cuaresma ni voy a misa, lo cual no obsta para ser un honrado y buen ciudadano) pero me temo que son minoría.

No pueden evitarse ya los atentados cometidos, sólo cabe llorar a las víctimas e intentar evitarlos en el futuro. Y para ello la política llevada a término hasta hoy es ineficaz, (siendo aliados de países que apoyan al EI, como Turquía y Arabia Saudí) como las corrientes de opinión pro-refugiados, pro-papeles para todos, pro-ayudasdetodotipoalinmigrante etc.

Salud.

¿Cuantos musulmanes conoces personalmente?

Cita de: kalisto59 en 26 de Marzo de 2016, 14:09:25
. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

Y al paso que vamos, lo será.  ::) ::) (por la cuenta que nos traerá si te niegas)
Es la diferencia entre conocer voluntariamente una religión y que te la traten de imponer como es el caso.

Pues a mi esto me parece un puro acto propagandístico. Una forma del ISIS de mostrar a los suyos que están haciendo algo cuando en realidad están perdiendo la guerra y no contra occidente precisamente si no contra los islámicos de allí. ¿O a que religión pertenecen los que están luchando cada día y muriendo contra el Estado Islámico?

Yo, aun a sabiendas lo peliagudo que es intervenir en un hilo como éste, diré que conozco a muchísimos musulmanes con los que tengo/he tenido relaciones de amistad y, a lo mejor lo que más sorprende, relaciones "de fe", es decir, yo como cristiano y ellos como islámicos. En este punto (y aunque es cierto que al mundo musulmán "se le nota la falta de una Revolución Francesa" –entiéndaseme–) PARA NADA coinciden los perfiles de esta gente con los perfilen que nos venden los terroristas, asesinos, contrabandistas y capitalistas (sí, capitalistas) del ISIS, DAESH, Al´Kaedas, Boko Haram, etc... (que, tristemente, existen).

Es todo tan complejo y con falta de un análisis "de bisturí" que, lamentablemente, creo que no se va a llegar a hacer...  ¿Os acordáis de cuando Rambo era amigo de estos Alkaedas?  ???

Cita de: iñaky en 26 de Marzo de 2016, 17:00:55
PARA NADA coinciden los perfiles de esta gente con los perfilen que nos venden los terroristas, asesinos, contrabandistas y capitalistas (sí, capitalistas) del ISIS, DAESH, Al´Kaedas, Boko Haram, etc... (que, tristemente, existen).

Es que no tienen nada que ver los creyentes cristianos, musulmanes, judios, etc....con los fundamentalistas de cada religión.
Por eso mismo, me da la risa cuando se usa una y otra vez el manido "la culpa es de occidente y del capitalismo".
Es una cuestión  tan vulgar como el intento de someter a la gente a su poder. ¿acaso alguien cree que a esos asesinos les preocupan los derechos sociales, civiles, económicos, etc....del resto de la población, incluso musulmana,  que no comulga con su locura y fanatismo?

Juegos de imperios. Las estrategias geopolíticas en el Oriente Medio a largo plazo pueden acarrear acontencimientos imprevisibles y daños colaterales. Las grandes potencias han cometido graves errores de cálculo, como sucede en el caso de Siria

La posibilidad de la aparición de un califato salafista fue valorado positivamente por el servicio de inteligencia norteamericano. Es más, CIA y M16 armaron y dieron apoyo a los ejércitos yihadistas del Daesh transfiriendo armas del ejército de Gadafi tras su caída en 2012, todo con vistas a desestabilizar el régimen de Bashar al-Ásad. Arabia Saudí y Catar lo han financiado.

ISIS no es una creación norteamericana, por supuesto que no, los fanáticos salafistas siempre han estado ahí, pero han formado parte del monstruoso plan para derrocar un gobierno y reducir la influencia de otros. El frakenstein goza ahora de vida propia y los resultados ya se han dejado notar también en Europa.

Cita de: kalisto59 en 26 de Marzo de 2016, 14:09:25
Los musulmanes están integrados desde hace muchísimo y sin problemas. Los fanáticos no se integran. En muaulman no tiene ningún resquemor hacia nuestras costumbres, ni hacia los católicos ni nadie, eso es parte de ser musulmán. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

Ignoro que entiendes por "muchísimo", hace 30 años no había casi ningún musulmán en España, no considero ese lapso muchísimo tiempo. No conozco la realidad europea donde llevan más tiempo como inmigrantes, pero las evidencias no muestran una integración plena. O depende de lo que entiendas por "integrado", si es no cometer actos vandálicos pues sí, la mayorían están integrados.

No hay obligación alguna en España de conocer la religión musulmana, otras materias deberían conocerse mucho antes que ésta. Deberían ser los musulmanes -y los integrantes de otras religiones foráneas- los que se esforzasen en conocer las particularidades, usos y costumbres de la población española, que es mayoritariamente laica y con una minoría significativa de católicos.

Y por si sirve de algo, me he leido el corán.

Cita de: Rorscharch en 26 de Marzo de 2016, 14:22:02
¿Cuantos musulmanes conoces personalmente?

He conocido a unos cuantos, -hay bastantes en mi ciudad, hasta tengo una mezquita a 100 metros de mi casa- pero ninguno hasta la fecha, ha merecido mi confianza.

Salud.   

P.D. Rectifico por desmemoriado: Mi ex-dentista era musulmán de Indonesia, hará unos 5 años que se jubiló y regresó a su ciudad natal en Java. Era un tipo culto y agradable, y por supuesto laico; una de las razones por las que se marchó de Java era porque en su familia y comunidad lo tildaban de mal musulmán por no ir a la mezquita y no estar medio día rezando cara a La Meca.

Cita de: JGGarrido

Ellos no identifican a cada uno en particular, sino a sus gobiernos, y es normal que piensen que occidente en su conjunto, es responsable, y por tanto sus ciudadanos.

Es que eso no es normal, es un pensamiento perverso y fanático, por el cual inocentes pasan a ser culpables que merecen la muerte.

Cita de: kalisto59 en 26 de Marzo de 2016, 14:09:25
Los musulmanes están integrados desde hace muchísimo y sin problemas. Los fanáticos no se integran. En muaulman no tiene ningún resquemor hacia nuestras costumbres, ni hacia los católicos ni nadie, eso es parte de ser musulmán. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

Uhm, discrepo profundamente. En absoluto considero que esten integrados... Yo conozco a mas de 200 aunque a ninguno mas alla del trato personal que tuve como funcionario con ellos, y en mi modestisima opinion apenas a media decena los consideraria integrados en el estricto sentido de la palabra. No al menos como lo estan rumanos, ecuatorianos, bulgaros o practicamente cualqueir otro colectivo inmigrante. Al menos es mi experencia, que tampoco es la palabra de Dios, esta claro.

Cita de: kalisto59 en 26 de Marzo de 2016, 14:09:25
Los musulmanes están integrados desde hace muchísimo y sin problemas. Los fanáticos no se integran. En muaulman no tiene ningún resquemor hacia nuestras costumbres, ni hacia los católicos ni nadie, eso es parte de ser musulmán. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

A mi es que las religiones proselitistas, y sus acólitos, me dan repelús. Aun así conozco relativamente bien las 3 religiones de "El Libro". Y no sé que tiene que ver conocer el Islam para darse cuenta de que no solo los fanáticos no están integrados.
Por tu argumento estás llamando fanáticos a miles de musulmanes en España que ni se molestan en aprender el idioma ni lo necesitan para hacer vida en sus barrios.
Si llamas integrarse a no delinquir, pues vale, pero lo que es conocer -y asimilar- el idioma y usos locales es algo distinto.

(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/11200603_1082807551735205_1473082452278761029_n.jpg?oh=b2287472e8613151b9207138601c497c&oe=5781FA94)

Cita de: Silverman en 26 de Marzo de 2016, 23:40:34

Cita de: kalisto59 en 26 de Marzo de 2016, 14:09:25
Los musulmanes están integrados desde hace muchísimo y sin problemas. Los fanáticos no se integran. En muaulman no tiene ningún resquemor hacia nuestras costumbres, ni hacia los católicos ni nadie, eso es parte de ser musulmán. Pero vamos que entiendo que muchos piensen otra cosa ya que no es una religión muy conocida, aunque debería.

Ignoro que entiendes por "muchísimo", hace 30 años no había casi ningún musulmán en España, no considero ese lapso muchísimo tiempo. No conozco la realidad europea donde llevan más tiempo como inmigrantes, pero las evidencias no muestran una integración plena. O depende de lo que entiendas por "integrado", si es no cometer actos vandálicos pues sí, la mayorían están integrados.

No hay obligación alguna en España de conocer la religión musulmana, otras materias deberían conocerse mucho antes que ésta. Deberían ser los musulmanes -y los integrantes de otras religiones foráneas- los que se esforzasen en conocer las particularidades, usos y costumbres de la población española, que es mayoritariamente laica y con una minoría significativa de católicos.

Y por si sirve de algo, me he leido el corán.

Cita de: Rorscharch en 26 de Marzo de 2016, 14:22:02
¿Cuantos musulmanes conoces personalmente?

He conocido a unos cuantos, -hay bastantes en mi ciudad, hasta tengo una mezquita a 100 metros de mi casa- pero ninguno hasta la fecha, ha merecido mi confianza.

Salud.

Como hablas parece que no has conocido a ningún musulmán o has hablado muy poco con ellos. Da igual que tengas la mezquita a 100 metros o si te has leído el Corán si no has pensado sobre lo que dice la religión. Y por como hablas me dá que no has pensado lo suficiente pues te quedas en medias verdades. ¿Que me dices de respetar a "las gentes del Libro"?

Yo tengo amigos musulmanes y ellos sí que han merecido mi confianza. ¡Ojo! Que no estoy ignorando la evidencia que las amenazas vienen en concreto de una religión y zona del mundo en concreto.

Como último comentario, aproximadamente entre un cuarto y un quinto de los musulmanes del mundo son árabes.

Saludos.

P.D: roanoke, te falta añadir "y metersela a cualquiera que se deje" ::) :P

Qué entendéis por "integrarse"? Si lo que molesta de los musulmanes es que no se integran porque no se aprenden el idioma y porque viven en sus propios barrios no sé cómo es que después de 30 años sigue habiendo colonias de ingleses y de alemanes por toda la costa con sus propias tiendas, barrios y centros en el que solo se habla su idioma y no les hemos echado. Siempre nos ha dado bastante igual. Así que si todo el problema es el idioma, a ver si va a haber algo más.

Si el problema es que vienen a imponer sus costumbres religiosas a esta sociedad aconfesional espero que persigamos con el mismo ánimo las misas que se emiten en los medios públicos, así como todos sus intentos de influir en la política nacional. Tratar de que los homosexuales no se casen o no pueden adoptar, o que una mujer que ha sufrido una violación no pueda abortar, vienen a ser sus costumbres y tratan de imponerlas a los que no son católicos todos los días. Y lo triste es que realmente lo están consiguiendo. Y según las últimas estadísticas solo un 10% de la población es católica practicante, pero oye, ahí están y parece que estamos acostumbrado.

Así que ahora nos preocupamos por los musulmanes, que son un 3% de la población española, donde el 90% no va a clase de religión. Y dentro de esos que van a clases habrá fanáticos, claro. De la misma forma que entre los católicos también hay fanáticos. Por ejemplo el Opus, de todos conocidos. Y que están metidos en el gobierno como ya se ha demostrado, es decir, que influyen en las leyes que nos gobiernan a todos. Pero nos preocupan un 0.3% de ciudadanos musulmanes.

No sé, diría que estamos equivocando el objetivo...

Un vídeo que a lo mejor os resulta curioso
https://www.youtube.com/watch?v=Cud4QLYd3v4

Pues otro que igual te resulta curioso

https://www.youtube.com/watch?v=-8b3vhTO248

Y porque uno es un fundamentalista ya tachamos de fundamentalistas a todos los musulmanes? No te parece una generalización un poco injusta?

Buf esto es como coger a los que escriben en alerta digital y decir que todos los españoles son así.  O como cuando quieren criminalizar las huelgas porque hay gente que rompe cosas. 
Generalizar siempre es malo.  Por cierto trágica la falta de cultura del video de los españoles de no conocer que los cristianos rompieron históricamente con los preceptos judíos y por eso se convirtieron en 2 religiones diferentes. 

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 15:22:10
Y porque uno es un fundamentalista ya tachamos de fundamentalistas a todos los musulmanes? No te parece una generalización un poco injusta?

Si lo dices por el vídeo, en ningún momento el señor Dawkins hace ese comentario. La idea es ver como ha afectado el encontrar la fe en su madurez  a alguien que estuvo defendiendo lo contrario a lo que ahora predica.

La conclusión es que la crianza religiosa hace a las personas vulnerables y a la sociedad mucho menos civilizada.  El fanatismo religioso es una consecuencia de eso.  No toda la religión es fanática, pero si es el germen del fanatismo.

Otro vídeo.   Daniel Dennet explicado por qué la religión no te deja razonar.

https://www.youtube.com/watch?v=TDiSpQgpD8Q

No seré yo quien defienda el cristianismo pero no se oye hablar mucho del terrorismo cristiano ni existe ahora mismo ninguna nación donde su código de leyes se base en la Biblia, cosa que con el Islam si sucede.

Cita de: Gand-Alf en 27 de Marzo de 2016, 15:37:27
No seré yo quien defienda el cristianismo pero no se oye hablar mucho del terrorismo cristiano ni existe ahora mismo ninguna nación donde su código de leyes se base en la Biblia, cosa que con el Islam si sucede.

Seguramente porque los países tradicionalmente cristianos están entre los más desarrollados democráticamente y los islámicos entre los menos.  Cuando en Europa no existía la democracia sino que los países eran reinos despóticos el cristianismo masacraba a sus anchas.

Lo cual hace pensar que hay una relación entre los valores democráticos de un pueblo y la capacidad en que la religión nubla las mentes de los individuos.

Y sí.. me diréis que en los EEUU, una de las democracias más cacareadas, la religión influye en la educación y en la  política con la defensa del creacionismo, etc.  Es verdad.  Pero también es verdad que la comunidad científica y gran parte de la sociedad se opone a esa tendencia con fuerza, cosa que no se puede pensar en los países islámicos donde oponerse a la religión es bastante peligroso.

Sí, sí. No digo que una religión sea potencialmente menos peligrosa que la otra. En esencia son muy parecidas, pero en la situación política actual el islam es un peligro y el cristianismo una creencia que ahora mismo en nuestra sociedad parece en vías de extinción.

Cita de: Gand-Alf en 27 de Marzo de 2016, 15:37:27
No seré yo quien defienda el cristianismo pero no se oye hablar mucho del terrorismo cristiano ni existe ahora mismo ninguna nación donde su código de leyes se base en la Biblia, cosa que con el Islam si sucede.

Terrorismo cristiano puedes encontrar en ciertos grupos supremacistas blancos de los USA (Unabomber era un terrorista fervoroso protestante, el asesino de jóvenes socialistas en Noruega se declaró en una cruzada cristiana contra judíos y bolcheviques).

Ciertas formas de fascismo están muy vinculadas a la iglesia católica, como el fascismo italiano de Mussolini. Lo que pasa es que dentro del mundo cristiano le damos otros nombres, pero no dejan de tener parentesco.

Y sobre estados guiados por la Biblia, hasta no hace mucho casi todo Occidente, que nos ovlidamos de que buena parte de la oposición a Darwin provino de los creyentes, y de que la Iglesia Católica sólo muy recientemente ha aceptado la evolución y ciertas partes de la Cosmología actual. Y hoy en día si escuchas a ciertos políticos que imponen medallas a vírgenes y usan a soldados en actos religiosos católicos pues da grima, o a los políticos americanos siempre con la Biblia cerca, sobretodo si son republicanos.

Y parte de la oposición al matrimonio homosexual o a la adopción por su parte se basa exclusivamente en preceptos cristianos, aquí, en Francia y en Italia, sin ir más lejos.

No estamos tan lejos de ellos. Lo que pasa es que el terrorisno es siempre más fuerte del débil al fuerte, y no a la inversa. Actualmente el occidente de origne cristiano tiene la fuerza, el mundo de origen musulmán es débil. En otros momentos fue al revés.

Cita de: Gand-Alf en 27 de Marzo de 2016, 15:37:27
No seré yo quien defienda el cristianismo pero no se oye hablar mucho del terrorismo cristiano ni existe ahora mismo ninguna nación donde su código de leyes se base en la Biblia, cosa que con el Islam si sucede.

Bueno... déjame que discrepe... Que los homosexuales no puedan casarse legalmente en varios países está basado precisamente en eso, en que la Biblia "dice" (no es cierto) que no lo permite. Breivik, el que mató a 70 personas en Noruega lo hacía porque estaba en contra de los musulmanes.  En Madrid detuvieron hace un par de años a uno que iba a poner una bomba en una concentración de ateos. Haberlos haylos :)

Cita de: Bru en 27 de Marzo de 2016, 15:31:11

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 15:22:10
Y porque uno es un fundamentalista ya tachamos de fundamentalistas a todos los musulmanes? No te parece una generalización un poco injusta?

Si lo dices por el vídeo, en ningún momento el señor Dawkins hace ese comentario. La idea es ver como ha afectado el encontrar la fe en su madurez  a alguien que estuvo defendiendo lo contrario a lo que ahora predica.  La conclusión es que la crianza religiosa hace a las personas vulnerables y a la sociedad mucho menos civilizada.  El fanatismo religioso es una consecuencia de eso.  No toda la religión es fanática, pero si es el germen del fanatismo.

Me has pillado, no lo he visto entero :P Pero entonces me das la razón. No toda la religión es fanática, por lo que tener prejuicios contra todos los musulmanes no tiene sentido. Y estoy de acuerdo en que las personas se vuelven vulnerables y la sociedad menos civilizada. Pero es que eso mismo te puedo decir de la parte católica que tenemos en este país. Así que sigue sin parecerme coherente que se tengan prejuicios contra la musulmanes por cuestiones que pueden aplicarse perfectamente a los católicos de este país.

El problema para mi sigue siendo que los fanáticos católicos son una mínima minoría entre los católicos y no nos preocupan nada pero estamos haciendo un mundo por los fanáticos musulmanes que son una mínima minoría entre los musulmanes. Y no me parece ni justo ni coherente.

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 13:55:33
Un vídeo que a lo mejor os resulta curioso
https://www.youtube.com/watch?v=Cud4QLYd3v4

Lo que resulta curioso es el esfuerzo que hacen algunos para criticar su propia cultura en detrimento de las foráneas.

El figurante del video en cuestión saca a colación mayormente frases violentas del Antiguo Testamento (creo que hay alguna del Nuevo Testamento) y al final afirma que son de la "Biblia", claro, pero de la biblia judía que la forma el Antiguo Testamento. Las personas entrevistadas (mayormente chavales sin mucha formación teológica ni histórica) caen de pleno en la trampa. Y si entrevistó alguno que no picó el anzuelo, pues lo cortaron y no está en el montaje final del video. Manipulación mediática de manual.

Las cifras que dan un 3% de musulmanes en España están maquilladas, hay algunos más, no obstante el 100% de los muertos por terrorismo en los últimos años han sido protagonizado por musulmanes. Todo es cuestión de cómo se desee ver la botella, medio llena o medio vacía.

No comulgo con la biblia, pues no creo que sea la palabra de Dios. Jesucristo no escribió nada, y de las copias originales de los apóstoles no se ha conservado ninguna. Lo que tenemos son traducciones del latín y griego antiguos, que a su vez son traducciones del arameo, las cuales estas últimas, se ignora si se realizaron con el rigor debido. Por ello ya dije que soy laico.

No obstante la religión católica lleva más de 1.500 años arraigada en España, no la podemos erradicar y afortunadamente la mayoría de fieles son laicos y no la siguen fanáticamente. Pero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

Salud.

Cita de: maltzur en 27 de Marzo de 2016, 15:30:06
Buf esto es como coger a los que escriben en alerta digital y decir que todos los españoles son así.  O como cuando quieren criminalizar las huelgas porque hay gente que rompe cosas. 
Generalizar siempre es malo.  Por cierto trágica la falta de cultura del video de los españoles de no conocer que los cristianos rompieron históricamente con los preceptos judíos y por eso se convirtieron en 2 religiones diferentes.

Me parece más triste el momento al final del vídeo de "ah, que eso es de la Biblia? bueno, pero es que es un libro antiguo, y habla en metáforas..." Claro, el Corán es un libro supermoderno, no se rije por la misma regla :palm: Si hay que cambiar la realidad para que se adapte a lo que yo quiero argumentar pues oye, se cambia y ya está...  :palmmuyfuerte:

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 15:52:05

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 13:55:33
Un vídeo que a lo mejor os resulta curioso
https://www.youtube.com/watch?v=Cud4QLYd3v4

Lo que resulta curioso es el esfuerzo que hacen algunos para criticar su propia cultura en detrimento de las foráneas.

Nop, lo que intento es que critiquemos a todos por el mismo rasero. Que por ser algo de aquí no es ni mejor ni peor. Solo una más.

CitarNo obstante la religión católica lleva más de 1.500 años arraigada en España, no la podemos erradicar y afortunadamente la mayoría de fieles son laicos y no la siguen fanáticamente. Pero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

Insisto en dos palabras que dije antes: estado aconfesional. O todas o ninguna. O quitamos la religión católica del ámbito no religioso o dejamos que el resto participen en las mismas condiciones.

España es un país de tradición católica, donde la iglesia hasta hace pocas décadas formaba parte de la estructura política del estado y hay pocos países en el mundo con mayor libertad para los homosexuales. Que obviamente sigue habiendo discriminación y la seguirá habiendo porque hay un trasfondo cultural que cuesta de ir cambiando. Pero no estamos en un país como Arabia Saudita donde en un estadio se ahorcan a homosexuales de una grúa. Hay unas diferencias muy grandes a nivel de intolerancia.

Y sí, se que aquí en España hace pocos años colocaron una bomba en el teatro a Leo Bassi y al final el único que acabó sentándose en un banquillo fue el propio Leo Bassi por un posible delito de blasfemia. Pero a pesar de que pudo ocurrir una tragedia, no hay una red cristiana organizada reclutando a gente y provocando masacres de civiles cada semana como está ocurriendo en el mundo islámico. Pensad que ahí están suníes y chiies metidos en guerras como estabamos aquí católicos y protestantes hace cuatro siglos.

Cita de: maltzur en 27 de Marzo de 2016, 15:30:06
Por cierto trágica la falta de cultura del video de los españoles de no conocer que los cristianos rompieron históricamente con los preceptos judíos y por eso se convirtieron en 2 religiones diferentes.

No es cierto. Creo que quizás el que interpreta erróneamente la "cultura eres tú". Por mi parte te puedes repasar "Hechos de los apóstoles 15" a partir del versículo 7. No es cierto que los "cristianos rompieran los preceptos" sino que se consideró que ni la palabra ni el mensaje de Dios se tendría que limitar a los que guardaban la doctrina judía.

Mi interpretación de lo que has dicho no se corresponde con lo que has expuesto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Jerusal%C3%A9n

Qué pena que todavía no seamos capaces de analizar las cosas en sí, independientemente de que sean tradición o no.

Si el tabaco no existiese y hoy a alguien se le ocurriese intentar comercializarlo, no conseguiría ni un solo permiso de sanidad. Pero como es una tradición, pues adelante, a venderlo (con carteles por todas partes de que fumar mata, pero a venderlo).

Llega uno diciendo que es la reencarnación de Jesús y que viene de Raticulín, y todo el mundo se lo toma a cachondeo (los más jóvenes a lo mejor no sabéis de que hablo, googleadlo!). Pero llevamos siglos oyendo a señores con bata blanca, negra, o turbante decir que son los representantes de Dios en la Tierra, y hay que respetarlos por tradición.

No hemos evolucionado ya lo bastante para decidir lo que es absurdo y lo que no? Sea tradición o no?

Cita de: chuskas en 27 de Marzo de 2016, 15:51:21
Terrorismo cristiano puedes encontrar en ciertos grupos supremacistas blancos de los USA (Unabomber era un terrorista fervoroso protestante, el asesino de jóvenes socialistas en Noruega se declaró en una cruzada cristiana contra judíos y bolcheviques).

Pero vamos a ver. Que el terrorismo NO es cristiano. Cómo te lo tengo que explicar? El cristianismo NO defiende la muerte.

Cita de: chuskas en 27 de Marzo de 2016, 15:51:21
Ciertas formas de fascismo están muy vinculadas a la iglesia católica, como el fascismo italiano de Mussolini. Lo que pasa es que dentro del mundo cristiano le damos otros nombres, pero no dejan de tener parentesco.

Que mentiras estás diciendo! Te recuerdo que el partido nazi sacó mucho menos apoyo en las zonas católicas. Y por otra parte se sacó una encíclica contra el Nazismo en 1937 (cojones, con Mussolini en el poder) es una pena que no saliera adelante. Por otra parte te pediría que antes de decir algo de lo que no tienes ni idea, intentes informarte, pues puedes cometer los errores que estás cometiendo.

http://parroquiasierranevada.blogspot.com.es/2013/02/enciclica-contra-el-nazismo-1937.html

Cita de: chuskas en 27 de Marzo de 2016, 15:51:21
Y sobre estados guiados por la Biblia, hasta no hace mucho casi todo Occidente, que nos ovlidamos de que buena parte de la oposición a Darwin provino de los creyentes, y de que la Iglesia Católica sólo muy recientemente ha aceptado la evolución y ciertas partes de la Cosmología actual. Y hoy en día si escuchas a ciertos políticos que imponen medallas a vírgenes y usan a soldados en actos religiosos católicos pues da grima, o a los políticos americanos siempre con la Biblia cerca, sobretodo si son republicanos.

"Estados guiados por la Biblia". En Europa quedan muy pocos estados en los que exista religión oficial. EEUU se creó entre otras cosas para defender la libertad de religión. Eres muy libre de tener tu propia opinión, pero déjame a mi tener la mía.

La Iglesia Católica ha cometido muchos errores de su Historia, eso no se puede justificar.

Cita de: chuskas en 27 de Marzo de 2016, 15:51:21
Y parte de la oposición al matrimonio homosexual o a la adopción por su parte se basa exclusivamente en preceptos cristianos, aquí, en Francia y en Italia, sin ir más lejos.

Que personas tengan opinión en contra del matrimonio homosexual no es algo ni positivo ni negativo. Es su opinión. Pero esa opinión, acertada o desacertada no se justifica en la violencia.

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 13:54:07
Qué entendéis por "integrarse"? Si lo que molesta de los musulmanes es que no se integran porque no se aprenden el idioma y porque viven en sus propios barrios no sé cómo es que después de 30 años sigue habiendo colonias de ingleses y de alemanes por toda la costa con sus propias tiendas, barrios y centros en el que solo se habla su idioma y no les hemos echado. Siempre nos ha dado bastante igual. Así que si todo el problema es el idioma, a ver si va a haber algo más.

Si el problema es que vienen a imponer sus costumbres religiosas a esta sociedad aconfesional espero que persigamos con el mismo ánimo las misas que se emiten en los medios públicos, así como todos sus intentos de influir en la política nacional. Tratar de que los homosexuales no se casen o no pueden adoptar, o que una mujer que ha sufrido una violación no pueda abortar, vienen a ser sus costumbres y tratan de imponerlas a los que no son católicos todos los días. Y lo triste es que realmente lo están consiguiendo. Y según las últimas estadísticas solo un 10% de la población es católica practicante, pero oye, ahí están y parece que estamos acostumbrado.

Así que ahora nos preocupamos por los musulmanes, que son un 3% de la población española, donde el 90% no va a clase de religión. Y dentro de esos que van a clases habrá fanáticos, claro. De la misma forma que entre los católicos también hay fanáticos. Por ejemplo el Opus, de todos conocidos. Y que están metidos en el gobierno como ya se ha demostrado, es decir, que influyen en las leyes que nos gobiernan a todos. Pero nos preocupan un 0.3% de ciudadanos musulmanes.

No sé, diría que estamos equivocando el objetivo...

Vamos a ver, y va por delante que hablas con un ateo, y que no me gusta nada, pero nada, que la religion tenga la importancia que aun tiene en España. Dicho lo cual, tu como crees que serian las leyes en España si la religion dominante y cuasioficial fuese la musulmana? como estan los derechos humanos, los de los homosexuales o los de la mujer en paises como Iran o Arabia Saudi?

Yo no hablo de que todos los musulmanes sean malos y los demas buenos porque no soy gilipollas y se desde que lei los jovenes castores que el mundo es de color gris, pero realmente es que me estais comparando cosas que me dejan flipando, el terrorismos moderno cristiano (no el de las Cruzadas o el colonialismo) con el musulman o la integracion en el sistema de las colonias de alemanes en Marbella con los ghettos musulmanes.... No son comparables, y no porque los musulmanes sean malos por naturaleza, en absoluto, se que se debe a cuestiones sociales, economicas e historicas.

cuantos niños musulmanes, por ejemplo, dan clases en la mezquita de Coran, y que influencia tienen esas enseñanzas en ellos en relacion a las que se dan en las clases de religion de un colegio, que si, que no deberian existir, pero realmente creeis que tienen el mismo control de temarios u de mensaje que las que tienen las clases de la asignatura de religion?

No se tios. Quizas este equivocado. Pero no lo compro.

Cita de: franchi en 27 de Marzo de 2016, 16:31:56


No hemos evolucionado ya lo bastante para decidir lo que es absurdo y lo que no? Sea tradición o no?

Vamos evolucionando.  El viernes me comí un chuletón que quitaba el sentido y me acordé de mi infancia donde me ponían pescado porque así regía religiosamente.

Afortunadamente mi crianza religiosa no fue muy profunda y me he podido quitar muchos complejos.  Pero hay gente a la que le es muy difícil. 

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 15:52:05
No comulgo con la biblia, pues no creo que sea la palabra de Dios. Jesucristo no escribió nada, y de las copias originales de los apóstoles no se ha conservado ninguna. Lo que tenemos son traducciones del latín y griego antiguos, que a su vez son traducciones del arameo, las cuales estas últimas, se ignora si se realizaron con el rigor debido. Por ello ya dije que soy laico.

Precisamente Jesucristo no escribió nada, pues lo que hizo fue vivir y enseñar. Sus discípulos, los apóstoles hicieron lo mismo. Es por eso que es tan importante la tradición oral y de enseñanza que hay en la iglesia, y en particular en la católica. Claro, si leyeras un poco más esto ya lo sabrías.

Si quieres saber más de las traducciones de la Biblia hay muchas y diferentes. En lo que te equivocas es que los evangelios fueron escritos también en griego.

Para criticar con sentido hay que leer un poco más, y como he ido exponiendo creo que tú no lo has hecho.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 15:52:05
No obstante la religión católica lleva más de 1.500 años arraigada en España, no la podemos erradicar y afortunadamente la mayoría de fieles son laicos y no la siguen fanáticamente. Pero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

La religión cristiana se llama "universal" desde el Concilio de Nicea, anterior a esos 1500 años. Lo que resulta triste es que tú digas que religiones son aceptables y cuales no. Yo a eso lo llamo fascismo. Pero bueno, eso es mi opinión.

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2016, 16:53:23

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 13:54:07
Qué entendéis por "integrarse"? Si lo que molesta de los musulmanes es que no se integran porque no se aprenden el idioma y porque viven en sus propios barrios no sé cómo es que después de 30 años sigue habiendo colonias de ingleses y de alemanes por toda la costa con sus propias tiendas, barrios y centros en el que solo se habla su idioma y no les hemos echado. Siempre nos ha dado bastante igual. Así que si todo el problema es el idioma, a ver si va a haber algo más.

Si el problema es que vienen a imponer sus costumbres religiosas a esta sociedad aconfesional espero que persigamos con el mismo ánimo las misas que se emiten en los medios públicos, así como todos sus intentos de influir en la política nacional. Tratar de que los homosexuales no se casen o no pueden adoptar, o que una mujer que ha sufrido una violación no pueda abortar, vienen a ser sus costumbres y tratan de imponerlas a los que no son católicos todos los días. Y lo triste es que realmente lo están consiguiendo. Y según las últimas estadísticas solo un 10% de la población es católica practicante, pero oye, ahí están y parece que estamos acostumbrado.

Así que ahora nos preocupamos por los musulmanes, que son un 3% de la población española, donde el 90% no va a clase de religión. Y dentro de esos que van a clases habrá fanáticos, claro. De la misma forma que entre los católicos también hay fanáticos. Por ejemplo el Opus, de todos conocidos. Y que están metidos en el gobierno como ya se ha demostrado, es decir, que influyen en las leyes que nos gobiernan a todos. Pero nos preocupan un 0.3% de ciudadanos musulmanes.

No sé, diría que estamos equivocando el objetivo...

Vamos a ver, y va por delante que hablas con un ateo, y que no me gusta nada, pero nada, que la religion tenga la importancia que aun tiene en España. Dicho lo cual, tu como crees que serian las leyes en España si la religion dominante y cuasioficial fuese la musulmana? como estan los derechos humanos, los de los homosexuales o los de la mujer en paises como Iran o Arabia Saudi?

Yo no hablo de que todos los musulmanes sean malos y los demas buenos porque no soy gilipollas y se desde que lei los jovenes castores que el mundo es de color gris, pero realmente es que me estais comparando cosas que me dejan flipando, el terrorismos moderno cristiano (no el de las Cruzadas o el colonialismo) con el musulman o la integracion en el sistema de las colonias de alemanes en Marbella con los ghettos musulmanes.... No son comparables, y no porque los musulmanes sean malos por naturaleza, en absoluto, se que se debe a cuestiones sociales, economicas e historicas.

cuantos niños musulmanes, por ejemplo, dan clases en la mezquita de Coran, y que influencia tienen esas enseñanzas en ellos en relacion a las que se dan en las clases de religion de un colegio, que si, que no deberian existir, pero realmente creeis que tienen el mismo control de temarios u de mensaje que las que tienen las clases de la asignatura de religion?

No se tios. Quizas este equivocado. Pero no lo compro.

Tú hablas con una que está hasta confirmada y ha sido catequista :P

Pero las cosas para mi es que no están tan radicalizadas como aquí se habla. Guettos musulmanes por ejemplo. Ya me dirás dónde hay eso en España. En Madrid hay barrios que se han llenado de colombianos, municipios donde se juntan los nigerianos y otros donde hay zonas con rumanos. Todo el que se mueve a un país va a intentar buscar a alguien de su país cerca porque facilita mucho la llegada a un país. Pero de ahí a hablar de guettos hay una gran diferencia... No lo son.

Cuántos niños van a la mezquita, pues ya lo he comentado antes. Sólo un 10% de los musulmanes que están aquí (niños y mayores) van a clase de religión. Pero estamos empezando a criminalizar al otro 90% por algo que a ni a ellos les está interesando, y dando por hecho que todos los que van a la mezquita se van a convertir en terroristas. Generalizo, no lo digo por tí. Pero eso es lo que no me parece bien.

Como tú dices, dependen de las condiciones sociales, económicas e históricas. Tú y yo también, y  obviamente hay varias cosas en las que no coincidimos nada. Cada uno tendrá sus propias condiciones que habrán generado su propia forma de ser. Y si esas condiciones cambian, por ejemplo tras un cambio de país, su forma de ser también se verá afectada. Pero aquí estamos diciendo que no, que eso no les afecta, que no tienen forma de cambiar porque son demasiado cerrados para acoger otras ideas. Todos? los 1300 millones de musulmanes que hay?

Sobre lo del control que se tiene en las clases de religión no sé, a mi me han dicho en el colegio palabras textuales que los homosexuales son pobres enfermos que hay que llevar por el buen camino. Y estoy en la treintena. Así que control real y práctico... entre comillas...

Sabes perfectamente que a dia de hoy no son comparables los peligros de ambas religiones. Naturalmente que muchos sectores radicales cristianos dicen sutenticas barbaridades y que es una pena la influencia que sigue teniendo la iglesia en el Estado aue se declara aconfesional, pero debes reconocer que ños estados musulmanes no destacan por el respeto delos derecos fundamentales de sus ciudadanos.

Por otro lado, y sin ponerlo en uda, es pregunta sincera de donde sacas el dato del 10% de musulmanes que asisten a la mezquita.

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2016, 17:14:24
Sabes perfectamente que a dia de hoy no son comparables los peligros de ambas religiones.

Hombre, peligro depende de para quién. Aquí en Francia, que los medios no tapan tanto las cosas como en España, hay casos de sacerdotes pedófilos cada dos por tres. De hecho en el lenguaje de todos los días son bastante comunes las bromas y la asociación cura-niños. La última 'bomba' que estamos viendo estos días es un cardenal que decidió él solito que un cura pedófilo confeso ya no era peligroso, y en vez de denunciarlo a la policía lo cambió de parroquia, donde acabo abusando de muchos más niños. Lo que me temo es que al final se salvará, porque por mucha separación Iglesia-Estado desde 1905 la sombra de la Iglesia sigue siendo grande, sobre todo en algunas esferas.

A mí no me ha afectado (a mis hijos les he dejado tranquilos y ahora con 18 años ya saben ellos si quieren seguir alguna religión o no), pero he hablado con católicos practicantes que me dicen que no dejan que sus niños vayan a catequesis sin la garantía de la presencia continua de una tercera persona. Y que quede claro que yo respeto a todas la religiones por igual, tanto como a Carlos Jesús.

CitarSabes perfectamente que a dia de hoy no son comparables los peligros de ambas religiones

Se perfectamente que a día de hoy no son comparables los peligros de los fanatismos de ambas religiones. Lo que no quiero es juzgar a toda una comunidad por un grupo mínimo de personas. Eso hablando de bombas y tal, que lo de "peligros" es algo que puede incluir muchas cosas.


Lo de las estadísticas, salen cada año en los periódicos, pero puedes mirar algo un poco más oficial por ejemplo de aquí
http://www.ucidcanarias.es/estademograf14.pdf (2014)
http://ucide.org/sites/default/files/revistas/estademograf15.pdf (2015)

Ese grupo mínimo de personas no surge de la nada, surge de una comunidad, generalmente pobre y que ha vivido en guettos que por suerte en España son mucho menores. Si llevas a cabo una política realmente seria para integrar a esa gente en la sociedad y repartir a los que llegan con la gente de aquí en lugar de juntarlos a todos en el mismo barrio, seguro que se minimiza la posibilidad de que esos jóvenes sean captados por los terroristas. Al mismo tiempo hay que conseguir localizar y detener a los terroristas que realmente mueven las cuerdas de esos jóvenes susceptibles de acabar siendo entrenados y convencidos para que cometan atentados como los de los últimos años. Y ninguna tolerancia si se descubriese que esa captación se ejerce desde alguna mezquita. No se trata de ir dando palos a un avispero pero tampoco de caer en el buenismo. Con la religión se puede ser tolerante hasta que empiezan a difundir ideas que atenten contra los principios democráticos de igualdad, libertad... Quiero pensar que en España no tenemos problemas como los que tienen en según que barrios de Bélgica, Francia o Alemania pero no permitamos que las cosas lleguen a esos niveles.

CitarEse grupo mínimo de personas no surge de la nada, surge de una comunidad, generalmente pobre

Cierto, como están saliendo ahora esos grupos que cada fin de semana asaltan a inmigrantes, gays  o cualquiera que se les cruce. Históricamente, los periodos de crisis hacen que los fanatismos aumenten.

Citary repartir a los que llegan con la gente de aquí en lugar de juntarlos a todos en el mismo barrio

Ojo, que la libertad de circulación está para algo. Que les digan dónde tienen que ir a vivir es como si a ti te pudieran decir que a partir de ahora formas parte de un grupo "antiguettos" y que tienes que irte a vivir a un barrio con mayoría de inmigrantes para que ese porcentaje baje.

CitarAl mismo tiempo hay que conseguir localizar y detener a los terroristas que realmente mueven las cuerdas

Totalmente de acuerdo. Estoy esperando a ver qué explicaciones dan sobre eso de que los autores de los atentados en Bruselas estaban localizados y vigilados desde Diciembre, pero no estaban detenidos.

CitarY ninguna tolerancia si se descubriese que esa captación se ejerce desde alguna mezquita.

Los mensajes no los difunde "una mezquita" ni "una iglesia" sino una persona, con nombres y apellidos. Tolerancia cero con quien difunde esos mensajes, pero no generalizar ni convertir en entes abstractos ni comunidades. Las personas que difunden mensajes de odio sobran, sean de la religión y la nacionalidad que sean.

No querer generalizar no es buenismo ;)

Correcto. Son las personas las que difunden y no los lugares. Pero aún así la idea de las mezquitas no me gusta. Fomenta que esos grupos se junten entre ellos en lugar de juntarse con la gente de aquí. No digo que haya que prohibirlas pero no fomentarlas y hay que sospechar de las intenciones de fondos extranjeros para construirlas. Ahora que el cristianismo está en declive no vayamos a hacer que sea reemplazado por otra cosa igual o peor.

Algunas veces pienso que esa negativa a meter la religión musulmana en los colegios (*) produce precisamente lo contrario a lo que se quiere. El padre que quiera que un niño reciba clases de religión, si no las tiene en el colegio, las buscará en las mezquitas. Si las tuvieran allí, la mayoría de los que mandan a religión a sus hijos por el mero hecho de quedar bien con los que le rodean, no pisaría una mezquita en su vida al igual que todos los que no pisan una iglesia más que para casarse.



(*) que sí, que no debería estar ninguna, pero mientras la católica no se saque no debería haber discriminaciones... Y la ley no se está cumpliendo en este punto...

La religión debe estar fuera de los colegios como bien dices. Quien quiere difundir ideas religiosas a sus hijos que lo haga bajo su responsabilidad. Pero la Iglesia sigue siendo un lobby poderoso.

No me gusta leer las acusaciones de buenísmo es la antesala del racismo y la discriminación.  Yo me muevo en una escuela con un alto índice de musulmanes.  Los hay que tengo relación y he ido a su casa ellos a la mía . Y tengo claro que la integración elimina el yihadismo .  Sólo alguien con muy pocos alicientes vitales o con serios problemas afectivos decide quitarse la vida por algo difuso como un paraíso.  Igual que es captado en una pandilla o similares.  Al yihadismo no lo vamos a vèncer policial mente sinó culturalmente.  És mi opinión.  Y el problema que sufriremos ea que su extremismo y el nuestro se alimentan mutuamente.

Yo creo, puedo estar equivocado, que la religión musulmana se puede i.partir en España si lo.solicita un numero de padres determi ado, al igual que las religiones judia y evangelista. Insisto en que no afirmo rotundamente pero creo que es asi. Los niños musulmanes, en .Madrid al menos, reciben comkda especial sin cerdo y en general no creo que se les discrimine escolarmente en ninguna materia.

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2016, 18:43:12
Yo creo, puedo estar equivocado, que la religión musulmana se puede i.partir en España si lo.solicita un numero de padres determi ado, al igual que las religiones judia y evangelista. Insisto en que no afirmo rotundamente pero creo que es asi. Los niños musulmanes, en .Madrid al menos, reciben comkda especial sin cerdo y en general no creo que se les discrimine escolarmente en ninguna materia.

Eso es lo que dice la ley, pero parece que no se cumple. Por ejemplo en Soria será el próximo año cuando empiece a impartirse http://www.NoCanonAEDE/espana/castilla-leon/abci-religion-islamica-llegara-colegios-soria-septiembre-201601251237_noticia.html Y Valencia no sé cómo estará este año, pero el pasado simplemente ni contemplaba la opción http://www.NoCanonAEDE/comunitat-valenciana/2015/04/07/27000-escolares-musulmanes-profesor-religion/1247769.html

Que haya 50 profesores contratados en toda España ya indica cómo está la cosa...

Están metiendo otras religiones en la escuela? Menudo "avance", así no habrá forma de sacar a la católica. A lo mejor lo están haciendo por eso.

Yo también me crié en colegios públicos con cura en el aula dando religión, y estoy comulgado y confirmado por inercia, pero cada vez me alegro más de haber emigrado a Francia y de que mis hijos se hayan criado aquí, donde esas cosas se ven como una aberración. Las malditas tradiciones.

Que en la escuela en la que se pretende enseñar a los niños a pensar y razonar todavía dejemos entrar a gente que les diga que las cosas son así porque sí, o porque lo ha dicho alguien...

Franchi, eso esta claro, yo creo que aqui todos estamos de acuerdo en que ninguna religion deberia impartirse en la escuela publica.

Cita de: franchi en 27 de Marzo de 2016, 19:07:55
Están metiendo otras religiones en la escuela? Menudo "avance", así no habrá forma de sacar a la católica. A lo mejor lo están haciendo por eso.

Pues es mala opción porque mientras la única que se imparta sea la católica se está reforzando su poder

Religión en la escuela no, pero Historia de las religiones sip, por favor. Si la gente desde pequeña tuviera una idea objetiva de lo que van todas (y lo mucho que influyen en la sociedad) en vez de recibir información de la única y verdadera (de cada uno, claro), iría mejor la cosa

Offtopic: Alguien me enseña a jugar un Tzolkin en la BGA? me aburro y con la bronquitis que tengo no estoy para salir :( Solo me queda la tele y este flame y no me mola nada discutir  :(  O un Kahuna, In the year of the dragon, Tokaido...

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 17:03:26

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 15:52:05
No comulgo con la biblia, pues no creo que sea la palabra de Dios. Jesucristo no escribió nada, y de las copias originales de los apóstoles no se ha conservado ninguna. Lo que tenemos son traducciones del latín y griego antiguos, que a su vez son traducciones del arameo, las cuales estas últimas, se ignora si se realizaron con el rigor debido. Por ello ya dije que soy laico.

Precisamente Jesucristo no escribió nada, pues lo que hizo fue vivir y enseñar. Sus discípulos, los apóstoles hicieron lo mismo. Es por eso que es tan importante la tradición oral y de enseñanza que hay en la iglesia, y en particular en la católica. Claro, si leyeras un poco más esto ya lo sabrías.

No he negado lo que afirmas sobre la tradición oral de la iglesia, simplemente afirmo que no creo que la biblia sea la palabra de Dios, o mejor dicho, sea exactamente su palabra. (Por muy bienintencionadas que fuesen las personas que la compilaron o tradujeron). Tú mismo coincides conmigo que Jesucristo no escribió nada, pero según tú debo leer más del tema porque no sé algo que ni siquiera he comentado... :o

Creo que sacas conclusiones precipitadas ante un párrafo que no place a tu particular criterio, hasta llegar al extremo de contestar faltando. Así a bote pronto y en mi opinión, esta es la típica reacción de un fanático, pero como no te conozco y procuro no precipitarme, pensaré que igual estás teniendo un mal día.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 17:03:26 Si quieres saber más de las traducciones de la Biblia hay muchas y diferentes. En lo que te equivocas es que los evangelios fueron escritos también en griego.

Para criticar con sentido hay que leer un poco más, y como he ido exponiendo creo que tú no lo has hecho.

Yo no he escrito que los evangelios fueron escritos en griego, (porque no lo fueron) he afirmado que fueron traducidos al griego y al latín. Te has precipitado al leer o sencillamente no has leído. Aplícate a ti mismo tus últimas dos frases.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 17:03:26

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 15:52:05
No obstante la religión católica lleva más de 1.500 años arraigada en España, no la podemos erradicar y afortunadamente la mayoría de fieles son laicos y no la siguen fanáticamente. Pero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

La religión cristiana se llama "universal" desde el Concilio de Nicea, anterior a esos 1500 años. Lo que resulta triste es que tú digas que religiones son aceptables y cuales no. Yo a eso lo llamo fascismo. Pero bueno, eso es mi opinión.

Si te refieres al concilio del 325 hace 1691 años, aunque no sería hasta el 380 cuando el Emperador Teodosio la declaró única religión del Imperio Romano, 1636 años, que son más de 1.500, lo que afirmé en el párrafo que entresacas; no creo haber dicho que religiones son aceptables o no, para mi lo más aceptable es el laicismo, vuelves a precipitarte.

Lo que resulta curioso es que califiques mis comentarios como "fascismo", considerando que en otro hilo enlazaste un video de un NO-DO (noticiario propagandístico del franquismo) ensalzando las obras del franquismo como ejemplo de lo bueno que hizo, un régimen totalitario que fue aliado de los fascismos y con un proceder similar.

Pero en fin, las opiniones son libres y la mia al respecto de tu proceder carece de importancia y no viene a cuento con el tema del hilo.

Salud.

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2016, 19:10:08
Franchi, eso esta claro, yo creo que aqui todos estamos de acuerdo en que ninguna religion deberia impartirse en la escuela publica.

Hombre, si todos estuviésemos tan de acuerdo (me refiero a la sociedad) ya habría salido. Lo que me parece alucinante es que nos saltemos ese debate para pasar al de meter a las demás. Eramos pocos y parió la abuela.

Y lo de la "historia de las religiones" es otra cosa que no entiendo. Me suena a "las sacamos, pero dejamos algo". La historia de las religiones se puede ver en la asignatura de Historia, y de la forma más objetiva posible (por qué surge cada una, las barbaridades que ha hecho, alguna ventaja que tenga, etc). Si no, podemos empezar a añadir una serie de asignaturas sin fin que empiecen por "historia de ...".

Yo estoy leyendo ahora una biografía de Diocleciano, historia pura, y estoy aprendiendo mucho de los orígenes del cristianismo. Hay capítulos sobre las guerras, las reformas económicas, sociales... y la religión aparece como otra cosa más, que ya está bien.

Dispensa mi ignorancia Catim, ¿qué es la BGA?

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:27:04
Dispensa mi ignorancia Catim, ¿qué es la BGA?

Board Game Arena

Cita de: franchi en 27 de Marzo de 2016, 19:26:13

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2016, 19:10:08
Franchi, eso esta claro, yo creo que aqui todos estamos de acuerdo en que ninguna religion deberia impartirse en la escuela publica.

Hombre, si todos estuviésemos tan de acuerdo (me refiero a la sociedad) ya habría salido. Lo que me parece alucinante es que nos saltemos ese debate para pasar al de meter a las demás. Eramos pocos y parió la abuela.

Y lo de la "historia de las religiones" es otra cosa que no entiendo. Me suena a "las sacamos, pero dejamos algo". La historia de las religiones se puede ver en la asignatura de Historia, y de la forma más objetiva posible (por qué surge cada una, las barbaridades que ha hecho, alguna ventaja que tenga, etc). Si no, podemos empezar a añadir una serie de asignaturas sin fin que empiecen por "historia de ...".

Yo estoy leyendo ahora una biografía de Diocleciano, historia pura, y estoy aprendiendo mucho de los orígenes del cristianismo. Hay capítulos sobre las guerras, las reformas económicas, sociales... y la religión aparece como otra cosa más, que ya está bien.

No se estan metiendo las demas para equipararlas, es el resutlado de un antiguo concordato que se firmo en 1979 y que aun colea, pero en mi mdoesta opinion la religion que se imparte no tiene ya anda que ver con aquella que se daba cuando eramos crios, y tengo cierta confianza en que en unos anos desaparecera de la escuela.

El problema de ver algo en la clase de historia de un modo objetivo es... pues que es tan jodido como estudiar la II Republica y la Guerra Civil de forma objetiva :D vamos que es una solucion ideal pero dificilisima de aplicar en la practica, aunque naturalmente eso no implique que no se deba intentar.

Cita de: franchi en 27 de Marzo de 2016, 19:26:13

Y lo de la "historia de las religiones" es otra cosa que no entiendo. Me suena a "las sacamos, pero dejamos algo". La historia de las religiones se puede ver en la asignatura de Historia, y de la forma más objetiva posible (por qué surge cada una, las barbaridades que ha hecho, alguna ventaja que tenga, etc). Si no, podemos empezar a añadir una serie de asignaturas sin fin que empiecen por "historia de ...".

Pues decía de sacarla porque a la velocidad que yo vi Historia de España o del mundo en general, como para meter más temario. Pero mientras se dé en condiciones y no sea, como me dieron a mi, repetir nombres y fechas por repetir pero sin nada más, me vale de cualquier manera que se quiera incluir :)


Miguelón gracias :) Silverman te mando un privado por no desviar más esto

Cita de: Miguelón en 27 de Marzo de 2016, 19:31:40

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:27:04
Dispensa mi ignorancia Catim, ¿qué es la BGA?

Board Game Arena

Ug, gràcies.

Cita de: catim en 27 de Marzo de 2016, 19:34:15


Y lo de la "historia de las religiones" es otra cosa que no entiendo. Me suena a "las sacamos, pero dejamos algo". La historia de las religiones se puede ver en la asignatura de Historia, y de la forma más objetiva posible (por qué surge cada una, las barbaridades que ha hecho, alguna ventaja que tenga, etc). Si no, podemos empezar a añadir una serie de asignaturas sin fin que empiecen por "historia de ...".

Yo recuerdo no haber dado nada de la II Republica ni de Franco por decision personal del profesor, que manda cojones. Pero si estoy contigo en que veo muy interesante la historia de las religiones para la comprension edl mundo, porque si, podemos estar de acuerdo en que es mejor no estudiarlas en la escuela y yo hasta pienso que se estaria mejor sin ellas, pero al final estan ahi, y en muchos casos tienen componetes positivos y siempre una presencia innegable en la cultura humana que al desconozcerse hace caer en la incomprension y la intolerancia. Hablo de estudiar su historia, la de todas o las mas comunes, no de impartirlas como tales en las escuelas, naturalmente.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36

No he negado lo que afirmas sobre la tradición oral de la iglesia, simplemente afirmo que no creo que la biblia sea la palabra de Dios, o mejor dicho, sea exactamente su palabra. (Por muy bienintencionadas que fuesen las personas que la compilaron o tradujeron). Tú mismo coincides conmigo que Jesucristo no escribió nada, pero según tú debo leer más del tema porque no sé algo que ni siquiera he comentado... :o

La Biblia no es la "palabra de Dios" escrita como tal. Está divinamente inspirada, pero no es una "transimisión directa" en el sentido "palabra por palabra". Si, sigo pensando que debes de leer más o pensar más sobre lo que lees. Si lo hicieras sabrías como la palabra escrita es tan importante como la oral y no la habrías ignorado deliberadamente.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Creo que sacas conclusiones precipitadas ante un párrafo que no place a tu particular criterio, hasta llegar al extremo de contestar faltando. Así a bote pronto y en mi opinión, esta es la típica reacción de un fanático, pero como no te conozco y procuro no precipitarme, pensaré que igual estás teniendo un mal día.

Perdona, yo he reaccionado ante tus ataques a las religiones. Te estoy diciendo que te equivocas, pero eres tú el que has dicho perlas de "el fascismo está justificado en el catolicismo", etc. Si soy fanático por defender la libertad de religión, lo admito, defiendo la libertad de religión.

También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Yo no he escrito que los evangelios fueron escritos en griego, (porque no lo fueron) he afirmado que fueron traducidos al griego y al latín. Te has precipitado al leer o sencillamente no has leído. Aplícate a ti mismo tus últimas dos frases.

Cierto, tienes razón es seguro que podría haber dicho las cosas de mejor forma. Por ello te pido perdón. Te dejo un par de enlaces, para que veas que el griego es una lengua en la que fueron escritos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Lucas

La misma lengua de la palabra "Evangelio", griega, debería de indicar algo.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Si te refieres al concilio del 325 hace 1691 años, aunque no sería hasta el 380 cuando el Emperador Teodosio la declaró única religión del Imperio Romano, 1636 años, que son más de 1.500, lo que afirmé en el párrafo que entresacas; no creo haber dicho que religiones son aceptables o no, para mi lo más aceptable es el laicismo, vuelves a precipitarte.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Lo que resulta curioso es que califiques mis comentarios como "fascismo", considerando que en otro hilo enlazaste un video de un NO-DO (noticiario propagandístico del franquismo) ensalzando las obras del franquismo como ejemplo de lo bueno que hizo, un régimen totalitario que fue aliado de los fascismos y con un proceder similar.

Curioso. Si leyeras mis post podrías entender que defiendo la libertad. Muestra uno solo de mis comentarios defendiendo una dictadura o yendo en contra de la libertad de expresión y pediré disculpas por él. Yo califico tus comentarios como fascistas en la acepción de "totalitarios", puesto que entiendo que tú eres el que determinaría que religiones son las aceptables y cuales no.

Por cierto, de la misma forma que he puesto una imagen del NO-DO (que mostraba a Franco vitoreado en Barcelona), he puesto el famoso discurso de Azaña en Barcelona y tan solo un par de post posteriores. ¿Eres una persona que solo ve lo que quiere ver? ¿Quieres utilizar argumentos "ad hominem" conmigo.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 20:27:09 Curioso. Si leyeras mis post podrías entender que defiendo la libertad. Muestra uno solo de mis comentarios defendiendo una dictadura o yendo en contra de la libertad de expresión y pediré disculpas por él. Yo califico tus comentarios como fascistas en la acepción de "totalitarios", puesto que entiendo que tú eres el que determinaría que religiones son las aceptables y cuales no.

Por cierto, de la misma forma que he puesto una imagen del NO-DO (que mostraba a Franco vitoreado en Barcelona), he puesto el famoso discurso de Azaña en Barcelona y tan solo un par de post posteriores. ¿Eres una persona que solo ve lo que quiere ver? ¿Quieres utilizar argumentos "ad hominem" conmigo.

Veamos; tu postura no me inquieta, me parece genial que defiendas la libertad; he vuelto a intervenir en el hilo por alusiones tuyas directas a mi persona, llegando incluso a faltarme, cosa que yo no he hecho. Ahora rebajas mis comentarios de "fascistas" a "totalitarios", algo hemos ganado. El que está efectuando argumentos "ad hominem" eres tú contra mi.

Como comprenderás no recuerdo (ni tengo interés) todos los mensajes que has impreso en la BSK, me parece estupendo el del discurso de Azaña que pusiste en otro hilo que cuenta con más de 700 páginas.... El del NO-DO de Franco me pareció más curioso por el contexto y por tus afirmaciones, opinión subjetiva mia por supuesto.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 20:27:09
La Biblia no es la "palabra de Dios" escrita como tal. Está divinamente inspirada, pero no es una "transimisión directa" en el sentido "palabra por palabra". Si, sigo pensando que debes de leer más o pensar más sobre lo que lees. Si lo hicieras sabrías como la palabra escrita es tan importante como la oral y no la habrías ignorado deliberadamente.

"Divinamente inspirada" es una opinión subjetiva, compartida por muchos eso sí, pero deberías respetar a los que no compartan esa opinión.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 20:27:09

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Creo que sacas conclusiones precipitadas ante un párrafo que no place a tu particular criterio, hasta llegar al extremo de contestar faltando. Así a bote pronto y en mi opinión, esta es la típica reacción de un fanático, pero como no te conozco y procuro no precipitarme, pensaré que igual estás teniendo un mal día.

Perdona, yo he reaccionado ante tus ataques a las religiones. Te estoy diciendo que te equivocas, pero eres tú el que has dicho perlas de "el fascismo está justificado en el catolicismo", etc. Si soy fanático por defender la libertad de religión, lo admito, defiendo la libertad de religión.

También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Vamos a ver; yo no he dicho en ninguna parte de este hilo que el fascismo está justificado en el catolicismo, ni creo haberlo dicho en nigún otro hilo, (con mil mensajes en este foro igual me he equivocado en alguno o está sacado de contexto) de nuevo te vuelves a equivocar y debes otra disculpa.

Yo también estoy a favor de la libertad religiosa, el problema lo veo en religiones o en la actitud de algunos de sus correligionarios imponiendo sus creencias.

Cita de: Rorscharch en 27 de Marzo de 2016, 20:27:09

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 19:25:36
Yo no he escrito que los evangelios fueron escritos en griego, (porque no lo fueron) he afirmado que fueron traducidos al griego y al latín. Te has precipitado al leer o sencillamente no has leído. Aplícate a ti mismo tus últimas dos frases.

Cierto, tienes razón es seguro que podría haber dicho las cosas de mejor forma. Por ello te pido perdón. Te dejo un par de enlaces, para que veas que el griego es una lengua en la que fueron escritos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Lucas

Disculpas aceptadas.

Esta es la solución
(https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/12798907_10206118424345834_4916063246110208364_n.jpg?oh=1c6d7d7870c4627002ef198aa7f0b7cf&oe=57931F7A)

La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 01:45:21
La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

1-Mi "esta es la solución" del anterior post, era irónica.
2-Pero recuerda, que con Hitler hubo un "momento contemplativo" con Neville Chamberlain, que por miedo a actuar antes no evitó nada de lo que pasó después; como si dejando a Hitler hacer, éste se quedaría tranquilo y no iría a más.
3-Aunque el comentario mío pretendía ser irónico, no está exento de realismo; ese "buenismo" y creer que "tó er mundo é güeno", creer que porque tú seas bueno, vas a ganar sin hacer nada y los malos no se van a aprovechar de tu bondad; como dice Pérez-Reverte, somos el corderito de Norit en un mundo de lobos.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 01:45:21
La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

Dicho así parecen hasta buenas personas y todo. Si me los encuentro por la calle les daré unas monedas. Pobrecicos.

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 10:06:26
No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

La función de los remedios es que se usen durante un tiempo para acabar con una enfermedad.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 21:27:34
Veamos; tu postura no me inquieta, me parece genial que defiendas la libertad; he vuelto a intervenir en el hilo por alusiones tuyas directas a mi persona, llegando incluso a faltarme, cosa que yo no he hecho. Ahora rebajas mis comentarios de "fascistas" a "totalitarios", algo hemos ganado. El que está efectuando argumentos "ad hominem" eres tú contra mi.

No estoy utilizando esos argumentos contra ti. He utilizado la acepción de la RAE:

3. adj. Excesivamente autoritario. [1]

Puesto he entendido que has considerado qué religión es aceptable y cual no. Mira debajo.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 21:27:34
Como comprenderás no recuerdo (ni tengo interés) todos los mensajes que has impreso en la BSK, me parece estupendo el del discurso de Azaña que pusiste en otro hilo que cuenta con más de 700 páginas.... El del NO-DO de Franco me pareció más curioso por el contexto y por tus afirmaciones, opinión subjetiva mia por supuesto.

No juzgues, por tanto, al ver un post puesto. Puedes cometer un error, como hiciste.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 21:27:34
"Divinamente inspirada" es una opinión subjetiva, compartida por muchos eso sí, pero deberías respetar a los que no compartan esa opinión.

Yo lo comparto, faltaría más. Lo escribí para contestarte y decirte que la Biblia no es "la palabra de Dios" redactada como tal. Creo que estaba lo suficientemente bien escrito. Mis disculpas si ha sido mal interpretada.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 21:27:34
Vamos a ver; yo no he dicho en ninguna parte de este hilo que el fascismo está justificado en el catolicismo, ni creo haberlo dicho en nigún otro hilo, (con mil mensajes en este foro igual me he equivocado en alguno o está sacado de contexto) de nuevo te vuelves a equivocar y debes otra disculpa.

Cierto, te debo otra disculpa. Lo siento. Me he confundido. No lo has dicho.

Cita de: Silverman en 27 de Marzo de 2016, 21:27:34
Yo también estoy a favor de la libertad religiosa, el problema lo veo en religiones o en la actitud de algunos de sus correligionarios imponiendo sus creencias.

Eso no lo has dicho. Tú has escrito:

CitarPero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

.Yo entiendo de esta frase que "con una religión tenemos suficiente". ¿He entendido mal? Si he entendido bien quizás quieras matizar tus palabras.

[1] http://dle.rae.es/?id=HexvkN9

Cita de: Bru en 28 de Marzo de 2016, 10:43:11

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 10:06:26
No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

La función de los remedios es que se usen durante un tiempo para acabar con una enfermedad.

Pero una vez que se pierde una libertad no se vuelve a recuperar. Aquí en España tenemos muchos ejemplos. Ni siquiera se ha acercado a los presos etarras cuando ya no tiene utilidad alguna y además resulta contraproducente. Lo que empieza siendo un estado de excepción a la ley se acaba convirtiendo en una costumbre y pobre del que quiera que se vuelva a la situación de normalidad anterior, que es poco menos que un rebelde.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 10:06:26
No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

Yo también opino que

CitarAquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad

Saludos.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 10:06:26
No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

Deacuerdo con este comentario tuyo. Al final se trata de llegar a la raiz de verdad de un problema grave y entonces es cuando vienen las sorpresas, que las cosas no pasan porque sí aunque lógicamente estés absolutamente en desacuerdo...

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Es que hay alguna religión que sea la auténtica? ¿Aún estamos así? ;D

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 14:14:08

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2016, 14:17:34
¿Es que hay alguna religión que sea la auténtica?

Todas.

Citar
¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

En principio, si lo asumen como verdad absoluta, sí.

Me ayudaría mucho el que me dieras una definición de 'religión auténtica'.

Cita de: Rorscharch en 28 de Marzo de 2016, 14:31:37

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 14:14:08

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

Estoy en contra de que adoctrine a los menores.   

Estoy en contra de que imponga leyes en virtud a argumentos religiosos.

Por supuesto que estoy en contra.

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 15:12:34

Citar
¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

En principio, si lo asumen como verdad absoluta, sí.

Me ayudaría mucho el que me dieras una definición de 'religión auténtica'.

Religión auténtica es aquella en la que tú personalmente crees. Normalmente si profesas una religión no profesas otra, ni eres ateo, ni agnóstico. Es más normalmente normalmente profesas aquella religión que consideras "correcta". Nadie en su cabal profesa una religión que considera "falsa". Por supuesto, ello no implica que sigas la misma religión toda tu vida, ni que otras personas piensen que otra religión es la "auténtica" ni que pienses que todo lo que se dice en la religión es "absoluto".

Entendiendo como "religión auténtica" lo definido, quizás quieras replantear la última afirmación que has realizado.

Saludos.

Cita de: Bru en 28 de Marzo de 2016, 15:21:17

Cita de: Rorscharch en 28 de Marzo de 2016, 14:31:37

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 14:14:08

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

Estoy en contra de que adoctrine a los menores.   

Estoy en contra de que imponga leyes en virtud a argumentos religiosos.

Por supuesto que estoy en contra.

Yo también estoy en contra de que se "adoctrinen menores" y de que se "imponga leyes en virtud a argumentos religiosos". Lo que no entiendo es que tiene que ver eso con estar en contra de las personas busquen por sí mismas la religión que consideren auténtica, como se expone en la frase.

Saludos.

Cita de: Rorscharch en 28 de Marzo de 2016, 15:28:11

Cita de: Bru en 28 de Marzo de 2016, 15:21:17

Cita de: Rorscharch en 28 de Marzo de 2016, 14:31:37

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 14:14:08

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

Estoy en contra de que adoctrine a los menores.   

Estoy en contra de que imponga leyes en virtud a argumentos religiosos.

Por supuesto que estoy en contra.

Yo también estoy en contra de que se "adoctrinen menores" y de que se "imponga leyes en virtud a argumentos religiosos". Lo que no entiendo es que tiene que ver eso con estar en contra de las personas busquen por sí mismas la religión que consideren auténtica, como se expone en la frase.

Saludos.

No pretendía decir eso.  Era una acotación a las cosas derivadas con la religión con las que estoy en contra y si fuera por mi haría acciones para controlarlas o prohibirlas.  <

Contra que la gente profese una religión estoy en contra de otra manera.  Creo que creer en una religión de las que existen ahora te impide pensar y razonar porque uno acepta la respuestas por el simple hecho de su carga de fe.    Esto en definitiva hace que la sociedad se debilite.

Puedo aceptar la espiritualidad desde un punto de vista filosófico y razonado.  Pero me cuesta mucho aceptar las razones que esgrimen las religiones sobre multitud de cuestiones. 

Así que en ese aspecto si que estoy en contra de que la gente profese la religión que desee, aunque al contrario que lo del adoctrinamiento o la imposición de leyes no intentaría impedirlo.  Simplemente expreso que creo que están equivocados.

CitarReligión auténtica es aquella....

Entendiendo como "religión auténtica" lo definido...

No comparto esa definición de 'religión auténtica'. Posiblemente quieras replantear tu definición.

En un discurso o argumento previo, utilizas (o así lo entiendo yo) como sinónimos 'la religión que deseé' y 'religión auténtica', y me temo que son cosas diferentes, incluso me atrevería a decir que muy diferentes, al menos desde mi punto de vista.

Normalmente se cree en una religión concreta porque es la única que conoces, en España será la católica, en Israel la judía, en Rusia la ortodoxa... Nadie enseña a las personas las diferentes religiones para que luego decida cuál considera como "verdadera"

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 08:51:56

CitarReligión auténtica es aquella....

Entendiendo como "religión auténtica" lo definido...

No comparto esa definición de 'religión auténtica'. Posiblemente quieras replantear tu definición.

En un discurso o argumento previo, utilizas (o así lo entiendo yo) como sinónimos 'la religión que deseé' y 'religión auténtica', y me temo que son cosas diferentes, incluso me atrevería a decir que muy diferentes, al menos desde mi punto de vista.

Definición de auténtico [1]:
1. adj. Acreditado como cierto y verdadero por los caracteres o requisitos que en ello concurren.

Volvemos a la cita original:

Citar[...]También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Discernir [2]:
1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. Comúnmente se refiere a operaciones del ánimo.

La "capacidad de discernir la religión auténtica" se refiere a una opinión personal sobre la religión cierta y verdadera pues "los caracteres o requisitos que en ello concurren" es el juicio propio. Si las personas desean escoger una religión, ¿acaso no escogerán aquella que vean como más próxima a la verdad que ellos creen? ¿Está más claro así?

Más en concreto, la idea total de la cita es que las personas podemos escoger por nosotros mismos que religión deseamos. ¿Ha quedado clara la cita?

Saludos.

[1] http://dle.rae.es/?id=4QjqWMu
[2] http://dle.rae.es/?id=DsDPysR

P.D: Miguelón hay muchas personas que muestran las religiones y lo hacen todos los días. Al final el que toma la decisión de la religión a seguir eres tú mismo. Al igual que en Rusia hay católicos y musulmanes, en España hay musulmanes y judíos y en Israel existen las esas tres religiones.

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 09:38:32

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 08:51:56

CitarReligión auténtica es aquella....

Entendiendo como "religión auténtica" lo definido...

No comparto esa definición de 'religión auténtica'. Posiblemente quieras replantear tu definición.

En un discurso o argumento previo, utilizas (o así lo entiendo yo) como sinónimos 'la religión que deseé' y 'religión auténtica', y me temo que son cosas diferentes, incluso me atrevería a decir que muy diferentes, al menos desde mi punto de vista.

Definición de auténtico [1]:
1. adj. Acreditado como cierto y verdadero por los caracteres o requisitos que en ello concurren.

Volvemos a la cita original:

Citar[...]También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Discernir [2]:
1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. Comúnmente se refiere a operaciones del ánimo.

La "capacidad de discernir la religión auténtica" se refiere a una opinión personal sobre la religión cierta y verdadera pues "los caracteres o requisitos que en ello concurren" es el juicio propio. Si las personas desean escoger una religión, ¿acaso no escogerán aquella que vean como más próxima a la verdad que ellos creen? ¿Está más claro así?

Más en concreto, la idea total de la cita es que las personas podemos escoger por nosotros mismos que religión deseamos. ¿Ha quedado clara la cita?

Saludos.

[1] http://dle.rae.es/?id=4QjqWMu
[2] http://dle.rae.es/?id=DsDPysR

P.D: Miguelón hay muchas personas que muestran las religiones y lo hacen todos los días. Al final el que toma la decisión de la religión a seguir eres tú mismo. Al igual que en Rusia hay católicos y musulmanes, en España hay musulmanes y judíos y en Israel existen las esas tres religiones.

No lo dudo, pero yo no conozco a nadie que haya escogido entre varias religones porque haya tenido acceso a ellas. Entre ellos, yo mismo. No sé apenas nada de otra religión que no sea la católica.

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:02:19
No lo dudo, pero yo no conozco a nadie que haya escogido entre varias religones porque haya tenido acceso a ellas. Entre ellos, yo mismo. No sé apenas nada de otra religión que no sea la católica.

Castigado! No vas a jugar a otro juego de mesa hasta que te hayas leído 3 diferentes! :P

Miguel, tienes Internet a tu disposición. Cuando hayas leído un par de ellas podrás informarte en persona si es lo que quieres.

Si no conoces más es porque no has buscado.

Saludos.

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 10:05:45

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:02:19
No lo dudo, pero yo no conozco a nadie que haya escogido entre varias religones porque haya tenido acceso a ellas. Entre ellos, yo mismo. No sé apenas nada de otra religión que no sea la católica.

Castigado! No vas a jugar a otro juego de mesa hasta que te hayas leído 3 diferentes! :P

Miguel, tienes Internet a tu disposición. Cuando hayas leído un par de ellas podrás informarte en persona si es lo que quieres.

Si no conoces más es porque no has buscado.

Saludos.

A mi no me interesa, y a la mayoría de personas que profesan otra religión (que yo conozca), tampoco (puesto que para ellos la única y verdadera es la que ya conocen)

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:35:39

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 10:05:45

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:02:19
No lo dudo, pero yo no conozco a nadie que haya escogido entre varias religones porque haya tenido acceso a ellas. Entre ellos, yo mismo. No sé apenas nada de otra religión que no sea la católica.

Castigado! No vas a jugar a otro juego de mesa hasta que te hayas leído 3 diferentes! :P

Miguel, tienes Internet a tu disposición. Cuando hayas leído un par de ellas podrás informarte en persona si es lo que quieres.

Si no conoces más es porque no has buscado.

Saludos.

A mi no me interesa, y a la mayoría de personas que profesan otra religión (que yo conozca), tampoco (puesto que para ellos la única y verdadera es la que ya conocen)

Si a ti no te interesa es que ya has tomado tu decisión. Y la verdadera religión es efectivamente la que las personas han aceptado líbremente como tal. Para cada uno puede ser diferente.

Saludos.

Teniendo en cuenta el peso que tienen las religiones en el mundo, porque no enseñar la historia y creenecias de las religiones en la escuela? . yo estoy en contra del adoctrinamiento religioso en na escuela, pero si quiero que se de a los chavales las herramientas para valorar las creencias espirituales de nas personas del mundo de una manera objetiva. Creo que eso haría bien y crearía personas mas ecuánimes y objetivas y menos fanáticos.

Cita de: kalisto59 en 29 de Marzo de 2016, 10:41:17
Teniendo en cuenta el peso que tienen las religiones en el mundo, porque no enseñar la historia y creenecias de las religiones en la escuela? . yo estoy en contra del adoctrinamiento religioso en na escuela, pero si quiero que se de a los chavales las herramientas para valorar las creencias espirituales de nas personas del mundo de una manera objetiva. Creo que eso haría bien y crearía personas mas ecuánimes y objetivas y menos fanáticos.

Si, no es mala idea. Pero es muy complicado, sobre todo cuando los profesores de religión los pone la iglesia católica en los colegios con sistema "digital". 

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 10:38:59

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:35:39

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 10:05:45

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:02:19
No lo dudo, pero yo no conozco a nadie que haya escogido entre varias religones porque haya tenido acceso a ellas. Entre ellos, yo mismo. No sé apenas nada de otra religión que no sea la católica.

Castigado! No vas a jugar a otro juego de mesa hasta que te hayas leído 3 diferentes! :P

Miguel, tienes Internet a tu disposición. Cuando hayas leído un par de ellas podrás informarte en persona si es lo que quieres.

Si no conoces más es porque no has buscado.

Saludos.

A mi no me interesa, y a la mayoría de personas que profesan otra religión (que yo conozca), tampoco (puesto que para ellos la única y verdadera es la que ya conocen)

Si a ti no te interesa es que ya has tomado tu decisión. Y la verdadera religión es efectivamente la que las personas han aceptado líbremente como tal. Para cada uno puede ser diferente.

Saludos.

Y la tomé, como todas (o casi todas) las personas que conozco, sin saber nada de otras creencias.

No es tan dificil. Solo es querer hacerlo. En la universidad tuvimos un profesor. Filosofo y teologo de carrera. Un crac que nos invitaba a pensar a traves del cristianismo y el budismo. Lo denso de la asignatura no daba para meter mas religiones pero aun asi una de las experiencias academicas mas enriquecedoras que he tenido.

Solo es cuestion de tener profesores competentes.

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 10:50:04
Y la tomé, como todas (o casi todas) las personas que conozco, sin saber nada de otras creencias.

Bien, tomaste la decisión en un tiempo inderminado en tu pasado. Lo que no invalida lo que puedas buscar información ahora si te interesa. 

Que no es ni malo ni bueno estar interesado en esas cosas. Tan solo digo que si estuvieras interesado buscarías información y podrías tomar una decisión diferente. Pero no digas que tomaste esa decisión en el pasado como si fuera una única decisión. Ahora también estás tomando otra decisión.

Saludos.

Cita de: kalisto59 en 29 de Marzo de 2016, 10:41:17
Teniendo en cuenta el peso que tienen las religiones en el mundo, porque no enseñar la historia y creenecias de las religiones en la escuela? . yo estoy en contra del adoctrinamiento religioso en na escuela, pero si quiero que se de a los chavales las herramientas para valorar las creencias espirituales de nas personas del mundo de una manera objetiva. Creo que eso haría bien y crearía personas mas ecuánimes y objetivas y menos fanáticos.

Porque las religiones dan respuestas absurdas a cuestiones elementales y probadas y por tanto participan en esa cosa tan horrible que es acabar con el espíritu curioso por descubrir el mundo que nos rodea.   

El peso que las religiones tienen en el mundo es un lastre para la sociedad.   No estoy en contra de la búsqueda de la espiritualidad.  Sí que estoy en contra de la estupidez.

Cita de: Bru en 29 de Marzo de 2016, 12:09:48
Porque las religiones dan respuestas absurdas a cuestiones elementales y probadas y por tanto participan en esa cosa tan horrible que es acabar con el espíritu curioso por descubrir el mundo que nos rodea.   

El peso que las religiones tienen en el mundo es un lastre para la sociedad.   No estoy en contra de la búsqueda de la espiritualidad.  Sí que estoy en contra de la estupidez.

¿Es elemental qué hay más allá de la muerte? ¿Es elemental buscar el motivo por el que estamos aquí?

Creo que la opinión que has expresado carece mucho de filosofía y en particular de metafísica. ¿Sabes qué es realmente una mitocondria? ¿O un agujero negro? ¿Te lo has planteado realmente? Por lo que has escrito me parece que no.

Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 13:00:55

Cita de: Bru en 29 de Marzo de 2016, 12:09:48
Porque las religiones dan respuestas absurdas a cuestiones elementales y probadas y por tanto participan en esa cosa tan horrible que es acabar con el espíritu curioso por descubrir el mundo que nos rodea.   

El peso que las religiones tienen en el mundo es un lastre para la sociedad.   No estoy en contra de la búsqueda de la espiritualidad.  Sí que estoy en contra de la estupidez.

¿Es elemental qué hay más allá de la muerte? ¿Es elemental buscar el motivo por el que estamos aquí?

Creo que la opinión que has expresado carece mucho de filosofía y en particular de metafísica. ¿Sabes qué es realmente una mitocondria? ¿O un agujero negro? ¿Te lo has planteado realmente? Por lo que has escrito me parece que no.

Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica

Que instructivo es leerte. Es como viajar en el tiempo a la Edad Media pero sin DeLorean.

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 13:00:55

Cita de: Bru en 29 de Marzo de 2016, 12:09:48
Porque las religiones dan respuestas absurdas a cuestiones elementales y probadas y por tanto participan en esa cosa tan horrible que es acabar con el espíritu curioso por descubrir el mundo que nos rodea.   

El peso que las religiones tienen en el mundo es un lastre para la sociedad.   No estoy en contra de la búsqueda de la espiritualidad.  Sí que estoy en contra de la estupidez.

¿Es elemental qué hay más allá de la muerte? ¿Es elemental buscar el motivo por el que estamos aquí?

Creo que la opinión que has expresado carece mucho de filosofía y en particular de metafísica. ¿Sabes qué es realmente una mitocondria? ¿O un agujero negro? ¿Te lo has planteado realmente? Por lo que has escrito me parece que no.

Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica

Dime que hay más allá de la muerte por favor.  Ardo en deseos de saberlo.  Y de paso dime según tu religiosidad todo lo que sepas de agujeros negros.  Pero no entres en hechos científicos.  Me interesa la variante religiosa sobre los agujeros negros, porque no entiendo como los científicos tardaron tanto en descubrir algo que por lo visto se podía conocer con la religión.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:03:33
Que instructivo es leerte. Es como viajar en el tiempo a la Edad Media pero sin DeLorean.

Lo que digas. Pero no has pensado en nada de lo que he dicho, así que dudo mucho que haya sido "instructivo". Desconoces lo que es la metafísíca y no te interesa, por tanto, no insinúes que es viajar a la Edad Media. Si lo haces cometes un error. [1,2]

Yo estoy pidiendo respeto, y estoy dando argumentos para evitar el desprecio y la intolerancia.

Saludos.

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_f%C3%ADsica
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Cita de: Bru en 29 de Marzo de 2016, 13:12:24
Dime que hay más allá de la muerte por favor.   Ardo en deseos de saberlo. 

No hay nada que se pueda definir. Me alegra que ardas en deseo de saberlo. Con ello se demuestra que no es por tanto "una cuestión probada y elemental". Eso es a lo que iba.

Cita de: Bru en 29 de Marzo de 2016, 13:12:24
Y de paso dime según tu religiosidad todo lo que sepas de agujeros negros.  Pero no entres en hechos científicos.  Me interesa la variante religiosa sobre los agujeros negros, porque no entiendo como los científicos tardaron tanto en descubrir algo que por lo visto se podía conocer con la religión.

La religión se puede meter en eso o no. Yo en eso no me he metido. En lo que me estoy metiendo es en que tan importante es saber qué es lo que significa un agujero negro como en saber qué es lo que es. ¿Entiendes la diferencia? ¿Mucha metafísica?

Te pido que no "desprecies aquello que ignoras".

Saludos.

Cita de: Rorscharch en 29 de Marzo de 2016, 13:14:00

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:03:33
Que instructivo es leerte. Es como viajar en el tiempo a la Edad Media pero sin DeLorean.

Lo que digas. Pero no has pensado en nada de lo que he dicho, así que dudo mucho que haya sido "instructivo". Desconoces lo que es la metafísíca y no te interesa, por tanto, no insinúes que es viajar a la Edad Media. Si lo haces cometes un error. [1,2]

Yo estoy pidiendo respeto, y estoy dando argumentos para evitar el desprecio y la intolerancia.

Saludos.

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_f%C3%ADsica
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Por pedir, puedes pedir lo que quieras. No tengo porque respetar las supersticiones en las que tu has decidido creer. A ti si tengo que respetarte. Eso si, reirme de ellas un rato. Sois la variante moderna del jefe galo de Ásterix, que creía que el cielo se desplomaría sobre su cabeza en cualquier momento. Pero con un par de palabras mágicas como "espiritualidad" y "metafísica", vuestra cantinela de shaman cavernario creeis que ya se vuelve respetable. Y el hecho de que sois muchos claro, es lo que tiene la verdad diáfana, que se extiende por si sola. Bueno, hay que hacer un poco de proselitismo también, y no nos olvidemos de los niños, ¿alguien piensa en ellos?, vamos a inculcarles de pequeños nuestros cuentos de hadas para que pierdan el sentido crítico y así hacerlos receptivos a la sarta de mentiras que vendrán después. ¿Adoctrinamiento? No por Dios, se llama "elegir libremente".

Por cierto, mis estudios son de la rama de letras. Mucha, mucha filosofía. Pero oye, no puedo ganar. Tu tienes a Díos y yo solamente a mi mente empírica. LLevo las de perder.

;)           

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
Por pedir, puedes pedir lo que quieras. No tengo porque respetar las supersticiones en las que tu has decidido creer.

Te equivocas en parte. Una sociedad abierta se caracteriza por respetar las "supersticiones" y el derecho a elegir la que se quiera. Una fanática no. Yo por mi parte estoy a favor de la libertad y en contra del fanatismo que profesas.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
A ti si tengo que respetarte.

Gracias, por el detalle.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
Eso si, reirme de ellas un rato.

Tú puedes reírte de lo que estimes oportuno. Nadie te lo impide. Lo que pasa es que al reírte de determinadas cosas muestras el tipo de persona que eres.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
Sois la variante moderna del jefe galo de Ásterix, que creía que el cielo se desplomaría sobre su cabeza en cualquier momento. Pero con un par de palabras mágicas como "espiritualidad" y "metafísica", vuestra cantinela de shaman cavernario creeis que ya se vuelve respetable.

Puedes definirlo como quieras. Que "tenga miedo que el cielo caiga sobre mi cabeza" implica que me he preocupado de mirar hacia arriba y lo he visto. Lo curioso es que no te das cuenta que no me estoy metiendo con nadie y eres tú el que se está metiendo en mi vida. Además te metes sin los conocimientos científicos ni filosóficos ni políticos necesarios.

Por otro lado no he dicho nada de "espiritualidad" en esta conversación. Quizás te sea conveniente repasar un poco la conversación.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
Y el hecho de que sois muchos claro, es lo que tiene la verdad diáfana, que se extiende por si sola. Bueno, hay que hacer un poco de proselitismo también, y no nos olvidemos de los niños, ¿alguien piensa en ellos?, vamos a inculcarles de pequeños nuestros cuentos de hadas para que pierdan el sentido crítico y así hacerlos receptivos a la sarta de mentiras que vendrán después. ¿Adoctrinamiento? No por Dios, se llama "elegir libremente".

No sé a que viene esa paja mental. Yo he defendido en todo momento la libertad de religión. Si encuentras una cita mía en la que llame a "adoctrinar" a los niños te reto a que la pongas. Por supuesto matizaré los comentarios y pediré disculpas.

Cita de: Skryre en 29 de Marzo de 2016, 13:49:52
Por cierto, mis estudios son de la rama de letras. Mucha, mucha filosofía. Pero oye, no puedo ganar. Tu tienes a Díos y yo solamente a mi mente empírica. LLevo las de perder.

Si sabes de filosofía, entenderás bastante bien lo que estoy diciendo. A mí todavía no me lo has demostrado, sino todo lo contrario.

Yo aquí no he hablado de "Dios". A Él le has sacado tú. Repasa los posts. No te confundas con lo que se está hablando.

Saludos.

¿Hasta donde debe llegar la libertad de religión (de ideas generalizaría yo)?
¿Se deben tolerar ideas que abracen la intolerancia a otras ideas? Con intolerancia, no me refiero a discrepar, sino a la persecución activa y combativa contra esas ideas (y personas).
Yo creo que la linea roja de la tolerancia es la reciprocidad. Tolerar sólo las posturas tolerantes. Al resto, tolerancia cero.

Citar
Más en concreto, la idea total de la cita es que las personas podemos escoger por nosotros mismos que religión deseamos. ¿Ha quedado clara la cita?

Tanto como que pulpo es un animal de compañía. Es decir, si y no. Como idea total idealizada, puede valer; en la práctica no sucede salvo a Cassius Clay, a Tom Cruise y a grupos de personas muy reducidos, algunos de los cuales terminan en suicidios colectivos.

CitarTe pido que no "desprecies aquello que ignoras".

Permite que yo desprecie, que no odio, el que por ignorancia se caiga en la fe. Creo que no ignoro la fe y por tanto puedo despreciarla.

CitarYo he defendido en todo momento la libertad de religión

Mi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad. Quizá pueda ser algo intolerante... Bueno, la fe-religión en muchos aspectos también lo es.; es decir, yo tolero lo tolerante, y lo intolerante no lo tolero.

Cita de: Rorscharch en 28 de Marzo de 2016, 14:31:37

Cita de: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 14:14:08

Citar
Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.

¿Estás en contra de la gente profese la religión que deseé?

Uy, llego tarde a esta, pero yo sí quiero contestar:
Me da igual la religión que profese cada uno mientras respete mi derecho a no compartirla y no intente convencerme, contra mi voluntad, de las bondades de su fe.
No digo solo tener otra religión sino incluso tener otra creencia no aceptable para esa religión. Hablando en román paladino: Si quiero ser Ateo, Pastafari o Jedi es mi problema, igual que ser cristiano, musulmán, judío o cualquier otra religión, reconocida como tal, debe ser problema exclusivamente del que profese esa fe y no de quienes le rodean.

Ahora podríamos debatir sobre el respeto a los que no profesan ciertas religiones en países donde esas religiones son parte esencial del estado, y de cómo huyen sus nacionales de allí pero pretenden que su religión forme parte esencial de sus estados de acogida...

Cita de: Miguelón en 29 de Marzo de 2016, 09:31:34
Normalmente se cree en una religión concreta porque es la única que conoces, en España será la católica, en Israel la judía, en Rusia la ortodoxa... Nadie enseña a las personas las diferentes religiones para que luego decida cuál considera como "verdadera"

Maldito internet que pone todo el conocimiento humano (y millones de interpretaciones) a un click de distancia... [emoji14]

Coñas a parte, tú y yo somos/fuimos católicos apostólicos romanos ya que era la religión de nuestros padres (y la de los padres de nuestros padres y así durante muchas generaciones) porque es una religión proselitista y es lo que toca. No podemos echar en cara que nos bautizaran como cristianos católicos porque transmitir su fe va en el pack que ellos mismos recibieron.

Pero la cosa está cambiando y uno puede ser lo que quiera, por lo menos por ahora. La cuestión es mantener ese derecho...

Dicho lo cual, llevo tiempo interesándome en los preceptos de la Fuerza. Hay países europeos donde es la cuarta creencia "religiosa" (a falta de reconocimiento como tal) según las estadísticas censales... algo bueno tendrá, además de ser compatible con el ateísmo, cosa que me hizo descartar hacerme Pastafari a pesar del buen rollo que transmite en su lucha contra el creacionismo. ;D

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 15:03:07
Tanto como que pulpo es un animal de compañía. Es decir, si y no.

Si no te ha quedado claro es posible que debas de consultar los links con definiciones a la RAE. Esto no es un un juego en el que se clasifican cosas en categorías, es la RAE con los usos aceptados en la lengua castellana o española. No te confundas.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 15:03:07
Como idea total idealizada, puede valer; en la práctica no sucede salvo a Cassius Clay, a Tom Cruise y a grupos de personas muy reducidos, algunos de los cuales terminan en suicidios colectivos.

Te estas haciendo una paja mental muy guapa. ¿Quién a sacado a Tom Cruise o a los suicidios? Que quieras hablar de eso es otro tema. Si quieres, puedes hablar un post para discutir sobre los suicidios o sobre la religión de Tom Cruise. Yo he saltado a raíz de que:

CitarMe temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Que unos asesinos hayan volado unas personas no te da derecho para prohibir toda religión que no se asocie con lo que tú consideras correcto.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 15:03:07
Permite que yo desprecie, que no odio, el que por ignorancia se caiga en la fe. Creo que no ignoro la fe y por tanto puedo despreciarla.

En eso te doy toda la razón. Tú puedes despreciar aquello que desees. Eso demuestra el tipo de persona que eres.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 15:03:07
Mi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad. Quizá pueda ser algo intolerante... Bueno, la fe-religión en muchos aspectos también lo es.; es decir, yo tolero lo tolerante, y lo intolerante no lo tolero.

Quizás no te estás dando cuenta que te estás metiendo en opiniones y sentimientos de otras personas. Creo que no entiendes lo que es la Fe ¿Me estoy metiendo yo en lo que piensas tú y como lo piensas en todo aquello que no es relativo a la libertad individual de las personas? ¿Porqué lo haces tú conmigo?

¿Soy yo el único que pone problemas a tus ideas que me obligan a vivir como tú me impones sin yo haberte hecho nada? ¿Porqué me impones cómo tengo que vivir?

Y no es solo intolerante, yo a esa opinión que me dice como tengo que vivir la llamo fascista.

Citar3. adj. Excesivamente autoritario.

http://dle.rae.es/?id=HexvkN9

Perdona, pero hasta ahora yo solo he dado una opinión, la mía, y en ocasiones la he completado por que se me ha preguntado cosas concretas.

Ahora creo que como tenemos un diccionario que me ayuda a no confundirme, tengo que pensar, opinar y vivir como tu.

Lo de Tom Cruise y los otros es un solo un ejemplo de lo escaso que es el fenómeno del cambio de religión; que ocurre sí, pero, ¿en qué proporción de la población?

Esta respuesta:

CitarQue unos asesinos hayan volado unas personas no te da derecho para prohibir toda religión que no se asocie con lo que tú consideras correcto.

la das a un párrafo al que no le veo correlación, pero aun así yo no relaciono de ninguna manera el prohibir religiones con volar a unas personas ni el seleccionar qué prohibir. Yo, como ateo-agnóstico o la rama que sea su título, concluyo que las religiones, todas, no sirven y que si no estuvieran sería una ayuda.

Me ayudaría que me aclararas que tipo de persona soy por despreciar aquello que yo considero que lo merece. ¿Te puedo preguntar si tu desprecias algo, lo que sea? Realmente no se qué significa exactamente 'despreciar', a ver si va a ser algo muy malo... No, lo acabo de mirar en la RAE y no es para tanto, si tu también lo haces, tienes mi apoyo.

Citar¿Porqué lo haces tú conmigo?

¿Realmente piensas que me estoy metiendo contigo? Creo que estamos dialogando sobre opiniones. Si el simple hecho de hablar, de decirlas, implica que alguien se ofende, en este caso parece que tu lo haces por mis opiniones, la solución es clara. ¿Yo te estoy imponiendo algo? Dime, por favor, el qué.

Espero que no te ofenda que te diga que me pareces un poco, por tus reacciones, en la segunda acepción de la RAE, vehemente (2. adj. Ardiente y lleno de pasión.), y se trata solo de intercambiar opiniones, no de convencer (ni mucho menos de vencer); el convencimiento podrá venir a posteriori, si se tercia, a veces ocurre, como le sucedieron a esos dos 'famosos' que mencioné antes como ejemplo.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Perdona, pero hasta ahora yo solo he dado una opinión, la mía, y en ocasiones la he completado por que se me ha preguntado cosas concretas.

Ahora creo que como tenemos un diccionario que me ayuda a no confundirme, tengo que pensar, opinar y vivir como tu.

¿Podrías señalar una cita en la que te obligue a vivir como yo? ¿Porqué te empeñas en poner en mis post palabras o ideas que no he transmitido?

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Lo de Tom Cruise y los otros es un solo un ejemplo de lo escaso que es el fenómeno del cambio de religión; que ocurre sí, pero, ¿en qué proporción de la población?

Un ejemplo muy desacertado. Utilizas los extremismos para juntar todas las religiones en el mismo saco ¿No ves los peligros de la homogeneización?

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Esta respuesta:

CitarQue unos asesinos hayan volado unas personas no te da derecho para prohibir toda religión que no se asocie con lo que tú consideras correcto.

la das a un párrafo al que no le veo correlación,

La correlación es muy sencilla: Por si no te das cuenta este tema trata sobre los atentados de Bruselas. Si sumas tu opinión en contra de la libertad de religión, tienes la frase.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
pero aun así yo no relaciono de ninguna manera el prohibir religiones con volar a unas personas ni el seleccionar qué prohibir. Yo, como ateo-agnóstico o la rama que sea su título, concluyo que las religiones, todas, no sirven y que si no estuvieran sería una ayuda.

En primer lugar, existe una diferencia entre ateo y agnóstico. Una diferencia que parece que no quieres ver.

En segundo lugar, tu podrás pensar lo que estimes oportuno, pero si te metes con mi libertad de elección yo lo llamaré fascismo. ¿Está claro? Yo no me he metido con la creencia que profesas. Si no estás de acuerdo, cítame un post en el que me meta con tu "agnosticismo/ateísmo".

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Me ayudaría que me aclararas que tipo de persona soy por despreciar aquello que yo considero que lo merece. ¿Te puedo preguntar si tu desprecias algo, lo que sea? Realmente no se qué significa exactamente 'despreciar', a ver si va a ser algo muy malo... No, lo acabo de mirar en la RAE y no es para tanto, si tu también lo haces, tienes mi apoyo.

Yo no juzgo el tipo de persona que eres. E intento no odiar. Pero no te confundas, voy a defender mi postura. Mi libertad religiosa es importante. Mi libertad es importante. En cuanto a despreciar:
Despreciar:
2. tr. Desairar o desdeñar.
Desairar:
1. tr. Humillar, desatender a alguien.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
¿Realmente piensas que me estoy metiendo contigo?

Te lo he dicho repetidamente. Tu fanatismo contra la libertad religiosa me ofende. Pero a lo mejor es culpa mía por amar mi libertad y en concreto mi libertad religiosa.

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Creo que estamos dialogando sobre opiniones. Si el simple hecho de hablar, de decirlas, implica que alguien se ofende, en este caso parece que tu lo haces por mis opiniones, la solución es clara. ¿Yo te estoy imponiendo algo? Dime, por favor, el qué.

Si, me estás imponiendo la forma aceptable en la que yo debo creer en mi religión. Concretamente con opiniones como esta:

CitarMi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad.

Tu te metes en como tengo que vivir mi religión y yo no me meto en la tuya. ¿Lo ves ahora?

Cita de: Lopez de la Osa en 29 de Marzo de 2016, 22:56:48
Espero que no te ofenda que te diga que me pareces un poco, por tus reacciones, en la segunda acepción de la RAE, vehemente (2. adj. Ardiente y lleno de pasión.), y se trata solo de intercambiar opiniones, no de convencer (ni mucho menos de vencer); el convencimiento podrá venir a posteriori, si se tercia, a veces ocurre, como le sucedieron a esos dos 'famosos' que mencioné antes como ejemplo.

Si, acepto "vehemente" en esa acepción en particular.

Citar
¿Podrías señalar una cita en la que te obligue a vivir como yo? ¿Porqué te empeñas en poner en mis post palabras o ideas que no he transmitido?

Primera pregunta:
Creo que ninguno 'obliga a vivir como el otro' (aunque tengo la sensación de que tú has llegado a pensar que sí), por tanto no hay cita. Sin embargo si noto cierta tendencia tuya a 'obligarme a pensar como tu', a convencerme, a llevarme a tu 'religión verdadera' (*) mediante el 'filtro' de links. Son links 'filtrados' por tí, donde no hay margen de interpretación, o si lo hay, la haces tu, la impones tu. Luego te pongo un ejemplo de filtro del link.

(*) Entiéndase como 'punto de vista', no como religión relacionada con la fe.

Segunda pregunta:
Creo que yo no hago eso. ¿Podrías señalar una cita en la que yo ponga en tus post palabras o ideas que no has transmitido? Siempre me he referido a mis opiniones usando la primera persona del singular. Me da la sensación de que piensas que arremeto contra tí, y no; simple y llanamente doy mi opinión.

Citar
Un ejemplo muy desacertado. Utilizas los extremismos ...

¿Por qué Tom Cruise y Cassius Clay son 'extremismos'? ¿Homogeneización? Son solo dos ejemplos. Es más, son dos ejemplos 'a favor tuya': son casos en los que la gente ha cambiado de 'punto de vista', de 'religión auténtica'.

Citar
La correlación es muy sencilla:

Perdón, sigo sin ver la correlación. Voy a poner los tres párrafos previos:

Citar
P1. Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Citar
P2. Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Citar
P3. Que unos asesinos hayan volado unas personas no te da derecho para prohibir toda religión que no se asocie con lo que tú consideras correcto.

P1 y P2 hablan sobre las capacidades humanas de discernir, sobre el juicio de las personas; o sobre la falta de esas capacidades de juicio. P3, a mi modo de ver, no encaja.

Ahora bien, con relación a P3, en cierta medida tienes razón: no tengo derecho a prohibir nada (haya voladura o no la haya); eso lo hacen los legisladores. Lo que si puedo tener es una opinión sobre el papel que debe tener la religión en la sociedad. Al igual que la tienes tu.

Citar
este tema trata sobre los atentados de Bruselas

Cierto; nos estamos yendo por las ramas. ¿Estás de acuerdo conmigo en que nos está pasado a los dos?

Citar
tu opinión en contra de la libertad de religión

Entiendo la 'libertad de religión' como la capacidad de la persona por elegir su 'religión aunténtica'. Me gustaría matizar: de lo que estoy en contra no es de eso, es de la 'religión (como fuente de Fe)' en sí.

Citar
En primer lugar, existe una diferencia entre ateo y agnóstico. Una diferencia que parece que no quieres ver.

De nuevo estás en lo cierto. No me ha preocupado mucho esos términos. No es que no la quiera ver, es no me ha parecido interesante. Intentaré investigar al respecto. Ayúdame, a parte de fascista, según lo que llevas leído, ¿a qué me parezco más, a ateo o a agnóstico?. Es que, a priori, es como cuando alguien dice 'mira a ese rubio' y otro dice 'no es rubio, es castallo claro', y un tercero dice 'pues tiene destellos platino'; lo que está claro es que tiene el pelo claro y que no es moreno. Es un símil, no lo tomes como algo al pie de la letra o como fuente de cita para replicar, no merece la pena, creo.

Citar
En segundo lugar, tu podrás pensar lo que estimes oportuno, pero si te metes con mi libertad de elección yo lo llamaré fascismo. ¿Está claro?

¿Pensar según mi opinión, si no es de tu agrado, es 'meterme con...'? Repito, creo que no me he 'metido' con nadie.

Citar
Yo no me he metido con la creencia que profesas. Si no estás de acuerdo, cítame un post en el que me meta con tu "agnosticismo/ateísmo".

Por esas mismas, por dar mi opinión de 'agnóstico/ateísta', tu me has llamado fascista, ¿eso cuenta como 'meterse' con alguien? ¿te refieres concretamente a 'concluyo que las religiones, todas, no sirven y que si no estuvieran sería una ayuda'? ¿Eso es 'meterme con tu libertad de elección'?

Citar
Yo no juzgo el tipo de persona que eres

Sí, si lo has hecho. Me has dicho que soy un fascista y fanático. O eso he entendido. Si no lo has dicho (puedes argumentar que no me lo has llamado, que simplemente has hecho una relación de actitud), entonces es cierto que no juzgas el tipo de persona que soy.

Citar
voy a defender mi postura

Me parece muy correcto. Doy por hecho que tu postura permite que tu interlocutor haga lo propio. La mía sí.

Citar
Mi libertad religiosa es importante. Mi libertad es importante

Tanto como la mía. Todo correcto.

Citar
En cuanto a despreciar:

Ejemplo de filtrado de link (lo mencionaba al principio). Cuando haces ese selección de significado estás... ¿cómo lo diría...? estás obligando a que el diálogo transcurra en un marco de referencia que quizá no se corresponda con el que pretende tu interlocutor; haces una interpretación. Y en vez de buscar el punto de encuentro, buscar el obligar a que adopte tu marco de referencia. O así es como me he sentido yo cuando me has interpelado con la RAE y en cierta medida me he sentido atacado por esa imposición.

De des- y preciar.
1. tr. Desestimar y tener en poco.

des-
1. pref. Denota negación o inversión del significado de la palabra simple a la que va antepuesto.

preciar
1. tr. p. us. apreciar.

Y termino con 'apreciar':
1. tr. Reconocer y estimar el mérito de alguien o de algo.

Tu desprecio y el mio difieren en significado. Por aquí no podremos avanzar hasta que esto se resuelva.

Citar
Te lo he dicho repetidamente. Tu fanatismo contra la libertad religiosa me ofende.

¿Te refieres a este fanatismo: 1. m. Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones, especialmente religiosas o políticas. ? Creo que no soy tan apasionado ni tengo tanta tenacidad como se indica. Además, el fanatismo es en la defensa de algo, y tu lo atribuyes a 'contra' algo; creo que no aplica. Aun así, encuentro relativamente similares, con matices, claro, los términos 'fanatismo' y 'vehemencia'.

Luego está el tema de la ofensa. Ojiplático me quedo.

¿Que opinión tendías si alguien te dice, por ejemplo, 'me ofenden las exibiciones religiosas en la vía pública amparadas por las administraciones públicas, como por ejemplo las procesiones de Semana Santa'? Concretamente me refiero al término 'me ofende'. Ya te anticipo que a mi no me ofenden.

Creo que las exposiciones sobre mis ideas son muy respetuosas y muy nítidas. Aclárame, ¿qué es lo que te ofende, mi 'fanatismo' o mi 'anti-religiosidad'? La segunda no puedo negarlo (pero no la tengo en magnitud de 'desmedida'), pero sobre la primera, creo que te has pasado.

Y desde luego, no está en mi intención el ofenderte, ni a ti ni a nadie. Lo siento.

Citar
Si, me estás imponiendo la forma aceptable en la que yo debo creer en mi religión. Concretamente con opiniones como esta:

Citar
Mi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad.

Tu te metes en como tengo que vivir mi religión y yo no me meto en la tuya. ¿Lo ves ahora?

Me temo que, siempre desde mi prisma, te equivocas. Lo que tu citas es una opinión mía, en ningún momento es una imposición. Yo solo hago pública una postura personal y tu asumes que me estoy metiendo contigo por que entiendes que te estoy diciendo como tienes que vivir. Y no es así. Yo digo mi postura, tu dices la tuya y ya. ¿Tengo que considerar que cuando tu das una opinión, yo tengo que tomarla como propia para mi, como una imposición tuya, o que me estás ofendiendo? Voy a dar por sentado que tu respuesta es no; pero es que si lo hacemos en sentido contrario estas asumiendo que te estoy obligando a que la respuesta sea un sí. Y no es así.

De nuevo, si interpretas que 'me meto' contigo, debo confesarte que estás equivocado, no pretendo ofender.


Por último, voy a repetir algo que he puesto un poco más arriba:

Citar
este tema trata sobre los atentados de Bruselas

Cierto; nos estamos yendo por las ramas. ¿Estás de acuerdo conmigo en que nos está pasado a los dos?

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Primera pregunta:
Creo que ninguno 'obliga a vivir como el otro' (aunque tengo la sensación de que tú has llegado a pensar que sí), por tanto no hay cita. Sin embargo si noto cierta tendencia tuya a 'obligarme a pensar como tu', a convencerme, a llevarme a tu 'religión verdadera' (*) mediante el 'filtro' de links. Son links 'filtrados' por tí, donde no hay margen de interpretación, o si lo hay, la haces tu, la impones tu. Luego te pongo un ejemplo de filtro del link.

(*) Entiéndase como 'punto de vista', no como religión relacionada con la fe.

¿Me podrías indicar la cita? De haberla pediría disculpas. Sin embargo, creo que son paranoias tuyas.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Segunda pregunta:
Creo que yo no hago eso. ¿Podrías señalar una cita en la que yo ponga en tus post palabras o ideas que no has transmitido? Siempre me he referido a mis opiniones usando la primera persona del singular. Me da la sensación de que piensas que arremeto contra tí, y no; simple y llanamente doy mi opinión.

Sí, me estás diciendo que notas una tendencia a "noto cierta tendencia tuya a 'obligarme a pensar como tu', a convencerme, a llevarme a tu 'religión verdadera' (*) mediante el 'filtro' de links.". Creo que sí que pones palabras en mi boca. Los links que he puesto son para responder a afirmaciones erróneas que se han hecho. Como por ejemplo: el cristianismo no se "alejó" del judaísmo. Al menos esa es mi interpretación del Primer Concilio de Jerusalén.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
¿Por qué Tom Cruise y Cassius Clay son 'extremismos'? ¿Homogeneización? Son solo dos ejemplos. Es más, son dos ejemplos 'a favor tuya': son casos en los que la gente ha cambiado de 'punto de vista', de 'religión auténtica'.

¿Y los suicidios? ¿Es eso extremismo? La pregunta cae por su propio peso.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Perdón, sigo sin ver la correlación. Voy a poner los tres párrafos previos:

Citar
P1. Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Citar
P2. Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Citar
P3. Que unos asesinos hayan volado unas personas no te da derecho para prohibir toda religión que no se asocie con lo que tú consideras correcto.

Ahora bien, con relación a P3, en cierta medida tienes razón: no tengo derecho a prohibir nada (haya voladura o no la haya); eso lo hacen los legisladores. Lo que si puedo tener es una opinión sobre el papel que debe tener la religión en la sociedad. Al igual que la tienes tu.

Incluye P2.1 "Mi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad".

Te repito que puedes tener la opinión que quieras sobre el papel de la religión. Eres libre de ello. Si esa opinión va en contra de la libertad de religión yo la califico como "fascista". ¿Está claro? Por tanto tienes una opinión fascista sobre las religiones. 

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Cierto; nos estamos yendo por las ramas. ¿Estás de acuerdo conmigo en que nos está pasado a los dos?

No, a mí no me está pasando. Si repasas mis post verás como en multitud de ocasiones he pedido disculpas si no he transmitido mi opinión de una manera adecuada. Sin embargo, si te metes con mi libertad de religión, no me voy a quedar cayado ni voy a pedir disculpas por mantener mi Fe.

Si te has sentido ofendido con mis comentarios y opiniones. Te pido disculpas por ello.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Entiendo la 'libertad de religión' como la capacidad de la persona por elegir su 'religión aunténtica'. Me gustaría matizar: de lo que estoy en contra no es de eso, es de la 'religión (como fuente de Fe)' en sí.

Dí por tanto que estás en contra de la religión. Pero de que la gente profese la que a ella le parezca oportuna, considerada por ellos como "verdadera".

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
De nuevo estás en lo cierto. No me ha preocupado mucho esos términos. No es que no la quiera ver, es no me ha parecido interesante. Intentaré investigar al respecto. Ayúdame, a parte de fascista, según lo que llevas leído, ¿a qué me parezco más, a ateo o a agnóstico?

En tu caso eres un ateo. Y en concreto un ateo fanático.

La diferencia radica en que un agnóstico no se preocupa por la Fe. Puede existir o no, no es de su preocupación.

Un ateo se hace esas preguntas y niega la existencia de Dios (o de dioses).

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
¿Pensar según mi opinión, si no es de tu agrado, es 'meterme con...'? Repito, creo que no me he 'metido' con nadie.

No. Lo que dijiste fue

CitarMi postura es que a la religión, entendida como fe, no hay que darle ninguna libertad.

Esa es la frase que se mete conmigo. Me estás quitando mi libertad religiosa. Por otro lado, como te he dicho varias veces, eres libre de tener esa opinión fascista.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Por esas mismas, por dar mi opinión de 'agnóstico/ateísta', tu me has llamado fascista, ¿eso cuenta como 'meterse' con alguien? ¿te refieres concretamente a 'concluyo que las religiones, todas, no sirven y que si no estuvieran sería una ayuda'? ¿Eso es 'meterme con tu libertad de elección'?

Te he expresado porqué te llamo fascista. No es por que seas "agnóstico/ateísta" sino porque me estás quitando mi libertad religiosa. ¿Queda claro o te pongo tu frase otra vez?

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Sí, si lo has hecho. Me has dicho que soy un fascista y fanático. O eso he entendido. Si no lo has dicho (puedes argumentar que no me lo has llamado, que simplemente has hecho una relación de actitud), entonces es cierto que no juzgas el tipo de persona que soy.

No, no te he juzgado. Tú has tomado una opinión fascista, por tanto es una definición correcta. Tú intentas quitarme mi libertad religiosa y yo te llamo fascista. ¿Claro?

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Me parece muy correcto. Doy por hecho que tu postura permite que tu interlocutor haga lo propio. La mía sí.

Sí. Has defendido tu postura, y claro que te lo permito, faltaría más. Además te lo estoy repitiendo varias veces. Tienes la libertad de tomar el camino que desees, y has tomado el camino contra mi libertad religiosa.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Tanto como la mía. Todo correcto.

Exacto, tu libertad es muy importante. Por eso no te digo como tienes que vivir ni entender tus creencias. No lo hagas tú con la mía, diciéndome que no soy libre de entender mi religión como quiera. Si mi libertad es tan importante como la tuya ¿Porqué te metes con ella? ¿Porqué eres incapaz de decir "lo siento, cree en lo que quieras y déjame en paz"? En cambio sí que te metes con la forma de entender mi religión.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Ejemplo de filtrado de link (lo mencionaba al principio). Cuando haces ese selección de significado estás... ¿cómo lo diría...? estás obligando a que el diálogo transcurra en un marco de referencia que quizá no se corresponda con el que pretende tu interlocutor; haces una interpretación. Y en vez de buscar el punto de encuentro, buscar el obligar a que adopte tu marco de referencia. O así es como me he sentido yo cuando me has interpelado con la RAE y en cierta medida me he sentido atacado por esa imposición.

De des- y preciar.
1. tr. Desestimar y tener en poco.

des-
1. pref. Denota negación o inversión del significado de la palabra simple a la que va antepuesto.

preciar
1. tr. p. us. apreciar.

Y termino con 'apreciar':
1. tr. Reconocer y estimar el mérito de alguien o de algo.

Tu desprecio y el mio difieren en significado. Por aquí no podremos avanzar hasta que esto se resuelva.

Las palabras tienen varias acepciones. Tienes que escoger la más adecuada en cada caso. Cuando te pedí que "no despreciaras lo que no entendías" yo entiendo la acepción que te he puesto. ¿Clara la idea? Si tienes más dudas puedes googlearlo y leerte el poema "Campos de Castilla" entero.

No obstante, como te he dicho varias veces tienes la libertad de despreciar lo que desees. En algún momento de tu vida es posible que entiendas que puedan despreciar a ti también. Quizás en ese momento no te sea la cosa tan agradable.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
¿Te refieres a este fanatismo: 1. m. Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones, especialmente religiosas o políticas. ? Creo que no soy tan apasionado ni tengo tanta tenacidad como se indica. Además, el fanatismo es en la defensa de algo, y tu lo atribuyes a 'contra' algo; creo que no aplica. Aun así, encuentro relativamente similares, con matices, claro, los términos 'fanatismo' y 'vehemencia'.

Diferencia que está clara. Tú te metes con mi libertad religiosa, yo la intento defender.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
¿Que opinión tendías si alguien te dice, por ejemplo, 'me ofenden las exibiciones religiosas en la vía pública amparadas por las administraciones públicas, como por ejemplo las procesiones de Semana Santa'? Concretamente me refiero al término 'me ofende'. Ya te anticipo que a mi no me ofenden.

Eres libre de tener la opinión que estimes oportuna. Yo estoy hablando de mi libertad religiosa.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Creo que las exposiciones sobre mis ideas son muy respetuosas y muy nítidas. Aclárame, ¿qué es lo que te ofende, mi 'fanatismo' o mi 'anti-religiosidad'? La segunda no puedo negarlo (pero no la tengo en magnitud de 'desmedida'), pero sobre la primera, creo que te has pasado.

Te he dicho varias veces en varios post lo que me ofende. Me ofende que estés en contra de mi libertad religiosa.

Si crees que me he pasado, te lo repito. Lo siento. No obstante, seguiré defendiendo mi libertad religiosa.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Y desde luego, no está en mi intención el ofenderte, ni a ti ni a nadie. Lo siento.

Disculpas aceptadas.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Me temo que, siempre desde mi prisma, te equivocas. Lo que tu citas es una opinión mía, en ningún momento es una imposición.

Sí que lo es desde que dices "no hay que darle ninguna libertad". A lo que yo entiendo "la sociedad no tiene que dar ninguna libertad a la Fe religiosa".

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
Yo solo hago pública una postura personal y tu asumes que me estoy metiendo contigo por que entiendes que te estoy diciendo como tienes que vivir. Y no es así. Yo digo mi postura, tu dices la tuya y ya. ¿Tengo que considerar que cuando tu das una opinión, yo tengo que tomarla como propia para mi, como una imposición tuya, o que me estás ofendiendo?

No. Es tu opinión, pero también es un ataque contra mí. Por ejemplo si yo digo: "todo el mundo tiene que ir a la Sinagoga y creer en Yaveh" es una opinión y al mismo es meterme en tu libertad. ¿Entiendes la diferencia? Eso es lo que tú estás diciendo.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Marzo de 2016, 14:40:24
De nuevo, si interpretas que 'me meto' contigo, debo confesarte que estás equivocado, no pretendo ofender.

No prentendes ofender, pero ofendes. Espero que este mal entendido se aclare.

Saludos.

Desde hace 1900000 años hasta hace aproximadamente unos 10.000, es decir desde que el homo erectus se alzó sobre la tierra, al único dios que todas las culturas adoraba era a el Sol. Eso si, en los últimos 10.000 años mucha gente se ha nombrado asimismo representante de un Dios verdadero, y no les ha ido mal. En egipto gobernaban, en europa gobernaban, y en muchas otras culturas han gobernado. Es más siempre han estado muy vinculadas a un poder sobre el pueblo, y generalmente han usado esa "capacidad para interpretar a Dios" para actuar como si ellos fueran los mismos dioses.

los los 1890000 años pues, todo vertebrado que ha pisado sobre la tierra, sea homo erectus, sapiens o lo que sea no ha creido en Alá, Dios, Jehová, ni en Ra (bueno ra, un poco si, que no deja de ser el Sol). De hecho el mismo nacimiento de Cristo se celebra en la fecha pagana de la festividad de Sol Invicto (festividad romana de 25 diciembre), no es casualidad tampoco.

a lo que voy es que desde una perspectiva histórica, los últimos 10.000 años no son más que una anécdota. Y las creencia de los pueblos que hemos habitado la tierra durante ese tiempo no dejan de ser una curiosidad cultural. A no ser claro, que obviemos que el hombre es hombre desde mucho antes de los romanos, entonces si... Dios está aquí de toda la vida.

OT: ¿!¿de verdad soy el único que piensa que las citas a la RAE son un sinsentido?!?

Cita de: tinocasals en 30 de Marzo de 2016, 22:01:53
OT: ¿!¿de verdad soy el único que piensa que las citas a la RAE son un sinsentido?!?

Depende del sentido que le quieras dar.

Cita de: tinocasals en 30 de Marzo de 2016, 22:01:53
OT: ¿!¿de verdad soy el único que piensa que las citas a la RAE son un sinsentido?!?

Posiblemente. Si las utilizas para definir palabras no es un sin sentido.

Cita de: Rorscharch
[....]

Solo dos cosas:

1. Toma, te devuelvo tu libertad de todo lo que te he quitado. Además, le añado las compensaciones que estimes oportunas.

2. No puedo mantener una conversación o diálogo con una persona que, constantemente, está entendiendo cosas que yo no he dicho.

Cita de: Lopez de la Osa en 31 de Marzo de 2016, 08:29:35
1. Toma, te devuelvo tu libertad de todo lo que te he quitado. Además, le añado las compensaciones que estimes oportunas.

Muchas Gracias.

Cita de: tinocasals en 30 de Marzo de 2016, 22:01:53
OT: ¿!¿de verdad soy el único que piensa que las citas a la RAE son un sinsentido?!?

Eso creo

Chicos entiendo que les guste charlar de religion, pero sinceramente no creo que sea el lugar apropiado. Porque no hacen un hilo donde discuten sobre ello?

Me parece que el objetivo del hilo es hablar del atentado.