Tengo desde estas navidades el juego Here I Stand de GMT (época Carlos V) y me ha encantado su sistema de juego y jugabilidad.
Siempre me gustó tener un juego estratégico de las guerras napoleónicas pero el único que tengo es el War & Peace de AH.
Quisiera saber si alguien puede decirme algo sobre "Napoleonic Wars" de GMT pues me parece que puede ser del estilo del Here I Stand y si es así me lo compraría.
Me interesa saber el sistema de juego y la jugabilidad.
Yo he jugado a los 2. Y me quedo claramente con el Here I Stand. Si bien es cierto que HIS bebe del Napoleonic wars, sistema de activación por puntos, asedios y demas, el sistema de juego se mejora. En HIS las potencias tienen un sistema de victoria y de juego más particularizado, y no son tan secundarias algunas de ellas (jugar con Prusia es un rollo), la fase diplomatica es un aliciente y la rejugabilidad bastante más elevada.
se parecen pero His es una evolución de Nap war, habiendo juegado primero a HIS el otro te decepcionara.
espera a ver que tal es clash of monarchs. http://www.gmtgames.com/p-42-clash-of-monarchs.aspx que se supone sale a la venta en julio (estas a tiempo para el preorder) Adjunto el ejemplo de juego que se pùede encontrara en consimworld
Un simple apunte el Wellington es malo, el Napoleonic War es menos malo, pero sigue sin parecerme bueno. Y hay mucha gente que le parece de una maravilla de juego, a mi en muchas cosas me parece absurdo. Cuestión de gustos, como todo.
Lo que menos me gusta de estos juegos:
- El sistema de combate al más puro estilo risk (mato con 5 y 6).
- El rango de las cartas (en Wellington va de 1 a 8, todavia peor)
- El fin de partida al azar (se lanza un dado para ver si se termina al final de cada año).
- Los eventos de las cartas totalmente descompensados (nuevamente poco control y mucho azar). Si te salen dos o tres cartas hiladas, junto con tener algo de potra al lanzar el dado el fin de año, terminas en el primer año de partida (45 minutos a lo sumo).
Yo también me quedo con el Here I Stand, que me parece un juego bastante más pulido y menos incongruente.
bueno pues una recomendacion de un napoleonico estrategico?
Saludos!
Yo he probado el HIS esta semana santa y la verdad es que me ha cautivado: se desarrolla en una época que da un ambiente inmejorable para un juego de 6 jugadores!. Una cosa sí te diría: me da a mí que es un juego para jugar con 6. Si no vas a consguir 6 jugadores para jugarlo yo pasaría a otro!
Al Napoleonic Wars no he jugado, y le tengo bastantes ganas... aunque lo que comenta WKr me echa algo para atrás, y me desconcierta a la vez.
El sistema de combate de "5 o 6 mata" es el mismo en el HiS (de hecho es lo que menos me gusta) y en el Sword of Rome es casi peor por lo caros que pueden salir los ataques! veo que estos dos juegos los valoras mejor... hay alguna razón por la que en el Napoleonic Wars esto sea más "grave"? lo digo porque me planteo pre-ordenarlo en GMT, pero si el azar influye aún más que en el sword of rome como que pasaría!
Saludos y gracias!
Cita de: carlosmemecmcm en 23 de Marzo de 2008, 17:39:56
bueno pues una recomendacion de un napoleonico estrategico?
Empire in Arms (http://www.boardgamegeek.com/game/254), o más modesto pero igualmente saciante:
Le Grand Empire (http://www.boardgamegeek.com/game/25841).
Saludos.
He jugado al here i stand y me ha gustado, estoy con wkr tanta regla para acabar tirando un dado tipo risk me parece que desmerece el juego.
Respecto a empire in arms es un buen juego en su vertiente militar,pero flaquea en su vertiente diplomática al dejar las manos libres a los jugadores.
Cita de: juaninka en 23 de Marzo de 2008, 18:50:34
Saludos!
Yo he probado el HIS esta semana santa y la verdad es que me ha cautivado: se desarrolla en una época que da un ambiente inmejorable para un juego de 6 jugadores!. Una cosa sí te diría: me da a mí que es un juego para jugar con 6. Si no vas a consguir 6 jugadores para jugarlo yo pasaría a otro!
Al Napoleonic Wars no he jugado, y le tengo bastantes ganas... aunque lo que comenta WKr me echa algo para atrás, y me desconcierta a la vez.
El sistema de combate de "5 o 6 mata" es el mismo en el HiS (de hecho es lo que menos me gusta) y en el Sword of Rome es casi peor por lo caros que pueden salir los ataques! veo que estos dos juegos los valoras mejor... hay alguna razón por la que en el Napoleonic Wars esto sea más "grave"? lo digo porque me planteo pre-ordenarlo en GMT, pero si el azar influye aún más que en el sword of rome como que pasaría!
Saludos y gracias!
A mi el HiS me encanta y el NW también (jugar doce años de guerras en 6 turnos y una tarde? Fantástico! Y aguanta tanto el juego multiplayer como el uno contra uno. Realmente, si te ha gustado el HiS seguro que te lo pasarás bien con el NW.
Xavi
Yo he jugado al HiS bastante y es el CDG multijugador que mas me gusta, me parece brutal en todos los aspectos.
En cuanto al Napoleonic Wars, lo jugue una vez, pero tengo un gran recuerdo de el. Quiza influye que soy un autentico enamorado de los CDG ::)
Gracias Xavi y demás he hecho el preorders del Napoleonic Wars y espero no equivocarme
Saludos!
A mí lo que me gustaría saber es si la aleatoriedad es la misma o mayor que en el HIS o en el Sword of rome. Ambos los he jugado y me han gustado, aunque el combate sea tan aleatorio... si es igual me lo acabaré pillando, pero si es peor aún ???
Saludos!
CitarA mí lo que me gustaría saber es si la aleatoriedad es la misma o mayor que en el HIS o en el Sword of rome. Ambos los he jugado y me han gustado, aunque el combate sea tan aleatorio... si es igual me lo acabaré pillando, pero si es peor aún
Hombre, creo que la pregunta no es si los combates son aleatorios, sino si esa aleatoriedad es controlable, hasta qué punto y de qué manera.
Hablo sin haber leído aún las reglas de HIS. Es un juego que tengo en el punto de mira y estoy siguiendo este hilo con mucho interés (al igual que otros en los que se habla de HIS)
Cita de: Annagul en 26 de Marzo de 2008, 23:05:13
Citar
Hombre, creo que la pregunta no es si los combates son aleatorios, sino si esa aleatoriedad es controlable, hasta qué punto y de qué manera.
Hablo sin haber leído aún las reglas de HIS. Es un juego que tengo en el punto de mira y estoy siguiendo este hilo con mucho interés (al igual que otros en los que se habla de HIS)
La aleatoriedad de los combates es controlable, desde mi punto de vista, únicamente es controlable en el sentido de que decidas tú combatir o no... vamos, que como son tan aleatorios mejor pelear sólo cuando sea extrictamente necesario. Si un combate no te va a proporcionar una ventaja inmediata o sustancial mejor no combatir.... porque aún yendo 10 contra 2, puedes perder si no sacas 5 o 6 y el enemigo sí, y eso es puro azar! incluso aún más que el Sword of Rome que tiene modificadores por superioridad numérica que pueden incluso llevar a la victoria automática.
No obstante, es un juego que me ha gustado mucho, muy bonito, con mogollón de posibilidades ( y eso que yo jugué con el papa que está algo más limitado!) así que me compensa esa aleatoriedad!
En la segunda edición de las reglas del Sword of Rome los líderes también ayudan a controlar en cierta manera la alta aleatoriedad con sus modificadores.
Change 12.2.2 to read:
Each point of the commander's tactical rating can be used as follows:
• Add +1 to your combat total
• Reduce the battle losses from the combat dice, not events or retreat penalties, by 1 CU
The declaration of how the commander is using his tactical rating must be announced when playing cards to effect the combat.
Y aquí unas variantes, que a mi no me convencen mucho:
http://www.angelfire.com/games3/randomwargamers/sorvariant.html
Vaya, muy interesante esa variante wkr, mil gracias! me tendré que imprimir esa edición.
Saludos y gracias!
Yo he jugado unas 5 o 6 partidas al HIS y muchísimas al NW (creo que unas treinta como poco). Veamos:
-Me gusta mucho más el HIS por las diferencias entre las potencias (muy particularizadas) y por ser una simulación mejor conseguida.
-NW es muy divertido por el sistema de cartas pero como simulación flojea mucho. En las primeras partidas aún vimos algúna vez rendirse a Austria, pero desde entonces se acaba convirtiendo en una guerra de trincheras Linz-Venecia (absurdo, claro).
-El HIS es un juego que se juega a distintos niveles, militar, diplomático y político, lo que le da una gran riqueza. Los valores de las cartas están mucho más repartidos por lo que la aleatoridad es menor a la hora de recibir la mano.
-NW es mucho más jugable por cuestiones de tiempo (6h. vs 10h.) y eso porque desde el principio quitamos la regla de muerte súbita del NW (¡que sensación de coitus interruptus, por dios!).
-NW es muy jugable desde 2 hasta 5 jugadores. HIS, no, o juegas 3 (dos potencias cada uno) o juegas los 6, sino creo que está desequilibrado.
En fin, estas son algunas de las carcterísticas que les veo más diferenciadas. ¿El sistema de combate? hombre es así de sencillito pero a mi ya me compensa todo lo que tienen detras en cartas o diplomacia.
PD: Totalmente de acuerdo: el Wellington es un engendro injugable, no solo una locura por el azar sino que el francés no gana ni por recomendación.
Yo todas las partidas que he jugado al Wellington, que he de decir que tampoco han sido muchas, en todas Wellington encorre al francés. De hecho llegué a definir el juego como la vuelta ciclista a España. No haces mas que dar vueltas como una peonza huyendo de las ostias del inglés.
Pero vamos, a mi me fastidia bastante más la aleatoriedad de las cartas (ese rango 1-8) y algunos eventos que son desproporcionados, y convierten en juego en algo parecido más al cuponazo que otra cosa.
Cita de: Quinto elemento en 27 de Marzo de 2008, 10:48:42
Yo he jugado unas 5 o 6 partidas al HIS y unas 30 al NW. Veamos:
-Me gusta mucho más el HIS por las diferencias entre las potencias (muy particularizadas) y por ser una simulación mejor conseguida.
-NW es muy divertido por el sistema de cartas pero como simulación flojea mucho. En las primeras partidas aún vimos algúna vez rendirse a Austria, pero desde entonces se acaba convirtiendo en una guerra de trincheras Linz-Venecia (absurdo, claro).
-El HIS es un juego que se juega a distintos niveles, militar, diplomático y político, lo que le da una gran riqueza. Los valores de las cartas están mucho más repartidos por lo que la aleatoridad es menor a la hora de recibir la mano.
-NW es mucho más jugable por cuestiones de tiempo (6h. vs 10h.) y eso porque desde el principio quitamos la regla de muerte súbita del NW.
-NW es muy jugable desde 2 hasta 5 jugadores. HIS, no.
Saludos troop!
Pues vengo siguiendo el rastro al NW y necesitaba un comentario de este tipo, porque al HIS ya hemos jugado 4 partidas, y yo, entre mis humildes apreciaciones, tengo que decir:
- La guerra religiosa entre Papado (que militarme está superlimitado) y Protestantes (otros que en cuanto a Carlos V le da por ir a por sus electorados tras la Ligas Esmalcalda no tienen nada que hacer) deja el juego en un 2 vs 2 Hasburgos frente a Otomanos, e Ingleses frente a Franceses.
- Francia, no puede ganar la partida de ningún modo. La última traté de negociar con Inglaterra y Protestantes para plantar cara a Carlos V que no dejaba en paz Burdeos y no hubo manera. Al final, me dieron hule entre todos.
- Excesivamente complejo, cada uno con sus reglas particulares y su modo exclusivo de arañar Puntos de Victoria (piratería, chateaux, electorados, conversiones, matrimonios con hijos...)
Como al NW no he jugado nunca, el que sea algo más "sencillito" me ha animado bastante. Va una retaila de preguntas para orientarme:
¿Sigue con el sistema de "compra" de tropas del HIS? Si es que sí, ¿qué se puede comprar?
¿Presenta al bando francés contra el resto o existen aliadas "inesperadas" tipo Napoleón - Wellington?
¿Potencias independientes como Suecia, Dinamarca y sobre todo España y Turquía podrían llegar a manejarse por otros 2 jugadores?
¿Las cartas de Evento, sus puntos de operaciones van del 1 al 4 como en el HIS?
Gracias anticipadas.
Con respecto al HIS:
-Las posibilidades de victoria son muy variables: he visto a Francia muy fuerte en más de una partida, y la que estoy jugando actualmente su capacidad militar es netamente superior a un Habsburgo debilitado por la guerra contra el Turco y unas tiradas malísimas contra el francés.
-No está tan cantada la guerra del inglés contra el francés como pudiera parecer (asentar escocia y tener el hijo varón requieren buen aparte del juego). Depende del año en el que se empiece el juego.
-La guerra religiosa no deja de ser guerra, y entran en juego de manera tangencial el Inglés (que tiene mucho que ganar) y el Habsburgo.
-Una vez jugado y comprendido, es más simple que otros CDG de dos jugadores.
Y ahora el NPW (no jugado, sólo reglas leídas):
-El Nappy es esencialmente militar, por lo que CPs van para compra de líderes, ejércitos, guerras extranjeras... e influencia diplomática. No hay tipos de tropas de tierra, es como el HIS (números con distintos dibujos). Los barcos tienen dos valores al menos, cañones y velas.
-Aberraciones históricas prohibidas: Inglaterra y Francia no, vamos.
-Las potencias menores tienen manos de cartas separadas aunque son controladas por los mayores. Como mucho para 5, meter más jugadores amén de no contemplado, es reducirlos a comparsas (no pueden actuar por su propia cuenta), aunque yo nunca me cierro en banda a la hora de introducir a alguien a un wargame/temático.
-En el HIS los CPs no van de 1 a 4... pueden llegar hasta 6. El Nappy CREO que igual.
Cita de: Jack and Oz en 15 de Abril de 2009, 11:23:31
Y ahora el NPW (no jugado, sólo reglas leídas):
-El Nappy es esencialmente militar, por lo que CPs van para compra de líderes, ejércitos, guerras extranjeras... e influencia diplomática. No hay tipos de tropas de tierra, es como el HIS (números con distintos dibujos). Los barcos tienen dos valores al menos, cañones y velas.
-Aberraciones históricas prohibidas: Inglaterra y Francia no, vamos.
-Las potencias menores tienen manos de cartas separadas aunque son controladas por los mayores. Como mucho para 5, meter más jugadores amén de no contemplado, es reducirlos a comparsas (no pueden actuar por su propia cuenta), aunque yo nunca me cierro en banda a la hora de introducir a alguien a un wargame/temático.
-En el HIS los CPs no van de 1 a 4... pueden llegar hasta 6. El Nappy CREO que igual.
Vale, gracias por tu pronta respuesta. Tienes razón en lo referenta a cartas de hasta 6 Ops, no lo recordaba.
Pero me voy a centrar en el NW con otra pequeña retaila de preguntas.
- Entiendo que es un CDG de 5 jugadores, Francia vs El resto, ¿sí?
- ¿Existe la posibilidad de "eliminar" a un jugador, o tiene la opción (que me encanta) de "Pedir la Paz" del HIS para seguir jugando -esperando vengarte- ?
- Supongo que habrá potencias (he leido Prusia) que lo tienen complicado desde el principio ¿también es así o esto es evitable gracias a la fase diplomática?
El que "sólo" se centre en el aspecto militar, a mi me parece interesante, ya que simplifica las cosas, convirtiéndose en una partida llevadera, en comparación con otros juegos más sesudos (tipo HIS o Diplomacy precisamente)
Ya he descargado las reglas en castellano y la tradumaquetación de las cartas de esta misma web (gracias a todos por vuestro esfuerzo).
Ahora necesito un empujoncito para animarme a adquirirlo.
Además, he visto que se pueden adquirir piezas de soldaditos de plástico sueltas (infantes, caballería, cañones y navíos de línea) en cierta web, lo que le daría mayor vistosidad si cabe al juego.
Gracias anticipadas, como siempre.
No considero al Diplomacy más sesudo que nada ;)
Casi mejor que te responda alguien con más conocimiento de causa pero:
-En referencia a lo de Francia versus el resto... sí, es lógico por otra parte (por un lado el Imperio y sus aliados, por otro la Coalición), pero "With the political rules allowing Austria and Russia to join the Imperial camp this can lead to very interesting games. Several times I have held off on beating down Austria just to try and convince him to join me at the start of turn two" sacado de un comentario.
-Prusia es un poco la fea del grupo, puede ser un rollo, pero si tiene suerte y mano diplomática, y sin haber jugado, creo que tiene posibilidades de diversión -son como los protestantes del HIS, que hay gente que reniega de ellos como de la peste... y yo me lo estoy pasando genial-.
-Lo de eliminación o paz no lo recuerdo ahora mismo, seguro que en las reglas viene ;)
EDITO: Por cierto, lo de comprar figuritas para el Nappy... aparte del pastón tendrás que ver si te caben en el tablero, que va a ser que dificilmente.
A mi me gusta mucho el HIS y sobre todo la asimetría de las potencias con sus diferentes características. El gran problema que habeís comentado es que se necesitan 6 jugadores que les guste la caña, y muchas veces es complicado.
Por este motivo, y tras leer reseñas y darle vueltas al asunto, me pillé el NW hará cosa de un mes y lo estrenaremos la semana que viene. La peña lo pone muy bien, es parecido al HIS, soy un CDG addict y sobre todo funciona bien a 2 y puede albergar más jugadores en un momento dao. Ya comento por aquí que tal fué la sesión.
PD: Por lo que he podido ver las cartas del NW suelen estar entre los 3 a 6 CPs habitualmente.
Cita de: Mika_F1 en 15 de Abril de 2009, 10:58:00
Saludos troop!
Pues vengo siguiendo el rastro al NW y necesitaba un comentario de este tipo, porque al HIS ya hemos jugado 4 partidas, y yo, entre mis humildes apreciaciones, tengo que decir:
- La guerra religiosa entre Papado (que militarme está superlimitado) y Protestantes (otros que en cuanto a Carlos V le da por ir a por sus electorados tras la Ligas Esmalcalda no tienen nada que hacer) deja el juego en un 2 vs 2 Hasburgos frente a Otomanos, e Ingleses frente a Franceses.
- Francia, no puede ganar la partida de ningún modo. La última traté de negociar con Inglaterra y Protestantes para plantar cara a Carlos V que no dejaba en paz Burdeos y no hubo manera. Al final, me dieron hule entre todos.
- Excesivamente complejo, cada uno con sus reglas particulares y su modo exclusivo de arañar Puntos de Victoria (piratería, chateaux, electorados, conversiones, matrimonios con hijos...)
Como al NW no he jugado nunca, el que sea algo más "sencillito" me ha animado bastante. Va una retaila de preguntas para orientarme:
¿Sigue con el sistema de "compra" de tropas del HIS? Si es que sí, ¿qué se puede comprar?
¿Presenta al bando francés contra el resto o existen aliadas "inesperadas" tipo Napoleón - Wellington?
¿Potencias independientes como Suecia, Dinamarca y sobre todo España y Turquía podrían llegar a manejarse por otros 2 jugadores?
¿Las cartas de Evento, sus puntos de operaciones van del 1 al 4 como en el HIS?
Gracias anticipadas.
En lo que se refiere a qué potencias tienen más posibilidades en el HIS, las hay de todos los colores:
-En la primera partida que jugué "in situ", ganaron los protestantes.
-En la segunda (y desgraciadamente última), ganó el papa.
-De las partidas por e-mail, escenario 1532, ganó el protestante de manera insultante.
-En otra por e-mail que acabaremos en breve, el francés se llevará el gato al agua, y eso que le conquistaron Burdeos dos veces, primero por el habsburgo y luego por el inglés.
-En otra que estoy jugando, ahora mismo (final del T4), estamos así:
Ottoman 17
Hapsburgs 14
England 13
France 12
Papacy 19
Protestant 21
-En otra, hay un claro color habsburgo en el turno 2, pero ya veremos cómo acaba.
Para mi el HIS es un juego absolutamente genial en el que se tienen que mantener los equilibrios entre potencias. Un juego asimétrico pero que dentro de las limitaciones que eso provoca, está muy bien equilibrado. Cada potencia tiene que tener muy claros cuáles son sus objetivos y qué otras potencias pueden interferir en ellos. Para mi es muy importante la diplomacia, creando sinergias con acuerdos bilaterales que favorezcan a los dos contendientes, incluso si estás en guerra con esta misma potencia. Negociar es mejorar.
El habsburgo es más o menos el centro de todo. Tiene que hacer frente a todos (o casi), pero no puede hacerlo simultáneamente. Es necesario que sea un gran negociador y sorprenda en cada ronda de diplomacia.
Por otro lado, el tema de la aleatoriedad en los temas de dados, pues no lo veo mal. Creo que está más o menos bien balanceado. Claro que alguien puede tener mucha buena o mala suerte, pero qué le vamos a hacer... Más o menos todo se va compensando.
Al Napoleonic Wars, he jugado sólo una vez, con 5 jugadores, y llevando a Prusia. Me agencié el control de Turquía, me alié con el Francés con Austria ya derrotada. Me las prometía muy pero que muy felices, pero una carta de evento entrando Napoleón en Rusia unida a otra carta que me jodía el control turco, fueron desastrosos para nosotros y acabó ganando el ruso... qué le vamos a hacer. No estuvo mal la partida, pero en la comparación con el HIS... sale perdiendo de goleada. Sólo le gana en el hecho de que es jugable de 2 a 5 jugadores, que si no...
Cita de: Jack and Oz en 15 de Abril de 2009, 13:19:21
No considero al Diplomacy más sesudo que nada ;)
Pues quizás deberías. ;)
Yo es un juego con el que me he tenido que comer el tarro mucho más que con muchos juegos de reglamento más complejo. 8)
Yo he jugado los tres:
Wellington: Probablemente sea el mas flojo, por cuestion comentada, el frances tiene probelmas para ganar y El gran Duque sea pasea a las anchas por España dando de ostias sin que le rozen, las cartas son muy aleatorias y reclutar es una jodienda para ls amiguitos d Napoleon. Eso si, si te aburres puedes coger a Castaños e intentar asediar gibraltar ;D : (O de España o d nadie :D) La verdad es que pese a todo no me disgusta, aunque sea tan solo por lo agil que es y porque al fin y al cabo cada partida es diferente.
NW. Mucho mejor, sobre una misma base el juego que admite un player mas, es mucho mas solido, con mas opciones.
HiS: solo llevvo una partida. Y me parecio el mas profundo y complejo de todos. Para disfrute personal, me recreaba durante media hora ,hasta que me volvia a llegar el turno, viendo como discurria las cosas en occidente...y es que el amigo Carlos V tiene poca piedad. Eso si, en su contra hay que decir, que me parecio el mas limitado en cuanto a opciones....que llevas a Turquia ?...Pues nada lo tuyo es darte de ostias por Viena y la pirateria( no se entere Ramoncin). Y encima el Suleiman este, era como un Saladino de Palo, no sera porque no intente guerras santas ;D
Cita de: Peperinni
-...en otra por e-mail que acabaremos en breve, el francés se llevará el gato al agua, y eso que le conquistaron Burdeos 2 veces, 1º el habsburgo y luego el inglés...
Para mi el HIS es un juego absolutamente genial en el que se tienen que mantener los equilibrios entre potencias. Un juego asimétrico pero que dentro de las limitaciones que eso provoca, está muy bien equilibrado. Cada potencia tiene que tener muy claros cuáles son sus objetivos y qué otras potencias pueden interferir en ellos. Para mi es muy importante la diplomacia, creando sinergias con acuerdos bilaterales que favorezcan a los dos contendientes, incluso si estás en guerra con esta misma potencia. Negociar es mejorar.
El habsburgo es más o menos el centro de todo. Tiene que hacer frente a todos (o casi), pero no puede hacerlo simultáneamente. Es necesario que sea un gran negociador y sorprenda en cada ronda de diplomacia.
Vale, aprovecho entonces para apostillar:
- El HIS es genial, de verdad. Pero si Francia (mi último caso) no tiene suerte con la diplomacia, entre Carlos V y Enrique VIII se la pulen. De hecho, me encantaría saber cómo narices ha hecho el gabacho para llevarse la online que mencionas (los conquistadores son de chiste, las fronteras a defender enormes -Francia es el campo de batalla del HIS a mi parecer-, costa atlántica y mediterránea a guardar con sólo 5 flotas, o gastarte 5 OPs en hacer un chateaux para conseguir 1PV...)
- El hecho de que Papado y Protestantes jueguen una guerra religiosa paralela -sí, con intereses para ingleses y habsburgos- supone una diferenciación sustancial, que relega el batallaje para las otras 4 naciones.
- Pega grande. Un CDG multiplayer con 6 jugadores de dinámicas diferentes, hace que en ciertos momentos el desarrollo del juego se realentice, llegando a ser tedioso, especialmente si Carlos V tiene 10 cartas en su mano, y tú ya has agotado las 4 con las que habías comenzado el turno. En la última partida el comentario mayoritario fué "de una sesión de 2 horas, no sé si yo he jugado 20minutos". VMarti lo está subrayando, juegas, y te dedicas a ver qué pasa "en la otra punta del mundo", como si la fiesta no fuera contigo.
El hecho de que en el NPW todos jueguen "a lo mismo", me lleva a pensar (igual equivocadamente) que, pese a no estar en ese momento "activo", estés atento a lo que tu enemigo/aliado pueda estar haciendo, ya que puede tener una implicación más directa.
Cita de: Peperinni
...al Napoleonic Wars, he jugado sólo una vez, con 5 jugadores, y llevando a Prusia...
¿Y os divertísteis? Pues ya que tú, y otros BSKeros que ya han comentado dicen que al menos han probado alguna vez (y 30) el NPW a 5 players (que es lo que me interesa), necesito saber si merece la pena como CDG multiplayer más ligerito que el HIS, o si hay otra opción aún mejor. Ojo, CDG multiplayer.
-encima habéis comentado que puede pasar a ser un 1vs1 sin problema-
Pues eso, que genial que este post esté tan movidito; el HIS me gusta y el NPW me está interesando. El título, más que "NPW vs HIS" debiera de ser "NPW y HIS"
--
Y el "Diplomacy" es sesudo a más no poder, vamos te lo digo yo. Nunca he visto a mis 6 compinches y compañeros de andanzas más implicados, con mayores miradas asesinas ni con un ambiente tan enrarecido como cuando termina el tiempo de diplomacia...
Cita de: borat en 15 de Abril de 2009, 17:44:04
Pues quizás deberías. ;)
Yo es un juego con el que me he tenido que comer el tarro mucho más que con muchos juegos de reglamento más complejo. 8)
De comerse la cabeza es... de comer la cabeza al otro! Cuando todo se soluciona con un "me ha dicho que no me atacaba pero me ataca" y "en ese caso yo había hablado con x para que me ayudara pero no me va a ayudar al final" pues que quieres que te diga... necesitas labia y oportunidad. Si al menos pudieras confiar en la suerte o astucia/calidad/entrenamiento de tus tropas, pero es que es regla de tres...
No digo yo que no sea divertido, cuidado, pero es un juego claro de maquiavelismo de capillita (en el sentido de "te traiciono" "me alío" y toda la tarde así para en definitiva no controlar nada... como en definitiva pasaba claro ;)). Vamos, que no lo controlo más que una tirada de dado... y me fio más del dado ;D ;D ;D
No hay mucha más estrategia que el juego de alianzas, y según con quién juegues, la palabra dada no vale nada... así que al final te encuentras solo y con la paranoia ¿verdaderamente hay algo que rumiar salvo que los odias a todos? Vamos, que para mí sesudo es el ajedrez, ni siquiera el HIS ;)
En cuanto a Francia en el HIS:
-En la partida que estoy jugando, empezada en el turno uno y vamos por el cuarto, Francia está en guerra con el Habsburgo y el Papado: -tenía florencia y conquistó Módena y Siena -fue excomulgado -el habsburgo le atacó unas tres veces en Burdeos y... nada -acabó firmando la paz dándole Navarra -tiene Metz............... vamos que para ganar militarmente sólo necesita dos espacios más y de momento nadie le ha declarado la guerra.
Depende mucho de quién juegue y cómo le salga la jugada, vamos.
Saludos!
Según la estadística que colgó a poco de salir el juego el diseñador, Francia era la potencia que más victorias conseguía... no sé si eso habrá variado o no!!
A mí la impresión que me ha dado en las partidas que he jugado, es que al turco es muy jodido pararlo. En cuanto te das cuenta está en Viena y el habsburgo, aún cuando consigue paz con Francia para poder concentrarse en él... lo tiene muy muy chungo.
Saludos!
Cita de: Jack and Oz en 16 de Abril de 2009, 09:04:35
De comerse la cabeza es... de comer la cabeza al otro! Cuando todo se soluciona con un "me ha dicho que no me atacaba pero me ataca" y "en ese caso yo había hablado con x para que me ayudara pero no me va a ayudar al final" pues que quieres que te diga... necesitas labia y oportunidad. Si al menos pudieras confiar en la suerte o astucia/calidad/entrenamiento de tus tropas, pero es que es regla de tres...
No digo yo que no sea divertido, cuidado, pero es un juego claro de maquiavelismo de capillita (en el sentido de "te traiciono" "me alío" y toda la tarde así para en definitiva no controlar nada... como en definitiva pasaba claro ;)). Vamos, que no lo controlo más que una tirada de dado... y me fio más del dado ;D ;D ;D
No tengo ánimo de abrir ninguna polémica a este respecto (y menos en este hilo porque no toca). Pero o has jugado muy poco al Diplomacy o si no no entiendo tu comentario. 8)
Las opciones tácticas con tus unidades sobre el tablero son riquísimas, y de hecho hay cientos de artículos escritos sobre estrategias de apertura, expansión, ataque, defensa, etc., etc.
Me temo que tendrías que revisar tus fuentes de información al respecto de este maravilloso juego, compañero. ;)
Sí que el Diplomacy esconde muchísimo más de lo que se comenta,
sí que no debemos abrir debate sobre este juego en este post,
y sí que se ha perdido el hilo, y mi pregunta, aún sencilla, ha quedado sin respuesta:
Va la buena:
1) El NPW a 5 jugadores,
¿merece la pena como CDG multiplayer?
2) ¿se aburre soberanamente el prusiano o todos se divierten -casi- por igual?
(aquí supongo que el jugador franchute tendrá algo que decir)
Aunque veo que es más ligerito que el HIS,
3) ¿merece la pena como alternativa al HIS, no perdiendo tampoco su carácter diplomático y estratégico?
Gracias como siempre.
Cita de: Mika_F1 en 16 de Abril de 2009, 12:52:31
1) El NPW a 5 jugadores,
¿merece la pena como CDG multiplayer?
2) ¿se aburre soberanamente el prusiano o todos se divierten -casi- por igual?
(aquí supongo que el jugador franchute tendrá algo que decir)
Aunque veo que es más ligerito que el HIS,
3) ¿merece la pena como alternativa al HIS, no perdiendo tampoco su carácter diplomático y estratégico?
Gracias como siempre.
Hace tiempo que no juego, pero de lo que recuerdo:
a) y b) Sí merece la pena. Pero es de recibo comentar que el Prusiano los primeros turnos debe jugar de forma bastante pasiva, sin decantarse por ningún bando, y reforzando sus tropas. A algunos jugadores eso puede parecerles "aburrido".
c) creo que no son juegos excluyentes. Más sencillo y algo más corto que el HIS (del que sólo he jugado un par de partidas), pero divertido. No esperes una simulación, eso si.
Cita de: Blackbear-Alfred Garcia
Sí merece la pena. Pero es de recibo comentar que el Prusiano los primeros turnos debe jugar de forma bastante pasiva, sin decantarse por ningún bando, y reforzando sus tropas. A algunos jugadores eso puede parecerles "aburrido".
Más sencillo y algo más corto que el HIS, pero divertido. No esperes una simulación.
Pues musica celestial para mis oídos... ;)
Con mis compañeros de partida, el HIS tiene visos de convertirse en "juego de cabecera", un clásico vamos -alguno pasará envidia-
Mientras que el NPW lo podemos utilizar como juego más light y para cuando "sólo" estemos 5 jugadores.
Pues hace poco más de un año de este post, y efectivamente así ha sido; cuando apetece una partida a un juego algo más sesudo y de multi-sesión, "HIS" al canto (ahora voy de otomano).
El problema que he encontrado con el "NPW", es que indudablemente le falta la "cobertura" que, como se ha señalado, se le ha brindado en la BSK al "HIS", y que hace que usuarios como servidor, nos estemos cortando a la hora de adquirirlo (y eso que es perfectamente jugable para 4-5 players, un número muy asequible).
Por ejemplo:
¿Alguien conoce algún link con un Tutorial de las Reglas o una hoja de Referencia Rápida? Yo no he encontrado nada ni aquí, ni en la BGG, salvo una traducción de las cartas (que nuevamente agradezco su realización y distribución gratuita).
Un saludo,
no es lo que pedias, pero a ver si te vale esto:
http://ethelbertblog.blogspot.com/2010/01/diezmando-las-guerras-napoleonicas.html
Bueno... pues puede valer, por qué no.
En cierto modo, estoy de acuerdo que muchas de los Eventos del "HIS" (el "NW" aún no lo he jugado), ni te planteas jugárlos -porque no sirven a tu potencia o porque debido a su alto valor en CP's no compensa el resultado, o porque has intentado negociar en la Fase Diplomática realizar el Evento que favorece a un posible aliado, pero éste no ha correspondido a tus pretensiones-.
También es cierto, que en un juegazo como "Twilight Struggle", la resolución automática de un Evento que favorece al rival y el hecho de plantearte seriamente si te merece usar los CP's o el Evento propio, le añaden mucha más intriga y emoción a la partida, y te permite que no salgan 2 iguales. Lo que sucede en este caso, es que un CDG para 2 jugadores es muuucho más fácil de diseñar, que uno multijugador.
P.D. Y si hubiera una regla adicional para el "HIS", "NW"... del tipo "Twilight Struggle" que obligara a que, al menos un Evento que favorece a un rival contra el que estás "En Guerra" se produjera al márgen de que tú decidiéras usar su valor en CP's? No supondría un cambio sustancial en los CDG multijugador? No supondría otro giro en la Fase Diplomática?
¡Hola a todos!
Se me ha propuesto jugar este verano al HIS y al Napoleonic Wars.
Al primero no lo dudo.
El segundo, hay comentarios encontra y a favor que me plantean gran indecisión.
Quisiera reabrir de nuevo vuestros comentarios (con más de un año de experiencias juagadas), para decidirme a leer reglas y jugar o no.
¿Merece la pena jugar al NW o me voy a sentir defraudado haciendo la inevitable comparación con el HIS, o con el EiA (al que he jugado muchísimo)?
¿La simulación histórica está bien conseguida o no?
Gracias a todos por vuestra colaboración.
;)
He jugado bastantes partidas al NW (por imposición basicamente) y no me gustaba. Creo que el problema radicaba en que lo veía como un juego muy sólido muy bonito y muy bien construido y sin embargo habían pasado de desarrollar el sistema de combate.
Pero a mi me repatea las tripas más el sistema de victoria.
Recuerdo una partida en que yo llevaba el inglés (hablo de memoria así que no puedo detallar mucho que me quedan pocas neuronas). El caso es que en el los primeros turnos había hecho algo que me daba ventaja para ganar la partida si sacaba un 1 en 1D6. Para evitarlo cualquier país podía renunciar a robar una carta y bajaba uno las posibilidades haciéndolo imposible. Pero llegó el primero y dijo que estaba muy puteado porque tal y cual..y bla bla y que no se gastaba la carta.... El segundo: Pues si no te gastas tú yo menoos que luego me putearás y bla bla. Al final ninguno se gastó carta..saqué 1 y gané tras pocos minutos de partida.
Conclusión: Un juego que pretende ser elaborado, y con gran contenido histórico y alternativas de juego tanto estratégicas como tácticas, pero que deja los dos pilares más importantes como son la resolución de combates y la victoria a tiraras de dados... Me parece un churro.
Ahora.. el mismo juego con otro sistema de combate y otras reglas de victoria que no dependan del azar me parecería un gran juego.
Gracias Bru por tu aportación.
El caso es que alguien ya había comentado algo parecido de ganar en el primer turno y que se acababa la partida.
No parece muy tentador el querer jugar.
¿La simulación histórica está bien conseguida?
Me refiero a que si el juego permite, por ejemplo, que el inglés y francés pueden llegar a firmar la paz y convertirse en aliados.
Espero que el HIS sea el mío y no me estes siendo infiel, Xuan ;)
Y si os hace falta uno para el NW apúntame, que ya haré por coincidir
Para el HIS contaba contigo y Daniel.
;)
Ya nos ponemos en contacto.
;D
Hola a Tod@s:
Cita de: XUAN en 06 de Junio de 2010, 14:12:12
......¿Merece la pena jugar al NW o me voy a sentir defraudado haciendo la inevitable comparación con el HIS, o con el EiA (al que he jugado muchísimo)? ....
Xuan, ¿que juego es el EiA?
Cita de: JavideNuln-Beren en 15 de Octubre de 2010, 00:20:16
Hola a Tod@s:
Xuan, ¿que juego es el EiA?
No soy Xuan, pero como como he jugado con él unas pocas de esas partidas... "EiA" --> Empires in Arms (Imperios en Armas) Un gran juego, pero como dice oldfritz, le faltó un testeo con jugadores españoles :)
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/254/empires-in-arms (http://www.boardgamegeek.com/boardgame/254/empires-in-arms)
Hola a Tod@s:
Cita de: Pedrote en 15 de Octubre de 2010, 07:44:06
No soy Xuan, pero como como he jugado con él unas pocas de esas partidas... "EiA" --> Empires in Arms (Imperios en Armas) Un gran juego, pero como dice oldfritz, le faltó un testeo con jugadores españoles :)
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/254/empires-in-arms (http://www.boardgamegeek.com/boardgame/254/empires-in-arms)
Por Favor, todo el mundo sabe que el Testeo con "Jugadores Españoles" mejora la calidad del juego en, al menos, un 58% ;D
Gracias Pedrote por la aclaración ;)