NAPOLEONIC WARS VERSUS HERE I STAND

[carlosmemecmcm]

Tengo desde estas navidades el juego Here I Stand de GMT (época Carlos V) y me ha encantado su sistema de juego y jugabilidad.

Siempre me gustó tener un juego estratégico de las guerras napoleónicas pero el único que tengo es el War & Peace de AH.

Quisiera saber si alguien puede decirme algo sobre "Napoleonic Wars" de GMT pues me parece que puede ser del estilo del Here I Stand y si es así me lo compraría.

Me interesa saber el sistema de juego y la jugabilidad.

[LevMishkin]

Yo he jugado a los 2. Y me quedo claramente con el Here I Stand. Si bien es cierto que HIS bebe del Napoleonic wars, sistema de activación por puntos, asedios y demas, el sistema de juego se mejora. En HIS las potencias tienen un sistema de victoria y de juego más particularizado, y no son tan secundarias algunas de ellas (jugar con Prusia es un rollo), la fase diplomatica es un aliciente y la rejugabilidad bastante más elevada.
se parecen pero His es una evolución de Nap war, habiendo juegado primero a HIS el otro te decepcionara.
espera a ver que tal es clash of monarchs. http://www.gmtgames.com/p-42-clash-of-monarchs.aspx que se supone sale a la venta en julio (estas a tiempo para el preorder) Adjunto el ejemplo de juego que se pùede encontrara en consimworld

[Wkr]

Un simple apunte el Wellington es malo, el Napoleonic War es menos malo, pero sigue sin parecerme bueno. Y hay mucha gente que le parece de una maravilla de juego, a mi en muchas cosas me parece absurdo. Cuestión de gustos, como todo.

Lo que menos me gusta de estos juegos:

- El sistema de combate al más puro estilo risk (mato con 5 y 6).
- El rango de las cartas (en Wellington va de 1 a 8, todavia peor)
- El fin de partida al azar (se lanza un dado para ver si se termina al final de cada año).
- Los eventos de las cartas totalmente descompensados (nuevamente poco control y mucho azar). Si te salen dos o tres cartas hiladas, junto con tener algo de potra al lanzar el dado el fin de año, terminas en el primer año de partida (45 minutos a lo sumo).

Yo también me quedo con el Here I Stand, que me parece un juego bastante más pulido y menos incongruente.

[carlosmemecmcm]

bueno pues una recomendacion de un napoleonico estrategico?

[juaninka]

Saludos!

Yo he probado el HIS esta semana santa y la verdad es que me ha cautivado: se desarrolla en una época que da un ambiente inmejorable para un juego de 6 jugadores!. Una cosa sí te diría: me da a mí que es un juego para jugar con 6. Si no vas a consguir 6 jugadores para jugarlo yo pasaría a otro!

Al Napoleonic Wars no he jugado, y le tengo bastantes ganas... aunque lo que comenta WKr me echa algo para atrás, y me desconcierta a la vez.

El sistema de combate de "5 o 6 mata" es el mismo en el HiS (de hecho es lo que menos me gusta) y en el Sword of Rome es casi peor por lo caros que pueden salir los ataques! veo que estos dos juegos los valoras mejor... hay alguna razón por la que en el Napoleonic Wars esto sea más "grave"? lo digo porque me planteo pre-ordenarlo en GMT, pero si el azar influye aún más que en el sword of rome como que pasaría!

Saludos y gracias!

[ppglaf]

bueno pues una recomendacion de un napoleonico estrategico?

Empire in Arms, o más modesto pero igualmente saciante: Le Grand Empire.

Saludos.

[asurinach]

He jugado al here i stand y me ha gustado, estoy con wkr tanta regla para acabar tirando un dado tipo risk me parece que desmerece el juego.
Respecto a empire in arms es un buen juego en su vertiente militar,pero flaquea en su vertiente diplomática al dejar las manos libres a los jugadores.

[quietman]

Saludos!

Yo he probado el HIS esta semana santa y la verdad es que me ha cautivado: se desarrolla en una época que da un ambiente inmejorable para un juego de 6 jugadores!. Una cosa sí te diría: me da a mí que es un juego para jugar con 6. Si no vas a consguir 6 jugadores para jugarlo yo pasaría a otro!

Al Napoleonic Wars no he jugado, y le tengo bastantes ganas... aunque lo que comenta WKr me echa algo para atrás, y me desconcierta a la vez.

El sistema de combate de "5 o 6 mata" es el mismo en el HiS (de hecho es lo que menos me gusta) y en el Sword of Rome es casi peor por lo caros que pueden salir los ataques! veo que estos dos juegos los valoras mejor... hay alguna razón por la que en el Napoleonic Wars esto sea más "grave"? lo digo porque me planteo pre-ordenarlo en GMT, pero si el azar influye aún más que en el sword of rome como que pasaría!

Saludos y gracias!

A mi el HiS me encanta y el NW también (jugar doce años de guerras en 6 turnos y una tarde? Fantástico! Y aguanta tanto el juego multiplayer como el uno contra uno. Realmente, si te ha gustado el HiS seguro que te lo pasarás bien con el NW.

Xavi

[Hispano]

Yo he jugado al HiS bastante y es el CDG multijugador que mas me gusta, me parece brutal en todos los aspectos.
En cuanto al Napoleonic Wars, lo jugue una vez, pero tengo un gran recuerdo de el. Quiza influye que soy un autentico enamorado de los CDG 

[carlosmemecmcm]

Gracias Xavi y demás he hecho el preorders del Napoleonic Wars y espero no equivocarme

[juaninka]

Saludos!

A mí lo que me gustaría saber es si la aleatoriedad es la misma o mayor que en el HIS o en el Sword of rome. Ambos los he jugado y me han gustado, aunque el combate sea tan aleatorio... si es igual me lo acabaré pillando, pero si es peor aún 

Saludos!

[Annagul]

A mí lo que me gustaría saber es si la aleatoriedad es la misma o mayor que en el HIS o en el Sword of rome. Ambos los he jugado y me han gustado, aunque el combate sea tan aleatorio... si es igual me lo acabaré pillando, pero si es peor aún

Hombre, creo que la pregunta no es si los combates son aleatorios, sino si esa aleatoriedad es controlable, hasta qué punto y de qué manera.

Hablo sin haber leído aún las reglas de HIS. Es un juego que tengo en el punto de mira y estoy siguiendo este hilo con mucho interés (al igual que otros en los que se habla de HIS)

[juaninka]

Hombre, creo que la pregunta no es si los combates son aleatorios, sino si esa aleatoriedad es controlable, hasta qué punto y de qué manera.

Hablo sin haber leído aún las reglas de HIS. Es un juego que tengo en el punto de mira y estoy siguiendo este hilo con mucho interés (al igual que otros en los que se habla de HIS)

La aleatoriedad de los combates es controlable, desde mi punto de vista, únicamente es controlable en el sentido de que decidas tú combatir o no... vamos, que como son tan aleatorios mejor pelear sólo cuando sea extrictamente necesario. Si un combate no te va a proporcionar una ventaja inmediata o sustancial mejor no combatir.... porque aún yendo 10 contra 2, puedes perder si no sacas 5 o 6 y el enemigo sí, y eso es puro azar! incluso aún más que el Sword of Rome que tiene modificadores por superioridad numérica que pueden incluso llevar a la victoria automática.

No obstante, es un juego que me ha gustado mucho, muy bonito, con mogollón de posibilidades ( y eso que yo jugué con el papa que está algo más limitado!) así que me compensa esa aleatoriedad!

[Wkr]

En la segunda edición de las reglas del Sword of Rome los líderes también ayudan a controlar en cierta manera la alta aleatoriedad con sus modificadores.

Change 12.2.2 to read:

Each point of the commander's tactical rating can be used as follows:

• Add +1 to your combat total

• Reduce the battle losses from the combat dice, not events or retreat penalties, by 1 CU

The declaration of how the commander is using his tactical rating must be announced when playing cards to effect the combat.


Y aquí unas variantes, que a mi no me convencen mucho:
http://www.angelfire.com/games3/randomwargamers/sorvariant.html

[juaninka]

Vaya, muy interesante esa variante wkr, mil gracias! me tendré que imprimir esa edición.

Saludos y gracias!