La BSK

Buenas;

Últimamente estoy llegando a la conclusión de que mi ludoteca necesita un juego táctico ambientado en la Segunda Guerra Mundial, a ser posible en multitud de frentes.

Frente a la multitud de juegos de ese tema que hay (Combat Commander, Tide of Iron...) necesito un poco de orientación sobre cuál me conviene más.

¿qué es lo que busco? : reglas no excesivamente farragosas pero con profundidad suficiente para que una partida no sea una orgía de dados sin más, partidas escalables, con escenarios rápidos y otros más largos, con escaramuzas de pocas unidades y grandes batallas.

Por lo que he leído, y tras la reseña genial (como siempre) de koblar todo parece indicar que el juego que más podría convenirme es el Tide of Iron, pero me gustaría que la gente opinase sobre las diferentes opciones de juegos similares e hiciese un poco de comparativa ("A es más fácil que B, pero B tiene más variantes tácticas que A...").

Nota: si os fijáis no he mencionado al Memoir 44...  ;)

Dos palabras: Combat Commander.

Combat Commander

Combat Commander si quieres a nivel de escuadra, pero sin vehículos.

Si no soportas un juego de la Segunda Guerra Mundial sin vehículos, también dicen que está muy bien Conflict of Heroes.

¿Combat Commander es sólo infantería, sin vehículo alguno?

Si lo quieres con vehículos (o sea, tanques!!) pero tan bueno como Combat Commander (y es decir mucho), Fighting Formations, aunque aún no está publicado.

¿Una comparativa entre Combat Commander y Cnflict of Heroes?

Veo que nadie sugiere Tide of Iron  ;)

Combat Commander... ni lo dudes.  ;)

Los mapas del Combat Commander son fijos, ¿verdad? No son variables al estilo de, digamos, el Command&Colors Ancients...

Combat Commander o Conflict of Heroes (si es que te duele lo de los vehículos, que no los echas en falta en el otro para nada). Ninguno de los dos tiene mapas variables, son fijos. Sencillos en el caso del CC y combinables (geomórficos) a lo Squad Leader en el caso del CoH. El CC, por otra parte, tiene un generador de escenarios que le da mucha vida más allá de los que incluye (y las expansiones).

Los pelotones de infantería del Combat Commander son fijos, ¿verdad? vienen definidos por el escenario...

Si eres manitas te recomiendo Valor and victory, un print and play que bebe mucho del asl, pero simplificando algunas cosas, o si no directamente el asl starter kit 1. dos soluciones baratas y con varios escenarios ademas de que si se te quedan cortos siempre puedes ampliar.

Cita de: chuskas en 30 de Agosto de 2010, 22:40:12
Los pelotones de infantería del Combat Commander son fijos, ¿verdad? vienen definidos por el escenario...

Si revisas las fotos de las planchas de counters en la BGG te harás una idea. Tienes escuadras (cuatro bichos, representan diez indivíduos o así), equipos (dos bichos, cinco indivíduos) y los líderes y héroes (un solo bicho e individuales), eso sin contar counters de armas de todo tipo. Las unidades son de diferentes tipos de tropa según su calidad (Paratroopers, Waffen-SS, Fallschirmjäger y Guardias serían élite, por ejemplo). 

Cada escenario te da unas unidades determinadas, con posibles refuerzos, etc. En el generador de escenarios las unidades están agrupadas por calidad (Élite, Regulares o Verdes; en escuadras o equipos) en tamaños diferentes (compañía de infantería, compañía mixta y otros conceptos, según el ejército concreto) con número de counters variable, armas de refuerzo, etc.

Por tanto, hasta cierto punto son, digamos, "modulares", ¿verdad?

¿Los escenarios te indican exactamente dónde debes colocar las unidades/líderes/armas, o tienes cierta libertad para desplegarlos?

Cita de: chuskas en 30 de Agosto de 2010, 23:02:06
Por tanto, hasta cierto punto son, digamos, "modulares", ¿verdad?

¿Los escenarios te indican exactamente dónde debes colocar las unidades/líderes/armas, o tienes cierta libertad para desplegarlos?

Salvo en los escenarios del manual, si, las unidades son variables: el sistema del generador se basa en que coges un chit de las fuerzas que lleves (Eje o Aliados) y eso te da derecho a escoger entre una serie de formaciones (varios counters de unidades más armas, si es el caso) de una calidad determinada. El contrario hace lo mismo. Se consultan los costes de Puntos de Victoria (VPs) y el que tenga un balance negativo (menos unidades, grosso modo), se convierte en defensor y puede invertir la diferencia de puntos con el atacante en elementos de defensa (bunkeres, foxholes, trincheras, etc.).

En algunos casos son más restrictivos. En otros te da indicaciones generales (despliega en o por detrás de tal columna/fila de hexágonos, etc.). En cualquier caso, dada la dependencia de los líderes, la distribución no suele ser muy dispersa respecto a éstos.

Combat Commander SI no te importa lo de los vehículos que te han dicho, y quizás lo más importante, un juego que refleja ante todo el tremendo carajal que se forma en una batalla. Es caótico, impredecible, y el control sobre tus tropas es mucho más limitado que en otros juegos.

Es mi juego favorito a 2. No me canso de jugarlo, preo creo que es una adverttencia que hay que hacer, porque hay gente que luego, al sentarse frente a él termina un poco decepcionada, o incluso le echa la cruz por considerarlo demasiado "caótico" o "aleatorio".

A cambio tienes un juegazo, que te implica hasta el final, en el que nunca estás seguro de si has ganado hasta que acaba la partida, con un manual de los más comprensibles que puedas leer, y con un sistema de generación de escenarios que es la repera.

Si te preocupa la rejugabilidad (por aquello de los mapas fijos) te puedo garantizar que con ese generador de escenarios, sólo con el jueog básico, tienes Combat Commander para rato...

Saludos!

Yo también consideraría los Starter Kit de ASL. Una opción sencilla y económica para entrar en el ASL. No es necesario tener el 1 para jugar el 2 ni el 2 para jugar el 3, con lo que se puede empezar directamente con el 3 con sus vehículos, artillería "on-board", etc.

Si el ASL no es un juego que permita versatilidad de frentes y operaciones, no lo es ninguno. Eso si, si luego das el salto al ASL entonces el tema de reglas se multiplica por varios enteros. (Aunque "el tocho" suele intimidar, también es cierto que la mayoría de las reglas se utilizan muy poco y las reglas del starter kit 3 cubren el 80 o el 90% de las reglas que se encuentra uno luego)

Eso si, el ASL empieza a ser un venerable anciano y esta cada vez menos de moda.  :-\

Me llama la atención la unanimidad en las respuestas: Combat Commander, con una sugerencia sobre el conflict of Heroes y, por supuesto, referencias al ASL.

Nada de cualquier otro juego... parece que la reseña de Koblar no ha convencido a nadie sobre las posibles bondades del Tide of Iron.

También he sobreentendido que ASL es con mucho más complejo que el Combat Commander, y que éste puede resultar más azaroso que ASL.

Por el momento Combat Commander me seduce más, está claro.

¿Alguien ha probado el Conflict of Heroes, para poder hacer la comparativa?

Hombre, soy novato en el ASL, pero no en los wargames... ;)

   Conflict of heroes es un juego fantástico, también, con el añadido de unos componentes de superlujo.
   Tiene vehículos y un sistema de reglas con una dificultad escalable, para empezar pronto a jugar e ir añadiendo reglas opcionales.
   Escenarios tienes un montón, y el juego está en continua expansión también.

  Y no tiene el problema del Combat Commander, donde, digáis lo que digáis, si no tienes la carta FIRE no disparas. ¿Lógico? ¿Armas encasquilladas? ¿Turnos de milisegundos donde al tirador se le ha acalambrado el dedo? Vale, vale, explicadlo así.

   Lo que quiero decirte es que el hecho de que tengas más recomendaciones para Combat Commander, no quiere decir que Conflict of Heroes no sea una compra más que acertada.

   Yo por mi parte te lo recomendaría...

Gracias. Precisamente eso el lo que busco, opiniones y, sobretodo, comparativas entre ambos (ya descartado, según veo, Tide of Iron y, por supuestísimo, Memoir 44)

Cita de: warrafael en 31 de Agosto de 2010, 12:13:22
meter a un novato al ASL es como meter a los Jonas Brothers a hacer una peli porno  ;D

Esa es la mala fama que tiene, pero de verdad que los starter lo ponen al nivel de cualquiera. Luego, en el ASL "pleno" tienes módulos como paratroopers o pertisans que son escenarios cortitos con pocos vehiculos. Es decir, que puedes empezar con poca intensidad e ir ampliando hasta mas allá de lo que recomienda la salud mental :D

Cita de: brackder en 31 de Agosto de 2010, 12:24:48
   Conflict of heroes es un juego fantástico, también, con el añadido de unos componentes de superlujo.
   Tiene vehículos y un sistema de reglas con una dificultad escalable, para empezar pronto a jugar e ir añadiendo reglas opcionales.
   Escenarios tienes un montón, y el juego está en continua expansión también.

  Y no tiene el problema del Combat Commander, donde, digáis lo que digáis, si no tienes la carta FIRE no disparas. ¿Lógico? ¿Armas encasquilladas? ¿Turnos de milisegundos donde al tirador se le ha acalambrado el dedo? Vale, vale, explicadlo así.

   Lo que quiero decirte es que el hecho de que tengas más recomendaciones para Combat Commander, no quiere decir que Conflict of Heroes no sea una compra más que acertada.

   Yo por mi parte te lo recomendaría...

Brackder sabe. Son juegos diferentes en la fluidez. A mí me gustan los dos pero se "piensan" de forma diferente. El comentario más repetido es que el CoH es menos "cinematográfico" que el CC, que por los eventos aleatorios te introduce cosas inesperadas y es más caótico pero de caos controlado.

¿Conflict of Heroes tiene un sistema de unidades de infantería similar al Combat commander? Quiero decir, con líderes, armas y demases...

Cita de: chuskas en 31 de Agosto de 2010, 12:44:41
¿Conflict of Heroes tiene un sistema de unidades de infantería similar al Combat commander? Quiero decir, con líderes, armas y demases...

Nuevamente te señalo las fotos de la BGG para que compruebes tú mismo. No, en el juego las armas de infantería (salvo piezas móviles de artillería de campo o los PAKs o el FLAK88) están abstraídas en unidades completas, no como counters separados. Los líderes están mucho más abstraídos en el sistema de puntos de acción de mando (CAPs) o puntos de mando, simplemente. Es menos vistoso en ese sentido pero tiene vehículos. El reglamento está disponible en la página de la compañía (es bastante claro y detallado, también, y hay alguna pequeña diferencia en el Storms of Steel respecto al Awakening the Bear respecto al flujo del juego pero poco más) y te puedes hacer una idea.

Yo no conozco el Conflict of Heroes, y he jugado al SL y al ASl, pero me quedo con el Combat Commander: Tensión, emoción, rejugabilidad, muchos escenarios etc...

Cita de: brackder en 31 de Agosto de 2010, 12:24:48
   Conflict of heroes es un juego fantástico, también, con el añadido de unos componentes de superlujo.
   Tiene vehículos y un sistema de reglas con una dificultad escalable, para empezar pronto a jugar e ir añadiendo reglas opcionales.
   Escenarios tienes un montón, y el juego está en continua expansión también.

  Y no tiene el problema del Combat Commander, donde, digáis lo que digáis, si no tienes la carta FIRE no disparas. ¿Lógico? ¿Armas encasquilladas? ¿Turnos de milisegundos donde al tirador se le ha acalambrado el dedo? Vale, vale, explicadlo así.

   Lo que quiero decirte es que el hecho de que tengas más recomendaciones para Combat Commander, no quiere decir que Conflict of Heroes no sea una compra más que acertada.

   Yo por mi parte te lo recomendaría...

El COH no está mal tampoco, pero qué quieres que te diga, te compras el juego tal como viene y te encuentras con que el manual no vale para nada, que hay nosecuantas versiones por ahí, todas oficiales y sucesivas (OK eso no es ningún problema ya que con bajarte la última puedes jugar sin mayores preocupaciones)

Lo que menos me gusta del COH no obstante es que tiene muy pocos escenarios, e incluso de los que trae el básico la mitad son de aprendizaje y tienen (para mí!) muy poco interés.

Y sobre lo que dices del CC y el "fire" es cuestión de gustos nuevamente. A mí me parece una muy buena forma de reflejar los posibles fallos en la cadena de mando, errores, etc... de hecho recuerdo un post en la BGG de un militar que comentaba que se dan situaciones en las que ordenas a la gente que dispare y por algún oscuro motivo no lo hace  :D

Saludos!

Cita de: juaninka en 31 de Agosto de 2010, 13:10:20
Y sobre lo que dices del CC y el "fire" es cuestión de gustos nuevamente. A mí me parece una muy buena forma de reflejar los posibles fallos en la cadena de mando, errores, etc... de hecho recuerdo un post en la BGG de un militar que comentaba que se dan situaciones en las que ordenas a la gente que dispare y por algún oscuro motivo no lo hace  :D

Y no hay que irse ni a errores ni a motivos extraños, en la guerra real, en la de verdad, dos grupos enemigos a alcance no se están arreando tiros constantemente ni de coña. De hecho lo raro es que se ataquen minimamente en serio. Pueden estar frente a frente, en dos edificios o en dos trincheras próximas, a la vista, y salvo algún disparo ocasional que suelte alguien es perfectamente habitual que lo máximo que hagan sea insultarse.
Atacar es caro, gasta munición, es peligroso y cansa. Y se hace poco. Al menos en la vida real. No hay mas que ver las balas que llevaba encima un soldado en campaña para saber, que dispararse, se disparaban poco.

No digo que el Fire del CC sea una buena simulación, pero desde luego poder liarte a tiros en cada turno o cada vez  que te rota lo es bastante menos.

Responderé (sin entrar en el tema de la simulación) desde un punto de vista de inexperto en estos temas. No he jugado muchísimo a ninguno, pero sí he probado el Combat Comander y el Conflict of Heroes (en este orden).

El CC me gustó mucho por su sencillez, su estructurado manual, fácil y comprensible y su infinidad de posibilidades. Además las partidas son relativamente rápidas y me parece equilibrado entre bandos, aunque hay ocasiones en que las cartas no salen y no salen (supongo que contra esto también hay maneras de luchar, pero para un novato pueden no ser obvias).

El CoH lo tomé con mucho interés, puesto que anunciaba vehículos, counters de gran tamaño y vaticinaba una mejora/evolución del CC. Supongo que será por esto por lo que no terminó de cuajar el sistema de activación de unidades, el gasto de puntos de mando y sobre todo lo desequilibrante de las cartas. Esperaba un juego más al estilo del CC y no es lo que encontré. Obviamente, son juegos distintos.

Mirando con cierta perspectiva, creo que el CoH no está mal, no es mal juego. Preferir el CC es un gusto personal, pero creo que ambos sirven como acercamiento a los wargames de la 2ªGM. Elegir entre uno y otro es cuestión de ver si quieres que tenga vehículos, si prefieres disparar siempre que quieras, si prefieres centrar las acciones alrededor de los líderes o si quieres que el propio juego propicie algún evento inesperado. En general, coincido con los comentarios que te están haciendo sobre ambos juegos, así que puedes añadirlos a esta sucinta comparativa personal.

Cita de: LtGoose en 31 de Agosto de 2010, 13:46:03
Responderé (sin entrar en el tema de la simulación) desde un punto de vista de inexperto en estos temas. No he jugado muchísimo a ninguno, pero sí he probado el Combat Comander y el Conflict of Heroes (en este orden).

El CC me gustó mucho por su sencillez, su estructurado manual, fácil y comprensible y su infinidad de posibilidades. Además las partidas son relativamente rápidas y me parece equilibrado entre bandos, aunque hay ocasiones en que las cartas no salen y no salen (supongo que contra esto también hay maneras de luchar, pero para un novato pueden no ser obvias).

El CoH lo tomé con mucho interés, puesto que anunciaba vehículos, counters de gran tamaño y vaticinaba una mejora/evolución del CC. Supongo que será por esto por lo que no terminó de cuajar el sistema de activación de unidades, el gasto de puntos de mando y sobre todo lo desequilibrante de las cartas. Esperaba un juego más al estilo del CC y no es lo que encontré. Obviamente, son juegos distintos.

Mirando con cierta perspectiva, creo que el CoH no está mal, no es mal juego. Preferir el CC es un gusto personal, pero creo que ambos sirven como acercamiento a los wargames de la 2ªGM. Elegir entre uno y otro es cuestión de ver si quieres que tenga vehículos, si prefieres disparar siempre que quieras, si prefieres centrar las acciones alrededor de los líderes o si quieres que el propio juego propicie algún evento inesperado. En general, coincido con los comentarios que te están haciendo sobre ambos juegos, así que puedes añadirlos a esta sucinta comparativa personal.

Yo tambien he probado los dos y decir que las cartas en el CoH son mas desequilibrantes pues no lo veo por ningun lado, ayudan y pueden dar algun giro al escenario pero mucho mas desequilibrantes son en el CC, no tienes carta de disparar no disparas, o para moverte o entrar en combate cuerpo a cuerpo.

Otro punto a favor del CoH, es el material para mi gusto de mucha mejor calidad.

Hay un tercero en discordia que casi siempre que se mencionan estos dos tambien aparece, el lock´n´load, aun no lo he probado asi que no te puedo decir nada de el excepto que el manula es insufrible.

Saludos.

La v3.0 del reglamento del Lock'n Load no está nada mal, que es la que incluyen con la 2ª edición del Band of Heroes. Yo he probado varios sistemas, entre ellos el ASL junto al ASLSK y el Combat Commander, y he decidido continuar por la senda Lock'n Load. No he jugado al CoH pero por los comentarios que he leido en otras ocasiones creo que es el más sencillo.
Del Lock'n Load decir que es relativamente sencillo y los turnos son muy activos, ya que se suceden activaciones alternas entre los jugadores en lugar de esperar a que tu adversario realice todo su turno; incluye vehículos (algo imperdonable en el Combat Commander  ;D ) y abarca multitud de periodos y guerras (el próximo módulo se centra en las acciones en los Altos del Golán durante la guerra del Yom Kipur). Además es el más bonito de todos, salvando tal vez los mapas del CoH.

Un saludo

A mi el LnL me gusta por las temáticas que ofrece. Vietnam, Mogadiscio, ahí es nada...

Salu2, Manuel

Para mí son de escaso interés... yo busco 2º GM, no otros conflictos.

Claro, claro, el LnL tambien tiene temática de la 2GM, quien ha dicho lo contrario. Lo que pasa, es que el sistema luego se exporta a otros conflictos.

Salu2, Manuel

Es curiosa la critica habitual al CC sobre que si no tienes la carta que necesitas no puedes realizar la acción que quieres.

Estoy seguro de que existe un mecanismo sicológico extraño que hace que eso resulte inaceptable, mientras que es perfectamente asumible que en el world in flames un mal resultado en un dado ocasione que se termine el turno justo cuando vas a invadir malta (frustrando tus planes), o que durante un año entero el clima (de nuevo una tirada de dado) impida que vuelen los aviones, etc.

El azar de tener o no una carta en la mano es, de hecho, menos controlable que el azar de lanzar un dado.

Si no tienes cartas de Fire te descartas y posiblemente tendrás al siguiente turno. O mejor, intentas aprovechar lo que tengas para moverte, avanzar, lanzar humo, etc. y mejorar tus opciones de victoria.

Resumiendo lo comentado aquí:

ASL: el gran clásico

Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta". No tiene vehículos.

Conflict of heroes: Motor de cartas, tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC. ¿Tiene generador de escenarios?. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión.

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, sencillo, tiene vehículos, buena presentación.

¿Me he dejado algo?

Gracias a todos por vuestras opiniones: estáis contribuyendo a mi indecisión... y eso es bueno, porque cuando me decida tendré muchos más elementos de juicio.

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 08:20:13
Conflict of heroes: Motor de cartas, tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC. ¿Tiene generador de escenarios?. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión.

Respecto a CoH, algunas puntualizaciones

• CoH es una serie y hasta ahora hay dos juegos publicados: Awakening the Bear (inicio de Operación Barbarroja) y Storms of Steel. Este último está basado en la batalla de Kursk, por lo que hay más tanques e incluso 4 fichas de aviones para ataque a tierra. Yo te recomendaría ese.
• CoH no tiene ningún motor de cartas. Las cartas modelan recursos como artillería fuera del tablero, francotiradores y cosas así. Pero no es un Card Driven Game
• Ninguno tiene generador de escenarios. El Storms of Steel tiene un escenario para solitario
• Hay algunos escenarios más disponibles para ambos juegos en la web de Academy Games (http://academy-games.com/home/conflict-of-heroes-coh)
• Hay que matizar eso de que "las reglas estén en constante revisión". Ha habido un momento de inestabilidad en la época de sacar el segundo juego, porque es verdad que han ido pulieno algunas cosas que no quedaron bien en el primero. Ahora hay un único cuerpo de reglas (http://academy-games.com/images/stories/downloads/sos_rules_v032010.zip) y unas notas para la aplicación de las mismas a Awakening the Bear (http://docs.google.com/Doc?docid=0AUrgxgoJxGl9ZGhnODJmZzVfMTNoZDJtOXZrZg&hl=en). Con cada juego que saquen irán revisando las reglas para cubrir cosas de los nuevos juegos y aprovecharán para pulir cosas de los anteriores. Ahora mismo, la última versión de las reglas de agosto cubre hasta el nuevo juego que se está preparando, Price of Honour
• Hay reglas en español (http://academy-games.com/images/stories/downloads/sos_rules_spanish_v01.pdf)

Al leer lo de la carta de "Fire" del CC ahora me explico los comentarios de que CoH es un "mata-mata".
Cada activación de unidad puede disparar una o mas veces (e.j. ametralladoras) mientras tenga puntos disponibles y luego están los puntos de mando comunes para activar más unidades.

Suerte con tu elección.

Con esa matización la cosa queda así:

ASL: el gran clásico

Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios.

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, sencillo, tiene vehículos, buena presentación.

Ummm... lo del Lock'N Load sencillo, no me queda claro, no era este el que tenía tantos problemas con el reglamento?? Se que habeis hablado de un reglamento 3.0. pero este está en castellano?

Un saludo

Se me olvidaba, de estos 4, cual es el mejor para jugar en solitario?

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 08:58:40
Con esa matización la cosa queda así:

ASL: el gran clásico

Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios.

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, sencillo, tiene vehículos, buena presentación.

Sólo por completar:

Habría que añadir el ATS.
(Hay un hilo en la BSK en el que se comenta bastante, en la comparativa con ASL)

Y el TCS de la antigua de The gamers, ahora MMP.

No son tan conocidos, pero son una alternativa (para mí el primero sobre todo).

Además de los que están por llegar, que aún no sabemos si se asentarán lo bastante para crear una serie: Fighting Formations (del diseñador de CC) y Kawaguchy last gamble (táctico y áreas se dan la mano). 

La lista se agranda:


ASL: el gran clásico

ATS: ?

Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios.

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, sencillo, tiene vehículos, buena presentación.

Los que están por llegar prefiero no comentarlos mucho, porque la única fuente de información sobre ellos es lo que aparece en la BGG, y pueden ser reviews más de fanboys que de usuarios.

Verás, me explico un poco (no quería entromenterme) :), el ATS (o Advanced Tobruk Sistem) podriamos decir que es una adaptación modernizada del ASL, evitando los turnos lineales y sustituyendolos por las activaciones simultáneas, como los demás.

Y el TCS (Tactical Combat Sistem) fue uno de los primeros, anterior a los demás menos el ASL, que tiene bastantes buenas ideas y sigue activo, pero algo complejo.

De ellos y alguno otro hablamos un poco en el hilo que os decía.
http://www.labsk.net/index.php?topic=55334.0

Bueno, y ya puestos el Panzer Grenadier, que es de dificultad bastante moderada dentro de mecánicas convencionales, unas 15 paginas de reglas, y ademas se encuentran muy baratos, pero creo que el objetivo no era reseñar todos los tácticos del mercado de cualquier complejidad.

En mi opinión nos estamos pasando tres pueblos con las recomendaciones. Os recuerdo que el autor del hilo empezaba con referencias como Memoir 44 y Tide of Iron, y si partimos de esas referencias no creo que meternos en cosas como ATS, ASL, TCS o incluso L&L por sencillos que les parezcan a los que los juegan sean la recomendaciones mas lógicas.

Vamos, que alguien que duda si comprarse el Tide of Iron como termine con algún titulo de las TCS es mas que probable que no llegue ni a estrenarlo...

Cita de: chuskas en 30 de Agosto de 2010, 21:45:09
¿qué es lo que busco? : reglas no excesivamente farragosas pero con profundidad suficiente para que una partida no sea una orgía de dados sin más, partidas escalables, con escenarios rápidos y otros más largos, con escaramuzas de pocas unidades y grandes batallas.

Yo creo que la pregunta de Chuskas era clara, yo no me movería de Combat Commander, CoH o quizás Panzer Grenadier aunque este puede estar en el limite.
Esta claro que se puede empezar con cualquier cosa, intelectualmente al menos, pero lo que mas se parece a lo que preguntas y que se pueda encontrar con facilidad son esos títulos.
También ten en cuenta si quieres jugar en solitario, en ese caso Combat Commander, aunque quizás el mejor de los tres, al tener información oculta crucial queda prácticamente descartado.

Como sugerencia, bájate los manuales de los juegos de la lista que te estas confeccionando, échales un vistazo por encima y se te despejaran algunas dudas, como mínimo te ayudara a descartar.

Y si después aun te pica el gusanillo de los tácticos y quieres mas, cualquiera mas complejo.  ;)

Yo me lo pasé bien jugando al ASL, al Combat Commander y al Lock and Load y con los tres me he divertido mucho, que es lo principal.

Yo tiro últimamente por juegos más sencillos por falta de tiempo y me he decantado por el Lock and Load, con las últimas versiones con las reglas aclaradas y mapas y fichas mejorados.

Del Combat Commander me tira mucho para atrás que no tenga vehículos y algo menos el precio elevado.

Bueno, me habeis picado: ¿cuales son los módulos necesarios para jugar al LnL? Me interesan más los escenarios "atipicos" que los de 2ªGM

Para empezar solo necesitas el Band of  Heroes (segunda guerra mundial), es el módulo imprescindible por marcadores y demás.
Y luego que no sea segunda tienes el Mogadiscio, sobre los combates en Somalia (la peli "Blackwak derribado") y uno sobre las Malvinas "A ring of Hills".

Puedes revisarlo en la página del juego propiamente (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content.asp?SID=33&SCAT=83) pero, descartando los de la SGM, los que son juegos completos serían:

Forgotten Heroes  (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content_Detail.asp?SCAT=83&SID=33&ID=91)(Guerra de Vietnam), ahora mismo en P500 para la segunda edición.

A Day of Heroes (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content_Detail.asp?SCAT=83&SID=33&ID=53) (Mogadiscio).

Heroes of the Gap (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content_Detail.asp?SCAT=83&SID=33&ID=96) (la TGM de 1985 en Europa entre soviéticos y OTAN que nunca ocurrió). En P500.

Heroes of the Faith (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content_Detail.asp?SCAT=83&SID=33&ID=111) (la Guerra Árabe-Israelí de 1973). En P500.

Además, hay un módulo sobre las Malvinas, A Ring of Hills (http://www.locknloadgame.com/Section_Cat_Content_Detail.asp?SCAT=83&SID=33&ID=56).

A Day of Heroes es algo distinto del resto de la serie...  ;)

Joer... me están entrando hasta ganas de hacer un preorder de esos... xD

Por cierto, por curva de dificultad, lo lógico sería meterse primero con el CC:E y después pasar al LnL... no?

Compré hace poco el Memoir, ya he jugado un par de veces, y seguro que le daré mucha más caña, pero es para un publico muy concreto, de esos que no saben que existe un dado con más de 6 caras xD o para partidas rápidas... y ahora quiero otro más serio  ;)

Cita de: Liquid326 en 01 de Septiembre de 2010, 12:10:48
Joer... me están entrando hasta ganas de hacer un preorder de esos... xD

Por cierto, por curva de dificultad, lo lógico sería meterse primero con el CC:E y después pasar al LnL... no?

Compré hace poco el Memoir, ya he jugado un par de veces, y seguro que le daré mucha más caña, pero es para un publico muy concreto, de esos que no saben que existe un dado con más de 6 caras xD o para partidas rápidas... y ahora quiero otro más serio  ;)

L&L esta entre sencillo y medio, según como lo mires. En cualquier caso una vez jugadas unas partidas se mueve con soltura y se vuelve mucho mas sencillo de lo que puede parecer al principio pero aun con todo tiene curva de aprendizaje algo pronunciada si no has jugado nunca wargames de ninguna clase.

CCE es directamente sencillo y desde luego mucho mas asequible que L&L, pero es un "wargame" de verdad, no es sencillo como pueda ser un Memoir, digamos que juega en otra liga y dentro de su liga es de lo mas sencillo.  ;)

Gracias Speedro.  ;)

Otra pregunta más, el más rápido de jugar (De estos 3), según la BGG, es el LnL, esto es verdad? Hay tanta diferencia? pone que 1h respecto a los otros 2.

Aunque algo que he sacado en claro, es que comenzaré con CC:E... y después ya veré cual será el siguiente paso, aunque el LnL me llama muchísimo la atención.

Saludos

Retomando mi preguntilla...

El Memoir lo mencionaba, más que otra cosa, para indicar lo que NO quiero. Lo considero demasiado simple para mi gusto. El Tide of Iron me llamó la anteción por la reseña de Koblar, y quería más opiniones. No os engañaré, la forma de "construir" las unidades de infantería, poniendo una u otra ficha y un trait me pareció sencillamente genial.

Speedro, por lo tanto consideras el L&L más complicado que el CC, pero consideras más wargamero al CC que al L&L. ¿Por qué?

Por retomar la listilla


ASL: el gran clásico

ATS: ?

Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios.

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, sencillo, tiene vehículos, buena presentación.

Ojeando por la bgg encontre una "evolucion" de Memoir/Tide of Iron, es el War to Axis: Warfare in Normandy (http://boardgamegeek.com/boardgame/9489/war-to-axis-warfare-in-normandy), pero no lo he probado ni dispongo mas info. Quizas los grognards del foro...

El Lock and Load, Band of Heroes (y alguno más) es muy recomendable comprar la versión 2 y pasar de la 1. La 2 viene indicada en la caja (con un sticker rojo si mal no recuerdo).

Cita de: Liquid326 en 01 de Septiembre de 2010, 12:27:25
Gracias Speedro.  ;)

Otra pregunta más, el más rápido de jugar (De estos 3), según la BGG, es el LnL, esto es verdad? Hay tanta diferencia? pone que 1h respecto a los otros 2.

Ni de coña dura una hora una partida del L&L,  no creo que exista ningún juego de impulsos con esa duración.

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 12:39:51
Speedro, por lo tanto consideras el L&L más complicado que el CC, pero consideras más wargamero al CC que al L&L. ¿Por qué?

???  ??? ¿Mas wargamero? Yo no he dicho eso...

Cita de: Speedro en 01 de Septiembre de 2010, 13:10:08
Ni de coña dura una hora una partida del L&L,  no creo que exista ningún juego de impulsos con esa duración.

Ya me imaginaba... 1h será lo que se tarda en montar todo y comenzar xD

No, Speedro se refiere a que el CC es un wargame de verdad, no como el Memoir o el ToI. Es sencillo, si, porque abstrae muchas cosas que aparecen en otros Wargames de la misma escala más complejos pero su sencillez no va en detrimento de la sensación que tiene que dar todo buen wargame.

Gracias por la aclaración, Von Bek. Yo entendí eso de la frase de Speedro:

CitarCCE es directamente sencillo y desde luego mucho mas asequible que L&L, pero es un "wargame" de verdad, no es sencillo como pueda ser un Memoir, digamos que juega en otra liga y dentro de su liga es de lo mas sencillo.

Aclarado queda.

Entonces, L&L es más complejo que CC, ¿verdad?

Con el deseo de no complicarte más, en mi opinión y en general, los juegos con motor de carta suelen ser más fáciles de jugar porque te alivian de recordar muchas reglas, y las excepciones que haya las tienes delante. Pero no son necesariamente menos completos.

Para mí el LnL tiene complicaciones innecesarias por un lado y simplificaciones también innecesarias por otro (pero por supuesto es sólo una opinión) que lo hacen menos interesante.

En cuanto a la crítica común que se le hace al CC, que no tiene vehículos, la comparto totalmente.
Mi recomendación es que jueges el módulo del Pacifico. Para mí es bastante mejor y la falta de "parque automovil" resulta menos relevante.

Respecto a lo de citar los otros dos sistemas, tampoco pretendía complicar nada sino que pensé que para algunos sería interesante completar la lista ("me falta alguno?", creo que se preguntaba). La verdad que me pareció pertinente pero si os parece que sobran, pues nada... :)

Hombre, lo de los vehículos, habida cuenta de la escala de los mapas del CC, no se nota tampoco. No tendría sentido meter blindados en un terreno en el que no podrían maniobrar en condiciones. Es una pega muy menor comparado con el ritmo frenético del juego (creo que es el juego con menos downtime que he probado).

Pavlo, veo que recomiendas el CC:P antes que el CC:E, no es mas complejo el primero? o no hay tanta diferencia entre ambos.

Difícilmente, Liquid, el CC:P implementa una serie de cambios sobre el CC:E bastante menores (sobreapilamiento y cobertura, tipos de órdenes, bengalas, aeroplanos...), que luego han aparecido en la expansión de Estalingrado y de Normandía.

Cita de: Von Bek en 01 de Septiembre de 2010, 15:08:30
Difícilmente, Liquid, el CC:P implementa una serie de cambios sobre el CC:E bastante menores (sobreapilamiento y cobertura, tipos de órdenes, bengalas, aeroplanos...), que luego han aparecido en la expansión de Estalingrado y de Normandía.

Ummm pues no se donde había leido que se complicaba un poco más... pues ahora dudo, no se si cambiar el pedido y comprar el Pacific... joer... ahora que lo tenía más o menos claro  ;)

Gracias por la aclaración.

Cita de: Liquid326 en 01 de Septiembre de 2010, 15:10:50
Ummm pues no se donde había leido que se complicaba un poco más... pues ahora dudo, no se si cambiar el pedido y comprar el Pacific... joer... ahora que lo tenía más o menos claro  ;)

Gracias por la aclaración.

Los dos manuales están disponibles para que te los leas de arriba a abajo. Lo que puede ser más "complejo" (y pongo esas comillas deliberadamente) es que en el CC:P tienes unas órdenes distintas derivadas del diferente modo de lucha del teatro del Pacífico. Las diferencias esenciales vienen resumidas en una página del manual del CC:P pero, en serio, la dificultad entre uno y otro no es un salto abismal y si conoces uno, aprender el otro es fácil.

Órdenes distintas implica mazo de cartas distinto, ¿verdad?

Me acabo de descargar la reseña/resumen/tutorial de Fer, por cierto muy buena, y más o menos me han quedado claro los cambios introducidos...

Vale, pero por ahora seguiré con el CC:E, me acabo de dar cuenta que el CC:P no tiene las cartas traducidas... y mis futuros rivales se vendrían abajo si tienen que leer algo en inglés... aunque si este triunfa... ya veremos  ;D

Gracias nuevamente Von Bek

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 15:29:41
Órdenes distintas implica mazo de cartas distinto, ¿verdad?

Citando al egregio: ¡quietorl! Todos los mazos son diferentes: varían las órdenes entre el CC:E/M y el CC:P pero, además, entre todos los mazos varían el número de órdenes de cada tipo y el tipo y número de acciones que lleva (y los eventos no lo sé porque no me lo he revisado pero probablemente también). Eso contribuye al sabor histórico, porque, por ejemplo, ni soviéticos ni alemanes tienen acciones de granada de fósforo como los USA; los soviéticos no tienen granadas de humo como los alemanes y los USA; y los USA carecen de algunas acciones que están presentes en los mazos alemán y soviético.

Verás, te cuento mi experiencia.
Prefiero el Pacific por varias razones, aparte de porque se nota menos la falta de vehículos, como dije para mí un fallo gordo (de hecho en ese teatro, con los escenarios que han sacado, casi requiere que no los haya) pero sobre todo porque el mazo de cartas (y aquí vuelvo a reiterar que sólo es una opinión, que veo que la mayoría de la gente prefiere el otro) funciona mejor, no tiene tantos tiempos muertos, podemos decir que "vas al grano". Mazo japones: asalto, mazo Yanki: fuego, mazo inglés: movimiento, no hay tantos "extras" como en los de Europa, órdenes que te pueden producir una mano que no sirve para casi nada. Por supuesto está bien que no lo controles todo, y sigues teniendo opciones, pero "3 granadas de humo, ahora que estoy en plena descarga de mis MG!" (estoy exagerando un poco pero bueno, te haces una idea...). :)
Pero además, una de las posibilidades que tienen las unidades japonesas es infiltrarse, con lo que facilmente te pueden cambiar la partida justo cuando estabas a punto de machacarlos (sino como en la mayoría de las acciones históricas, la cosa sería muy lineal) y esto hace las partidas mucho más equilibradas y a la vez interesantes.

Si que coincido en que no ha cuajado mucho, de hecho frente al aluvión de ampliaciones que tiene el Europa, este se quedo solo. Pero eso a veces puede deberse a otras cuestiones, incluso política de empresa, en mi caso para este juego, la verdad que no lo entiendo demasiado...

Cuestión de gustos, en todo caso. Lo de los tiempos muertos en el CC:P respecto al CC:E será cuestión de la forma individual de jugar porque el CC:E no tiene tiempos muertos prácticamente.

Como todo es cuestión de gustos, pero a mí el Pacific me gusta algo menos que el Europe/Med y demás... de hecho lo que más me gusta del pacific lo puedo usar como regla opcional en el otro, y lo que para Pavlo es una virtud eso de "ir al grano" para mí es el mayor fallo  :)

En mi opinión te ves mucho más limitado que en el Europe a la hora de hacer la estrategia y básicamente es más "juego de cartas" de prepararte X enfilades para bajarte al Japo, por ejemplo... repito es una opinión igual de acertada o desacertada que la de Pavlo, ahí ya sí que entramos en apreciaciones personales de cada uno!!

La mayor virtud del Pacifico, para mí, es el haber eliminado algún evento de regalar VPs que hay en el otro y que me parece su mayor (Único  ;) ) fallo!!

Si puedes prueba los dos antes de jugar, porque si te miras la BGG hay opiniones para todos los gustos sobre esos dos juegos!

Y sobre el Lock ´N Load, a mí me parece bastante más complicado que el COH o que el CC, como un escalón más arriba.

Aún buscando a alquien que te ayude a interpretar el manual de marras (que se las trae) tiene mucho mucho apilamiento, y más si lo comparas con el COH o el CC que prácticamente no tienen....

Saludos!

Entonces, recapitulando:


Combat Commander: es el recomendado por la mayoría. Motor de cartas. A favor tiene la alta rejugabilidad (tiene generador de escanrios), y el hecho de tener marcadores separados para líderes, armas y unidades especializadas, en contra el efecto "no tengo carta", y un global más caótico. No tiene vehículos.

Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables. En contra que las unidades de infantería no son tan "customizables" como en el CC, y un manual en constante revisión (según aparecen nuevas entregas), no tiene generador de escenarios. complejidad similar al CC

Lock'N Load: activaciones alternas entre jugadores, el más complejo, tiene vehículos, buena presentación.

Jejeje ahora estás justo como estaba yo cuando comencé a seguir tu hilo  ::)

Algo es algo, he descartado otros... la cosa queda entre tres, con un CC muy recomendado y con generador de escanrios, un CoH con vehículos y supuestamente menos caos y un L&L que creo que es el que menos me tira.

A riesgo de ser pesao, insisto en mi opinión de que el efecto "no tengo carta" no es un problema del CC, sino que es en lo que consiste el juego. Es tu misión gestionar la mano para tener carta cuando la necesitas, o saber cómo sacar partido de las cartas que tienes.

Cita de: Von Bek en 01 de Septiembre de 2010, 16:30:02
Cuestión de gustos, en todo caso. Lo de los tiempos muertos en el CC:P respecto al CC:E será cuestión de la forma individual de jugar porque el CC:E no tiene tiempos muertos prácticamente.

No quiero insistir demasiado, y tampoco es por polemizar, pero esa situación de manos inútiles de verdad deriva de una experiencia de club, no solo mía. Turnos enteros esperando que te saliera la carta necesaria, y nada raro sino algo como dos de "dispara" o "mueve" (en Stalingrado joood...!) De hecho mis amigos (4) ya lo han descartado. Yo aún persistí un tiempo con el Pacífico, pero acabé por venderlo porque no me jugaba nadie. Desde luego, como bien decís hay experiencias para todo, pero creo que se deben tener en cuenta y no descartar ninguna.

Cita de: Pavlo en 01 de Septiembre de 2010, 19:03:12
No quiero insistir demasiado, y tampoco es por polemizar, pero esa situación de manos inútiles de verdad deriva de una experiencia de club, no solo mía. Turnos enteros esperando que te saliera la carta necesaria, y nada raro sino algo como dos de "dispara" o "mueve" (en Stalingrado joood...!) De Hecho mis amigos (4) ya lo han descartado. Yo aún persistí un tiempo con el Pacífico, pero acabé por venderlo porque no me jugaba nadie. Desde luego, como bien decís hay experiencias para todo, pero creo que se deben tener en cuenta y no descartar ninguna.

Pues yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar pero mi experiencia tras más de 150 partidas al CC:E/Med con no menos de 30 contrincantes distintos no tiene mucho que ver con lo que comentas. 8)

Cierto es que el CC:E/Med conlleva una gestión de la mano bastante más exigente que la del CC:P. Pero precisamente ése es en mi opinión uno de los grandes retos y atractivos del juego (y uno de las carencias para mi gusto más claras del CC:P).

Para una comparativa con un poco más de detalle hay un hilo que juaninka creó en su día (http://www.labsk.net/index.php?topic=36284.0).

Por cierto, otro aspecto a tener en cuenta a la hora de elegir entre el CC:E/Med y el CC:P es que el número de expansiones y escenarios adicionales para el primero es muchísimo mayor que para el segundo.

Cierto es que en breve se abrirá el preorder el primer battlepack para el CC:P, pero parece claro que el juego no ha cuajado tanto como su antecesor y no parece probable que GMT ni el diseñador vayan a prestarle tanta atención como al original.

En cualquier caso, con el generador de escenarios tanto del CC:E/Med como del CC:P uno puede pegarse toda una vida jugando sin tener que repetir escenario.

Pues al final la mayoría me está convenciendo...

Acabaré lanzando la "encuesta" el viernes en el queimada, en Barcelona, entre las potenciales vict... estooo, contrincantes  ;D

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 16:54:57


Conflict of heroes: No tiene motor de cartas (las usa para artillería...), tiene vehículos, parece ser que tiene mejores componentes que el CC, reglas escalables.

   Sí, un poquitín mejores... 8)

   

Cita de: chuskas en 01 de Septiembre de 2010, 19:47:57
Acabaré lanzando la "encuesta" el viernes en el queimada, en Barcelona, entre las potenciales vict... estooo, contrincantes  ;D

A la encuesta te la respondo yo rápido. El Combat Commander lo tienen varias personas, pruebalo antes con ellos. El Conflict of Heroes creo que lo tiene Jordi abierto en Jugar x Jugar. Los miras, los pruebas y te compras el que más te guste.

[spoiler](http://usuarios.multimania.es/buhoazul/Cansino.JPG)[/spoiler]

;D

Cita de: Gand-Alf en 01 de Septiembre de 2010, 20:22:04
A la encuesta te la respondo yo rápido. El Combat Commander lo tienen varias personas, pruebalo antes con ellos. El Conflict of Heroes creo que lo tiene Jordi abierto en Jugar x Jugar. Los miras, los pruebas y te compras el que más te guste.

[spoiler](http://usuarios.multimania.es/buhoazul/Cansino.JPG)[/spoiler]

;D

+1 a eso. Habiendo oportunidad mejor probar.

Por cierto, ya me gustaria llevar 150 partidas a cualquier wargame. Ni entre todos juntos llego. :(

Buenas,

Yo después de mucho leer vuestros comentaríos,me decidí como primer wargame en mi colección el CC:E y no me arrepiento, ahora estoy en fase de lectura y asimilación y después de leer el manual, solo comentar que me parece una mecánica estupenda y que en todo momento el tema de las cartas es otra de las opciones y decisiones estratégicas que tienes que tomar. Por supuesto que en las primeras partidas iré como loco y no pillaré o sabré que carta coger o quedarme o descartarme o utilizar para que los planes salgan bien y además esa aleatoriedad que producen las cartas es síntoma de partidas diferentes, cosa que a mi parecer alargan la vida de un juego, creo que es uno de los juegos que tienen que estar en la colección, sin dudarlo, ojo que es mi parecer.

Por cierto en jugarxjugar me han recomendado el  FAB: the Bulge y por lo que he visto y he leído tiene muy buena pinta, además se han ofrecido a enseñármelo con una pequeña partida de demostración. Puede ser otra opción.

Un saludo.

Cita de: borat en 01 de Septiembre de 2010, 19:17:10
Pues yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar pero mi experiencia tras más de 150 partidas al CC:E/Med con no menos de 30 contrincantes distintos no tiene mucho que ver con lo que comentas. 8)

Cierto es que el CC:E/Med conlleva una gestión de la mano bastante más exigente que la del CC:P. Pero precisamente ése es en mi opinión uno de los grandes retos y atractivos del juego (y uno de las carencias para mi gusto más claras del CC:P).

Para una comparativa con un poco más de detalle hay un hilo que juaninka creó en su día (http://www.labsk.net/index.php?topic=36284.0).

Disculpa si me he expresado mal, para nada quiero cuestionar tu autoridad (o la de nadie) en ese (o cualquier otro) juego. Simplemente no creo que se deba despachar el comentario de alguien que al final sólo pretende dar una opinión con que se trata de una manera de jugar. Puede que no te convenza (a tí o a cualquier otro), pero creo que trato de argumentarlo. Y sino lo hago más no dudes que no es porque no tenga que decir, antes al contrario, es basicamente por respetar a la mayoría (creo que ya lo he dicho), si ella piensa que otro es mejor, pues yo estaré equivocado... Al final a ninguno nos afecta tanto lo que juegue la gente, sólo intento ayudar si puedo. :)

Y no creo tampoco que la pertinencia del argumento tenga que ver sólo con quien ha echado más partidas, de hecho si no lo hice fue porque ya no tuve ocasión, en parte porque no quisieron y en parte porque no me convenció, sino seguro que podía haber jugado 300 veces más, pero sinceramente pienso que esa no es la cuestión... ;)

Hombre, no saquemos las cosas de quicio: sólo porque la mayoría tenga otra opinión no quiere decir que la tuya esté equivocada pero, estadísticamente, el argumento de la aleatoriedad y el control en uno u otro CC no se sostiene. Otra cuestión es que no todo el mundo gestione las manos de la misma forma.

Cita de: Pavlo en 01 de Septiembre de 2010, 22:50:11
Disculpa si me he expresado mal, para nada quiero cuestionar tu autoridad (o la de nadie) en ese (o cualquier otro) juego.

Autoridad por mi parte, ninguna en absoluto.

Simplemente comparto mi opinión tras un montón de partidas con oponentes de lo más diverso. :)

CitarSimplemente no creo que se deba despachar el comentario de alguien que al final sólo pretende dar una opinión con que se trata de una manera de jugar. Puede que no te convenza (a tí o a cualquier otro), pero creo que trato de argumentarlo.

Yo no he intentado 'despachar' tu opinión de ninguna manera.

Sólo he expuesto mi experiencia personal que resulta que no coincide demasiado con la tuya. Pero nada más. :)

CitarY sino lo hago más no dudes que no es porque no tenga que decir, antes al contrario, es basicamente por respetar a la mayoría (creo que ya lo he dicho), si ella piensa que otro es mejor, pues yo estaré equivocado... Al final a ninguno nos afecta tanto lo que juegue la gente, sólo intento ayudar si puedo. :)

No creo que ni tú ni nadie esté equivocado.

En este hilo (y en la mayoría) entiendo que lo único que todos intentamos es aportar opiniones desde la subjetividad más absoluta.

CitarY no creo tampoco que la pertinencia del argumento tenga que ver sólo con quien ha echado más partidas, de hecho si no lo hice fue porque ya no tuve ocasión, en parte porque no quisieron y en parte porque no me convenció, sino seguro que podía haber jugado 300 veces más, pero sinceramente pienso que esa no es la cuestión... ;)

Pues en mi humilde opinión y por lo que respecta a la gestión de la mano me temo que el número de partidas jugadas sí que es una parte importante de la cuestión. Lo digo sobre todo porque tu comentario es bastante habitual entre la gente que se aproxima al CC:E/Med por primera vez. 8)

Con el tiempo y con los palos recibidos uno aprende que no existe la 'mano perfecta' y que el juego consiste la mayoría de las veces en sacar el máximo provecho a lo que tienes. No veas la de derrotas vergonzantes que me costó a mí aprender la 'lección'. :D

En cualquier caso y para evitar cualquier tipo de confusión que quede claro que yo no estoy intentando vender ninguna moto a nadie. Más que nada para que luego nadie pueda venir a pedirme ningún tipo de responsabilidad por mis opiniones. ;D

A mí me gusta personalmente más el CC:E/Med por algunas de las cuestiones ya comentadas, pero puedo
entender perfectamente que haya otros jugadores que prefieran el mayor control que proporciona el CC:P. O que directamente no les guste ninguno de los dos y prefieran cualquier otro de los sistemas tácticos ya comentados en este hilo. ;)

Me estan entrando ganas de comprarme uno d elos dos pero busco un juego que no sea muy largo, ¿podeis decirme promedios de tiempos del CC y del COH?

Y precios?

Borat, por mi parte aclarar que para nada pienses que mis comentarios van personal o directamente contra tí. Como bien dices, uno se curte con el tiempo (sino en éste, en otros foros) y como seguramente también sabes puede encontrarse uno muy sólo cuando llega a un sitio nuevo y la sensación de "este es mi cortijo y ojito con lo que dices" empieza a aparecer. Parece que las unanimidades son dificiles de cuestionar (no combatir, eh), de ahí mis comentarios.

Sinceramente llueve sobre mojado (y tanto lo que comentaba de los otros sistemas, rapidamente descartados con un criterio sino "peor" que el mío, desde luego tampoco "mejor", o la defensa del Pacific frente al Europe me sigue pareciendo muy pertinente para ayudar a decidirse a un compañero, independientemente de si uno lo juega tanto o cuanto), ;) y aunque creo que puedo aportar cosas, desde luego no al precio de enzarzarme en agrias polémicas (ya estoy mayor).

De verdad que no. Y que conste que me gusta mucho este sitio (que quede claro, por favor), los administradores lo haceis muy bien, la mayoría de la gente es muy considerada y aprendo mucho. Pero si resulta que no parezco util, pues simplemente acabaré por retirar mis opiniones. No pasa nada, habrá otros foros... ;)

Todas las opiniones son importantes y respetables Pavlo  :), nadie ha dicho que no sean igual de útiles las tuyas que las de los demás foreros.... así que a seguir escribiendo  :)

Yo no he probado el CC Pacific, así que no puedo opinar sobre él, y el CC Europe lo he jugado poco, (mucho menos de lo que me gustaría), eso si me parece un muy buen juego. Es emocionante, muy divertido, y que como ya se ha dicho cienes de veces, tienes que saber gestionar tu mano de cartas para poder movilizar debidamente a tus tropas. Para mi eso no es ningún problema, es más, lo veo como un método muy "refrescante" para los wargames, los cuales creo que están un poquito encorsetados en algunos sistemas de juego (sin entrar en si son o no buenos), por lo que las nuevas ideas que se ven en algunos de los "nuevos" títulos creo que pueden acercar a muchos nuevos jugadores al mundo del wargame.

Pavlo, me da la impresión de que puedes estar haciendo una montaña de un grano de arena.

Sencillamente tú has expresado una opinión sobre un juego en concreto y otros hemos aportado otras opiniones divergentes al respecto del mismo. Luego cada miembro del foro al que le interese este hilo decidirá cuáles le resultan de mayor o menor utilidad.

No le des más vueltas al asunto porque de verdad que no creo que las tenga.

Un saludo. :)

Pavlo, si no tuviéramos diversidad de opiniones... menudo truño de foro  ;D

Yo os agradezco vuestras opiniones, ayudan a ver el/los juego/s desde otra perspectiva, ayudando en gran manera a la elección de uno u otro.

No dejéis de hacerlo  ;)

Cita de: Pavlo en 02 de Septiembre de 2010, 10:24:10
..."este es mi cortijo y ojito con lo que dices" ...

No creo que nadie piense que esto es su "cortijo". Ni siquiera wkr, que es el único que tiene todo el derecho a pensarlo. Continua opìnando. Me encantan tus opiniones y tus hilos. Ya lo sabes.

Hasta otra.
Ferran

PS. Borat, encantado de volver a verte activo. Yo te echo de menos. Mi bolsillo no tanto :D

Ante todo, gracias por vuestros comentarios. De verdad son muy valiosos para mí. :)

Por supuesto que hay una componente "sensible" (permitidme llamarle así) en la interpretación de los post. Pero por favor, no penseis que es un simple capricho. No se trata de lamentarse, pero podeis seguir los hilos y ver algunas intervenciones que siguen a mis opiniones. Creo que son evidentes. Por mi parte siempre trato de tomarmelo en serio y currarme lo que hago (como la mayoría de la gente, vamos), por que me gusta recibir y aportar. Simplemente quizá no sirva para "David" (no creo que me imagine todos los "Goliaths") ;)

Y Por descontado que no cuestiono las diferencias de criterio (faltaría más), sino la forma en que se expresan. Y me refiero a la BSK.

Pero nada, si os parece bien damos este tema por terminado. ;)

Pavlo, no le des más vueltas, de verdad, ha sido un intercambio de opiniones de lo más civilizado que te puedes encontrar, donde cada uno hemos dado nuestra opinión sobre las bondades o "maldades" ;) de determinados juegos. Yo creo que, como nos pasa muchas veces a todos, el lenguaje escrito a veces suena más brusco de lo deseado en la cabeza del lector, así que te animo a que sigas escribiendo, opinando e intercambiando opiniones que siempre es de agradecer!

Por cierto Chuskas, ya dirás qué decisión tomas finalmente!!

Cita de: Speedro en 02 de Septiembre de 2010, 12:33:38
Pues lo siento Pavlo, me he vuelto a leer todo el hilo y no veo nada de lo que comentas, ni si quiera veo nada minimamente polémico, excepto quizás tus tres ultimas intervenciones.

Siguiendo tu argumentación no veo que detrás de tus opiniones anteriores nadie haga nada especial, excepto dar sus propias opiniones y charlar sobre juegos tácticos. En cuanto a la forma en que se expresan no veo que nadie haya utilizado ningún tono agresivo o fuera de lugar, ni siquiera reseñable.
Y en cuanto al símil de David y Goliath no lo pillo, no comprendo a que te refieres.

Bueno, como dije daba el tema por zanjado, pero... Mi deseo es ser muy respetuoso con todo el mundo, pero claro que yo sí que lo he visto (y me consta que no soy el único)!. Pero una vez más, como lo que aquí se expresa es unicamente mi opinión, espero que comprenderás que simplemente no la cambie.

Y creo que también señalé que no me refería sólo a este hilo. Por supuesto no os pido que os leais mis comentarios en los demás en que he intervenido o iniciado (tampoco son tan importantes), pero por favor no me pidas igualmente que no diga lo que veo (o creo que veo, si te parece mejor) o que precisamente yo soy el desencadenante/culpable de esta discusión. :)    

Por reconducir el hilo a su espíritu original (dejadme que lo haga, ya que creé el hilo...) pues sí, ya os diré, aunque hoy me han dicho que me lo piense y que puedo coger el ASL starter, que es un gran juego en sí mismo... en fin, un lío.  ;D

¿El ASL?, gran juego. Probablemente lo mejor en combate táctico de la segunda guerra mundial (y poco antes y después). Pero también lo más complicado que hay. Aprendértelo completo equivale a aprenderte una asignatura universitaria (en mi opinión) y sólo el starter ya es más complejo que cualquiera de los otros tres valorados.

Por eso me recomendaron el starter, que según prece nació como una forma de arrancar a los jugadores novatos, y se convirtió finalmente en un sistema en sí mismo...

Chuskas, para sacarte del análisis-parálisis que me parece que te aqueja en este momento, creo que un consejo que te dieron páginas atrás es lo que aplica: búscate algún voluntario que te masacre un poco a cualquiera de los candidatos y seguro que te ayuda más que darle otra vuelta al hilo :)

Cita de: Pedrote en 02 de Septiembre de 2010, 15:38:40
Chuskas, para sacarte del análisis-parálisis que me parece que te aqueja en este momento, creo que un consejo que te dieron páginas atrás es lo que aplica: búscate algún voluntario que te masacre un poco a cualquiera de los candidatos y seguro que te ayuda más que darle otra vuelta al hilo :)

100% de acuerdo con la idea de Pedrote. Antes que comprar alguno de los juegos, queda con personas que los tengan y los juegas antes.

Totalmente de acuerdo. Sé que puedo encontrar rivales (y evangelizadores) con el CC, y con el ASL Starter, en Barcelona. No estoy seguro con el L&L y el CoH.

Si alguien de barcelona se ofrece, yo encantado...  ;) aunque todo sea que lo pruebe y diga, "vale, ya lo he visto. Como tú lo tienes compro el otro"  ;D

Lo malo del ASL y del ASLSK es que son más feos que pegar a un padre. Y eso en la era audiovisual y para un esteta como yo es imperdonable!  ;)
Antes me pongo el Call of Duty en PC

Y lo acabo poniendo en el laaaargo hilo de venta que tengo  ;D

Problemas relacionados con piso de 65 m2 con dos adultos y una niña de 4 años viviendo en él... el espacio es un bien escaso, y la niña reclama mucho, muuuucho. De ahí que deba ser selectivo con los juegos, mientras vendo los que ya no juego y algún libro que otro.

En este mismo hilo te recomendaba unas paginas atrás que probases el ASL con algún starter.

Son lo suficientemente baratos como para plantarte en el starter si no quieres avanzar en la serie, recogen las principales reglas de ASL, que aunque luego se multiplican, con las que vienen en el starter 3 son con las que te vas a manejar casi todo el tiempo con el ASL "grande".

Las ventajas del ASL es la increíble variedad de escenarios de todos los frentes de la guerra, con todo tipo de vehículos (casi casi se podría decir que con todos los tipos de vehículos  ;D) y que tiene una comunidad de jugadores grande.

Pero vamos, lo mejor probar.

Por favor estoy hecho un lio, no se cual de estos dos juegos comprarme:
Cc o coh.
Ayudaaaaa.

Poco se puede añadir a lo dicho en las 8 páginas que lleva el hilo. Repásalo y si te quedan dudas, intenta probarlos con alguien y llévate el que mas te llene.

Yo he jugado a los dos, aunque muy pocas partidas.

De CC:E no me gusta la gran dependencia que tienes de las cartas (si no hay carta de movimiento, no mueves; si no hay carta de fuego, no disparas) y la falta de vehículos.

De CoH no me gusta.... Me gusta todo. ¿Hay alguien que me diga algo que no le gusta de CoH? Y que haya jugado, claro.

En resumen, en CC:E la victoria, en mi opinión depende más del azar que en CoH.

Lupus, me acuerdo de tu recomendación, pero, no te engañaré, eras el único que me comentó esa opción hasta que hoy hablé con lonagan y me la comentó también... dos opiniones favorables, por lo tanto vuelvo a considerarla como viable.

El CoH, por lo que veo ,de momento está centrado en el este, ¿verdad?

Cita de: chuskas en 02 de Septiembre de 2010, 22:51:35
Lupus, me acuerdo de tu recomendación, pero, no te engañaré, eras el único que me comentó esa opción hasta que hoy hablé con lonagan y me la comentó también... dos opiniones favorables, por lo tanto vuelvo a considerarla como viable.

El CoH, por lo que veo ,de momento está centrado en el este, ¿verdad?

Van a sacar una expansión de Polonia, que no es propiamente el Ostfront, y uno independiente que es Guadalcanal pero tardará.

Buenas.

He leído atentamente las ocho páginas que lleva este hilo (de momento!) y me llama bastante el CC: Europa. De hecho, intentaré aprovechar mi asistencia al Festival de Córdoba para probarlo, a ver si me decido finalmente a comprarlo.

Sin embargo, buceando por esas webs, he visto que en 2008 se puso a la venta una segunda tirada del juego, con cambios en la imagen de portada. Dichos cambios, ¿van más allá? ¿Se han cambiado las reglas, el diseño o la calidad de los componentes?

Muchas gracias por la ayuda!

Cita de: Plunder en 26 de Septiembre de 2010, 14:01:37
Buenas.

He leído atentamente las ocho páginas que lleva este hilo (de momento!) y me llama bastante el CC: Europa. De hecho, intentaré aprovechar mi asistencia al Festival de Córdoba para probarlo, a ver si me decido finalmente a comprarlo.

Sin embargo, buceando por esas webs, he visto que en 2008 se puso a la venta una segunda tirada del juego, con cambios en la imagen de portada. Dichos cambios, ¿van más allá? ¿Se han cambiado las reglas, el diseño o la calidad de los componentes?

Muchas gracias por la ayuda!

Salvo la imagen de portada, tengo entendido que no. Lo que no sé es si la caja fue modificada para que tuviese la resistencia de la del CC:Pacific, más recia, aunque no fue el caso con el CC:Mediterranean.

Plunder,

Si te interesa en Córdoba tendremos la demo de La Bataille de France, 1940, wargame táctico del periodo que andas mirando, bilingüe (castellano e inglés) si quieres mas información me lo dices.

Saludos

Por cierto, al final compraré un ASL Starter kit, y veremos... Lups tiene parte de culpa en ello, pero no es el único.

Que empecé el hilo y no había dicho mi decisión final  ;D

Cita de: chuskas en 29 de Septiembre de 2010, 14:27:14
Por cierto, al final compraré un ASL Starter kit, y veremos... Lups tiene parte de culpa en ello, pero no es el único.

Que empecé el hilo y no había dicho mi decisión final  ;D

Se empieza por el ASL y se acaba con las figuritas.  ;D

Y eso sí que es un dineral.  :'(

Es posible, es posible... pero eso te puede pasar con cualquier táctico, creo

Cita de: chuskas en 29 de Septiembre de 2010, 15:23:20
Es posible, es posible... pero eso te puede pasar con cualquier táctico, creo

O con un estratégico!

(http://img580.imageshack.us/img580/1306/imagen0317.th.jpg) (http://img580.imageshack.us/i/imagen0317.jpg/)

Salu2, Manuel

Cita de: perezron en 30 de Septiembre de 2010, 11:12:27
O con un estratégico!

(http://img580.imageshack.us/img580/1306/imagen0317.th.jpg) (http://img580.imageshack.us/i/imagen0317.jpg/)

Salu2, Manuel

Manuel lo que hay en la foto es tuyo?

Un saludo

No, el material es entero prestado. El juego lo ha puesto mi vecino Eulalio y las minis son del Sword of Rome de mi otro vecino, Juaninka. Yo sólo voy a sus casas para beberme su cerveza, comerme sus cacahuetes y mearme en su fuego, si me dejan.

Salu2, Manuel

P.S: Por cierto, que la foto es una mierda, estaba ya medio beodo y sale movida, con lo que no hace justicia a la calidad de la pintura.

 Iconito amarillo de descojone, que ya sabes que no me gustan.

Un saludo (ahora te envio lo tuyo)

Cita de: perezron en 30 de Septiembre de 2010, 14:45:02
No, el material es entero prestado. El juego lo ha puesto mi vecino Eulalio y las minis son del Sword of Rome de mi otro vecino, Juaninka. Yo sólo voy a sus casas para beberme su cerveza, comerme sus cacahuetes y mearme en su fuego, si me dejan.

Y apuñalar por la espalda también. :P

OT mode Off

Ya dirás qué te parece el ASLSK, yo la verdad me siento intimidado por el concepto ASL, una pena haber perdido otro adepto al CC  :)

Cita de: perezron en 30 de Septiembre de 2010, 14:45:02
No, el material es entero prestado. El juego lo ha puesto mi vecino Eulalio y las minis son del Sword of Rome de mi otro vecino, Juaninka. Yo sólo voy a sus casas para beberme su cerveza, comerme sus cacahuetes y mearme en su fuego, si me dejan.

Salu2, Manuel

P.S: Por cierto, que la foto es una mierda, estaba ya medio beodo y sale movida, con lo que no hace justicia a la calidad de la pintura.

¿Cuando te emborrachas te pones a jugar a wargames?. Eso tengo que verlo.  :o

Cita de: Mr. Trampington en 30 de Septiembre de 2010, 15:19:11
¿Cuando te emborrachas te pones a jugar a wargames?. Eso tengo que verlo.  :o

BUeno, primero se pone a jugar a wargames, y termina achispado.. es lo que se llama "ahogar las penas" :P

Cita de: juaninka en 30 de Septiembre de 2010, 15:21:04
BUeno, primero se pone a jugar a wargames, y termina achispado.. es lo que se llama "ahogar las penas" :P

:D :D :D :D :D :D Eso lo tenemos que ver este Noviembre en el encuentro Fontaneros/Osos.

O igual es que saca mejores tiradas con unas copas de más.... tendré que probar el método.  :-\

Cita de: Mr. Trampington en 30 de Septiembre de 2010, 15:26:42
:D :D :D :D :D :D Eso lo tenemos que ver este Noviembre en el encuentro Fontaneros/Osos.

O igual es que saca mejores tiradas con unas copas de más.... tendré que probar el método.  :-\

Yo gané mi primera partida al Príncipes del Renacimiento en una noche de Reyes y tajado perdido.  :-X

Cita de: Von Bek en 30 de Septiembre de 2010, 15:38:25
Yo gané mi primera partida al Príncipes del Renacimiento en una noche de Reyes y tajado perdido.  :-X

Voy a probar el método a ver si así gano alguna partida.  :P :P

Cita de: Mr. Trampington en 30 de Septiembre de 2010, 16:00:15
Voy a probar el método a ver si así gano alguna partida.  :P :P

Las decisiones se toman de otro modo cuando ves la vida filtrada por un buen oporto. ;D

Citar-¡No podemos correr ese riesgo!
-¡Tú siempre dices lo mismo: "¡No podemos correr ese riesgo!"! ¡Pues estoy harto! ¡Quiero correrel riesgo!

(Premio para el que adivine de qué episodio de los Simpson es.)

Cita de: Von Bek en 30 de Septiembre de 2010, 16:24:57
Las decisiones se toman de otro modo cuando ves la vida filtrada por un buen oporto. ;D

(Premio para el que adivine de qué episodio de los Simpson es.)

Hank Scorpio ;)

Cita de: Annagul en 30 de Septiembre de 2010, 16:44:44
Hank Scorpio ;)

Sólo te mudas dos veces. Premio para el caballero.

El alcohol me hace perder el miedo, cierto. ;D

Salu2, Manuel

P.S: Mil gracias vins, me he ahorrado comprar la revista por casi nada.

Cita de: perezron en 01 de Octubre de 2010, 11:34:49
El alcohol me hace perder el miedo, cierto. ;D

Salu2, Manuel

P.S: Mil gracias vins, me he ahorrado comprar la revista por casi nada.

Lo siento pero no las acepto, solo cervezas (así pierdes el miedo, iconito de complicidad)

Un saludo

P.S.Bueno, va si las acepto