Lo reconozco, me estoy enamorando del Clash of Monarchs. Un juego con un manual árido, un juego que intimida y que la primera vez parece que tenga demasiadas pijotadas cuando lo que queremos es darnos de hostias en toda la boca sin comernos tanto la cabeza. Pero cuando le vas pillando el truquillo, que buen juego es... Además hay algo que está tratado de forma especialmente brillante, magistral y es el tema de la economía y la voluntad de las potencias para continuar en la guerra. Al final de un turno hacemos cuentas de lo que ganamos, lo que nos cuesta mantener el ejército, perdemos dinero por regiones desoladas y reclutamos lo que podemos. Si entramos en bancarrota robamos peores cartas y nuestro nivel de "Monarchical Will" disminuye (también disminuye por otros factores). Con lo que vas entrando en una guerra de desgaste en que cada vez tus territorios están más arrasados por las incursiones enemigas, cada vez más endeudado y reclutando menos tropas (y encima estas desertan) hasta acabar pactando la paz porque la guerra es insostenible. Y encima está creado de una forma sencilla y funcional.
¿A que viene este rollo? A que me gustaría encontrar más wargames en que a parte del tema militar se trate el tema económico de una forma creible. Tampoco una salvajada como el Pax Britannica en que cada turno tenías que rellenar una hoja similar a la declaración de la renta: que si resta lo que suma la columna B de lo que suma la columna A y multiplicalo por dos para luego dividirlo por la suma de la columna D (no es broma, era algo muy similar) :D
Y ya puestos a pedir, que sean juegos jugables en una sesión (aunque sea larga). No me digais el Europa Universalis, que nos conocemos.
No es puramente un wargame, pero el shogun tienetambien algo asi con la gestion del nivel de arroz...
Cita de: Gand-Alf en 13 de Septiembre de 2010, 22:52:29
Y ya puestos a pedir, que sean juegos jugables en una sesión (aunque sea larga). No me digais el Europa Universalis, que nos conocemos.
Vaaaaaya, ya me chafaste la opción que quería darte ;D
Dios, el shogun NO...
me interesa el clash of monarc ( bastante) esta centrado en laparte de la historia que me interesa bastante.
a ver si puedo ojearlo para ver que es exactamente lo que quieres decir, a bote pronto, no conozco un juego que trate el tema economico a la vez, aunque el otro dia compre un juego Napoleonico de los 80 que llevaba entre sus componentes billetes.......
en fin, interesante busqueda y reserca.
txus,
El Europa Universalis.... ;D ;D ;D
Es broma, no sé si es lo que buscas pero el III Reich tiene algo de gestión económica. Bueno tienes unos BRP´s que te sirven para comprar tropas, lanzar ofensivas...
El juego es un estratégico de la II GM, de hexágonos, un poco espartano para los standares actuales pero muy, muy rejugable.
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/1563/rise-and-decline-of-the-third-reich (http://www.boardgamegeek.com/boardgame/1563/rise-and-decline-of-the-third-reich)
también hay una nueva( bueno del 92) edición
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/283/advanced-third-reich (http://www.boardgamegeek.com/boardgame/283/advanced-third-reich)
Fíjate que mapa( en realidad son dos)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic210960_md.jpg)
¿el Empires in Arms? :-\
Por dios, que el Shogun es un eurogame como una catedral. Es un juego de mayorías aunque tengas una torre donde se pegan unos cubitos... No me seais... :P
Y luego los que se van al otro extremo con el Third Reich y el Empires on Arms, que desde luego no se juegan en una sola sesión. ¿No hay ningún punto medio? ¿Habrá que inventarlo? :P
...Y el World in Flames. La verdad es que la gestión económica de una guerra sólo suele ser parte de juegos de gran estrategia. Desconocía esa faceta del Clash of Monarchs... hmmm, interesante.
Salu2, Manuel
Wargames de una tarde y gestión económica... nada.
Si quieres, te tienes que ir a juegos largos como Europe Engulfed, WiF, Europa Universalis, Advanced Third Reich / World at War y similares.
Yo aun estoy por ver una definición clara de que es un wargame... para mi el shogun mas claramente que el twilight strugle (hay unidades militares). ¿De esto no se ha hablado aqui nunca no? jeje... ;D Pero bueno ya me imaginaba que no era lo que andabas buscando... ¿Pero algo más duro de una sola tarde?
Cita de: davidjsanz en 14 de Septiembre de 2010, 10:40:07
Yo aun estoy por ver una definición clara de que es un wargame...
Si tu piensas que es un wargame, es un wargame. ;D
Salu2, Manuel
Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 09:29:02
Por dios, que el Shogun es un eurogame como una catedral. Es un juego de mayorías aunque tengas una torre donde se pegan unos cubitos... No me seais... :P
Y luego los que se van al otro extremo con el Third Reich y el Empires on Arms, que desde luego no se juegan en una sola sesión. ¿No hay ningún punto medio? ¿Habrá que inventarlo? :P
El III reich es parecido a lo que buscas, y tiene además varios escenarios y juegos de campaña, algunos más cortos, los escenarios cortos creo recordar podrian ser como un PoG un poquito más, El juego de campaña, si dura mucho.
La gestión económica, a medida que conquistas te dan BRP, estos BRP se usan básicamente para tropas y otras cosas como la guerra estrategica (en menor grado). Si pierdes territorios dejas de cobrar BRP, y si no los gastas hay un incremento para el siguiente turno (un porcentaje que varia según el pais). Declarar la guerra a un pais (Noruega, Belgica, España...) se hace además de para avanzar tropas, para cobar los BRP, y estos varian en función de la dificultad de conquistar el pais, a mayor dificultad mayor cantidad de BRP.
Por lo que dices el Clash of Monarchs puede ser interesante
Como el Axis and Allies pero un poco más complicado(en el sentido económico)
Cita de: perezron en 14 de Septiembre de 2010, 10:48:43
Si tu piensas que es un wargame, es un wargame. ;D
Salu2, Manuel
Que alguien me dispare. Not again...
Ni he jugado ni me acuerdo si el nombre es exacto ni estoy seguro lo que digo ni soy wargamer experto (anda que avisados no estais) pero creo que el Blitzwar diseñado aqui hace unos años tenia gestión económica. Quizas me equivoque. Y aunque no tuvo mucho eco leí que el juego estaba muy bien. Se jugaba creo en 6-8 horas.
(el autor creo que era Victor catalan, el mismo del Ekonos que si he jugado y me encantaba)
¡un saludo!
Cita de: davidjsanz en 14 de Septiembre de 2010, 10:40:07
Yo aun estoy por ver una definición clara de que es un wargame... para mi el shogun mas claramente que el twilight strugle (hay unidades militares). ¿De esto no se ha hablado aqui nunca no? jeje... ;D Pero bueno ya me imaginaba que no era lo que andabas buscando... ¿Pero algo más duro de una sola tarde?
El Shogun no lo conozco, pero diría que el TS es un juego de mayorias.
Para mi Wargame seria básicamente, mover, pegar y suministro.
Pues sería una idea para diseñar un juego. Un wargame a nivel estratégico en que tuvieras que pedir préstamos a lo Age of Steam y te fueras ahogando con las deudas. Incluso podrías estar ganando la guerra pero tener que frenar porque no tienes recursos para mantenerla. Algo similar a la Primera Guerra Mundial en que cuando Rusia ya se había desplomado y los alemanes por fin podían concentrar en un solo frente a todos sus ejércitos, eran incapaces de mantener la guerra ya que la gente se estaba muriendo de hambre. Este concepto de economía y hastío bélico debería ser importantísimo en todos los conflictos a nivel estratégico.
P.D. El Axis and Allies es que tiene una economía a lo risk, tantos territorios tienes, tanto cobras y esto no es muy realista. Napoleón llego hasta Moscú y tuvo que irse de nuevo porque no podía ni alimentar a su ejército. Los territorios que sufren el desgaste de la guerra no son productivos y los ejércitos no solo tienen un coste de reclutamiento sino que luego hay que mantenerlos y eso son recursos.
P.D.D. Llevo tiempo tentado por el Blitz-War. Me gustaría mucho probarlo antes. Ahora con más motivo aún.
Yo también iba a recomendar 3R4ª edición, o el Empires in Arms, pero está claro que ninguno de los dos son de una sesión. En todo caso el primero se podría jugar en 2 o 3 sesiones conociendo bien las reglas. Aunque también es cierto que hay escenarios más cortos que jugarse la guerra entera.
En el 3R no solo hay BRPs para comprar tropas o pagar ofensivas. Hay que gestionar el crecimiento económico de las potencias. Y cada una crece de forma distinta. Por ejemplo Italia crecía al 20% si no me acuerdo mal, y Alemania al 60%. Esto quiere decir que el ahorro que se consigue al finalizar el año se invierte en mejorar la economía nacional, y con ello en mejorar la producción para el año siguiente.
A mi es el juego de la WWII que más me gusta hasta la fecha (aunque tiene sus pegas con Rusia), a falta de haber probado el AWAW, que es una clara evolución a mejor.
El Clash of Monarchs siempre ha sido un juego que me ha llamado la atención, por el conflicto que representa, y porque en las notas del diseñador (y las reglas) me gustó bastante lo que leí.
Europe/Asia Engulfed... ;)
El Europe Engulfed es el mismo sistema que el Axis and Allies o el Risk, cuantos más territorios tienes más pasta ganas. No hay ningún tipo de desgaste ni mantenimiento de ejércitos. Cuanto más conquistas más reclutas.
Cita de: davidjsanz en 14 de Septiembre de 2010, 10:40:07
Yo aun estoy por ver una definición clara de que es un wargame... para mi el shogun mas claramente que el twilight strugle (hay unidades militares). ¿De esto no se ha hablado aqui nunca no? jeje... ;D Pero bueno ya me imaginaba que no era lo que andabas buscando... ¿Pero algo más duro de una sola tarde?
Ningún juego sin designaciones militares para las unidades es un wargame.
Espero que esto zanje el bucle infinito de definiciones de lo que sí es y lo que no.
EL que no esté de acuerdo, que busque un hilo de un millón de posts que anda por ahí y que lo reflote si hay elipsoides.
Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 11:11:09
El Europe Engulfed es el mismo sistema que el Axis and Allies o el Risk, cuantos más territorios tienes más pasta ganas. No hay ningún tipo de desgaste ni mantenimiento de ejércitos. Cuanto más conquistas más reclutas.
No exactamente. En el EE y otros estratégicos de la 2ª G.M. sólo algunos territorios conquistados otorgan puntos de producción extra, aunque no siempre a ambos bandos y no sin ciertas penalizaciones en determinados territorios.
Por otra parte y centrándonos ya específicamente en el EE, cada nación tiene unos puntos de producción básicos que van variando con el tiempo para simular su mayor 'esfuerzo de guerra', tienes que pagar el mantenimiento de todas tus unidades navales cada turno y para poder utilizar los puntos de producción conquistados tienes que tener una línea de suministro adecuada.
Lo que sí es cierto es que muchos juegos pecan de excesiva simplificación en cuanto a la capacidad de producción de los territorios conquistados. No parece muy lógico que estén inmediatamente disponibles sus recursos nada más ser invadidos.
En cualquier caso la comparación con la época napoleónica no es quizás la más apropiada porque la capacidad logística de entonces no tiene nada que ver con la de la 2ª G.M y la organización y mantenimiento de las tropas era también muy distinto. ;)
Cita de: Reinhart en 14 de Septiembre de 2010, 11:21:08
Ningún juego sin designaciones militares para las unidades es un wargame.
Espero que esto zanje el bucle infinito de definiciones de lo que sí es y lo que no.
Me temo que ni por ésas conseguirás detener semejante bucle infernal. :D
Uno que no he jugado, pero se que tiene algo de mecanica económica a la hora de comprar unidades etc... es totaler krieg!
Perdón por mi ignorancia pero ¿a que os referis con designaciones militares de las unidades?
Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 11:11:09
El Europe Engulfed es el mismo sistema que el Axis and Allies o el Risk, cuantos más territorios tienes más pasta ganas. No hay ningún tipo de desgaste ni mantenimiento de ejércitos. Cuanto más conquistas más reclutas.
Hombre, es un juego sencillo pero de ahí a decir que es el mismo sistema que el axis&allies, se puede decir que en lo básico es parecido...
En EE y AE ademas de la producción bimestral y la compra de unidades convencional tienes producción de reemplazos, suministros, gastos adicionales para operaciones especiales como invasiones anfibias o aerotransportadas, que son mas caras y hay que pagarlas, ademas del mantenimiento de las flotas y las inversiones en abstracciones como asws, flaks, flotas en construcción, élites, etc. Ademas en AE solo los japoneses cobran por territorios ocupados, y eso de forma testimonial (1 misero werp por territorio), ninguna otra nación cobra por ocupar. Y ademas esta la gestión del crudo.
Por otro lado no se que desgaste quieres en un juego de la segunda guerra mundial... que no cruzan los alpes con elefantes... :D
Vamos, diría que EE entra en lo que proponías al comenzar el hilo. ;)
Cita de: borat en 14 de Septiembre de 2010, 11:45:25
No exactamente. [..] era también muy distinto. ;)
Te adelantaste... ;D ;D
El Third Reich tienes una version para pc, asi puedes probarlo...
http://www.hotud.org/component/content/article/44-war/44/20842
Pd: La version PC en caja (que todavia conservo) traia hasta un mapa...que recuerdos :'(...
CitarUno que no he jugado, pero se que tiene algo de mecanica económica a la hora de comprar unidades etc... es totaler krieg!
Pero no se si es lo que buscará, en el totaler lo que tienes son unas cartas que juegas cada turno y deciden tu producción militar, pero no hay recursos, logistica, producción.
Es un hueco interesante, por que normalmente los juegos cortos pasan por completo de la economía para no liarlo más. Tengo que echarle un ojo al Clash of Monarchs.
Del tema económico para la guerra el que más me gustó siempre es el World In Flames seguido de La grande guerre.
En el World in Flames, el comprar las unidades pensando en las futuras ofensivas me gustaba mucho. También el dañar la economía del enemigo forzándole a destinar recursos cada vez mayores para defenderse me gusta bastante (ese hidroavión inglés del larguísimo alcance que iba a bombardear los conoys del Báltico obligando al alemán a enviar contínuamente un avioncito para defenderlos era divertidísimo, verdad Sr. Perezron?. ;D La última expansión de las fábricas le da un giro más de tuerca al vincular las unidades a las fábricas concretas.
En La Grande Guerre me gusta mucho que incluía además opciones políticas para escoger las cuales tenían efecto en la guerra y la economía, también las opciones de investigación daban mucha vidilla al juego. Aunque el manual es farragoso de lo más y es un juego para grognards acérrimos.
¿Y qué es un wargame?, pregunta seguida de cerca por ¿qué es arte? y ¿de qué sexo son los ángeles?. Al menos estaremos de acuerdo en que aunque se le llame "simulación" son todos juegos. ;D
Cita de: davidjsanz en 14 de Septiembre de 2010, 11:50:50
Perdón por mi ignorancia pero ¿a que os referis con designaciones militares de las unidades?
Me refiero a que aunque el risk tenga piecitas de plástico para hacer un ejército, o el TS puntos de fuerza militar, eso no les convierte en wargames puesto que no está organizado según la estructura militar de organización de un ejército, a la escala que sea: desde squad (4 a 5 hombres) a grupo de ejércitos; ni se tienen en cuenta cuestiones básicas de la guerra como maniobra, operaciones o logística.
Las batallas no hacen al wargame, el wargame es en sí, una preparación para la guerra (Kriegspiel).
El Empires in Arms tiene la enorme dificultad de que su campaña (1805-1814) se tarda mucho en jugar.
Y en cuanto a la GESTIÓN DE RECURSOS:
- Tienes que preocuparte de que tu capital esté sin ocupar en fase económica.
- Cada trimestre se recauda por provincias controladas (dinero y mampower).
- Se tiene en cuenta el comercio con Gran Bretaña (Francia y países en guerra no).
- Se recauda el comercio americano (caso especial para España en Noviembre).
- Puede haber flotas corsarias que limiten los ingresos comerciales ingleses.
- Puede haber bloqueo de puertos que limiten el comercio.
- El inglés puede bloquear el comercio americano de Francia o país en guerra, con el inconveniente de verse a bocado a una guerra contra USA.
- Se mantienen cuerpos y flotas y se compran nuevos para cada trimestre.
- Se construyen neuvos buques de guerra y se recluta milicia, infantería, guardia, caballería y artillería (sólo Francia y Rusia).
- Descontados estos gastos, se dispone de un tesoro para el trimestre que se uitlizará presumiblemente en operaciones militares (suministro de cuerpos que en los meses de invierno cuesta doble).
Es una gestión sencilla, donde la posibilidad de préstamos y pago de intereses apenas se usa entre jugadores (y no cabe la posibilidad de banca externa acreedora).
Y sobre todo, en referencia al Clash of Monarchs que se comenta, si te va la guerra mal, da igual; no hay problema por tener un tesoro acumulado muy grande y estar con la capital capturada dirante meses y seguir combatiendo porque tienes dinero acumulado.
Eso precisamente nos paso en una partida "todos contra Francia" (parís ocupada) y el francés que no se rendía porque tenía reservas acumuladas, a pesar que poco a poco se iba quedando sin provincias y desgastando su ejército.
Algo no muy realista para la época.
La economía del Europe Engulfed viene muy dirigida por el juego y tú solo decides en que te gastas el dinero. Te gastas lo que tienes, en ningún momento hay situaciones como pedir préstamos para poder reclutar más. Ni reclutar menos unidades de las que podrías o reducir tu ejército para no entrar en bancarrota. Me gustaría algo parecido al Clash of Monarchs pero más corto (el CoM se va a las 25-30 horas). La lástima es que casi nadie parece haberlo jugado...
¿El Struggle of Empires entonces?. Quizás se acerque más a lo que buscas.
Hay que matizar que un wargame no traiga reglas específicas de gestión económica no quiere decir que no las tenga integrada en su sistema de juego. Un poné: los juegos de Francis Tresham (civilization, revolution).
Salu2, Manuel
P.S: Trampington, qué recuerdos aquellas partidas al WiF
Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 12:57:33
La economía del Europe Engulfed viene muy dirigida por el juego y tú solo decides en que te gastas el dinero. Te gastas lo que tienes, en ningún momento hay situaciones como pedir préstamos para poder reclutar más. Ni reclutar menos unidades de las que podrías o reducir tu ejército para no entrar en bancarrota. Me gustaría algo parecido al Clash of Monarchs pero más corto (el CoM se va a las 25-30 horas). La lástima es que casi nadie parece haberlo jugado...
Insisto que en mi humilde opinión estás comparando peras con manzanas. ;D
El EE simula un conflicto global con dos bloques preestablecidos que duró 'sólo' cinco años y pico (y con una intensidad relativamente limitada durante los dos primeros años) y el CoM es un juego en el que simulas una guerra con unos contendientes hasta cierto punto variables
que se extendió a largo de 30 años.
Por otra parte, el sistema político y económico del siglo XX poco tienen que ver con el del siglo XVII.
Aún así sí que hay algunos aspectos económicos simulados de forma bastante sencilla como el
lend lease a británicos y soviéticos o el apoyo industrial de Alemania a Italia (que no dejan de ser sino préstamos), la importancia capital para el Eje de algunos recursos externos como el
ore sueco o el petróleo rumano o para los soviéticos de la ayuda angloamericana y el petróleo del Caúcaso, las decisiones sobre invertir y producir un tipo de armamento u otro, las limitaciones industriales a la hora de construir determinados tipos de unidades, etc.
Además de que la escasez decreciente de recursos puede llevar a cualquiera de los bandos a la rendición ante la imposibilidad de mantener un ejército mínimamente eficaz, lo cual simula de alguna manera la 'bancarrota' de dichos países.
Ciertamente en el EE y en la mayoría de los estratégicos de la 2ª G.M. las capacidades económicas e industriales de los contendientes vienen predeterminadas por lo que históricamente tenían a su disposición al inicio del conflicto. Pero es que lo contrario sería entrar en el terreno de la política-ficción.
Otra cuestión sería si alguien plantease un juego en el que se simulase el desarrollo económico y las relaciones diplomáticas de los principales países europeos desde los inicios del siglo XX. Ahí sí que podría tener todo el sentido incorporar decisiones económicas y comerciales más complejas y elaboradas. Pero eso es algo que me temo se escapa del ámbito de cualquier juego centrado única y exclusivamente en el teatro europeo o asiático de la 2ª G.M.
Hmmm, el Clash of Monarchs es de la Guerra de los Siete Años (que en realidad fueron seis y medio), no la Guerra de los Treinta Años, así que la duración de la guerra es similar :P
No creo que sea cuestión del conflicto, sino de los elementos en que el diseñador decide centrarse más. Obviamente algunos conflictos son más adecuados para centrarse en unas cosas u otras pero no creo que sea tanto por eso.
Déjate de güaltrapadas: montamos un Empires in Arms por PBEM y al carajo. ;D
Eso, eso...
Pues probablemente me apuntaría, si estais dispuestos a aguantar a un novato. No me dejeis Francia, dejadme a Prusia que hizo el ridículo y probablemente jugaré con bastante rigor histórico :D
Mejor a los turcos, que esos sí que pintaron más bien poco ;)
Bromas aparte (aunque puede ser buena idea, oye), me temo que sólo en los juegos monster se puede ver esa economía de guerra que buscas.
Otro que me viene a la cabeza: War Between The States. La ACW con espiral de producción y todo. Una salvajada.
Estoy de acuerdo. Ese nivel de detalle lo encuentras o bien en juegos de tablero monstruos o bien en juegos ya ideados para ser llevados por PBeM
O en el Clash of Monarchs :P
A ver si más juegos se copian de alguna cosa del CoM, aunque otras cosas son mejorables :)
Se me ha olvidado el nombre, pero no habia uno de la 2a guerra mundial de MMP de barcos y aviones en el pacficio que tenia bastante gestion economica? Pacific in the sky o algo asi era, que estuve a punto de comprarmelo y no me lo compré porque era denso de reglas. ¿Sabeis cual digo?
Victory on the sky creo que era, pensandolo mejor o fire on the sky, eso creo que era Fire on the sky
Fire in the Sky. ;)
Cita de: Pensator en 14 de Septiembre de 2010, 14:44:54
Victory on the sky creo que era, pensandolo mejor o fire on the sky, eso creo que era Fire on the sky
Más que denso, el manual del Fire in the Sky estaba pesimamente organizado.
Recuerdo una mesa con 4 aguerridos wargamers en Valsaín y solo Wasabi lo pilló más o menos.
Cita de: perezron en 14 de Septiembre de 2010, 13:44:50
Hay que matizar que un wargame no traiga reglas específicas de gestión económica no quiere decir que no las tenga integrada en su sistema de juego. Un poné: los juegos de Francis Tresham (civilization, revolution).
Salu2, Manuel
P.S: Trampington, qué recuerdos aquellas partidas al WiF
Ya estoy contando los días para mi estreno en el Revolution. Madre mía, que duro se me está haciendo el aprendizaje de cada fase: Ahora hay que tener en cuenta la mayoría en la Región, ahora en la Provincia, ahora Ciudad con Universidad o Comercial u Obispado, ahora Pueblo...
Y luego la recaudación de impuestos para conseguir dinero para comprar ejercitos, mantener los que ya tienes o comprar apoyo de tu facción religiosa en las provincias para eliminar influencias de tus contrincantes...
Pepinaco!
Es un juego de mayorías? es un wargame? es un juego de gestión económica? es... es... es...
Yo diría que es un juego temático con muchos mecanismos modernos de eurogame. Pero ese se juega bien en una tarde :)
Pues yo creo que planteas un imposible porque economía en todos sus aspectos y guerra son incompatibles, una vez en guerra la economía se reduce a producción y distribución, de las cuales un 90% se dedican a la guerra, no hay actividad productiva o comercial que genere dinero o riqueza, sólo hay gasto que debe ser financiado y recursos que deben ser distribuidos.
Eso sí está reflejado en muchos juegos, como decía borat, por ejemplo el EE, en los que tienes unos recursos y un dinero limitados y vas generando unos pocos a lo largo del juego y donde la riqueza que puedas obtener depende de lo que le quites al otro.
Supongo que la mayoría de juegos estratégicos reflejan eso de una u otra manera, insisto porque no hay mucho más, no vas a comerciar con el "inglés" y luego bombardearle... no?
http://boardgamegeek.com/boardgame/2168/hitlers-war
A.P.T.O. Advanced Pacific Theater of Operations. Aparte de para mi gusto ser el mejor monster game de la II GM creo que su gestión económica está muy bien lograda.
La economía en este juego no vale simplemente para producir. Tienes que planificar las ofensivas que llevarás durante la estación de tal manera que te costará más activar un frente con varios generales que un simple ataque a una ciudad. En A.P.T.O todo se paga... ¿Que quieres dejar los barcos dando por saco en el mar? Paga. ¿Qué quieres asegurar el éxito en un ataque y poder tirar dos veces? Paga.
No entiendo porque en Boardgamegeek no hay apenas referencias ni archivos de este gran juego.
Cita de: acv en 14 de Septiembre de 2010, 20:51:04
http://boardgamegeek.com/boardgame/2168/hitlers-war
Puf, 20 años más tarde aún tengo flashbacks traumáticos...
Para echarte unas risas bueno, pero no busquéis realismo en este...
Cita de: Pedrote en 14 de Septiembre de 2010, 21:46:21
Puf, 20 años más tarde aún tengo flashbacks traumáticos...
Para echarte unas risas bueno, pero no busquéis realismo en este...
:) , pero se adecua a lo que pide ¿o no?
Cita de: acv en 14 de Septiembre de 2010, 22:04:45
:) , pero se adecua a lo que pide ¿o no?
Ciertamente, era sólo un caveat :)
Cita de: Pedrote en 14 de Septiembre de 2010, 22:09:33
Ciertamente, era sólo un caveat :)
A divinis...
Ad pedem litteræ...
Caveat emptor...
Imperium Romanum II. Con turnos cuatrimestrales, la gestión economica era muy elegante. Decididamente, un gran juego.
Salu2, Manuel
P.S: APTO? Si quieres gestionar las ofensivas, mirate el Pacific War. Una locura el juego de campaña. ;D Mark Herman lo simplifico todo en la obra maestra llamada Empire of the Sun.
Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 14:24:27
Hmmm, el Clash of Monarchs es de la Guerra de los Siete Años (que en realidad fueron seis y medio), no la Guerra de los Treinta Años, así que la duración de la guerra es similar :P
Menuda empanada mental la mía. No sé cómo he podido confundir el CoM con el Thirty Years War. :-X :D
Citar
No creo que sea cuestión del conflicto, sino de los elementos en que el diseñador decide centrarse más. Obviamente algunos conflictos son más adecuados para centrarse en unas cosas u otras pero no creo que sea tanto por eso.
Sigo sin ver fácilmente comparables el apartado 'administrativo' de un juego a escala operacional como es el CoM con los de un juego estratégico a gran escala como el EE centrado en el mayor conflicto armado de la historia. 8)
Como bien dice DReaper el tipo de decisiones 'económicas' que tú pareces buscar para un juego de la 2ª G.M. sólo podrías conseguirlo en algún tipo de
monster que dedicase una atención pormenorizada a la logística de cientos de unidades y a la gestión de las estructuras industriales y comerciales de cada uno de los contendientes.
En cualquier caso insisto que en el caso específico del EE una parte importante del mantenimiento de unidades o de las restricciones industriales o financieras de los diferentes países están ya incluidos en el radio de acción o la capacidad de combate de sus unidades y en las limitaciones o bonificaciones a la producción.
En este sentido yo creo que con la escala y complejidad que tiene el EE cumple de forma razonable a la hora de reflejar las opciones estratégicas clave, aunque para ello deje en un segundo plano otras cuestiones o las integre dentro de determinadas mecánicas básicas del juego.
Además si alguien quiere algo más de detalle siempre puede tirar de las reglas opcionales: Inversión en armamento experimental, menor capacidad de producción alemana entre el verano de 1940 y el de 1941, limitaciones al esfuerzo de guerra si la invasión de la URSS no tiene éxito rápidamente, menor apoyo logístico norteamericano a la URSS si invaden determinados países menores previamente a la invasión alemana, etc., etc.
A lo mejor lo que busca Gandalf es algo parecido a lo que yo llamo Eurowargame, por ejemplo, el SERENISSIMA (http://boardgamegeek.com/boardgame/232/serenissima)
Nadie ha mencionado el Soldier Kings. También se adapta a lo que pide Gandalf, aunque la gestión económica no sea demasiado detallada.
Y el Unhappy King Charles? no se si hay gestion, pero me comentaron que era un Clash of Monarchs pero para dos jugadores.
CitarY el Unhappy King Charles? no se si hay gestion, pero me comentaron que era un Clash of Monarchs pero para dos jugadores.
Ni mucho menos, quien te ha comentado eso?
Pues no me cogi el Unhappy porque tenia el Clash, no me digas ahora que me han tomado el pelo!!! :(
Joder es que son dos juegos que no tienen NADA que ver jejeje. Pero NADA
http://nooooooooooooooo.com/ (http://nooooooooooooooo.com/)
Cita de: alzhiel en 15 de Septiembre de 2010, 13:53:44
http://nooooooooooooooo.com/ (http://nooooooooooooooo.com/)
jejejeje, que bueno..... ;D ;D ;D
Me ha gustado, me ha gustado...
Cita de: DReaper en 14 de Septiembre de 2010, 14:46:10
Fire in the Sky. ;)
En hilos antiguos donde se hablaba de este juego se decía que era un juego mas de gestión de los recursos (militares, petróleo, etc) de los que disponía cada bando, que un wargame de combates de counters puro y duro.
Yo lo tengo fabricado por mi con ganas de meterle un envite, pero por mas que me he leído las reglas (y es que sólo las tengo en inglés) no he conseguido aprender a jugar. Realmente están redactadas de forma muy enrevesada, aunque luego el juego no debe de ser excesivamente complicado, o al menos esa impresión tengo.
Eso sí, es estratégico. Y creo que esa escala al que inició el hilo no le interesaba, aunque en las demás características yo creo que sí que le podía servir.
Cita de: perezron en 15 de Septiembre de 2010, 00:08:25
Imperium Romanum II. Con turnos cuatrimestrales, la gestión economica era muy elegante. Decididamente, un gran juego.
Salu2, Manuel
P.S: APTO? Si quieres gestionar las ofensivas, mirate el Pacific War. Una locura el juego de campaña. ;D Mark Herman lo simplifico todo en la obra maestra llamada Empire of the Sun.
Conozco el Pacific War y me parece bueno. Es poslble que su desarrollo sea más elaborado que el del APTO, pero prefiero el APTO porque el sistema de movimientos que busca la simultaneidad me parece de lo más elegante. Aún así pienso que cada juego tiene su idiosincrasia y sus puntos buenos. Lo que me enamora del APTO es el sistema de alternar movimientos entre los bandos y las intercepciones navales y aéreas.
Lo que no me mola nada es el diseño de las fichas ni por sus colores ni por la poca información que traen.
Perdón, Pacific War... ¿gestión económica?
Cita de: DReaper en 15 de Septiembre de 2010, 18:05:32
Perdón, Pacific War... ¿gestión económica?
He dicho "gestionar las ofensivas" por aquello de asignar los puntos de operaciones sobre los HQs para lanzar las ofensivas (modo campaña on).
Salu2, Manuel
Ah, creía...
El Pacific War si que es un "señor juego".
Y gestionar, si querías y te ponías a ello se gestionaba muchísimo: aún recuerdo con estuprefacción como un colega generaba una enorme tabla de reemplazos aéreos para el Japón que nos iba a asegurar tener pilotos bien entrenados a lo largo de toda la guerra.
:o :o :o
Cita de: XUAN en 16 de Septiembre de 2010, 10:46:07
[...] Y gestionar, si querías y te ponías a ello se gestionaba muchísimo: aún recuerdo con estuprefacción como un colega generaba una enorme tabla de reemplazos aéreos para el Japón que nos iba a asegurar tener pilotos bien entrenados a lo largo de toda la guerra.
Como diría Jimmy el Santo, es la ostia en vinagre!
Salu2, Manuel