Busco alguien que me apadrine. Interesados enviadme un mp.

Cita de: Darkmaikegh en 30 de Julio de 2013, 11:37:38
El caballeros guerreros ha sido un juego que siempre he tenido en el punto de mira. Pero tengo entendido que a más de 4 es laaaaaaaaaaaaaaaaaaargo laaaaaaaaaaaaaaaaargo. 

Además, necesita de la expansión, en inglés, para que sea un juego redondo. Todo esto es lo que he leído, yo no lo he jugado.

No es largo, es eterno. Yo lo he jugado a 4 y nos tiramos unas 4 horas, así que échale 1 hora por jugador. Y, por lo menos con el juego base, notas que le falta algo, porque tiene mecánicas muy diferentes pero no profundiza en ninguna.

Si a esto le sumas que es un juego que mejora con el numero de jugadores (batallas más frecuentes y pujas más reñidas), alargando bastante su duración, y que los eventos pueden descolgar jugadores de la partida fácilmente, no me parece un juego muy recomendable.

Y me jode, porque tiene algunas cosas brutales, como el sistema de acciones en el que tienes que elegir y distribuir las acciones de todo el año al principio del mismo, por lo que has de prever lo que jugarán los demás; que el reclutamiento y la recaudación dependen también del resto de jugadores, o las votaciones inmisericordes (hay votaciones con texto definido, pero otras las crea la mayoría para putear a la minoría).

Yo me decantaría por el Cyclades, aunque tienes también Smallworld, Conquest of the Empire, Ikusa o Dust. Estos 3 últimos son Risks con un poco más de profundidad.
Si no te convence ninguno vete a lo seguro: compra una variante del risk y arreando, y te ahorras disgustos (y dinero).

Me decantaré entonces por Descent 2 que no tenemos nada similar quitando el Descent 1, pero la duración lo hace inviable. Lo de la campaña ya lo tenía en mente, creo que es algo que va a gustar bastante y que fomentará echar más partidas.

Ya para más adelante y si cuaja bien el Descent 2, a lo mejor me lanzo y pillo el Mice and Mystics, que tiene un algo que me atrae irresistiblemente. Por lo que veo en MasQueOca está previsto para el primer trimestre de 2014, asi que estará bien distanciado de esta compra.

Gracias a todos por la ayuda .

Primero de todo gracias por las respuestas  .

Respecto a los juegos que habeis comentado, casi todos me gustaría tenerlos (anda que no ha estado el Cyclades varias veces a puntito de caer ). Lo que pasa es que he decidido priorizar la variedad de estilos de juego.

Basicamente jugamos a: Guerra del Anillo, Runewars, Britannia, Blood Bowl Team Mannager y Magic (aunque ya casi nada, despues de 11 años las tenemos muy vistas). Además, un colega se ha comprado hace nada el Zombies con 2 expansiones, que lo probamos en un bar y le gustó. Así que juegos de conquista o de zombies por ahora no creo que compre, más que nada para diversificar un poco. Debería haberlo comentado en el mensaje incial, mea culpa.

Me apunto para otra el Merchants and Marauders y el Silver City, que tienen buena pinta, así como el Thunderstone. El Caos en el Viejo mundo a lo mejor lo dejo para más adelante, para priorizar juegos que escalen mejor entre 3-4 jugadores, aunque tarde o temprano caerá, al igual que el Cyclades.

Lo más seguro es que acabe pillando el Descent 2, aunque quería esperar a ver si sacaban una reedición que corrigiera las erratas. ¿Nadie ha probado el Mice and Mystics?

Cita de: skyzo en 29 de Julio de 2013, 13:32:06
Qué quiere decir esto? 

No es que nos cueste, es que no nos llamaba nada. Somos capaces de tirarnos 5 horas jugando un puñetero Zombies!, pero como nos pongas algo en plan catán no aguanta en la mesa ni dios .

Nuestra ludoteca se compone de juegos tipo Runewars, Arkham horror, Britannia o Blood bowl team manager. El problema es que para jugarlos nos tiramos toda una tarde, con la excepcion del Blood Bowl, y busco algún juego de duración más corta (1-2h aprox).

Cita de: Darkmaikegh en 29 de Julio de 2013, 11:57:56
Si el manual del Catán os resulta durete, puede que el Caos no sea vuestro juego.
Aunque esta ambientado en el universo Warhammer, es un Euro disfrazado (colocas trabajadores, ahora, eso sí, se dan toñas  ).

Quizás no me expliqué bien en el primer mensaje, pero como le he contestado a Skyzo el problema con el catán no es la (nula) dificultad, si no el tipo de juego. Se más o menos cómo funciona el Caos, las reglas las tengo leidas por encima, lo que me llama la atención es el componente de puteo que dan las cartas, así como el trasfondo. Tiene pinta de asegurar buenos piques, y por lo que he indagado una vez que se domina está muy igualado.

Estoy pensando en pillarme un juego nuevo, ya que la mayoria de los que tenemos en mi grupo son juegos largos y desgraciadamente no siempre disponemos de tanto tiempo. Busco un juego no muy largo (1-2h por partida), para 3-4 jugadores (5 a los sumo), en castellano, tematico y que no sea un eurogame (del manual del catán no pasamos de la primera hoja  ).

He estado echando un vistazo y los que más me han llamado la atención han sido:

Descent 2: el hermano de un colega tiene el Descent 1, pero para echar una partida a 3 te tiras toda la tarde. Por lo que he visto la segunda edicion mete el concepto de niveles y clases, lo que me atrae más que los heroes anodinos de la 1ª edicion. Sin embargo, tambien he visto comentarios de que las misiones son meras contrareloj, que el sistema de combate pierde mucha gracia, y que tiene menos rejugabilidad.

Gears of War: me atrae que sea cooperativo, ya que no tenemos ninguno. Sin embargo, me da miedo que peque de simple y que le falle la rejugabilidad.

Caos en el viejo mundo: la tematica triunfaria, pero me echa para atras que requiera muchas partidas hasta que se equilibre el juego para todos los jugadores, y las erratas presentes en cartas y hojas de jugador (la de Slaanesh, si no recuerdo mal).

Mice and mystics: artisticamente me gusta, pero tiene pinta de ser muy simple y (si, una vez más ), poco rejugable. Se que todavia no esta en castellano, pero en este caso me esperaria.

Runeage: es el unico juego de cartas, más allá de Magic, que me ha llamado la atención. No tenemos ningun deckbuilder, por lo que no se que tal sentaria, pero me gusta que presente diferentes modos de juego.


Ahora solo necesito que me echeis una manita para elegir, o que me toque la loteria y me pille todos. Si quiere recomendar algun otro adelante  

Runewars: lo recomiendo a 3-4 jugadores, mejor 4 que 3 para evitar alianzas guarronas y dotar a las subastas y estrategias de más profundidad. Es un juego largo, sobretodo al principio, pero una vez que te habituas se reduce considerablemente el tiempo, sobretodo si los jugadores piensan sus jugadas de antemano y no se quedan embobados viendo como juegan los demas para perder luego tiempo en su turno (doy fe de ello, la primera vez que jugamos a 4 nos tiramos de 18:00-2:00 y la segunda vez 18:30-23:00, ambas con cena y setup incluidos).

Es un juego muy completo, ya que tienes subastas, recoleccion, titulos, ejercitos y heroes, lo que hace que cada partida varie mucho.

Además, cuenta con una expansión que le da mayor profundidad al juego, aunque es carilla para lo que trae.

Guerra del anillo: juegazo para 2, juego interesante para 4 y no me gusta para 3, ya que el jugador de los pueblos libres (los buenos, vaya) se ha de comportar como si fuera dos jugadores distintos, con sus respectivas manos diferenciadas, etc. A lo mejor a los bipolares les gusta, pero para mi es algo muy engorroso.

Se basa mucho más en los ejercitos, ya que son el núcleo del juego, aunque luego estan frodo&cia pululando por ahi, siendo la clave en el 99,99% de los casos de la victoria de los PL.

Es un juego muy tematico, por lo que si los jugadores son fans de ESDLA el juego gana enteros, ya que se recrea el conflicto en toda su magnitud, y las cartas hacen referencia a eventos que se dieron en el mismo.

El inicio del juego es siempre el mismo, aunque segun toquen las cartas de la mano de cada jugador el desarrollo irá para uno u otro lado. Además, existe un escenario diferente de inicio (The Breaking of the Fellowship) que se puede descargar por internet, que nos lleva al momento en que se separa la compañia. Por último, la primera expansión del juego (habrá otras dos más) cambia bastante el metajuego.



Por mi propia experiencia, la Guerra del Anillo es un juego más sesudo (algunas partidas acabas exhausto), requiere una experiencia similar entre los jugadores (saberse las cartas que hay da mucha ventaja), y se necesita un tiempo similar o mayor que para jugar al Runewars.

Editado: a buenas horas escribo el mensaje 

Cita de: Maeglor en 04 de Junio de 2013, 14:34:42
No se ven las imágenes, no sé a qué cartas te refieres pero efectivamente hay cartas más burras que las que he puesto, sólo era un ejemplo creo que claro; antes un bicho por 3 manás era un 2/2 y si acaso tenía una habilidad, y ahora es relativamente normal según qué colores que sean más gordos y con más habilidades, y si a ti no te gusta el camino que ha tomado Magic estás en tu derecho, sobre gustos no hay disputas. Ahora, a mí no me parece malo sino todo lo contrario.

A mi las imágenes si que me aparecen, pero te digo cuales eran: ángel matademonios, arrasador pirexiano, Emrakul y diablo irritante.

Criaturas con habilidades/características regaladas siempre ha habido, y son necesarias, porque es lo que hacen a las mismas buenas (más allá de habilidades exclusivas cojonudas). Pero yo no veo normal que por 1 maná tengas que elegir entre que tu oponente te haga 4 de daño o te baje un 4/3, o criaturas baratísimas (no en dinero  ) con habilidades devastadoras. A lo único que conduce (e internet favorece) es ver siempre algunas criaturas en casi todas las listas, porque son tan buenas que pareces tonto si no lo haces tu también.

A mi me gustaba (ya he dejado las Magic un poco de lado) diseñar mazos, y había una carta que me encantaba: halcón nocturno vampiro. Es una carta tan buena que encaja en un montón de mazos, desde vampiros, quema de biblioteca, de descarte, etc. Y encaja en todos porque, aparte de ser multifuncional, está tirada de maná.

Yo creo que los mazos de criaturas (yo sin ir más lejos tengo un affinity descafeinado) pueden seguir funcionando perfectamente sin criaturas tan potentes.

Hombre, tienes muchas cartas mejores que esas, como por ejemplo:






Pero todas ejemplifican lo que digo: no me gusta el camino que ha tomado Magic. Sólo hay que ver las mejores criaturas que existían hacía años y lo que nos encontramos hoy día, ni punto de comparación.

Cita de: Maeglor en 04 de Junio de 2013, 12:27:24

En parte de lo que dices estoy de acuerdo. Lo que es evidente que fue un error es Homelands, que era algo que no aportaba nada a nadie. El tener miedo a sacar cosas golosas no favorece ni a los jugadores ni a los creadores.


Pero ¿es malo sacar cartas buenas?

He tenido que mirarlo porque la verdad no lo sabía exactamente, pero ¿cuántas cartas hay actualmente prohibidas en Standard? La respuesta es cero.

En Extended hay cinco cartas baneadas, de las cuales UNA es criatura, y estamos hablando de un formato con todas las cartas de los últimos cuatro años.

Y en Modern, con todo el Magic de 10 años, hay 31 cartas, y creo que son cuatro criaturas.


Luego esa 'hipervitaminización' a mí no me parece que sea tan grave. Es cierto que ha habido y no hace tanto tiempo 'errores', en forma de Jace, the Mind Sculptor o el Stoneforger Mystic que son cartas que fuerzan el límite de lo bueno y han sido baneadas en standard antes de cumplir su ciclo, pero no lo considero malo para el juego, los entornos últimamente son más variados de lo que solían ser.

Yo no veo mal que se potencien las cartas, lo que me preocupa es que parece que asistimos a una escalada de "potencia" desmesurada que no parece tener fin. Sólo hay que echar un vistazo a las últimas ampliaciones, dónde hay multitud de cartas que deberían costar (en maná) bastante más de lo que cuestan, lo cual no es bueno para el juego. Es algo que ocurre sobre todo con las criaturas, como bien han comentado antes, y no se puede compensar potenciando los instantáneos/conjuros, etc. porque desequilibraría aún más el juego (por ejemplo, hacer más de 3 puntos de daño por un maná sin ninguna condición a mayores me parece una locura).

¿Que ha de haber cartas muy buenas? Estoy de acuerdo, pero no pueden tener una ventaja demoledora frente a las demás (en términos de calidad/coste). Por ejemplo, tienes el lighting que hace 3 de daño por un maná, pero tienes otras cartas que pueden ser mejor que ésta dependiendo de la situación o del mazo. Yo siempre he considerado a Magic un juego donde es el jugador el que marca la diferencia, y con estos desequilibrios lo único que se consigue es todo lo contrario.

Cita de: salpikaespuma en 03 de Junio de 2013, 23:45:17
Que yo sepa no hay mejores productores de mana que los moxes, ni un mejor roba cartas que ancestrall recall y para no poner solo de las caras tampoco hay un quitacartas como el Hymn to tourach, ya no reeditan el counterspell y hemos pasado al cancelar como counter genérico añadiendo un mana incoloro por el camino...Sólo pasa con las criaturas y lo están haciendo poco a poco pues llevan ya unos años con la idea de cambiar el metajuego pero de una forma muy gradual y entre otros factores creo que depende de la idea de captar nuevos jugadores y volver aunque parezca una paradoja a los comienzos de magic dónde se jugaban cartas como el señor del abismo y barrabasadas varias, con costes de mana desorbitados.

En el momento en el que los hechizos cambien para adaptarse a la nueva política de potenciar los bichos,por ejemplo un relámpago que haga 4 daños sin ninguna condición, hay si cambiará un poco el metajuego.

Saludos.

Que los top de Magic estén dominados por cartas de las primeras ediciones es debido a que el juego no estaba tan estudiado ni testeado como ahora. Actualmente tener un turno extra por 2 manás o robar 3 cartas por uno es impensable, ya que desequilibra brutalmente el juego. Y lo mismo para los manás by the face.

En las siguientes ampliaciones se redujo bastante la calidad general de las cartas (en algunos casos demasiado, creo). En cambio, la tendencia actual es a hipervitaminar mucho las cartas (sobretodo las criaturas, eso es cierto), y me parece increíble que edición tras otra saquen alguna carta que han de limitar más tarde (restringiéndola o prohibiéndola), y que exista ese desbalanceo en un juego tan importante.

A mi Magic me parece el mejor juego de cartas coleccionables que hay, y de los mejores juegos de cartas "en general".

A su favor tenemos la gran diversidad de cartas y estrategias que presenta, que hace que haya infinidad de mazos distintos, en los cuales una mínima variación de cartas puede generar una gran diferencia. Esto es lo que más valoro de Magic, y lo que marca la diferencia respecto al resto. Me falta añadir que la propia existencia de manás, más que ser un estorbo, generan más estrategias aún, y limitan (para bien) un poco la potencia de los mazos.

Como argumentos en contra tengo 2 sobre todo: se limita el acceso a bastantes las cartas debido al dinero (solución: reedición de cartas tochas jugables), y la tendencia a hipervitaminar las cartas, que lleva sucediendo de unos cuantos años para aquí y que, a mi parecer, desequilibran en exceso el juego (Ej: ángel matademonios, y no es el peor caso).

Yo sólo la he usado para comprar juegos de PC, llevo gastados unos 150€ (3 tarjetas de 50€) y hasta ahora 0 problemas. Básicamente es una especie de tarjeta prepago: tu vas a la tienda (correos, estancos ,etc) y pides una paysafecard de X valor (en la página web vienen los escalones posibles) y pagas el dinero equivalente. Luego al comprar, si se permite el pago con paysfecard, simplemente has de introducir tu código.
Se puede pagar utilizando una combinación de varias tarjetas distintas, creo que hasta 10, y con un tope de 1000 o 1500€, no recuerdo bien. Esto te sirve para librarte de la calderilla que te vaya quedando.

El mayor problema que le veo es que no hay demasiadas tiendas que lo permitan, y teniendo paypal no lo veo necesario (además de que te ahorras tener alguna paysafecard con 1 o 2€ inservibles). Exceptuando juegos online de PC, no conozco ningún otro caso en que sirva.

Básicamente lo que menos me gusta es lo siguiente:

- El juego sólo tira para 2 o para 4 jugadores, y para 2 me parece que queda bastante soso, ya que se pierde la componente de puteo (los asedios).

- Me da la impresión de que es un "doble 1vs1" con algo de iteracción. Me explico: el juego te orienta a que Bizancio se pegue con los Sarracenos, y los Francos con los Moros, ya que entre Bizancio y Francos, y entre Sarracenos y Moros hay al menos 2 regiones neutrales. Y las regiones más importantes de cada uno (las que valen 2 o 3 escudos) están situadas para fomentar dicha confrontación.
Además, las bonificaciones al combate (de haberlas) se aplican el mismo turno al bando musulman o al bando cristiano, lo que fomenta que se ataque a alguien del bando contrario para aprovechar la bonificación.
Por último, el almirante (la unidad más móvil del ejército) sólo puede atacar puertos de un determinado color (Bizancio y Sarracenos rojos, Francos y Musulmanes amarillos), a no ser que pagues dinero para que éste turno puedas atacar cualquier puerto.

Para paliar esto están disponibles los asedios, que permiten al bando Bizancio-Sarracenos atacar con un ejército neutral a una de dos regiones pertenecientes (inicialmente) a cada facción del bando contrario, y viceversa. Si el ejército neutral gana la batalla, en vez de conquistar la región hace que ese jugador pierda 2 PV. Éste apartado me gusta, pero creo que no compensa todo lo anterior.

- Realmente hay sólo 3 unidades móviles de combate: Rey, General y Almirante; y las guarniciones son defensas que dejas en tierras conquistadas. Las unidades móviles tienen puntos de vida, y cuanta menos vidan tienen más bonificación otorgan cuando atacan, lo que me parece bastante adecuado.

Por otra parte, el sistema de combate me parece interesante y fluido (esto es mejor mirarlo en las reglas porque es un poco largo de explicar), y la estética del juego también me gusta. A lo mejor el problema radica en que me había hecho otra idea del juego, no se .