Parece que Dean Essig falleció anoche. Descanse En Paz.

Cita de: teseo en 21 de Marzo de 2024, 19:43:22
Pues Crimea ocs Mmp se ha agotado en  casi todas las tiendas q lo han traído y sin embargo en otras aún no lo han recibido. Es algo que cuesta entender
¿Un nuevo caso de SJW2?

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Es verdad que con MMP a veces pasan cosas raras, pero para el que esté muy interesado el Crimea es todavía fácilmente encontrable en tiendas europeas.

A mí me está encantando. Lo esperaba desde hace tiempo y me parece una gran introducción al sistema: un solo mapa con relativa poca densidad de fichas (aunque en el escenario de la ofensiva soviética final ya empiezan a aparecer algunos apilamientos serios, pero, por una mera cuestión geográfica, todavía manejables con facilidad). Pero diría que es una introducción "avanzada": tienes tus buenas 12 páginas de reglas específicas, más el libro de escenarios, y debes tener en cuenta el apartado naval del sistema, así como las relativamente nuevas mecánicas de HQ de Frente para los escenarios finales. Yo lo recomiendo mucho.

Otra cosa es hablar del precio. Es cierto que la calidad del material (ayudas, etc) ha mejorado, pero es igualmente cierto que son prácticamente 100 pavos por no tanto "cartón"...

Un saludo.

Parece que la repercusión de este ya veterano, aunque magnífico, sistema de escala operacional (en mi opinión, un must para cualquier wargamero interesado en la Primera Guerra Mundial), se está ampliando en los últimos tiempos, gracias a los programas de Vis Bélica, Territorio Grognard o el canal de Agustí Barrio. Precisamente, Agustí ha subido uno de sus habituales y maravilllosos gameplays sobre Tannenberg, que sirve como escenario introductorio a la serie:

https://www.youtube.com/watch?v=HIUjsNv6Egs

Dejo también el enlace a la traducción, en este mismo foro (y así lo tenemos todo un poco más unificado), del reglamento de la serie y de un interesante artículo sobre las operaciones de infantería en el juego:

https://labsk.net/index.php?topic=205211.0

Cita de: teseo en 26 de Abril de 2022, 07:07:40
Es que esos módulos pequeños son ideales para engancharse al sistema. Hay q reeditarlos ya!!!

Desde luego, no puedo estar más de acuerdo contigo y yo me pillaría esas reediciones de cabeza. Sin embargo, parece que la política de MMP es más bien sacar nuevos juegos antes que reeditar los contiguos (que alguna reedición hay, pero yo diría que son erráticas, sin que se vea claro cuál es el criterio que siguen para hacerlas). En esta línea parece que más bien apuestan por sacar periódicamente, entre un monster y otro, nuevos módulos más pequeños que cumplan la función de iniciación de esos, más antiguos, pero difíciles de encontrar. Este que te digo de Crimea parece que será el próximo de tamaño moderado y también he oído hablar que se estaría trabajando en otro sobre la conquista de Filipinas por los japoneses en 1941-42 que iría en esta línea de juego pequeño.

¡Un saludo!

Cita de: teseo en 24 de Abril de 2022, 09:53:06 Ocs es un gran sistema, y no entiendo como módulos asequibles x tamaño y precio no están siempre disponibles; me refiero a reluctant, sicilia y Túnez.

El que se comenta que será el próximo OCS en salir, el "Crimea", dicen que irá en esa línea que señalas: creo que un mapa y densidad de counters moderada. El precio ya no sabría decirte...

¡Un saludo!

Cita de: betsunin en 18 de Enero de 2022, 15:14:57
¿Reglamento en Español sabemos si hay?, si no lo hay para ponerme a ello

Es genial tener gente dispuesta a currar para hacer más accesible a la comunidad hispanohablante series magníficas como ésta . Como se comenta en el primer mensaje, en este mismo foro hay un hilo que enlaza al reglamento traducido al español, realizado en el tiempo en que sólo se habían publicado los dos primeros títulos de la serie, el "Rising" y el "Fallen":

https://labsk.net/index.php?topic=189327.0

Me he estado conteniendo respecto a pillarme los dos "Last Eagles" (aunque creo que voy a caer pronto ), pero hasta donde sé los cambios respecto a los dos primeros títulos son mínimos y creo que tampoco ha habido modificaciones importantes para la reimpresión de estos "Last Eagles", por lo que yo diría que esa traducción sigue siendo útil...

Otra cosa son los "Playbook": si no me equivoco y hasta donde yo sé, de los libros de juego y escenarios no hay traducciones...

¡Un saludo!

Antonio Carrasco, no voy a especular sobre qué es "lo tuyo", pero yo me estoy esforzando en mantener un tono respetuoso y educado, sin atender a las referencias a "absurdos" y "prejuicios"... Y, por supuesto, tratando de hacer argumentaciones de más de un línea...

Cita de: Antonio Carrasco en 29 de Enero de 2022, 18:48:19
Otro de los que imagina que reponer un Sukhoi 27 es igual de fácil -y proporcionalmente barato- que un Fokker Dr.III.

Y quien dice un Sukhoi dice un F22. O un T14. Pero nada, tú a lo tuyo.

Mmmm, bueno, a diferencia de 1916, hoy ninguna economía está en estado de movilización plena para la guerra... ni siquiera la rusa. En ese contexto es en el único que tendría sentido hacer comparaciones de coste proporcional... Por otro lado, la comparación proporcional no sólo debe atender a su coste económico, sino a su posición en el campo de batalla. El material actual podría ser proporcionalmente más caro, pero también es necesario mucho menos para cubrir el mismo espectro del campo de batalla.

Rusia apenas tiene T-14... tiene en cambio miles de T-72B3, T-80BVM y T-90, ya, operativos... sin contar los de la reserva (que, es cierto, necesitarían un tiempo de acondicionamiento para entrar en servicio)... Por otro lado, en caso de guerra, no va a participar ningún F-22...

Cita de: Antonio Carrasco en 29 de Enero de 2022, 18:48:19 Menos de lo que supones. Si acaso se parece más a 1938 que a 1914, y ni siquiera.

Por cierto, se te ve la patita.

¿1938? Vaya, parece que ya tenemos la "patita" fuera todos...

Volviendo a Ucrania, me permito hacer un comentario más. Yo no soy economista, pero sí me interesa mucho la geopolítica y en este campo, como decía, cuando se hacen comparativas entre potencias, se usa cada vez el PIB por poder adquisitivo más que el nominal. Desde esta perspectiva, Rusia no esa economía ridícula respecto a sus pretensiones de gran potencia (se suele oír mucho que tiene "el PIB de Italia"). Parece que desde el punto de vista de la paridad adquisitiva Rusia está en el sexto lugar mundial, sólo por detrás de China, EE.UU., India, Japón y Alemania.

https://www.pwc.com/gx/en/research-insights/economy/the-world-in-2050.html

A ello hay que sumar el tamaño de sus fuerzas armadas, incluyendo su enorme reserva de material militar, su gran complejo militar-industrial y sus recursos naturales. 

Si a ello añadimos la convicción realista de que Rusia considera que en Ucrania se juega intereses de seguridad vitales e irrenunciables (insisto, no entro en si esto está justificado o no) y que, por tanto, está dispuesta a dejarse la parte del PIB que haga falta para garantizar que Ucrania no se convierta en una plataforma amenazadora, no veo razones para sostener que Rusia no sea capaz ni esté dispuesta a librar una guerra de alta intensidad prolongada si considera que es la única forma de garantizar este interés.

P.D.: El que no va a entrar directamente con fuerzas propias en una gran guerra por Ucrania, y ya lo han dejado claro, es Estados Unidos... Y con buen criterio, pues no creo que haya nadie tan insensato en Washington como para pensar que EE.UU. tiene algún interés vital en Ucrania. No obstante, aun considerando lo imposible de este escenario a día de hoy y que, excluyendo la opción nuclear, seguramente a la larga Rusia sería derrotada, también creo que, si no quedara más remedio, Moscú iría a la guerra por Ucrania incluso contra EE.UU... Esperemos que nunca estemos en una situación donde esto pueda ser posible...

Antonio Carrasco, creo que me he esforzado por no crear "hombres de paja" facilones, como muestra el hecho de que te haya pedido explicación respecto a lo que era "correcto hace 30 años, pero ya no". Respecto a lo otro, has reiterado:

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 08:08:05
En ese caso, el desgaste de material sería brutal, por lo que es probable que Rusia tuviera que detener cualquier ofensiva en un máximo de dos semanas, si es que su economía aguanta tanto tiempo. Ese el principal problema en cualquier guerra moderna entre grandes potencias -excluyendo intercambios nucleares, por supuesto-, que no es otro que el coste de las plataformas de armas contemporáneas es tan gigantesco que salvo Estados Unidos y China dudo que haya ninguna otra potencia con una economía capaz de absorber el desgaste material que implican las operaciones de alta intensidad.

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 21:00:12 No sólo Rusia no podría sostener una guerra de alta intensidad de más de dos semanas, sino que aparte de China y Estados Unidos ninguna economía mundial tiene los recursos necesarios para hacerlo, y menos todavía cuando el comercio internacional del que dependen se colapsara. Esto no es menospreciar a Rusia, sino simplemente poner en evidencia el increíble coste que tiene una guerra con material de alta tecnología.

Cita de: Antonio Carrasco en 29 de Enero de 2022, 17:20:03 una guerra moderna de alta intensidad es inviable por un período prolongado -dos, siendo optimistas tres semanas- para ninguna potencia que no sean Estados Unidos o China. Sus economías, y especialmente su capacidad crediticia, se colapsarían en ese plazo.

Esto es un planteamiento general, que tampoco viene apoyado por datos económicos concretos (por cierto en el caso de Rusia, mejor usar el PIB por paridad adquisitiva que el nominal). Lo he leído y releído: dices que una guerra prolongada de alta intensidad es imposible, salvo para EE.UU. y China, más allá de tres semanas, tras lo cual no quedaría mayor capacidad ofensiva...

Yo he respondido con otro planteamiento general: si una potencia siente que su seguridad es amenazada (sentimiento que puede estar más o menos justificado, no entro en ello) y considera que la guerra es la única solución para enfrentar esa amenaza, la economía pasa a un segundo plano y, por tanto, también pasan a un segundo plano las consideraciones sobre el colapso del comercio y el sistema crediticio... Y los recursos se buscan y se sacan de donde haga falta sin pararse mucho en las consecuencias a largo plazo de ello...

Este planteamiento general (en respuesta a un planteamiento general tuyo), he tratado de ilustrarlo, en la creencia sincera de que aportaba algo al debate, con un ejemplo histórico, de un periodo en el que yo (y bastantes historiadores) encuentro siniestros paralelismos con la situación mundial actual. Creo que la distancia histórica (que no cronológica) entre 1914 y la actualidad es mucho menor que entre 1914 y 1815, pero bueno, no parece que vayamos por un camino productivo. Lamento de verdad que el ejemplo te haya parecido un "absurdo" ajustado a "prejuicios".

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 21:00:12 No sólo Rusia no podría sostener una guerra de alta intensidad de más de dos semanas, sino que aparte de China y Estados Unidos ninguna economía mundial tiene los recursos necesarios para hacerlo, y menos todavía cuando el comercio internacional del que dependen se colapsara. Esto no es menospreciar a Rusia, sino simplemente poner en evidencia el increíble coste que tiene una guerra con material de alta tecnología.

Me temo que no puedo estar más en desacuerdo.

Vaya por delante que nadie discute que la guerra sea un asunto tremendamente costoso y que habitualmente los Estados no recurren a ella de forma ligera y vaya por delante que esto es más bien una discusión teórica que algo que implique la actual crisis en Ucrania. De hecho, como ya he dicho, yo tengo serias dudas de que Rusia vaya a recurrir a un ataque a gran escala sobre Ucrania en este momento. Pero si no lo hace, no será en primer lugar por su coste económico, sino porque considera que todavía no ha agotado todos los mecanismos de presión para lograr sus objetivos políticos por otra vía.

Tu planteamiento de que los Estados no recurrirán a la guerra por el peligro que supone para el comercio del que dependen y que, en definitiva, el comercio es un garante de la paz, es uno de los grandes argumentos liberales (no uso este término con ánimo político, sino teórico, me refiero a la escuela de pensamiento liberal en relaciones internacionales, por oposición a la escuela realista, que, en mi opinión, es más certera), y no es nada nuevo. Era precisamente el argumento de Norman Angell (que era un intelectual de primera fila entonces) en 1910: para él, en un contexto de creciente tensión y carrera militar entre las grandes potencias, la "gran ilusión" era la idea de que esta tensión podía acabar desembocando en una gran guerra. Por el contrario, para él los Estados antepondrían siempre la seguridad del comercio del que dependían a otro tipo de consideraciones y amenazas percibidas. Y, ciertamente, con esa perspectiva economicista, la enorme interdependencia económica y las grandes relaciones económicas entre, por ejemplo, Alemania e Inglaterra parecían tranquilizadoras...

Todos sabemos lo que pasó en 1914 y, ciertamente, desde esa perspectiva economicista resulta increíble ver cómo Europa se autodestruyó y arruinó, dejando su lugar de primacía en el mundo... Pero eso es lo que pasó. Y es que, desde la perspectiva realista, seguridad siempre gana a prosperidad.

La guerra de alta intensidad, especialmente desde que entramos en la era industrial, siempre ha sido increíblemente costosa en relación a los recursos y la capacidad productiva. Ello no impidió que 1914-1945 fuera la "era de la guerra total". De nuevo, 1914 es el ejemplo clásico: el 30% del total de las bajas sufridas en todos los más de cuatro años de la Gran Guerra tuvo lugar en esos 5 primeros meses (agosto-diciembre) de 1914. Alguna potencia, como Austria-Hungría, estaba literalmente descalabrada antes de acabar ese año. Y sin embargo, a pesar de ese coste sin precedente en la historia, la guerra continuó por casi cuatro años más (Austria-Hungría, por seguir con el ejemplo, movilizó unos 6 millones de hombres más tras 1914).

Por cierto, la ilusión de que la guerra habría acabado para Navidad tenía esa misma base economicista-liberal, de que las economías no soportarían una guerra prolongada más allá de unos meses. Lejos de ser una garantía para la paz, ello influyó en los planteamientos ofensivos de todas las potencias al inicio de la guerra: puesto que iba a durar poco, había que poner toda la carne en el asador desde el principio para asegurar las mejores condiciones tras esos pocos meses. Esa idea de brevedad también influyó en el entusiasmo bélico de una parte de la población... La carnicería estaba servida. Por eso, entre otras razones, digo que esa complacencia economicista puede llegar a ser peligrosa para la paz...

Volviendo a Ucrania, no encuentro a ningún analista que sostenga que una guerra de alta intensidad de varios meses es insostenible para Rusia... de hecho, si buscas sobre el tema, hay bastante consenso en considerar que, en las actuales condiciones y sin más partes implicadas, el ejército ucraniano probablemente no duraría tanto tiempo...

Disculpa el tocho y un saludo.

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 21:15:47 No.

De acuerdo, aclarado.

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 21:15:47

Cita de: Daun en 28 de Enero de 2022, 15:18:24
Creo que claramente me he limitado a dar un respuesta técnica a una pregunta que se había realizado, a saber, si los rusos se atreverían a lanzar una ofensiva en invierno. La respuesta es clara y objetiva, y no depende de preferencias/deseos: el invierno no es un problema para la guerra de maniobras a gran escala... como mucho puede dificultar las operaciones aéreas (lo que, en el caso de los rusos, tiene menos efecto que en los ejércitos occidentales, pues la doctrina y preparación rusas descansan mucho más en la artillería terrestre para dar soporte y potencia de fuego).

Hace treinta años era correcto. Ahora, no lo es.

No debo estar entendiendo lo que quieres decir... ¿Quieres decir que los carros de combate actuales operan sobre terreno helado peor que las versiones de hace treinta años o quieres decir que la doctrina rusa actual no le sigue dando un papel preponderante al apoyo artillero terrestre? A falta de mayor explicación, lo que no sería correcto es ninguno de estos planteamientos...

Respondiendo a tu pregunta, Menesteo, yo no puedo decir qué "deberían hacer los ucranianos" (pues sería tratar cuestiones políticas, lo que me parece muy bien, pero sobre lo que yo no he entrado), pero lo que te puedo decir es que yo creo que si los rusos atacan sin duda el Gobierno ucraniano se va a defender...

Cita de: chuskas en 28 de Enero de 2022, 15:38:51 En geopolítica a veces el beneficio no se mide en una hoja contable, se mide también en poder, en apariencias, y en ese sentido seguramente el coste del despliegue ya está amortizado

Estoy de acuerdo con la primera parte de tu mensaje (no tengo tan claro que el despliegue ruso ya esté políticamente amortizado, aunque, como decía en mi primer mensaje, tengo dudas también de que los rusos vayan a optar por el ataque militar masivo). En mi humilde opinión hay un enemigo de la paz del que no se suele hablar mucho que es la complacencia y creo que la forma moderna de la complacencia pseudopacifista es la creencia de que el coste económico de la guerra disuadirá de empezar una. Ésta es precisamente la tesis de "La gran ilusión" de Norman Angell, publicado hacia 1910... creo que la fecha lo dice todo. De hecho, 1914 muestra que las grandes guerras no suelen empezar por una decisión racional deliberada de alguna parte, sino por una suma de malos cálculos y escaladas que se salen de control...

Al respecto, tampoco comparto la opinión de que Rusia no pueda sostener económicamente una guerra de alta intensidad de dos semanas. Si la capacidad rusa "dura" no fuera creíble, nada de lo que está pasando tendría sentido. Hay cierta tendencia occidental a subestimar a Rusia que se remonta prácticamente a su colapso en 1917. Rusia, desde luego no es ya una superpotencia a la altura de Estados Unidos o China y carece de proyección global más allá de su arsenal nuclear, pero, también, hay bastante consenso en considerar que es bastante capaz de proyectar una gran fuerza convencional en su vecindario y regiones adyacentes... Para bien o para mal, la década de 1990 quedó atrás...

Cita de: Menesteo en 27 de Enero de 2022, 22:06:01 ¿Piensas que los ucranianos deberían dejarse invadir sin combatir y esperar una resolución dialogada o defenderse y ver su país dev
astado?

Cita de: Antonio Carrasco en 28 de Enero de 2022, 08:00:25
Algunos sólo quieren ver el mundo arder...

¿Esto va por mí? Si es así, me gustaría saber en qué punto de lo que he dicho muestro o doy a entender algún tipo de preferencia por alguna de las posturas de los países en liza en este asunto o dónde se me ve algún deseo apocalíptico...

Creo que claramente me he limitado a dar un respuesta técnica a una pregunta que se había realizado, a saber, si los rusos se atreverían a lanzar una ofensiva en invierno. La respuesta es clara y objetiva, y no depende de preferencias/deseos: el invierno no es un problema para la guerra de maniobras a gran escala... como mucho puede dificultar las operaciones aéreas (lo que, en el caso de los rusos, tiene menos efecto que en los ejércitos occidentales, pues la doctrina y preparación rusas descansan mucho más en la artillería terrestre para dar soporte y potencia de fuego).

Es decir, si los rusos deciden atacar o no atacar (de nuevo, no creo haber mostrado preferencia/deseo alguno por ello, o por lo contrario, o por lo contrario de lo contrario) dependerá de otros factores, pero no de la estación invernal. En estos otros factores habrá consideraciones políticas, económicas y militares de costo/beneficio que se podrán debatir más o menos, pero a las que no creo haber hecho ninguna alusión...

El invierno, siempre que se esté bien equipado para las bajas temperaturas, no es un impedimento para las operaciones militares terrestres. Precisamente, durante 1941-1945 el Ejército Rojo nunca dejó de lanzar ofensivas invernales, muchas de ellas exitosas.

En el caso de guerra y de que los rusos se decidieran a realizar una ofensiva convencional masiva, el mayor problema que el invierno podría suponer para ellos sería dificultar el aprovechamiento de su aplastante superioridad aérea sobre los ucranianos, pero no habría mayor problema respecto a las operaciones mecanizadas. Para esto último, para realizar maniobras terrestres masivas, el problema no sería el invierno, sino más bien el deshielo de inicios de primavera, la famosa rasputitsa, que convierte en lodazales los campos y los caminos más primitivos.

La verdad es que resulta muy difícil predecir qué va a pasar. Yo tengo mis dudas de que vaya a haber un ataque ruso masivo, pero no pondría la mano en el fuego tampoco... Lo que está claro es que el asunto no es ninguna tontería y que, a diferencia de otras guerras en las pasadas décadas, que han sido conflictos lejanos que no han llegado a afectarnos directamente, ésta tendría consecuencias directas en toda Europa...

A ver, siendo yo menos que un neófito en OCS, reediciones y revisiones de los juegos de esta serie se hacen (el Sicily II mismo es una reimplementación de una versión previa). Creo que se han hecho, al menos, reediciones por ejemplo del Guderian Blitzkrieg, el Burma o el Korea (ésta todavía se puede encontrar).

Eso sí, una cosa es totalmente cierta: con MMP es difícil encontrar una lógica a estas reediciones, que no parecen estar vinculadas a la demanda o valoración de los juegos y, desde luego, es verdad que esas reediciones se hacen con cuentagotas y muuuy espaciadas en el tiempo, por lo que parece imposible asegurar si habrá una de tal juego en concreto o no...

Un saludo