Cyclades o Kemet?

[Trencavel_82]

A ver, un poco lo que busco es lo que dice LudoDictator: mi grupo más habitual no es muy jugón, somos 5, y no quiero algo con muchas reglas, que estos se me apabullan... Por eso estoy entre los dos.

A ver si lo voy entendiendo... dentro de su simplicidad de reglas, Kemet es más de guantazo limpio y Cyclades tiene algo más de "estrategia", ¿no?.

Y todo el mundo habla de Hades como muy buena expansión. ¿En qué lo mejora?.

Al parecer ambos juegos van a ser reeditados en 2018

[Pepetenis]

A ver, un poco lo que busco es lo que dice LudoDictator: mi grupo más habitual no es muy jugón, somos 5, y no quiero algo con muchas reglas, que estos se me apabullan... Por eso estoy entre los dos.

A ver si lo voy entendiendo... dentro de su simplicidad de reglas, Kemet es más de guantazo limpio y Cyclades tiene algo más de "estrategia", ¿no?.

Y todo el mundo habla de Hades como muy buena expansión. ¿En qué lo mejora?.

Al parecer ambos juegos van a ser reeditados en 2018

Cyclades con titans es tipo guantazos,  mas como kemet. Con Hades el juego base desde mi punto de vista mejora.  Mete heroes deidades menores,  objetos,  y a Hades.  El juego igualmente se vuelve mas violento pero no como con titans. Cyclades tiene una mecánica de subasta implicita que kemet no tiene.  En kemet no puedes esconderte,  si no luchas pierdes. Como te digo,  los dos juegos me gustan mucho pero si tengo q elegir me quedo con Kemet.  Pero es algo ya personal,  unos te dirán un jueho y otros otro. Piensa en cyclades como algo mas euro comparado con kemet,  aunque ojo,  ambos yo los considero ameritrash. Ambos juegos no son complejos desde mi punto de vista, aunque las expansiones los complican un pelo mas,  aunque nada importante. En resumen,  que si te gustan te compres los dos con las expansiones,  .

Un saludo y perdón por la escritura que estoy con el móvil.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[cggm]

Mi opinion es que basicamente para mi grupo solo existe cyclades con hades, me explico...

En mi grupo para jugar a cyclades con titans o a kemet, siempre se comenta que hay juegos de toñas mejores y no salen a mesa porque siempre esta el tipico "pa eso nos echamos un..." sin embargo con hades al tener ese aire mas euro, es mas especial y no tan parecido a otros por lo que de vez en cuando ve mesa.

Y entre las dos de toñas preferimos kemet, titans no triunfa y en mi caso es por el simple hecho de que lo veo un apaño y un cambio total de la idea del juego como si fuero un engendro. Es como estar acostumbrado a jugar a el grande y que de repende un dia saquen la expansion risk, para jugar a pelearse en el mapa de españa.... gne...

[Zanbar Bone]

A mí también me parece que el Titans desvirtúa bastante lo que es Cyclades, lo convierte un poco en otro juego, y bajo mi punto de vista un poco peor.
Hades convierte Cyclades en un juego redondo y con la posibilidad de escalonar las modalidades para que no abrumen desde un principio.

Y siguiendo con la comparativa, mi opinión es que de reglas son igual de simples ambos juegos (dificultad baja-media), no obstante Cyclades es bastante más profundo tácticamente que Kemet. Incluso te diría que es más fácil jugar una primera partida a Cyclades que a Kemet. Y aun así me sigue pareciendo más profundo el primero.

[Skywalker]

A mí también me parece que el Titans desvirtúa bastante lo que es Cyclades, lo convierte un poco en otro juego, y bajo mi punto de vista un poco peor.
Hades convierte Cyclades en un juego redondo y con la posibilidad de escalonar las modalidades para que no abrumen desde un principio.

Y siguiendo con la comparativa, mi opinión es que de reglas son igual de simples ambos juegos (dificultad baja-media), no obstante Cyclades es bastante más profundo tácticamente que Kemet. Incluso te diría que es más fácil jugar una primera partida a Cyclades que a Kemet. Y aun así me sigue pareciendo más profundo el primero.

Y tiene un Kraken!

[HANJEL]

No me he leído todos los post. Ni he jugado a los dos, aunque he leído las reglas de ambos. Ambos me llaman la atención, y seguramente me gustaría jugarlos.

Yo me quedo con Kemet porque hay leches e interacción desde el primer momento. No hay tortugueo posible que sea rentable. Y controlas las criaturas de verdad, no por un ratito.

Eso si, si se busca algo con más gestión: Cyclades.

[Trencavel_82]

Precisamente por el tema de más leches, creo que voy a ir más a por Cyclades.

Este grupo que es poco jugón que haya algo de peleas está bien, pero como sea mucho enfrentamiento y puteo, acaban a guantazos, así de maduros son . Dos casi dejan de hablarse por culpa de Munchkin (es de otro del grupo y de hecho ese juego está en lo más fondo de su armario, sin posibilidad de salir).

Además personalmente el tema mitológico griego me gusta más, es más conocido para todos, y yo también prefiero que también haya algo de gestión, cosa que Kemet parece tener menos (que por lo que decís es un Risk pero bien hecho..., ahora podéis matarme por la comparación ).

Y estéticamente aunque las miniaturas son preciosas en ambos, el tablero de Kemet me parece un poco feo y desproporcionado. Al menos el de Cyclades es más neutro (aunque, y esto es manía personal, yo lo hubiera ambientado en toda Grecia, siendo más atractivo y no sólo en las islas Cícladas).

En fin, tanto rollo para decir que muchas gracias

[HANJEL]

¡Pues a disfrutar de Cyclades! 

[Trencavel_82]

¡Pues a disfrutar de Cyclades! 

Primero a encontrarlo, que de momento está descatalogado aunque parece que lo reimprimirán a lo largo de este año.

Si alguien me lo vende bueno, bonito y barato...

Kemet sin duda lo dejo para luego, y a ver si mientras lo pruebo y veo si me va.

[Eric Draven]

¡Pues a disfrutar de Cyclades! 

Primero a encontrarlo, que de momento está descatalogado aunque parece que lo reimprimirán a lo largo de este año.

Si alguien me lo vende bueno, bonito y barato...

Kemet sin duda lo dejo para luego, y a ver si mientras lo pruebo y veo si me va.

En wallapop de vez en cuando aparece uno sin un precio demasiado elevado.

[Gavork]

Cyclades para que sea algo decente necesita expansion si o si, y si es titans mejor, es lento, con estrategia y pocas batallas.
Me quedo con kemet con mucha mas interaccion entre jugadores gracias a que tiene muchas mas batallas.

[juanikoct]

Cyclades para que sea algo decente necesita expansion si o si, y si es titans mejor, es lento, con estrategia y pocas batallas.
Me quedo con kemet con mucha mas interaccion entre jugadores gracias a que tiene muchas mas batallas.

Para mí Cyclades se lo come, con o sin expansión.
La frase algo decente me descuadra...no lo había leído nunca de este juego.
Pero claro, para gustos colores xD

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Gavork]

Pues yo se de muchos que les parece aburrido de pelotas, pujas y mas pujas y algunas partidas con solo 1 o 2 tristes batallas, Me aburre...

[cggm]

Cyclades para que sea algo decente necesita expansion si o si, y si es titans mejor, es lento, con estrategia y pocas batallas.
Me quedo con kemet con mucha mas interaccion entre jugadores gracias a que tiene muchas mas batallas.

El problema esta en que tu quieres un mata mata... y cyclades por muchas minis que traiga no es eso, por eso te gusta titans, que cambia totalmente el juego para que sea un juego de manporros. Normalmente a los que les gusta cyclades reniegan de esa expansion porque cambia el juego totalmente.

Es como si me compro un stone age y digo que no hay peleas y que es muy aburrido que las hachas podian usarse para pelear que eso mola mas. No, el juego no va de pelearse. El caso contrario es pillarse un risk y esperar que sea algo mas que un tiradados y batallas.

el problema es mas de saber que se tipo de juego se compra y que por tener minis no es un zombicide. Cyclades es estrategia y kemet son toñas.... si no te gusta el estilo genial, pero para nada es mal juego o mejor o peor que otro que no es de su estilo, son diferentes y compatibles.

En tus comentarios te delatas, en los dos unes la cantidad de batallas con diversion y la fase mas euro con lentitud y aburrimiento.... esta claro que ciclades no es tu perfil de juego, pero supongo que incluso los mejores euros densos te parecerian aburridos y peores que un tiradados mediocre de gran interaccion. Bienvenido al mundo de los gustos, donde es arriesgado afirmar que algo es malo o bueno solo por los gustos personales.

[Pepetenis]

Cyclades para que sea algo decente necesita expansion si o si, y si es titans mejor, es lento, con estrategia y pocas batallas.
Me quedo con kemet con mucha mas interaccion entre jugadores gracias a que tiene muchas mas batallas.

El problema esta en que tu quieres un mata mata... y cyclades por muchas minis que traiga no es eso, por eso te gusta titans, que cambia totalmente el juego para que sea un juego de manporros. Normalmente a los que les gusta cyclades reniegan de esa expansion porque cambia el juego totalmente.

Es como si me compro un stone age y digo que no hay peleas y que es muy aburrido que las hachas podian usarse para pelear que eso mola mas. No, el juego no va de pelearse. El caso contrario es pillarse un risk y esperar que sea algo mas que un tiradados y batallas.

el problema es mas de saber que se tipo de juego se compra y que por tener minis no es un zombicide. Cyclades es estrategia y kemet son toñas.... si no te gusta el estilo genial, pero para nada es mal juego o mejor o peor que otro que no es de su estilo, son diferentes y compatibles.

En tus comentarios te delatas, en los dos unes la cantidad de batallas con diversion y la fase mas euro con lentitud y aburrimiento.... esta claro que ciclades no es tu perfil de juego, pero supongo que incluso los mejores euros densos te parecerian aburridos y peores que un tiradados mediocre de gran interaccion. Bienvenido al mundo de los gustos, donde es arriesgado afirmar que algo es malo o bueno solo por los gustos personales.

Yo tengo cyclades y sus dos expansiones y no todo es blanco o negro. Dependiendo de lo que me apetezca en ese momento o del grupo saco una u otra o el juego base.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk