Dead of Winter: A Crossroads Game

[Karinsky]

Pues espero que aprovechen para incluir la promo de Kodiak Colby, posibilidad que comentan en el foro de Edge.
Al parecer tienen los archivos necesarios y solo necesitan el ok de Plaid Hat o algo así...

*cruzandodedos*

[raik]

Tras jugar este juego y gustarme bastante hay una cosa que no termino de entender...

A náufragos siempre se le criticó que el semicooperativo no funciona porque si uno ve que va a perder dinamita la partida y hace perder a todos. "Si no gano yo no gana nadie".

En DoW se puede dar un caso bastante parecido. Si tienes un objetivo personal de no-traidor y ves que se acerca el final del juego y no estás ni cerca de conseguirlo puedes decidir reventar la partida, por ejemplo metiendo morralla en la crisis o incluso paseándote con tus personajes hasta que un zombie te mate y haga bajar la moral, de hecho me parece más fácil petar la partida aquí que en náufragos. Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

De hecho, como en Náufragos, se podría argumentar que son los otros jugadores quienes te han hecho actuar así porque por haber trabajado más por el grupo (gastando cartas) te has alejado de tú objetivo personal.

Obviamente es una actitud mezquina, lo dije para náufragos y lo digo para este y desde luego que yo nunca lo haría, pero me sorprende que quienes atizaron al otro por esto mismo ni si quiera lo comenten.

[Kaxte]

Tras jugar este juego y gustarme bastante hay una cosa que no termino de entender...

A náufragos siempre se le criticó que el semicooperativo no funciona porque si uno ve que va a perder dinamita la partida y hace perder a todos. "Si no gano yo no gana nadie".

En DoW se puede dar un caso bastante parecido. Si tienes un objetivo personal de no-traidor y ves que se acerca el final del juego y no estás ni cerca de conseguirlo puedes decidir reventar la partida, por ejemplo metiendo morralla en la crisis o incluso paseándote con tus personajes hasta que un zombie te mate y haga bajar la moral, de hecho me parece más fácil petar la partida aquí que en náufragos. Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

De hecho, como en Náufragos, se podría argumentar que son los otros jugadores quienes te han hecho actuar así porque por haber trabajado más por el grupo (gastando cartas) te has alejado de tú objetivo personal.

Obviamente es una actitud mezquina, lo dije para náufragos y lo digo para este y desde luego que yo nunca lo haría, pero me sorprende que quienes atizaron al otro por esto mismo ni si quiera lo comenten.

Cierto esto que comentas... La verdad es que parece un problema general para todos estos juegos "semicooperativos" en los que, o pierden todos, o pierden todos menos uno. Si los jugadores se toman en serio lo de "o gano yo o no gana nadie", parece complicado que alguien pueda ganar.
Sin embargo, aquí hay varios fans del DoW que son también muy de jugar en este modo "o gano yo o no gana nadie", y parece que el juego les ha encantado. Así que supongo que el juego debe de tener algo que impida que las partidas acaben siempre en derrota de todos los jugadores.

[Skryre]

Tras jugar este juego y gustarme bastante hay una cosa que no termino de entender...

A náufragos siempre se le criticó que el semicooperativo no funciona porque si uno ve que va a perder dinamita la partida y hace perder a todos. "Si no gano yo no gana nadie".

En DoW se puede dar un caso bastante parecido. Si tienes un objetivo personal de no-traidor y ves que se acerca el final del juego y no estás ni cerca de conseguirlo puedes decidir reventar la partida, por ejemplo metiendo morralla en la crisis o incluso paseándote con tus personajes hasta que un zombie te mate y haga bajar la moral, de hecho me parece más fácil petar la partida aquí que en náufragos. Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

De hecho, como en Náufragos, se podría argumentar que son los otros jugadores quienes te han hecho actuar así porque por haber trabajado más por el grupo (gastando cartas) te has alejado de tú objetivo personal.

Obviamente es una actitud mezquina, lo dije para náufragos y lo digo para este y desde luego que yo nunca lo haría, pero me sorprende que quienes atizaron al otro por esto mismo ni si quiera lo comenten.

Se ve claramente el porque, este juego no lo ha diseñado un español, que sepamos.



Yo rebenté la partida para que perdieramos todos cuando vi que no había manera de ganar. Es muy fácil hacerlo. Igual los que lo han jugado lo han "tematizado" más y al rolearlo no han ido tanto a fastidiar la partida. Pero cuando la gente lo tenga y juegue supongo que estas críticas afloraran más. Porque ir a joder la partida, dicho finamente, es muuuuuuuuuy fácil.     

[raik]

Es que esa sensación me dio. Creo que en lo que los jugadores tardan en reaccionar y exiliarte tienes un par de turnos para hacer 5 o 6 acciones que vayan en contra de la colonia (moverte exponiéndote, atacar exponiéndote, jugar cartas malas en las crisis, mover a todos a la colonia para que no haya alimentos...). Creo que es muy fácil fundirse un par de puntos de moral en un momento.

[Manchi]

Tras jugar este juego y gustarme bastante hay una cosa que no termino de entender...

A náufragos siempre se le criticó que el semicooperativo no funciona porque si uno ve que va a perder dinamita la partida y hace perder a todos. "Si no gano yo no gana nadie".

En DoW se puede dar un caso bastante parecido. Si tienes un objetivo personal de no-traidor y ves que se acerca el final del juego y no estás ni cerca de conseguirlo puedes decidir reventar la partida, por ejemplo metiendo morralla en la crisis o incluso paseándote con tus personajes hasta que un zombie te mate y haga bajar la moral, de hecho me parece más fácil petar la partida aquí que en náufragos. Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

De hecho, como en Náufragos, se podría argumentar que son los otros jugadores quienes te han hecho actuar así porque por haber trabajado más por el grupo (gastando cartas) te has alejado de tú objetivo personal.

Obviamente es una actitud mezquina, lo dije para náufragos y lo digo para este y desde luego que yo nunca lo haría, pero me sorprende que quienes atizaron al otro por esto mismo ni si quiera lo comenten.

Se ve claramente el porque, este juego no lo ha diseñado un español, que sepamos.



Yo rebenté la partida para que perdieramos todos cuando vi que no había manera de ganar. Es muy fácil hacerlo. Igual los que lo han jugado lo han "tematizado" más y al rolearlo no han ido tanto a fastidiar la partida.

Efectivamente. Yo he sido traidor dos veces. Una de las dos veces no reventé la partida porque tenía posibilidades de ganar, y la otra, es que no se me pasó por la cabeza el pensamiento de "si no gano yo, no gana nadie". Pero es que también es cierto que a mi el tema coop me tira bastante.

Pero cuando la gente lo tenga y juegue supongo que estas críticas afloraran más. Porque ir a joder la partida, dicho finamente, es muuuuuuuuuy fácil.     

Es fácil incluso si no hay traidor. Con eso de que puede ganar otro y tu perder por no conseguir tu objetivo, una persona del tipo anterior puede cargarse la partida perfectamente en cuanto vea que no va a conseguir su objetivo, aún no siendo traidor, solo para que no gane nadie.

[Karinsky]

Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

¿Por qué? El resultado es binario: o pierdes o ganas. No creo que haya un "pierdo menos si los demás pierden" o un "si pierden todos menos el traidor no quedo en último puesto, sino empatado en el segundo...".

No estoy seguro de como va el náufragos, ¿es ese en el que solo puede ganar uno al final? Lo digo porque entonces no es el mismo caso.

En todo caso, supongo que va en la persona, pero entre el que pierde yendo a ganar hasta el final y el que pierde por rendirse antes de tiempo y además se dedica a putear al resto, ayudando al traidor (lo haya o no) creo que no tengo dudas de a cual propondría para exilio en cada partida...

Además, si lo miras temáticamente, rendirse y hundir la colonia (sin ser el traidor) es como decir "pfff, no puedo conseguir un arma para cada persona de mi grupo así que mejor hundimos la colonia, en la que seguimos vivos a pesar de no tener armas, y nos buscamos la vida nosotros solos ahí fuera" o mejor aún "no puedo conseguir suficientes libros para leer durante el invierno así que a destruir esto y que se jodan todos" (sin olvidarse de decir a los que dependen de él: "lo siento familia, aquí estáis calentitos y alimentados, pero os jodéis también")

No sé, quizá el exilio sea poco...

[raik]

Karinsky, yo soy de tu opinión, o pierdo o gano, eso de pierdo pero como hemos perdido todos no me sabe tan mal no termino de verlo. Pero es algo que se le achacó a Náufragos donde o sólo gana uno o pierden todos.

El tema aquí es que si ves que vas a perder puedes hacer dos cosas:

-Seguir colaborando para salvar a la colonia aunque no vayas a ganar (como podrías hacer en náufragos)
-Reventar la colonia y jugártela para que no haya un traidor (no tiene porqué) Y que si lo hay al menos no haya completado su objetivo (bastante posible)

Haciendo lo primero, seguro que gana alguien, haciendo lo segundo puedes conseguir que pierdan todos.

[skyzo]

Voy a deshypear. En mi grupo un jugador ha dicho que el juego está roto .

[Manchi]

Voy a deshypear. En mi grupo un jugador ha dicho que el juego está roto .

Que lo lleve a la tienda y lo descambie por una copia nueva sin coste alguno, que el juego está todavía en garantia 

[Karinsky]

Sí, entiendo que puede ocurrir lo que dices, pero no entiendo el objetivo de que pierdan todos cuando no hay ranking ni PV.
Perder es perder, y arrastrar al resto, para mi, no tiene sentido tematicamente. Y si encima resulta que hay traidor y se le ha hecho el trabajo sucio, ya no me parece ni mezquino, sino directamente una tontería.

Otra cosa es ser el traidor y provocar que nadie gane. Pero es que en cualquier apocalipsis zombie que se precie, los traidores suelen ser unos tarados y acaban mal antes o después.

[Skryre]

Karinsky, yo soy de tu opinión, o pierdo o gano, eso de pierdo pero como hemos perdido todos no me sabe tan mal no termino de verlo. Pero es algo que se le achacó a Náufragos donde o sólo gana uno o pierden todos.

El tema aquí es que si ves que vas a perder puedes hacer dos cosas:

-Seguir colaborando para salvar a la colonia aunque no vayas a ganar (como podrías hacer en náufragos)
-Reventar la colonia y jugártela para que no haya un traidor (no tiene porqué) Y que si lo hay al menos no haya completado su objetivo (bastante posible)

Haciendo lo primero, seguro que gana alguien, haciendo lo segundo puedes conseguir que pierdan todos.

Pierden todos y se juega a otra cosa. Depende del punto de vista eso puede ser casi una victoria.

[skyzo]

Voy a deshypear. En mi grupo un jugador ha dicho que el juego está roto .

Que lo lleve a la tienda y lo descambie por una copia nueva sin coste alguno, que el juego está todavía en garantia 

El juego es mio y no creo que esté roto .

[Skryre]

Voy a deshypear. En mi grupo un jugador ha dicho que el juego está roto .

Que lo lleve a la tienda y lo descambie por una copia nueva sin coste alguno, que el juego está todavía en garantia 

El juego es mio y no creo que esté roto .

Ey, pues mojate y dinos tu opinión.



Hype si o hype no?

[skyzo]

A ver, yo voto por HYPE NO. El principal motivo es que Galactica me parece mejor experiencia.

Pero Dead of Winter es MUY BUEN JUEGO y por encima de todo es un juego de un tipo de los que no hay muchos y además con su toque particular e único, Galactica será mejor (para mi) pero este juego consigue algo que no consigue Galactica. Llevo 2 partidas y en vez de una opinión clara tengo ganas de jugar otra vez, no me ocurre con muchos juegos pero me parece que habla muy bien del juego.

Quieres un juego semi coop, con posibles 2 bandos y traidor, con toque narrativo, que sea una experiencia que levante ampollas y dónde pueden ganar todos, unos pocos o ninguno? Lo puedes comprar con los ojos cerrados.

Quieres un juego como Galactica donde hay 2 bandos y uno va contra el otro? Te vas a llevar una decepción. Lo mismo si lo que quieres es algo tipo Shadows over Camelot. En este juego hay bandos, posibles traidores y además los de tu bando son tu competencia.

Por lo que veo en mi grupo, este juego no gusta a los que no les gusta que los juegos se descuadriculen. Cosas que pueden ocurrir en Dead of Winter:

- Un jugador egoista jode la partida a otros, si no te gustan este tipo de injusticias ESTE NO ES TU JUEGO.
- Exiliar a alguien es delicado pero hay que hacerlo si crees que se debe hacer, si no te arrepentiras cuando te sabotee, hay que tirar de intuición y no de lógica. Si esperas poder tomar decisiónes 100% lógicas en este juego ESTE NO ES TU JUEGO.
- Ser traidor es muy dificil, hacer que los "buenos" pierdan es muy fácil, lo dificil es conseguir ganar tú. Puede ser frustrante para ambos bandos y si eres un tio al que los juegos le frustran ESTE JUEGO NO ES TU JUEGO.
- Si esperas ganar porque has contribuido a la supervivencia de la colonia (necesaria para que todos los PJs buenos ganen) ESTE NO ES TU JUEGO tendras que ser un poco egoista o tu segundo objetivo se quedará a medias y veras como esa gente que no ha contribuido tanto como tú sí ha ganado.