Mecánicas que aborrecéis

[pisto]

No soporto los juegos donde el movimiento depende de una tirada de dados, cuando no viene a cuento, como en el Runebound, ¿si no me sale un 3 o una montaña no puedo moverme por dicho terreno?

[Betote]

Las mecánicas de las que huyo son aquellas que eliminan decisiones: por ejemplo, los juegos de preguntas que son simplemente una competición a ver quién sabe más o los de destreza en los que lo único que importa es tu coordinación ojo-mano. Juego para divertirme, no para medírmela con los demás.

[vendettarock]

No soporto los juegos donde el movimiento depende de una tirada de dados, cuando no viene a cuento, como en el Runebound, ¿si no me sale un 3 o una montaña no puedo moverme por dicho terreno?

A mi justamente la mecánica de movimiento de Runebound es la única que me gusta de todas las de moverse con dados, cosa que normalmente tampoco me gusta mucho.

[Trampington]

Las subastas y las apuestas, las llevo fatal.

[moriarty]

Ganan las cooperativas por goleada 

[Carquinyoli]

Ganan las cooperativas por goleada 

Que por otro lado es normal... En los juegos no-cooperativos cada cuál toma sus propias decisiones (para bien o para mal, uno mismo decide, uno mismo participa activamente). En los cooperativos siempre hay choque de opiniones, cada uno lo haría a su manera, y si no todos lo ven igual pero almenos las decisiones se reparten, siendo 4 sólo un 25% de veces te saldrás con la tuya. Con lo que en un 75% de ocasiones vas a tener que apechugar con lo que se decida, y esto suele molestar. Porqué puedes participar con tu opinión, claro, pero que ésta sea rechazada en beneficio de otra, suele frustrar.
A no ser que juegues en un grupo con el que entendáis los juegos de una misma manera, creo que cuesta hacerse con los cooperativos. O que os importe un pimiento hacerlo bien (no digo perder, digo hacerlo bien), y disfrutéis sólo con la experiencia.

Las mecánicas de las que huyo son aquellas que eliminan decisiones: por ejemplo, los juegos de preguntas que son simplemente una competición a ver quién sabe más o los de destreza en los que lo único que importa es tu coordinación ojo-mano. Juego para divertirme, no para medírmela con los demás.

En parte coincido (juegos de preguntas), en parte discrepo. Sobretodo en la asunción de que competitividad ligada a los juegos de destreza ¿Por qué jugar a un juego de destreza (habilidad física) es "medírsela con los demás" y jugar a otro tipo (que no sea de destreza o preguntas), donde la habilidad es más "mental" (táctica, estratégica, simbólica, social, abstracta, artística, etc.), no lo es? A mi entender se miden habilidades en cualquier caso. ¿y por qué sólo te puedes divertir con estos y no con los de "habilidad física"?
Extrapolando: entonces cualquier deporte (sobretodo los individuales) consisten en medírsela con los demás? (digo practicados con amigos). No te puedes divertir jugando a tenis 1x1? o a ping pong? o en un one-on-one a basquet? o al excalextric con un amigo? o al Street Fighter en la cónsola? ostras, yo diría que sí, que lo haces para divertirte y el resultado es lo de menos. Ojo, además de que reduciendo todo esto a la habilidad física/destreza/técnica, estás eliminando el componente táctico/estratégico/psicológico siempre presente en cualquier deporte (o actividades que comentaba).

En fin, culpable, he picado y he caído en la polémica. Sin la última frase de la cita (todo lo anterior está OK), seguramente no hubiera dicho nada . Pero esa última frase me ha podido...

[Betote]

En fin, culpable, he picado y he caído en la polémica. Sin la última frase de la cita (todo lo anterior está OK), seguramente no hubiera dicho nada . Pero esa última frase me ha podido...

Misión cumplida entonces

En tu ejemplo de deportes, y vaya por delante mi desconocimiento de casi cualquier cosa que suene a moverse: si yo echo una carrera o un pulso con un amigo, estoy midiendo quién es más rápido o fuerte. Si juego a tenis, la forma física por supuesto será un factor importante, pero también puedo tomar decisiones como intentar llevar a mi oponente a una zona en la que sea más vulnerable, o explotar sus puntos débiles. De hecho, fíjate en la pista que nos da la misma lengua: no decimos "jugar una carrera" ni "jugar un pulso" porque no hay decisiones y, sin decisiones, eso no es un juego.

Ya metiéndonos más de lleno en el tema de juegos, como he dicho no me gustan los juegos que son un simple "vamos a ver quién tiene mayor valor en la aptitud X, y ése será el ganador". Ya sea en conocimientos (Trivial), coordinación (Jungle Speed) o visión espacial (Ubongo). La consideración de la capacidad estratégica como aptitud pura y dura puede ser discutible para algunos, pero tampoco me vas a ver loco por jugar al ajedrez, y a Go juego de vez en cuando contra una IA, pero no contra humanos. Para mí un juego sin un componente de azar o interacción fuerte entre jugadores que actúen como agentes equilibradores carece de gracia.

[Mikelele]

Aborrecer no se, pero los dungeon crawler (tipo descent, runebound,etc) no les veo la gracia. Creo que es porque me acuerdo de mis partidas de rol aunque ya no juegue y para mi este  tiene muchas mas posibilidades. Por eso mis reparos a jugarlos. Los veo un poco flojos como sustitutivos al rol aunque una partida se juegue mas rapido y demás...     

[Carquinyoli]

OFF-TOPIC

[spoiler]

En tu ejemplo de deportes, y vaya por delante mi desconocimiento de casi cualquier cosa que suene a moverse: si yo echo una carrera o un pulso con un amigo, estoy midiendo quién es más rápido o fuerte. Si juego a tenis, la forma física por supuesto será un factor importante, pero también puedo tomar decisiones como intentar llevar a mi oponente a una zona en la que sea más vulnerable, o explotar sus puntos débiles. De hecho, fíjate en la pista que nos da la misma lengua: no decimos "jugar una carrera" ni "jugar un pulso" porque no hay decisiones y, sin decisiones, eso no es un juego.

Ui ui ui, eso de la lengua es tan discutible...: aquí decimos, vamos a echar un pulso, a echar una carrera, a echar un partido, a echar un SmallWorld, a echar un Galactica...... ¿no? 

Por otro lado, entiendo lo que dices de carreras y pulsos, pero eso a mi entender sólo aplica cuando la diferencia "física" es muy grande y evidente entre uno y otro contendiente. Pero si la "habilidad fuerza" está equilibrada, entonces salen a la luz todo un montón de "cosas" (básicamente técnica y táctica) que conferirán diversión al asunto.

Lo que quiero decir es que en el fondo es lo mismo. Si yo se jugar muy bien a tenis, me divertiré con otra persona con más o menos el mismo nivel. Si juegas a un juego 'social', te divertirás más si juegas con gente con habilidades sociales. Si te gustan los juegos matemáticos o quemacerebros, te divertirás más cuando juegues con alguien que te haga sombra y te rete... en el fondo nos divertimos cuando interaccionamos con gente de nuestro nivel, que supongan un reto/desafío.
Si te gusta la música seguro que, a pesar de no gustarte los juegos de preguntas (que aquí admito que no hay decisiones), seguramente acabarías disfrutando de un juego de este estilo si lo juegas con alguien de tu mismo nivel. El Trivial tampoco me gusta, pero me he divertido con el Time's Up.

En fin, que en el fondo entiendo a qué te refieres, ahora sólo hablaba por hablar  . El Catacombs o el Pitch Car se pueden definir como juegos de destreza, pero no son únicamente de destreza. Sobretodo en el Catacombs hay un componente táctico importante. Ahora bien, es cierto que para disfrutarlo debes hacerlo con gente de tu nivel. O te pones de Master en el Catacombs y les das vidilla

Ya metiéndonos más de lleno en el tema de juegos, como he dicho no me gustan los juegos que son un simple "vamos a ver quién tiene mayor valor en la aptitud X, y ése será el ganador". Ya sea en conocimientos (Trivial), coordinación (Jungle Speed) o visión espacial (Ubongo). La consideración de la capacidad estratégica como aptitud pura y dura puede ser discutible para algunos, pero tampoco me vas a ver loco por jugar al ajedrez, y a Go juego de vez en cuando contra una IA, pero no contra humanos. Para mí un juego sin un componente de azar o interacción fuerte entre jugadores que actúen como agentes equilibradores carece de gracia.

En esto ultimo estoy completamente de acuerdo. Para todo lo demás, mastercard véase el párrafo de arriba

[/spoiler]

[Silverman]

-Aborrezco las mecánicas de roles ocultos, no me gusta mentir.

-Asimismo las mecánicas diplomáticas que premian la traición o las "puñaladas", por lo mismo de antes.

-El Azar absoluto tipo La Oca, a no ser para jugar con niños.

-La mecánica del tipo del Mogguel Motte/Caza Moscas, eso no es una mecánica, es una tomadura de pelo.

Y Después el exceso de mecánicas o componentes; se ha mencionado como ejemplo el Ora et labora, con el cual estoy de acuerdo; demasiados recursos (14 ó 15 x2 posibilidades cada uno) demasiados modos de puntuar, demasiados detalles a atender etc. El juego bajo un punto de vista objetivo es bueno, pero apto para personas con un C.I. de 130 para arriba, para el resto de mortales puede ser mortal y sirva la redundancia.

No aborrezco de ningún tipo de mecánica más, si están bien equilibradas e implementadas en el juego en cuestión todas ellas pueden resultarme idóneas.

Saludos.

[luistechno]

Se me olvidaba Bluffing.

[Txuskologo]

-Aborrezco las mecánicas de roles ocultos, no me gusta mentir.

-Asimismo las mecánicas diplomáticas que premian la traición o las "puñaladas", por lo mismo de antes.

Curioso. A mí me encantan los juegos de roles ocultos pero aborrezco también las mecánicas diplomáticas. Más que aborrecer, me tienen que apetecer muy mucho porque me ponen en tensión y en algunas ocasiones no he pasado ratos demasiado agradables.

[Borja]

Mecánica que aborrezco, mayorías. No puedo con ella, me aburre.
Como tipo de juegos en general que me aburren, los que son para muchos jugadores (Bang,...)

[Tyrion250]

Aborrecer no se, pero los dungeon crawler (tipo descent, runebound,etc) no les veo la gracia. Creo que es porque me acuerdo de mis partidas de rol aunque ya no juegue y para mi este  tiene muchas mas posibilidades. Por eso mis reparos a jugarlos. Los veo un poco flojos como sustitutivos al rol aunque una partida se juegue mas rapido y demás...     

Bueno, eso depende de lo que busques, como juego narrativo y para meterte en la historia, pues el rol es el que tiene mas potencial, sin embargo, en cuanto a tactica-estrategia un dungeon crawler puede ser mejor, ya que las reglas estan mas definidas para poder planificar, en un juego de rol la planificacion esta supeditada continuamente a la aceptacion subjetiva de la misma por el master.

Esa es una de las mecanicas que no me gusta, la de director de juego con poderes absolutos.

[birginvlack]

-Aborrezco las mecánicas de roles ocultos, no me gusta mentir.

-Asimismo las mecánicas diplomáticas que premian la traición o las "puñaladas", por lo mismo de antes.

-El Azar absoluto tipo La Oca, a no ser para jugar con niños.

Vaya, roles ocultos, justo mi género favorito. Yo más que mentir lo consideraría actuar (por un lado) y ser ávido pillando a los demás (por otro lado). Por lo que tienen un toque deductivo que me apasiona.

Y apuntas bluffing después, también, de mis favoritos.

La mecánica diplomática creo que no la he probado pero le tengo muchas ganas.

Sin embargo sí coincido plenamente con los juegos de azar total. Considero que algo de azar es básico en un juego, pero si es exclusivamente azar no tiene ninguna gracia.