MI PRIMER IMPERIAL

[marioaguila]

El miércoles pasado tuve mi primera partida de Imperial.

Ver lo que ocurrió en http://juegosmontt.info/2007/10/reporte-de-1-partida-de-imperial.html

[Gugui]

Creo que jugasteis la que, para mí, es la cantidad idónea de jugadores para este juego: 3. Aunque se os fué un poco el tiempo (es normal, fué vuestra primera partida).

Dile a tu amigo que no se preocupe, que nosotros empezamos igual y, ahora, jugamos una partida a 3 jugadores en menos de hora y media. Es cojerle el truquillo a la forma de combar tus acciones en el rondel con los 2 países de que dispones.

Y dile que repita, que el juego es una auténtica joya y merece darle una segunda oportunidad. No os arrepéntireis.

[gixmo]

la opcion de jugar a sin bandera es una estrategia muy buena, aunque se puede desmontar, como todas...
tener cuidado de no confundir este juego con un juego de guerra, porque not iene nada que ver, personalmente es uno de mis favoritos, pero es muy, pero que muy basico tener el concepto de que eres un inversor y que te da igual un pais u otro (aunque ver a un argentino controlar inglaterra es para sacar foto jiejiejiejie), la cuestion es invertir en el pais adecuado en el momento adecuado, incluso controlando cuando se va a pasar por el investor...

a ver si repetis y te deja mejor impresion todavia

[marioaguila]

Ayer tuve mi segunda partida, y no creo que haya sido mejor. Por el contrario.

Y pongo de inmediato los contras:

1) Muy largo. Esta vez, con 4 jugadores, sin carta de inversor, duró 3 horas y media. No solo es por el tema prolongación, sino porque es imposible mantener la tensión durante todo el juego y, al final, quedan probablemente solo dos jugadores con opciones y el resto quiere que se termine pronto (ya, Fulano de Tal, por qué no paras en Taxation de una vez, si ya ganaste!). Anticlimax.

2) Creo que no me gustan los tableros convulsionados de fichas (desde luego, creo que el espacio para ponerlas, las provincias, especialmente algunas, es muy pequeño). El mover las piezas no siempre es pulcro y claro...da la impresión que a veces hay errores de traslado...o que por un movimiento involuntario del tablero (algo cae encima), queda todo enredado. En otras palabras, no se ve un juego elegante, en términos visuales.

3) Provoca una sensación errada de que es estratégico y resulta que es táctico.
Me gustan juegos tácticos (como A través del Desierto), pero si uno va a por una cosa, y sale algo distinto, siente una pequeña decepción.
En mi primera partida logré concretar un plan, como expliqué en el link del reporte. En esta segunda partida, jamás tuve esa chance...ya conocieron mi anterior plan y es imposible repetirlo, porque es fácilmente desbaratable (quedarse sin bandera y apoderarse de algo interesante). Tras quedarme apátrida, me negaron el Investor...varias veces....Las últimas rondas lo tuve, lo que me permitió amenazar al primer lugar.
Pero en el fondo, se trataba de maniobrar a cada momento para invertir en lo mejorcito que había, no siendo difícil ver qué es lo mejor o qué país tiene una curva ascendente de puntos de poder, que reditúe más al final de la partida. Ese aspecto no es complicado: se trata de lograr hacer una acción previa que a uno le deje el dinero suficiente...Es decir, maniobras, maniobras, muchas de las cuales eran obvias.

Algunas decisiones mas motivantes eran, por ejemplo, las de decidir en qué momento desinteresarse en el país que se está gobernando...o como afectar lo menos posible a los dos países que uno controla; o a qué países apostar al inicio o con cuánta plata quedarse tras la primera ronda. Pero tras esas decisiones importantes, luego viene todo lo referido a maniobras relativamente obvias.


4) El  redondel, pensaba, te obliga a planear tus acciones. Era bueno. Pero entre planear el redondel, que luego es desvirtuado por lo que pasa en el tablero, hace que al final te sientas amarrado con tus posibles acciones. Si lo de el redondel no se viera afectado por otros factores, pudiera ser. Pero conjugar/sumar esa limitación, con la limitación que produce la intervención de terceros, hace que el constreñimiento sea molesto.

Lo comparo con Maharajá, donde tienes un disco con varias acciones. Pero TODAS están disponibles, por lo que a lo sumo te debes concentrar en deducir cómo te podrían afectar los demás. En Imperial, es como tener el disco de Maharajá, mutilado en algunas opciones, y mas encima, preocuparte de lo que harán los demás: puede resultar cualquier cosa.

Mi sensación, a esta hora y el día de hoy, es que no me compraría otro juego con redondel (Hamburgo se me aleja).
Sin embargo, todo lo que digo hay que tomarlo con beneficio de inventario; se que debo darle mas posibilidades (Si a Ra y a Shadows over Camelot le di 5 posibilidades, este juego se merece, al menos, lo mismo). Aunque tres miércoles seguidos con un juego de 3-4 horas, es como para terminar quemando un juego. Estoy corriendo un riesgo con mi grupo.

Ya haré un reporte de esta segunda sesión, con bastantes fotos (quedé segundo, a 10 puntos del primero)

[Gugui]

Es que, para 4, el juego no funciona bien. Hay 2 jugadores que empiezan con 2 naciones y otros 2 empiezan con 1 lo cual provoca un enorme desequilibrio de inicio.

Este juego solo funciona de manera óptima para 3 o para 6 jugadores.

[Schroinger]

Es que, para 4, el juego no funciona bien. Hay 2 jugadores que empiezan con 2 naciones y otros 2 empiezan con 1 lo cual provoca un enorme desequilibrio de inicio.

Este juego solo funciona de manera óptima para 3 o para 6 jugadores.

Desde mi punto de vista, no existe desequilibrio por cuanto todos los jugadores empiezan con la misma cantidad de dinero invertido, o bien con el mismo dinero inicial, si se juega la versión avanzada.  De hecho, jugando esta última versión con tres o seis jugadores es usual la situación en que no todos tengan el control de la misma cantidad de potencias al principio.

El juego no se trata de conquistar, ni de controlar potencias, sino de obtener el máximo rendimiento de las inversiones, ya sea que el jugador controle los respectivos países o no.

[Pensator]

Es que, para 4, el juego no funciona bien. Hay 2 jugadores que empiezan con 2 naciones y otros 2 empiezan con 1 lo cual provoca un enorme desequilibrio de inicio.

Este juego solo funciona de manera óptima para 3 o para 6 jugadores.

En la bgg muchos lo recomiendan para 4 como su numero preferido. Empiezan con un país, pero rapidamente pueden comprar acciones de otros ya que empiezan con más dinero.

[gixmo]

a ver si respondo a mario...

1) lo del tiempo creo que depende tambien de los jugadores y de lo que lo tengais cogido, nosotros despachamos una aprtida a 5 en menos de 90 minutos, 120 a lo sumo

2) estoy de acuerdo en que algunas provincias son demasiado pequeñas para albergar muchas fichas, de todas maneras si varios paises tienen mucha tropa es que algo no va como deberia ir... las tropas son para cosas concretas

3) si bien, como dije, la tactica del apatrida es muy buena, puede ser muy peligrosa dependiendo de cuando se lleve a cabo. Si te mnetes en ello sin dinero la pifiaste

4) el rondel si te lleva a planificar lo que vas a hacer, pero claro, hay que tener en cuenta a los demas jugadores, por ejemplo si tienes un pais que controlas y que puede pasar por el investor pero te interesa que otros pasen primero....

la verdad que en nuestro grupo, a parte de ser uno de los mas jugados, pocas veces se ha dado el hecho de que alguien se quede descolgado, lo mas que entre 2 o 3 se dispute la victoria, pero tampoco a ciencia cierta....

[marioaguila]

Bueno, entonces hay esperanzas de acortar el tiempo y de hacerlo más interesante hacia el final.

Recuerda que jugamos sin Carta de Investor, lo que implica que al finalizar el turno de cada país, comenzando por el jugador que lo gobierna y en sentido horario, los demás tienen la oportunidad de adquirir bonos de ese país (el apátrida, de cualquier país).

Per se, en este preguntar si desean adquirir bonos de ese país demoraremos menos de 10 segundos en total, porque ya cada uno sabe si le interesa o no ese país ( y si alguien dice que si, claro, puede que demoremos entre 30 segundos y 1 minuto extra) En ese aspecto preciso no produce dilación. Sin embargo, tal vez la produzca en la dinámica general de juego, por la incidencia, negativa o positiva, en el cambio de mando en un país. Esto no lo se, porque como no he jugado con carta de inversor, no tengo como comparar, salvo que me ponga a analizar teóricamente lo que puede suceder en cada caso.

[Gugui]

Es que, para 4, el juego no funciona bien. Hay 2 jugadores que empiezan con 2 naciones y otros 2 empiezan con 1 lo cual provoca un enorme desequilibrio de inicio.

Este juego solo funciona de manera óptima para 3 o para 6 jugadores.

Desde mi punto de vista, no existe desequilibrio por cuanto todos los jugadores empiezan con la misma cantidad de dinero invertido, o bien con el mismo dinero inicial, si se juega la versión avanzada.  De hecho, jugando esta última versión con tres o seis jugadores es usual la situación en que no todos tengan el control de la misma cantidad de potencias al principio.

El juego no se trata de conquistar, ni de controlar potencias, sino de obtener el máximo rendimiento de las inversiones, ya sea que el jugador controle los respectivos países o no.

Pero el control de 2 naciones de inicio da una ventaja enorme a los 2 jugadores que las controlan. Por que, aunque no te tienes que identificar con ninguna nación, el controlarlas hace que las lleves por el camino que tu quieras. Y eso es un gran desequilibrio, cuando la mitad de los jugadores tienen el doble de países de inicio que la otra mitad.

[Gugui]

Aquí tienes un ejemplo de por que el juego está descompensado si no es para 3 o 6 jugadores:

El juego me parece perfectamente diseñado para jugar 6 jugadores, o 3 jugadores. El juego con 5 vá bien, pero surje un pequeño desequilibrio si el jugador que controla de inicio 2 paises es el que tiene de principio la carta de investor, porque puede hacer empezar al pais que controla solo con el bono de 4 directamente en Investor, cobrar 2 millones de su bono, 2 millones de la carta de investor, y subir directamente su inversion en dicho pais, haciendo bastante más dificíl el quitarselo.

En cuanto a la duración Mario, en serio que cuando todos sabeis jugar bien y la estrategia que debeis seguir, el juego no llega a los 90 minutos.

[gixmo]

la variante de jugar sin carta de investor es que cuando ese pais pasa por el investor se puede invertir en el, empezando por el que lo controla. Es una variante que no me dio mucha mas por ella puesto que no provoco demasiados cambios de gobierno, si el que lo controla lo hace un poco bien no le quitan el pais nunca.

Probasteis ya a jugar con la variante pro? sin repartir los bonos de mano, sino subastarlos, o comprarlo como se le quiera llamar

[Gugui]

A mí es que me gusta más el juego con la carta de Investor, por que si no el juego pasa de ser un wargame económico, a un juego de subastas mucho menos conseguido (por lo menos para mí).

El juego normal para 3 ó 6 jugadores me parece perfecto en todos los sentidos, un absoluto 10. Y te das cuenta de ello cuando has jugado muchas partidas y empiezas ha hacer combos con las 2 naciones en el rondel (y con la carta de Investor, que es la que permite matematizar un poco el juego).

[marioaguila]

la variante de jugar sin carta de investor es que cuando ese pais pasa por el investor se puede invertir en el, empezando por el que lo controla.

Sin investor se pueden comprar bonos del pais  activoen todos SUS turnos, TODOS.

[Wkr]

2) Creo que no me gustan los tableros convulsionados de fichas (desde luego, creo que el espacio para ponerlas, las provincias, especialmente algunas, es muy pequeño). El mover las piezas no siempre es pulcro y claro...da la impresión que a veces hay errores de traslado...o que por un movimiento involuntario del tablero (algo cae encima), queda todo enredado. En otras palabras, no se ve un juego elegante, en términos visuales.

No juegues al Age of Empire III.