¿Soy el único al que "Interstellar" le ha parecido XXXX [SPOILERS]?

[chuskas]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[Aristarkt]

A Némesis:

[spoiler]Vaya por delante que a mi el final de la estantería me parece un poco cutre. Sólo comentaba el por qué de lo de "Stay" y luego las coordenadas. Todo ocurre tan rápido que tampoco tiene mucho más "tiempo" (que ironía) de reacción.

A mi la película me estaba gustando bastante y sobre todo por esa intención de jugar con el tiempo y el espacio e intentar enseñar su sentido físico. Pero cuando llega el último tercio de película, con esas cosas como salir y entrar en planetas de gravedad similar a la tierra sin cohetes y con una simple navecilla. O cuando se ponen a la misma velocidad de giro relativa a la estación espacial que acaba de explotar como la cosa más fácil del mundo, o ya el Teseracto... ahí ya fué cuando me decepcionó. Aún así fue una peli curiosa que podía haber sido un gran referente scifi. Creo que de ahí a una ida de olla muy seria hay sólo un paso...  [/spoiler]

A Carquinyoli:

[spoiler]Pues en un principio pensaba que el tema era en que en la otra realidad se consiguió llevar a cabo el plan B, el de la población en probetas. Y todo esto que ocurría en la película era como si se hiciera para poder ejecutar el plan A y salvar la población de la tierra. Pero dándole otra pensaba es imposible ya que el agujero no estaría generado y ni siquiera la opción B era viable ya que no conocerían el sistema sola alternativo. El cerebro me acaba de hacer plof...  [/spoiler]

[Némesis]

Chuskas, ese relato que mencionas es genial. Lo leí hace años y me quedé muy impactado. Y entiendo perfectamente por qué haces la comparación.

[spoiler]Pero no acabo de ver que ambas historias estén en el mismo caso. En el relato de Heinlein lo que vemos es un personaje que se engendra a sí mismo... Sin embargo en la peli estamos hablando de una humanidad entera salvándose a sí misma... pero cuando "ya" se ha salvado. Sí, entiendo que es un bucle infinito, como en el caso de Heinlein, pero lo veo del todo inconsistente... No veo la necesidad del papel del protagonista para la salvación de la humanidad. En parte porque la huída del personaje interpretado por A. Hathaway ya garantiza su supervivencia.[/spoiler]

[Lochi]

[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato

[chuskas]

Chuskas, ese relato que mencionas es genial. Lo leí hace años y me quedé muy impactado. Y entiendo perfectamente por qué haces la comparación.

[spoiler]Pero no acabo de ver que ambas historias estén en el mismo caso. En el relato de Heinlein lo que vemos es un personaje que se engendra a sí mismo... Sin embargo en la peli estamos hablando de una humanidad entera salvándose a sí misma... pero cuando "ya" se ha salvado. Sí, entiendo que es un bucle infinito, como en el caso de Heinlein, pero lo veo del todo inconsistente... No veo la necesidad del papel del protagonista para la salvación de la humanidad. En parte porque la huída del personaje interpretado por A. Hathaway ya garantiza su supervivencia.[/spoiler]

Bueno, es discutible:

[spoiler]La analogía entre el personaje del cuento de Heinlein y la humanidad entendida como conjunto es directa: la Humanidad del futuro sabe que para existir necesita que ese punto Umbar se genere, y necesita que ése humano en particular haga lo que hace.

Si partimos del punto en el que la humanidad del futuro existe, está claro que dicho viaje se hizo, incluído el teseracto. La construcción del mismo, su envío al pasado y el viaje del protagonista son, por tanto, hechos que dicha humanidad del futuro no debe cambiar, y que no puede cambiar. Son fruto de la paradoja del viaje en el tiempo y el espacio del protagonista, como en personaje del cuento de Heinlein, que es todas y cada una de las personas de la historia: la huérfana, la madre soltera que pierde al bebé y cambia de sexo, el padre del bebé y el viejo que se encarga de recoger y abandonar al bebé, preparar el encuentro entre la joven y el hombre recién operado y su reclutamiento en la agencia temporal.

Sinceramente no veo inconsistencias en esta historia en ese aspecto: saben que su existencia depende de un acontecimiento que para ellos ya ha sucedido y se encargan de que suceda cuando tienen la capacidad para ello, con un sólo envío.

[/spoiler]

[chuskas]

[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato

Es un gran cuento corto de Heinlein, sin duda.

De otras cosas de la peli no hablo. Espero verla.

PD: tranquilos, no me la habéis chafado. Soy de esos frikis que son capaces de leerse la sinopsis de una película sin haberla visto y disfrutarla plenamente.

[Carquinyoli]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

[Pensator]

A mi me ha parecido una peli pretensiosa (a veces molesta) que queria parecerse a 2001 y Solaris y ha acabado pareciendose a contact.

Esta bien y es mejor que lo que suele haber en cartelera en el cine. Pero muy inferior a 2001.

Lo mejor :

[spoiler]
- el humor del robot y algun guiño a Hal (que tambien sale por ahí)
- el guiño científico al argumento de autoridad. Después del planeta de las olas tienen que elegir entre ir donde el novio de la coprotagonista con buenos datos pero pocas señales o al planeta de la eminencia en el proyecto. El prota argumenta bien que "el amor" puede enturbiar el criterio pero su argumentación tampoco es buena, solo se apoya en principio autoridad. Y lógicamente la cagan.
[/spoiler]

Lo que no me cuadra a mi o no me ha gustado

[spoiler]

Cada vez desenvolca en un Deus ex machina para solucionar cosas, que aunque creibles en base a que en el futuro somos todopoderosos, hemos evolucionado, y nos ayudamos a nuestros antepasados, podriamos meter cualquier cosa.

La escena de la estanteria de libros es ñoña ñoña ñoña

Quizás no me enteré bien, pero no encuentro sentido a que si habia escasez y casi hambre, una vez de camino galáctico al asentamiento futuro de Anne Hathaway ya no lo tengan y muestren videos en plan "en el pasado era así". Tampoco entiendo porque la hija vuelve a envejecer y Anne Hathway no.

y en general los personajes me parecen poco creibles.

[/spoiler]


Me lo pasé casi mejor viendo el blockbuster de al filo del mañana, que la vi en dvd el dia de antes. Aunque sea una especie de remake.

De todas formas recomiendo ver interestellar.

[chuskas]

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

[spoiler]Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión[/spoiler]

[spoiler]
Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las [/spoiler]

Bueno, me explico:

[spoiler]Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados[/spoiler]

[Némesis]

Visto lo que plantea chuskas igual incluso me replanteo la opinión. 

[chuskas]

Visto lo que plantea chuskas igual incluso me replanteo la opinión. 

Jurl, qué responsabilidad 

[Lochi]

[spoiler]
Tampoco entiendo porque la hija vuelve a envejecer y Anne Hathway no.
[/spoiler]

[spoiler]Bueno, tanto Anne Hathaway como Matthew McConaughey han pasado el mismo tiempo lo suficientemente cerca del agujero negro como para que les afecte la modificación del tiempo por igual, ¿no?[/spoiler]

[Aristarkt]

[spoiler]A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.[/spoiler]

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato

Lo que dices del Robot tiene sentido sí... No sé, en ese momento me pareció un poco "americanada" pero bien es cierto que un roboto del futuro te podría hacer unos cálculos así en pocos segundos...


Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies" 

[chuskas]

Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies" 

Eh, es "todos vosotros, zombies" 

[Aristarkt]

Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies" 

Eh, es "todos vosotros, zombies" 

Pues el pdf que he encontrado se llama "Todos ustedes, zombies", jejejej