Retomar el Concurso de Creación de Juegos Temáticos de labsk

[Wkr]

Llevo tiempo dándole vueltas y creo que es el momento de animar un poco el foro.
Creo que ya hay suficientes creativos como para que pueda salir algo majete.
Os comento mi idea, para debatirla.

La cosa consistirá en crear un juego de mesa en un plazo de tiempo. Había pensado en hacer un concurso cada estación (primera, verano, otoño e invierno), y dar de plazo un mes para crear cada juego, y dos para los comentarios, feedbacks, votaciones, etc.

Crearíamos varias tablas con los ingredientes necesarios para el juego. Una con el ingrediente principal (básicamente temáticas). Y 4 tablas más con ingredientes secundarios que incluyera mecánicas, número de jugadores, componentes y concepto. En otro rato pongo las tablas que había pensado.

Con el resultado de la Once (por decir un sorteo) sacaríamos los 5 números para mirar en cada tabla. Y obtendriamos unos requisitos.

En el primer mes la gente que quiera podrá participar creando su juego. Siempre que cumpla los requisitos de los ingredientes será válido. El segundo mes será para que la gente lo pruebe, comente y de feedback. Y el tercer mes se dejará para que la gente vote por sus favoritos.

Todos los juegos se liberarían bajo licencia CC by-nc-sa.

Sobre premios, igual que el concurso de microrelatos. Un microbadge y el honor de haber sido el vencedor. No se regalaran ni juegos, ni cupones de descuento en tiendas, ni próximas ediciones bajo cf, ni nada material.

¿Qué os parece la idea? ¿Habría gente interesada en participar? ¿y gente en querer fabricarse algunos juegos, probarlos y comentar?

[Wkr]

Ingredientes principales: temáticas

0. Dragones y mazmorras
1. Zombies
2. Piratas
3. Ninjas
4. Monos
5. Robots
6. Hechiceros/Magos
7. Alienígenas
8. Ángeles y Demonios
9. Mitos de Cthulhu

Ingredientes secundarios: mecánicas

0. Dados
1. Subastas o Pujas
2. Roles
3. Gestión de recursos
4. Deck building
5. Storytelling (narrativo)
6. Press (Push) your luck
7. Colocación de trabajadores
8. Mayorías
9. Control (o influencia) de áreas

Ingredientes secundarios: número de jugadores

0. En solitario
1. 2 jugadores (estrictamente competitivo)
2. 2 jugadores (estrictamente cooperativo)
3. 2-3 jugadores
4. Estrictamente para 3 jugadores
5. Por parejas (2 vs. 2)
6. 2-4 jugadores (individuales, no parejas)
7. 3-6 jugadores
8. 3 o más jugadores (estrictamente cooperativo)
9. Mínimo para 7 jugadores

Ingredientes secundarios: Componentes

0. Estrictamente 16 cartas (y nada más)
1. Estrictamente 32 cartas (y nada más)
2. Estrictamente 54 cartas (y nada más)
3. Componentes estándar: cartas, losetas, dados, cubitos, meeples, peones, fichas, etc.
4. Necesario un tablero de juego
5. Necesario un dominó o naipes de póquer o backgammon o mancala
6. Ha de ser de chapas (flickering) o habilidad
7. Ha de tener losetas cuadradas o hexagonales
8. Necesario un tablero que se conforme con cartas
9. Su coste de fabricación debe ser inferior a 3€

Ingredientes secundarios: Concepto

0. El último que queda en pie gana
1. Lo jugaría mi abuela y mis hijos
2. Hispanistan
3. Dilema del prisionero o el juego de la confianza
4. Turnos simultáneos (sin turnos)
5. Reglas mutables
6. Información perfecta (no confundir con completa)
7. Cero azar
8. Lunch break (se tiene que poder jugar en menos de 30 minutos con explicación)
9. Se tiene que poder jugar en una bandeja del ave o un avión

[Wkr]

Con este cupón


el juego debería tener estos ingredientes:

• (1) temática: zombies
• (0) mecánica: dados
• (3) número de jugadores: 2-3 jugadores
• (0) componentes: Estrictamente 16 cartas (y nada más)
• (1) concepto: Lo jugaría mi abuela y mis hijos

[Moondraco]

A mí me parece demasiado acotado. Piensa en el 8 4 0 6 9. Un juego de ángeles y demonios, con deck building, para 1 solo jugador, de flickering o habilidad y que se tenga que jugar en la bandeja de un tren...

Aparte de ser bastante sinsentido, es muy cerrado. En un caso menos extremo me da la impresión de que los juegos producidos serían bastante parecidos unos a otros, más que nada porque no hay hueco para desarrollar mucho más. Yo tal y como está no me apuntaría, porque además las temáticas me parecen demasiado trilladas y no me apetece mucho trabajar sobre ninguna de ellas

A un concurso similar pero con menos restricciones, y que a ser posible deje la temática libre, sí que me apuntaría. Sería un buen acicate para dar caña a nuevas ideas.

[laaguja]

Propón tú ese otro concurso, que tengo la sensación de que tienes algo en mente (si no, no habrías posteado, que habrías esperado). Siempre tienes una bala en la recámara (vale, un kozuka en la vaina). Anímate y no te cortes.

[Wkr]

A mí me parece demasiado acotado. Piensa en el 8 4 0 6 9. Un juego de ángeles y demonios, con deck building, para 1 solo jugador, de flickering o habilidad y que se tenga que jugar en la bandeja de un tren...

Pues a mi se me ha ocurrido más de un juego.
La gracia de lo que yo propongo es precisamente poner trabas o retos que limiten lo que se puede hacer y haga florecer la creatividad.
Y fijate que dí un mes de plazo para hacerlo.
Me basé libremente en el rolero de hierro (iron chef) y en ese crean un juego de rol en 24h.

[vanderhast]

A mi me parece interesante, pero quizás, y haciéndome eco del comentario de Moondraco, quitaría la primera variante, la del Tema, precisamente porque da la sensación de tratarse de temáticas un tanto trilladas.

Creo que eso daría más libertad a los creadores, dentro del resto de restricciones claro, que por otro lado suponen un reto estimulante.

[Moondraco]

Claro, si yo entiendo que la gracia es limitar las posibilidades, pero me parece que aquí se limitan demasiado. Yo acotaría o bien los temas, para ver variaciones mecánicas sobre un mismo tema, o bien las mecánicas, para ver cuántos juegos distintos y cuántas temáticas pueden tratarse con ellas. Cerrar ambos aspectos me parece muy restrictivo, siento que no me deja espacio para desarrollar casi nada.

[Matasiete]

A mí me parece demasiado acotado. Piensa en el 8 4 0 6 9. Un juego de ángeles y demonios, con deck building, para 1 solo jugador, de flickering o habilidad y que se tenga que jugar en la bandeja de un tren...

No hay nada imposible.
Además si le quitas el tema me cortas las alas para una idea que podría llamarse "El buzón de San Pedro".
Como alguien dijo un diseñador busca soluciones. Míralo solo como un problema más.

[Wkr]

De todas formas las tablas eran orientativas, y para explicar un poco la idea.
Por supuesto que se pueden transformar, mutar, eliminar, crear nuevas.

[laaguja]

Yo las puliría para eliminar contradicciones, como por ejemplo si sale cero en centenas y cero en unidades; pero incluso así podría servir: las centenas mandan sobre las unidades y ese último objetivo quedaría sin efecto.

[Wkr]

Si hay una tabla menos, pues sobraría un número (por ejemplo, las unidades y listo). Eso tampoco es problema. Me preocupa más que no haya gente interesada en participar (ya sea creando juegos o probándolos).

[laaguja]

Quería decir, que quedaría sin efecto el último requisito en el caso de una contradicción. Vamos, colocar las tablas en un orden de prioridad.

Sobre participar... una cosa es intentarlo y otra lograrlo. Conmigo cuenta... para intentarlo.

[D0NK1J0T3]

Yo participé en la primera edición de creación de juegos de la BSK, y la verdad es que aprendí cosas y creo que pueden ayudar.
A mí me parece bien que se pongan trabas a la hora de diseñar, pero yo entiendo que ya es suficientemente difícil diseñar un juego sin trabas (o las que una quiera autoimponerse).
Yo preferiría hacer un concurso del concurso valga la redundancia, cada uno expondría un formato de concurso para hacer varios de ellos, luego se votaría un ganador y se retocaría con la ayuda de todos llevando la voz cantante el ganador. Este concurso del concurso se podría hacer una vez al año por ejemplo ¿qué os parece?

[Dark Oracle]

Para no romper la idea principal, se podrían elegir dos o tres números, y tener al menos una posible elección. Tener varias propuestas iguales también es un poco sobrio...