Mombasa, ¿qué os parece?

[Gersen]

Dos partidas anoche, una a dos jugadores y otra a tres....ante la advertencia de su alto ap no me atreví a jugarlo a cuatro. A dos tardamos dos horas, y a tres, tras dominar medio bien las reglas (que en la edición de ludosentinel son un gustazo en estructura y claridad) , dos horas y media.

No es la panacea ni inventa nada nuevo (es un refrito pero bien cocinado), sin embargo es muy buen euro, ojo, hablo después de dos partidas.

A tres y sobre todo a dos se ve que algunas compañías son ignoradas, no da tiempo a desarrollarlas....¿no se puede limitar a menos compañías según número de jugadores o es el propio recorrido de los jugadores el que marca la competencia por sacar mayor número de puntos de margen?

Veo dos elementos muy diferenciados, de una parte el track de acciones y la expansión de la companía, lucha para obtener materiales y cascos para no quedarse atrás, y de otra, la mar de complicada pero exclusiva de puntuación, el track de libros de contabilidad...quien pase de libros y vaya a las acciones tendrá cierta ventaja respecto al que se parte el craneo (la chicha real del juego), para cuadrar exigencias de los libros....¿ciertamente descompensado o viable vía de competencia? necesito más partidas para analizarlo.

De lo mejor en euros de Essen dicen que es éste y el Nippon....nuse, no he probado el Nippon pero para mi gusto su abstracción y frialdad me echan patrás....tambien me comentan que el Zhanguo es mejor que el Nippon...y el Signorie mejor que todos....cuestión de probar...

En definitiva, tras dos partidas, muy buenas impresiones del Mombasa, desde luego estás centrado en cada acción y es bastante interactivo con los demás jugadores, se te pasa el tiempo volando, queda por ver su supuesta rejugabilidad y chicha y profundidad.

Felicidades a Ludosentinel por publicarlo en español y por lo pronto lo recomiendo a todo amante de los euros.

[roanoke]

Entonces...¿decae mucho jugado a 2 jugadores?

[roanoke]

Quiero hacer una consulta de este juego que acabo de pillar pero aun no he catado.
Parece que jugado a 2,  algunas compañías no acaban de desarrollarse y me estaba preguntando si seria buena idea "alterar" un poco el sistema de puntuación,  para incentivar el desarrollo de todas las compañías,  introduciendo una mecánica típica de Knizia,  esto es, que por ejemplo,  sólo puntúen las 2 compañías que cada jugador tenga menos desarrolladas.
Igual es una barbaridad porque no se si resultaría dado que no he jugado aún
Cómo lo veis? Alguna alternativa?

[CHiNaZo]

Quiero hacer una consulta de este juego que acabo de pillar pero aun no he catado.
Parece que jugado a 2,  algunas compañías no acaban de desarrollarse y me estaba preguntando si seria buena idea "alterar" un poco el sistema de puntuación,  para incentivar el desarrollo de todas las compañías,  introduciendo una mecánica típica de Knizia,  esto es, que por ejemplo,  sólo puntúen las 2 compañías que cada jugador tenga menos desarrolladas.
Igual es una barbaridad porque no se si resultaría dado que no he jugado aún
Cómo lo veis? Alguna alternativa?

No he jugado a 2, solo 3 y 4 pero con esa solución creo que o no puntuaríais apenas por las compañías o directamente nada.

El problema a 2 no es que los jugadores no quieran expandir mas compañías es simplemente que no les da tiempo, y es que por ejemplo a 4 jugadores hay el doble o incluso mas turnos y rara es la ronda en la que ningún jugador expanda una compañía al menos.
Vamos que no lo veo un juego para jugar a 2, de hecho a 3 funciona bien pero sigue habiendo una buena diferencia respecto a 4. No se como en la BGG tiene un porcentaje tan alto de recomendado a 2, lo mismo como no lo he jugado a ese numero se me escapa algo.

[gixmo]

si ya a 3 puede salir una partida muy solitaria... a 2 no lo acabo de ver, aunque, como bien dice chinazo, esta bien votado para 2.... eso me pierde, yo creo que a 2 es otro juego diferente

[tigrevasco]

si ya a 3 puede salir una partida muy solitaria... a 2 no lo acabo de ver, aunque, como bien dice chinazo, esta bien votado para 2.... eso me pierde, yo creo que a 2 es otro juego diferente

Yo cada vez me fío menos de las valoraciones de juegos 'a 2' en BGG. He probado euros que en la bgg los votan como 'recomendado' a 2 y a mí no me han convencido nada. Yo creo que en general, la gente que le gustan los 'multi-solitarios' (y estoy descubriendo que cada vez hay más) es proclive a recomendar casi cualquier euro a 2 jugadores. Y la gente que nos gusta la interacción, somos más exigentes a la hora de recomendar un euro para 2.

Y ojo, tambien me ha pasado lo contrario, algunos euros 'poco recomendados' a 2 en la bgg, a mí me han encantado (Bruxelles 1893, por ejemplo).

Yo siempre miro vídeos, reseñas, etc... para comprobar si 'para mi gusto' un juego me va a funcionar a 2.

[gixmo]

si, y la experiencia de las partidas jugadas (llevo 2 a 4 y 1 a 3... la 3 resulto bastante solitario, pero eso tambien puedo ser por los jugadores)

[CUBE]

Me parece que exageráis mucho, lonhe jugado la mayoría de veces a 4 y a ese número es muy bueno, pero a 2 sigue estando perfecto, y nada de solitario, lo único es que solo hay dos compañías que se desarrollan mucho, pero toda la colocación de trabajadores sigue intacta al tener un keko más, el deckbuilding igual, y es un constante tira y afloja en el mapa.
Para mi funciona perfectamente a 2 jugadores.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[gixmo]

ojo, que yo no digo que no funcione a 2... simplemente que te cambia el juego, no que se malo.
A 4 jugadores estas casi obligado a interactuar en el tablero, y creo que es algo que el juego busca, mientars que jugandolo a 2 la interaccion tiene que ser ya de los jugadores porque quieren, pero no que el juego te obligue a ello.

Un simil podria ser, al resepcto de una lista que vi el otro dia sobre como se toman los euros de inicio, el Aventureros al tren... no es lo mismo si lo juegas con gente que empieza que con gente que ya tiene el culo pelado (con respeto para todos)...

Es decir, a 2 jugadores el juego te ofrece la opcion de interactuar, pero a 4 jugadores se puede decir que te obliga. Luego ya podemos entrar en temas de gustos en interaccion, pero a mi me da la sensacion que este juego te exige que haya esa interaccion

Espero haber expresado bien lo que queria decir 

[Lopez de la Osa]

A dos jugadores habrá menos desarrollo de compañías, cierto; eso hace que el jugador que vaya a la estrategia de desarrollar compañía se encuentre que tendrá menos competencia en eso; es decir, cambia el juego en cuanto a estrategia. En una partida a cuatro, si solo una va a diamantes y los demás le deja, chachi; pues a dos ocurre lo mismo con las compañías, si solo va un jugador a una compañía y el otro le deja... Quiero decir, hay seis fuentes de puntos importantes: 4 por compañías, diamentes y libros, bueno y dinero. A menos jugadores menos competencia en cada rama. A menos que se quieran pisar o, en el caso de las compañías, aprovechar uno del otro colaborando en el desarrollo de las mismas.

[tigrevasco]

A 4 jugadores estas casi obligado a interactuar en el tablero, y creo que es algo que el juego busca, mientars que jugandolo a 2 la interaccion tiene que ser ya de los jugadores porque quieren, pero no que el juego te obligue a ello.

Buen punto Gixmo.  Esto es algo presente en muchos juegos cuando escalan a 2 jugadores, la interacción baja y su grado 'depende' de ambos jugadores. Es obvio que es muy difícil diseñar un euro que mantenga el mismo nivel de interacción a 4 que a 2, pero para mí la diferencia está en este matiz:

- El juego no te obliga a interactuar y además, tus posibilidades de victoria aumentan si renuncias a ello y únicamente vas a lo tuyo --> para mí es un mal juego para 2.

- El juego no te obliga a interactuar, pero si buscas/puteas a tu rival, tienes más posibilidades de ganar --> un juego recomendable para 2.

- El juego, incluso a 2 jugadores, te obliga a interactuar con tu rival --> un gran juego para 2.

[Ben]

Coincido con tigrevasco en este último comentario...

[tinocasals]

Yo he jugado sólo un par de partidas a dos y no lo he visto nada mal. No me imagino el caos que se puede liar a 4 pero en nuestro caso interacción ha habido y no poca, han sido dos partidas muy tensas. Cierto es que a veces nos "repartíamos" sin querer las acciones [por ejemplolas de tener el máximo de un tipo de recurso] pero otros turnos había pique.

Por otra parte, sólo quería comentar lo que se lee por ahí de que tiene un puntito de deck building. Para mi la palabra mazo implica [subjetivamente, supongo] un barajeo y robar del montón de forma secuencial. Aquí se compran cartas que van directamente a la mano desde donde eliges jugarlas o no. Vamos, que no, esa pequeña contribución de deck building no la veo.

[derguin]

Yo ayer jugué a dos y realmente no lo veo. Lo disfruté porque tiene buenas mecánica pero cómo todo juego que tenga mayorías, lucha en el mapa, lucha por el control de las compañías..... a más jugadores más disputa.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

[roanoke]

Mi mujer y yo hemos jugado 3 partidas , los dos solos, y nos ha gustado como hacía tiempo que no ocurría con un juego.   ¡¡ que es ella la que me está pidiendo partidas ¡¡¡ 
Esta misma noche me he quedado alucinado oyéndola comentar cosas como "es tan completo; hay tantas cosas que quiero hacer y no me ha dado tiempo"
Una delicia.