Arnaldo Otegi en libertad

[Gand-Alf]

Arnaldo Otegi vuelve a ser libre tras pasar 6 años en la cárcel por querer fundar un partido político que rechazaba la violencia y que hoy en día por suerte es legal (Sortu / Bildu). Convertido en un mártir por la justicia española, ¿podría ser Otegi el líder que impulse el independentismo vasco a un nivel similar al independentismo catalán? Lo veo dificil, entre otras cosas porque el encaje fiscal que tiene Euskadi dentro de España no es el de Catalunya. Pero sí creo que el independentismo vasco va a crecer a niveles que seguramente no hemos conocido, siguiendo el ejemplo catalán, ahora que ETA ya no es un obstáculo y solo es una palabra, que ha perdido su significado real, usada para deslegitirmar a un adversario político. ¿Qué pensáis?

[Rorscharch]

No comparto la opinión de Otegi ni sus medios. Sin embargo, me parece bien que esté por fin libre. Nunca debió de ser encerrado por ejercer la libertad de expresión.

Saludos.

[gusanodeseda]

No comparto la opinión de Otegi ni sus medios. Sin embargo, me parece bien que esté por fin libre. Nunca debió de ser encerrado por ejercer la libertad de expresión.

Saludos.

¿Fue encarcelado por ejercer la libertad de expresión? Primera noticia que tengo.

[Rorscharch]

No comparto la opinión de Otegi ni sus medios. Sin embargo, me parece bien que esté por fin libre. Nunca debió de ser encerrado por ejercer la libertad de expresión.

Saludos.

¿Fue encarcelado por ejercer la libertad de expresión? Primera noticia que tengo.

Si fue condenado por ello. La ultima encarcelación se basa en delitos circunstanciales [estaba en contacto con muchos miembros de ETA] y en las ingerencias al Rey y apología del terrorismo.

Por otro lado no estoy diciendo que fuera encerrado SOLO por ello. Es posible que sí que fuera miembro de ETA. Un par de links:

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-9135
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-8766
http://www.libertaddigital.com/documentos/sentencia-contra-arnaldo-otegi-27714678.html
http://NoCanonAEDE/elpais/2005/11/04/actualidad/1131095819_850215.html
http://NoCanonAEDE/elpais/2006/04/27/actualidad/1146125822_850215.html
http://www.publico.es/espana/estrasburgo-declara-espana-violo-libertad.html
http://NoCanonAEDE/elpais/2011/03/15/actualidad/1300180622_850215.html
http://www.NoCanonAEDE/politica/20110208/54112262474/el-ts-ordena-repetir-el-juicio-a-otegi-por-el-homenaje-al-etarra-sagarduy.html
http://www.NoCanonAEDE/espana/2015/10/07/5614629e46163f084b8b45df.html

[vendettarock]

No comparto la opinión de Otegi ni sus medios. Sin embargo, me parece bien que esté por fin libre. Nunca debió de ser encerrado por ejercer la libertad de expresión.

Saludos.

¿Fue encarcelado por ejercer la libertad de expresión? Primera noticia que tengo.

Teniendo en cuenta que fue, entre otros, encarcelado por pertenecer a la cúpula dirigente de ETA. Y que su condena se redujo en un 40% por falta de argumentario pues, al margen de que el tio me parece bastante mezquino, la pena también me pareció bastante política.

[gusanodeseda]

No es delito en España ejercer la libertad de expresión. Otegi fue condenado por su pertenencia a organización terrorista no por la libre expresión de sus ideas. La condena de Otegi se vio reducida gracias a que se desestimó su pertenencia a la dirección etarra.

[vendettarock]

No es delito en España ejercer la libertad de expresión. Otegi fue condenado por su pertenencia a organización terrorista no por la libre expresión de sus ideas. La condena de Otegi se vio reducida gracias a que se desestimó su pertenencia a la dirección etarra.

Si hay una sentencia firme es obvio que la resolución tiene que estar basada en una tipificación jurídica.

Pero en un debate lo importante es discutir sobre los hechos que dieron lugar al proceso y a la sentencia.

Cuando una persona dice que fue encarcelado por ejercer el derecho de libre expresión, es lógico que no se refiere a que haya sido sentenciado por un delito que no existe. Sino que hace una extensión de las causas que podrían haberlo llevado a Juicio.

Y todos sabemos que en este país el tema de ETA nunca fue sencillo, ni limpio. Ni mucho menos ejemplo de estado derecho. Y por nadie, objetivo.

[Rorscharch]

Perdonad, creo que he matizado mis palabras. Cierto es que tendría que haber leído un poco más antes de opinar. Todos somos libres de cometer errores. Sin embargo los siguientes hechos no invalidan totalmente mis palabras, aunque sí que tengo que matizarlas:

Otegi había declarado que «el rey de España es el jefe supremo del Ejército español, es decir, el responsable de los torturadores y el que protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo por medio de la tortura y la violencia».7 La ejecución de la pena fue suspendida en 2006 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

[1]

I. Antecedentes
d) La Sentencia argumenta que si bien no existe una prueba directa concurren diversas pruebas indiciarias a partir de las cuales se infiere la responsabilidad penal de los recurrentes y que tampoco resultan asumibles los argumentos de descargo utilizados. Así se afirma en el fundamento de derecho 1 C):[...]

[2]

Otegi SI que fue condenado y encarcelado por ejercer su libertad de expresión, pero fue liberado e indemnizado. La condena que acaba de cumplir ha sido por pertenencia a banda armada con pruebas circunstanciales. ¿Mejor?

En ningún momento he dicho que comparta ni sus opiniones ni sus métodos. No equivoquemos lo que he dicho.

https://es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Otegi
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-8766

[keoga]

Bueno,.... A mi me denegaron la entrada en canada hace bastantes años por, palabras textuales, "disidencia violenta".... Y era insumiso.... Precisamente algo realmente violento...
No creo que las bases juridicas sean muy realistas en muchas ocasiones, simplemente son legales.

En cuanto a Otegi, creo que el estado de derecho debe ser mas inteligente para encauzar el tipo de propuestas que no le gustan. La argumentación de pertenencia a banda armada me parece cogida con pinzas. Si realmente fuera así, no me parece inteligente ir contra uno de los elementos dentro de una organizacion como era ETA, que disentía en cuanto a los metodos violentos...
Compartir las ideas de alguien que utiliza metodos violentos para conseguirlas no te convierte en violento. Lo que te hace violento y te deja sin argumentos es utilizar la violencia.
Y no, no justifico el empleo de la violencia, y menos indiscriminada, para la consecución de determinados objetivos. En realidad para ninguno, por eso intento educar a mo hijo para que cuando sea adulto, todas las situaciones en las que a mí me parece que solo queda dar una ostia, el sepa arreglarlas de otro modo y se le ocurran salidas no vioilentas.

[Miguelón]

Lo que opino de este tipo me lo callo. Si debe estar en libertad o no, ya lo han decidido los jueces.
Solo espero que no se lie.

[Wolrum]

Hasta él mismo reconoce que ha sido condenado por pertenencia a banda a armada en calidad de dirigente, porque en el recurso que interpuso no hace referencia a la libertad de expresión.

Me auto cito:

El recurso de Otegi  a la sentencia que lo condenó se basó en dos argumentos, la vulneración de la imparcialidad judicial y la vulneración de la presunción de inocencia.

La vulneración de la imparcialidad judicial, según los abogados de Otegui, se basaba en que la magistrada Ángeles Murillos en un juicio anterior, al preguntarle a Otegui si pertenecía a ETA y negarse éste a responder, le contestó "Ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta"
Pero el TC no ve que esa expresión sea motivo para apartar a esa magistrada. De hecho y cito literalmente "la convicción judicial sobre la integración del demandante en banda armada se sustenta en una serie de indicios entre los que no se encuentra la negativa a condenar la violencia" O sea, que el hecho de que le parezca bien la lucha armada de ETA no tiene que ver con que haya sido condenado.

El segundo argumento de la defensa es la vulneración de la presunción de inocencia. Dice que la condena se basa en indicios y no pruebas. A lo que el TC responde que ha habido hechos en la vista oral acreditados  y no cuestionados por la defensa y que lo que ha llevado a condenar a Otegui es cito literal "el hecho de que, como quedaba acreditado con otros elementos de prueba, su actuación era del todo coincidente en lo relativo a la consecución de unos objetivos políticos y también en cuanto al uso de los medios violentos e ilícitos para su consecución, que es lo que define la actuación de las organizaciones terroristas".

En la sentencia hay votos particulares de 4 magistrados y la vicepresidenta, que si se tienen en consideración los argumentos de Otegui. Aún así la sentencia es firme y ajustada a derecho, por lo que Otegui está en la cárcel por pertenencia a banda armada en calidad de dirigente, no por hacer política.

De libertad de expresión nada de nada, se le condenó por ser parte de ETA. Y la sentencia es bastante clara al respecto, Guste más o menos. A mí me revuelve las tripas que esté en la calle y que se haya podido beneficiar de cualquier tipo de reducción de condena (como el amigo Urrusolo) Pero es la ley y guste o no hay que respetarla.

[Rorscharch]

Creo que te equivocas [1]:

Por su parte, las defensas de los acusados sostienen que la actividad de sus clientes no trasvasa el ámbito político, de ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la participación en actividades públicas, constitucionalmente protegido. Sin embargo, dicha tesis carece de consistencia, si se tiene en cuenta el amplio caudal probatorio de cargo que se ha acumulado en el presente procedimiento, como iremos examinando. Pretenden dichas defensas hacer creer que toda la labor de los acusados se circunscribía a buscar y procurar un marco de diálogo para erradicar definitivamente la violencia que durante muchas décadas ha venido sacudiendo el País Vasco y Navarra, además de otros puntos de España. Alegan que el documento «clarificando la fase política y la estrategia», elaborado por los acusados y puesto en circulación para ser debatido en las fechas de las detenciones, cuyo resumen se contiene en la «declaración de Alsasua», de 14 de noviembre de 2009, y las conclusiones del debate aparecen en el documento "Zutik Euskal Herriaˮ, de febrero de 2010, reflejan tal posición pacificadora y superadora de la estrategia político-armada que hasta entonces estaba vigente.

Quizás debas de leerte la sentencia del TC. A mi me pasó lo mismo, se cometen errores

[1] https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-8766

[maltzur]

Hasta él mismo reconoce que ha sido condenado por pertenencia a banda a armada en calidad de dirigente, porque en el recurso que interpuso no hace referencia a la libertad de expresión.

Me auto cito:

El recurso de Otegi  a la sentencia que lo condenó se basó en dos argumentos, la vulneración de la imparcialidad judicial y la vulneración de la presunción de inocencia.

La vulneración de la imparcialidad judicial, según los abogados de Otegui, se basaba en que la magistrada Ángeles Murillos en un juicio anterior, al preguntarle a Otegui si pertenecía a ETA y negarse éste a responder, le contestó "Ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta"
Pero el TC no ve que esa expresión sea motivo para apartar a esa magistrada. De hecho y cito literalmente "la convicción judicial sobre la integración del demandante en banda armada se sustenta en una serie de indicios entre los que no se encuentra la negativa a condenar la violencia" O sea, que el hecho de que le parezca bien la lucha armada de ETA no tiene que ver con que haya sido condenado.

El segundo argumento de la defensa es la vulneración de la presunción de inocencia. Dice que la condena se basa en indicios y no pruebas. A lo que el TC responde que ha habido hechos en la vista oral acreditados  y no cuestionados por la defensa y que lo que ha llevado a condenar a Otegui es cito literal "el hecho de que, como quedaba acreditado con otros elementos de prueba, su actuación era del todo coincidente en lo relativo a la consecución de unos objetivos políticos y también en cuanto al uso de los medios violentos e ilícitos para su consecución, que es lo que define la actuación de las organizaciones terroristas".

En la sentencia hay votos particulares de 4 magistrados y la vicepresidenta, que si se tienen en consideración los argumentos de Otegui. Aún así la sentencia es firme y ajustada a derecho, por lo que Otegui está en la cárcel por pertenencia a banda armada en calidad de dirigente, no por hacer política.

De libertad de expresión nada de nada, se le condenó por ser parte de ETA. Y la sentencia es bastante clara al respecto, Guste más o menos. A mí me revuelve las tripas que esté en la calle y que se haya podido beneficiar de cualquier tipo de reducción de condena (como el amigo Urrusolo) Pero es la ley y guste o no hay que respetarla.

Este punto del recurso:

d) Vulneración del derecho a la utilización de la prueba pertinente para su defensa (art. 24.2 CE): Los recurrentes fundamentan esta vulneración en que el órgano judicial de instancia no admitió una serie de testigos propuestos en el escrito de defensa, sin exponer las razones del rechazo, a pesar de tratarse de pruebas relevantes pues era la testifical de diversos periodistas y políticos para acreditar la desvinculación de los entonces acusados con ETA e intentar contradecir lo indicado por la pericial-policial.

Creo que la defensa no estaba muy de acuerdo con que Otegui perteneciese a ETA

[Delan]

No si ahora va a resultar que Otegui es un santo que solo queria la paz en el mundo. Amos hombre.  Que este tio ha sido condenado por varios secuestros!

[Rorscharch]

No si ahora va a resultar que Otegui es un santo que solo queria la paz en el mundo. Amos hombre.  Que este tio ha sido condenado por varios secuestros!

Nadie ha dicho que sea santo, todo lo contrario por lo menos mi punto de vista. Lo de los secuestros fue hace mucho, también fue condenado y cumplió su pena por ello.