Atentados de Bruselas

[Silverman]

Dispensa mi ignorancia Catim, ¿qué es la BGA?

Board Game Arena

Ug, gràcies.

[Gelete]

Y lo de la "historia de las religiones" es otra cosa que no entiendo. Me suena a "las sacamos, pero dejamos algo". La historia de las religiones se puede ver en la asignatura de Historia, y de la forma más objetiva posible (por qué surge cada una, las barbaridades que ha hecho, alguna ventaja que tenga, etc). Si no, podemos empezar a añadir una serie de asignaturas sin fin que empiecen por "historia de ...".

Yo recuerdo no haber dado nada de la II Republica ni de Franco por decision personal del profesor, que manda cojones. Pero si estoy contigo en que veo muy interesante la historia de las religiones para la comprension edl mundo, porque si, podemos estar de acuerdo en que es mejor no estudiarlas en la escuela y yo hasta pienso que se estaria mejor sin ellas, pero al final estan ahi, y en muchos casos tienen componetes positivos y siempre una presencia innegable en la cultura humana que al desconozcerse hace caer en la incomprension y la intolerancia. Hablo de estudiar su historia, la de todas o las mas comunes, no de impartirlas como tales en las escuelas, naturalmente.

[Rorscharch]

No he negado lo que afirmas sobre la tradición oral de la iglesia, simplemente afirmo que no creo que la biblia sea la palabra de Dios, o mejor dicho, sea exactamente su palabra. (Por muy bienintencionadas que fuesen las personas que la compilaron o tradujeron). Tú mismo coincides conmigo que Jesucristo no escribió nada, pero según tú debo leer más del tema porque no sé algo que ni siquiera he comentado...

La Biblia no es la "palabra de Dios" escrita como tal. Está divinamente inspirada, pero no es una "transimisión directa" en el sentido "palabra por palabra". Si, sigo pensando que debes de leer más o pensar más sobre lo que lees. Si lo hicieras sabrías como la palabra escrita es tan importante como la oral y no la habrías ignorado deliberadamente.

Creo que sacas conclusiones precipitadas ante un párrafo que no place a tu particular criterio, hasta llegar al extremo de contestar faltando. Así a bote pronto y en mi opinión, esta es la típica reacción de un fanático, pero como no te conozco y procuro no precipitarme, pensaré que igual estás teniendo un mal día.

Perdona, yo he reaccionado ante tus ataques a las religiones. Te estoy diciendo que te equivocas, pero eres tú el que has dicho perlas de "el fascismo está justificado en el catolicismo", etc. Si soy fanático por defender la libertad de religión, lo admito, defiendo la libertad de religión.

También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Yo no he escrito que los evangelios fueron escritos en griego, (porque no lo fueron) he afirmado que fueron traducidos al griego y al latín. Te has precipitado al leer o sencillamente no has leído. Aplícate a ti mismo tus últimas dos frases.

Cierto, tienes razón es seguro que podría haber dicho las cosas de mejor forma. Por ello te pido perdón. Te dejo un par de enlaces, para que veas que el griego es una lengua en la que fueron escritos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Lucas

La misma lengua de la palabra "Evangelio", griega, debería de indicar algo.

Si te refieres al concilio del 325 hace 1691 años, aunque no sería hasta el 380 cuando el Emperador Teodosio la declaró única religión del Imperio Romano, 1636 años, que son más de 1.500, lo que afirmé en el párrafo que entresacas; no creo haber dicho que religiones son aceptables o no, para mi lo más aceptable es el laicismo, vuelves a precipitarte.

Lo que resulta curioso es que califiques mis comentarios como "fascismo", considerando que en otro hilo enlazaste un video de un NO-DO (noticiario propagandístico del franquismo) ensalzando las obras del franquismo como ejemplo de lo bueno que hizo, un régimen totalitario que fue aliado de los fascismos y con un proceder similar.

Curioso. Si leyeras mis post podrías entender que defiendo la libertad. Muestra uno solo de mis comentarios defendiendo una dictadura o yendo en contra de la libertad de expresión y pediré disculpas por él. Yo califico tus comentarios como fascistas en la acepción de "totalitarios", puesto que entiendo que tú eres el que determinaría que religiones son las aceptables y cuales no.

Por cierto, de la misma forma que he puesto una imagen del NO-DO (que mostraba a Franco vitoreado en Barcelona), he puesto el famoso discurso de Azaña en Barcelona y tan solo un par de post posteriores. ¿Eres una persona que solo ve lo que quiere ver? ¿Quieres utilizar argumentos "ad hominem" conmigo.

[Silverman]

Curioso. Si leyeras mis post podrías entender que defiendo la libertad. Muestra uno solo de mis comentarios defendiendo una dictadura o yendo en contra de la libertad de expresión y pediré disculpas por él. Yo califico tus comentarios como fascistas en la acepción de "totalitarios", puesto que entiendo que tú eres el que determinaría que religiones son las aceptables y cuales no.

Por cierto, de la misma forma que he puesto una imagen del NO-DO (que mostraba a Franco vitoreado en Barcelona), he puesto el famoso discurso de Azaña en Barcelona y tan solo un par de post posteriores. ¿Eres una persona que solo ve lo que quiere ver? ¿Quieres utilizar argumentos "ad hominem" conmigo.

Veamos; tu postura no me inquieta, me parece genial que defiendas la libertad; he vuelto a intervenir en el hilo por alusiones tuyas directas a mi persona, llegando incluso a faltarme, cosa que yo no he hecho. Ahora rebajas mis comentarios de "fascistas" a "totalitarios", algo hemos ganado. El que está efectuando argumentos "ad hominem" eres tú contra mi.

Como comprenderás no recuerdo (ni tengo interés) todos los mensajes que has impreso en la BSK, me parece estupendo el del discurso de Azaña que pusiste en otro hilo que cuenta con más de 700 páginas.... El del NO-DO de Franco me pareció más curioso por el contexto y por tus afirmaciones, opinión subjetiva mia por supuesto.

La Biblia no es la "palabra de Dios" escrita como tal. Está divinamente inspirada, pero no es una "transimisión directa" en el sentido "palabra por palabra". Si, sigo pensando que debes de leer más o pensar más sobre lo que lees. Si lo hicieras sabrías como la palabra escrita es tan importante como la oral y no la habrías ignorado deliberadamente.

"Divinamente inspirada" es una opinión subjetiva, compartida por muchos eso sí, pero deberías respetar a los que no compartan esa opinión.

Creo que sacas conclusiones precipitadas ante un párrafo que no place a tu particular criterio, hasta llegar al extremo de contestar faltando. Así a bote pronto y en mi opinión, esta es la típica reacción de un fanático, pero como no te conozco y procuro no precipitarme, pensaré que igual estás teniendo un mal día.

Perdona, yo he reaccionado ante tus ataques a las religiones. Te estoy diciendo que te equivocas, pero eres tú el que has dicho perlas de "el fascismo está justificado en el catolicismo", etc. Si soy fanático por defender la libertad de religión, lo admito, defiendo la libertad de religión.

También estoy en contra de definir "que religión debe meterse y cual no". Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Vamos a ver; yo no he dicho en ninguna parte de este hilo que el fascismo está justificado en el catolicismo, ni creo haberlo dicho en nigún otro hilo, (con mil mensajes en este foro igual me he equivocado en alguno o está sacado de contexto) de nuevo te vuelves a equivocar y debes otra disculpa.

Yo también estoy a favor de la libertad religiosa, el problema lo veo en religiones o en la actitud de algunos de sus correligionarios imponiendo sus creencias.

Yo no he escrito que los evangelios fueron escritos en griego, (porque no lo fueron) he afirmado que fueron traducidos al griego y al latín. Te has precipitado al leer o sencillamente no has leído. Aplícate a ti mismo tus últimas dos frases.

Cierto, tienes razón es seguro que podría haber dicho las cosas de mejor forma. Por ello te pido perdón. Te dejo un par de enlaces, para que veas que el griego es una lengua en la que fueron escritos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Lucas

Disculpas aceptadas.

[roanoke]

Esta es la solución

[Gand-Alf]

La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

[roanoke]

La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

1-Mi "esta es la solución" del anterior post, era irónica.
2-Pero recuerda, que con Hitler hubo un "momento contemplativo" con Neville Chamberlain, que por miedo a actuar antes no evitó nada de lo que pasó después; como si dejando a Hitler hacer, éste se quedaría tranquilo y no iría a más.
3-Aunque el comentario mío pretendía ser irónico, no está exento de realismo; ese "buenismo" y creer que "tó er mundo é güeno", creer que porque tú seas bueno, vas a ganar sin hacer nada y los malos no se van a aprovechar de tu bondad; como dice Pérez-Reverte, somos el corderito de Norit en un mundo de lobos.

[Miguelón]

La diferencia es que Hitler tenía un ejército que estaba invadiendo países, no cuatro chavales con un cinturón de explosivos que solo buscan llevarse por delante a quien pillen. La respuesta contra un enemigo así ha de ser policial, no militar. Otra cosa es que estés realmente dispuesto a acabar con el problema de raiz, pero entonces no compres petroleo a Arabia Saudita, invierte en energías renovables y verás que rápido se acaba el terrorismo islámico.

Dicho así parecen hasta buenas personas y todo. Si me los encuentro por la calle les daré unas monedas. Pobrecicos.

[Gand-Alf]

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

[Bru]

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

La función de los remedios es que se usen durante un tiempo para acabar con una enfermedad.

[Rorscharch]

Veamos; tu postura no me inquieta, me parece genial que defiendas la libertad; he vuelto a intervenir en el hilo por alusiones tuyas directas a mi persona, llegando incluso a faltarme, cosa que yo no he hecho. Ahora rebajas mis comentarios de "fascistas" a "totalitarios", algo hemos ganado. El que está efectuando argumentos "ad hominem" eres tú contra mi.

No estoy utilizando esos argumentos contra ti. He utilizado la acepción de la RAE:

3. adj. Excesivamente autoritario. [1]

Puesto he entendido que has considerado qué religión es aceptable y cual no. Mira debajo.

Como comprenderás no recuerdo (ni tengo interés) todos los mensajes que has impreso en la BSK, me parece estupendo el del discurso de Azaña que pusiste en otro hilo que cuenta con más de 700 páginas.... El del NO-DO de Franco me pareció más curioso por el contexto y por tus afirmaciones, opinión subjetiva mia por supuesto.

No juzgues, por tanto, al ver un post puesto. Puedes cometer un error, como hiciste.

"Divinamente inspirada" es una opinión subjetiva, compartida por muchos eso sí, pero deberías respetar a los que no compartan esa opinión.

Yo lo comparto, faltaría más. Lo escribí para contestarte y decirte que la Biblia no es "la palabra de Dios" redactada como tal. Creo que estaba lo suficientemente bien escrito. Mis disculpas si ha sido mal interpretada.

Vamos a ver; yo no he dicho en ninguna parte de este hilo que el fascismo está justificado en el catolicismo, ni creo haberlo dicho en nigún otro hilo, (con mil mensajes en este foro igual me he equivocado en alguno o está sacado de contexto) de nuevo te vuelves a equivocar y debes otra disculpa.

Cierto, te debo otra disculpa. Lo siento. Me he confundido. No lo has dicho.

Yo también estoy a favor de la libertad religiosa, el problema lo veo en religiones o en la actitud de algunos de sus correligionarios imponiendo sus creencias.

Eso no lo has dicho. Tú has escrito:

Pero facilitando el culto al islam estamos dejando introducir otra religión que es fruto de discordia, y ya con una tenemos bastante.

.Yo entiendo de esta frase que "con una religión tenemos suficiente". ¿He entendido mal? Si he entendido bien quizás quieras matizar tus palabras.

[1] http://dle.rae.es/?id=HexvkN9

[Gand-Alf]

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

La función de los remedios es que se usen durante un tiempo para acabar con una enfermedad.

Pero una vez que se pierde una libertad no se vuelve a recuperar. Aquí en España tenemos muchos ejemplos. Ni siquiera se ha acercado a los presos etarras cuando ya no tiene utilidad alguna y además resulta contraproducente. Lo que empieza siendo un estado de excepción a la ley se acaba convirtiendo en una costumbre y pobre del que quiera que se vuelva a la situación de normalidad anterior, que es poco menos que un rebelde.

[Rorscharch]

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

Yo también opino que

Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad

Saludos.

[Ben]

No me gusta entrar en maniqueismos. Para ellos seguro que lo que hacían estaba bien. Son un peligro y ya está. Pero son un enemigo oculto, no declarado y visible, por lo que la forma de actuar debe ser inteligente y no puede ser directa porque nunca vas a poder detener a alguien que está dispuesto a morir para cometer un atentado y lo va a hacer por sorpresa. No puedes dedicarte a tener controlada a toda tu población porque entonces el remedio es peor que la enfermedad.

Deacuerdo con este comentario tuyo. Al final se trata de llegar a la raiz de verdad de un problema grave y entonces es cuando vienen las sorpresas, que las cosas no pasan porque sí aunque lógicamente estés absolutamente en desacuerdo...

[Lopez de la Osa]

Creo que las personas tienen un juicio capaz de discernir que religión es la autentica por ellos mismos.

Me temo que no, o al menos no usan ese juicio para ese objetivo. Más que temer que no, me parece una obviedad el no; tenemos muchas evidencias.

Claro que para poder seguir con este tema, sería necesario definir qué es una 'religión auténtica'.