Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[freebai]

Ambos datos son ciertos.
El presentado por Gand-Alf dice que sólo el 12,3 de las denuncias acaban en sentencia. El resto se archivan.
El dato de Freebai también es cierto; de ese 12,3% de sentencias el 64,1% son condenatorias.
La trampa está en mezclar ambos datos y decir que de todas las denuncias, el 64% acaban en condena. Sucede más o menos lo mismo que con la brecha salarial.

Te falta mencionar el dato de que solo 0,0079% se imputaron como denuncias falsas.

[delcampo]

Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.

Te tomo la palabra.

http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/

Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.

JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?


Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.

"El 64,1% de las sentencias dictadas por violencia de género en el tercer trimestre del año fueron condenatorias, según los datos del CGPJDe las 9.863 sentencias dictadas en los últimos tres meses, 6.322 fueron condenatorias y 3.541, absolutorias"


Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas

Muy bien, freebai, siguiendo tu razonamiento y tu fuente, son un 33% de denuncias falsas.

Y el 64,1% verdaderas.
De todas formas esa unión de no condenatoria = falsa, es un tanto laxa no. Habrá casos de falta de pruebas, acuerdos, etc., etc., etc ¿No te parece?

Sí, es laxa. Pero entonces tienes que admitir que no se puede saber cuantas denuncias falsas puede haber. ¿O es que es laxa hasta el punto de hacer que de un 33% pase a un 0,000...? No, porque esa cifra solo representa los procesos iniciados por denuncia falsa, no las denuncias falsas. Para iniciar un proceso así, debe haber contradicciones flagrantes que hacen que se deduzca testimonio, o bien tiene que correr a cargo del acusado, cosa que normalmente solo ocurre cuando hay fuerzas para ello y la seguridad de que se puede demostrar la inocencia.

Por cierto, también es laxa la unión de condenatoria = verdadera, desde el momento en que puede bastar la palabra de la mujer para condenar.

[sabometal]

Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.

Te tomo la palabra.

http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/

Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.

JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?


Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.

http://www.NoCanonAEDE/sociedad/2015/12/18/5673dd60e2704e7e348b4698.html


Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas

Pero si esta claro que la mayoría de denuncias serán verdad, está claro que hay mas abusos (físicos) por partes de los hombres a las mujeres que al revés y está claro que hay que hacer algo al respecto, yo por mi parte no lo discuto en ningún momento, pero... ¿la presunción de culpabilidad es la solución?

Hay un tal Donald Trump (por cierto machista redomado) que está muy de acuerdo con este tipo de leyes, ya que él piensa que la mayor parte del crimen en USA esta provocado por inmigrantes, y probablemente tenga razón, así que se le ha ocurrido construir un muro en México e impedir la entrada al país de una serie de personas con nacionalidades potencialmente peligrosas. Entiendo que siendo coherentes, toda persona a la que le parezca bien la Ley de Violencia de Género (tal y como está ahora) le parecerá igual de correcta la forma de actuar de Donald Trump... ¿o no?

Compañero Sabometal, hay gente que no para de poner en duda todo esto, continuamente.

En cuanto a la ley, lo suyo es leerla y luego opinar. Que hay cosas mejorables, por supuesto, nada es perfecto y esta ley menos.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2004-21760

no tengo tiempo ni ganas de leerme ese tocho la verdad, y reconozco ya de entrada que eso es un fallo mío que se puede utilizar en mi contra con todo el derecho del mundo, pero yo me quedo con algo mucho más importante que una ley orgánica, el artículo 14 de la constitución que reza: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Lo que yo denuncio es que esa ley orgánica, bien sea en su formulación o en su aplicación, está faltando a la constitución, y eso es inadmisible se mire por donde se mire

[freebai]

Y en la Constitución también pone que tenemos derecho a una vivienda y trabajo digno... y mira.

La Infanta y Urdangarín se congratulan de que lo que pone en la Constitución no son más que palabras bonitas.

[Delan]

O sea que en vez de luchar por que la constitucion prevalezca usamos el mal de muchos consuelo de tontos no?

[freebai]

O sea que en vez de luchar por que la constitucion prevalezca usamos el mal de muchos consuelo de tontos no?

Que el Art.14 de la Constitución prevalezca es por lo que llevo luchando todo el hilo. No lo dudes.

Que la discriminación positiva es un parche, que puede discriminar a los hombres... puede ser. Pero la Justicia, yo al menos, no la entiendo igual para todos, me explico. Me parece justo dar dos al que mas lo necesita y solo uno al que no lo necesita tanto, he incluso no dar nada al que no necesita nada, no se si me explico.

Vivimos en una sociedad que discrimina a las mujeres, ergo habrá que hacer algo para conseguir ese Art.14

[Bru]

O sea que en vez de luchar por que la constitucion prevalezca usamos el mal de muchos consuelo de tontos no?

Que el Art.14 de la Constitución prevalezca es por lo que llevo luchando todo el hilo. No lo dudes.

Que la discriminación positiva es un parche, que puede discriminar a los hombres... puede ser. Pero la Justicia, yo al menos, no la entiendo igual para todos, me explico. Me parece justo dar dos al que mas lo necesita y solo uno al que no lo necesita tanto, he incluso no dar nada al que no necesita nada, no se si me explico.

Vivimos en una sociedad que discrimina a las mujeres, ergo habrá que hacer algo para conseguir ese Art.14

Estás hablando de otra clase de justicia.   

[Gand-Alf]

Me parece justo dar dos al que mas lo necesita y solo uno al que no lo necesita tanto, he incluso no dar nada al que no necesita nada, no se si me explico.

No, porque si un hombre es maltratado por su mujer necesita la misma ayuda que una mujer maltratada por su marido. Tú estás a favor de dar un tratamiento distinto a cada uno. Eso para mi no es justicia. Ese es el gran escollo con el que no puedo comulgar.

[freebai]

Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.

A mi me interesa esto que dices, Pensator. Me interesa porque muy a menudo, en gran cantidad de temas, no estoy interesado en absoluto en saber cómo piensan aquellos que tengo muy lejos. Me interesan aquellos que orbitamos un mismo centro, cuáles son los matices entre gente que, cuando llega al colegio electoral, coge el mismo voto que yo, qué modelo tienen en la mente, qué cosas estoy teniendo en cuenta yo y ellos se están dejando [o por qué me equivoco en suponer esto], qué cosas me estoy dejando yo...? Y me interesa porque, igual que espero poder cambiar su opinión, estoy abierto a que me la puedan cambiar, de hecho a veces simplemente es que no tengo la opinión clara.

Lo que no me convence es que, porque haya "carpetovetónicos" [sic] por el mundo, no tenga que plantearme si la propuesta alternativa tiene o no agujeros. Porque, hamijo, yo no sé por qué ola del feminismo vamos, pero últimamente la cosa se está poniendo kafkiana: El otro día en Valencia hubo una charla de inauguración de una plataforma llamada "homes per la igualtat" a la que desgraciadamente no pude acudir. En el "evento" de Facebook una chica preguntaba si ib a ser un evento mixto. No me atreví ni a preguntar exactamente a qué se refería porque la respuesta podía intrincarse mucho.

Perdona por tenerte olvidado, pero es que no me da la vida. Por cierto, es un placer debatir contigo.

Hay posiciones políticas que opinan que la mejor visión y posibles respuestas las deben realizar quienes sufren la problemática. Es decir no hay nadie mejor que una mujer para exponer los problemas y las posibles soluciones que sufren las mujeres. Hasta aquí me parece lógico.

[freebai]

Ya lo puso alguien hace muuuuuchas páginas, pero yo hablo de esto.



A veces la igualdad no es justa.                      Sin embargo la justicia nos iguala.

[Cẻsar]

Ese dibujín es muy chulo. Pero hay tres monigotes concretos. Lo que se está debatiendo sería algo como decir "como en general los hombres son más altos que las mujeres, no les damos ningún cajón para que vean el partido". Pero resulta que hay un señor bajito, y no puede ver nada. Y le decimos, sabes qué, te fastidias, porque otros hombres son altos y tú eres hombre. Y que sepas que esto es equidad.

[freebai]

Ese dibujín es muy chulo. Pero hay tres monigotes concretos. Lo que se está debatiendo sería algo como decir "como en general los hombres son más altos que las mujeres, no les damos ningún cajón para que vean el partido". Pero resulta que hay un señor bajito, y no puede ver nada. Y le decimos, sabes qué, te fastidias, porque otros hombres son altos y tú eres hombre. Y que sepas que esto es equidad.

En mi modelo ese hombre tendría que tener dos cajones. Pero prefiero centrarme en la norma, no en la excepción. No se si me explico.

[Cẻsar]

"Entre las consecuencias inmediatas para el varón denunciado, antes de que se produzca una condena, se encuentra la detención inmediata, la estancia en un calabozo hasta un máximo de 72 horas, la expulsión del domicilio familiar, el alejamiento de los hijos, la imposibilidad de custodia compartida hasta que se resuelva el juicio penal o la imposibilidad de acceso a cualquier subvención pública

Por otro lado, la mujer por el mero hecho de interponer denuncia, sin que medie sentencia, tiene derecho a asistencia social integral, asistencia jurídica gratuita, numerosas ventajas laborales tanto si tiene trabajo como si está buscando, eximente de cotización a la Seguridad Social durante seis meses y la percepción de la Renta Activa de Inserción, entre otros."

No se, una norma así no me parece justa, ni igualitaria ni ningún adjetivo positivo de los que yo conozca. Y no parece contemplar ni preocuparse por "la excepción", desde luego.

[Gand-Alf]

Ese dibujín es muy chulo. Pero hay tres monigotes concretos. Lo que se está debatiendo sería algo como decir "como en general los hombres son más altos que las mujeres, no les damos ningún cajón para que vean el partido". Pero resulta que hay un señor bajito, y no puede ver nada. Y le decimos, sabes qué, te fastidias, porque otros hombres son altos y tú eres hombre. Y que sepas que esto es equidad.

En mi modelo ese hombre tendría que tener dos cajones. Pero prefiero centrarme en la norma, no en la excepción. No se si me explico.

Te explicas perfectamente. Se llama justificar el sexismo.

[sabometal]

¿Y en el supuesto de una pareja homosexual? Uno de los dos es un hombre grande y fornido y el miembro restante de la pareja es débil y canijo. Si hay una denuncia de malos tratos por parte del canijo ¿sería violencia de género o sería violencia sin más? ¿Se trataría de la misma forma al presunto culpable que en un caso de hombre + mujer?
Supongo que esta ley está creada para proteger al débil en la relación (en este caso se supone que casi siempre es la mujer) por lo que siguiendo la lógica se extrapolaría a esta misma situación aunque la pareja sea hombre + hombre. ¿Y si ambos hombres tuvieran peso y medidas similares? ¿se les obligaría a echar un pulso para ver quien tiene mas fuerza y poder asignar los roles de culpable e inocente previamente al igual que cuando se trata un caso de parejas de hombre + mujer?