Demanda contra Nosolorol

[fosfoman]

Sólo por si acaso alguien no leyó bien, en ningún momento he dicho que si otros lo hacen, yo también puedo. Lo que digo es que, si tenemos el gatillo tan rápido para ajusticiar a unos por algo poco claro, parece evidente que hay que ser igual de rigurosos con los demás.

Entiendo que no es razonable llevarlo a una cruzada mundial contra la maldad en las empresas, que la hay, sino centrarse en algo más de andar por casa. Mi experiencia me dice que en general, todas las empresas tienen sus triquiñuelas disfrazadas de legalidad. No conozco el caso de alguna empresa que haga todo 100% legal. Ni tampoco individuos (me remito a los ejemplos facilones de infracciones de tráfico).

Parece bastante demostrado que Nosolorol no hizo bien todo lo que tenía que hacer. Igual que todas las empresas que cada uno conocemos. Peeeeero, no se sabe muy bien lo que hicieron exactamente. Por eso no me parece prudente la encendida antorchera así sin más. ¿De verdad somos tan inocentes como para pensar que en otras empresas similares están libres de toda culpa? Entonces, ¿por qué cargar como rinocerontes locos contra Nosolorol? Sobre todo, cuando se supone que "ya son legales" (y de eso tenemos las mismas pruebas que decían que "no eran legales").

Cristina047, me parece genial que te quejes de que malinterpretan si crees que es así, pero creo que nadie dice lo que tú crees que dicen. O al menos yo no lo he dicho.

[Kanino]

Pero al caso, me salgo del trapo porque como ya dije, ni consumo ni voy a consumir rol, lo único que me ha tocado la moral es el '' Pobrecitos, ya han pagado su multa dejemos que sigan con su empresa, que si todos estafan, pues nada, es lo normal... ''

Pero nada, que si os parece todo fantástico y maravilloso y quereis seguir viviendo en un país donde el fraude es lo habitual, y donde lo que hay que hacer es poner más inspectores, pues nada, así nos va, tenemos lo que nos merecemos.

Cristina no desesperes mujer, muchos de los que defienden a la patronal en este foro lo hacen porque son patrones o defienden intereses particulares. Si lees el foro te habrás dado cuenta que son los de siempre, mas un expontaneo, nada nuevo, salvo por el expontaneo (hola NSR, digo fosfoman).

Yo aun estoy esperando las noticias de esa supuesta demanda por injurias, que era algo seguro, mientras disfruto con los 30000€ de multa de la agencia tributaria a estos impresentables, que parece que son inventados, porque los comunicados oficiales de un despacho de abogados son todos falsos.

[McAxel]

Cristina no desesperes mujer, muchos de los que defienden a la patronal en este foro lo hacen porque son patrones o defienden intereses particulares. Si lees el foro te habrás dado cuenta que son los de siempre, mas un expontaneo, nada nuevo, salvo por el expontaneo (hola NSR, digo fosfoman).

Gran argumento, ¿supongo que entonces tendremos que pensar que tú lo que haces es trabajar para CNT o algún sindicato similar?

[High priest]

Cristina no desesperes mujer, muchos de los que defienden a la patronal en este foro lo hacen porque son patrones o defienden intereses particulares. Si lees el foro te habrás dado cuenta que son los de siempre, mas un expontaneo, nada nuevo, salvo por el expontaneo (hola NSR, digo fosfoman).

Gran argumento, ¿supongo que entonces tendremos que pensar que tú lo que haces es trabajar para CNT o algún sindicato similar?

O se identifica más con los obreros que con los patrones, o lo que es lo mismo, tiene conciencia de la clase a la que pertenece.

[Miguelón]

A mi me parece muy bien que les hayan cascado 30.000 pavos de multa.

No voy a hacerles boicot porque nunca les he comprado nada. Pero lo tendré en cuenta.

[McAxel]

O se identifica más con los obreros que con los patrones, o lo que es lo mismo, tiene conciencia de la clase a la que pertenece.

Es una forma muy poética de decir que no se tiene pensamiento crítico y se cree en acusaciones anónimas sin pruebas.

[High priest]

O se identifica más con los obreros que con los patrones, o lo que es lo mismo, tiene conciencia de la clase a la que pertenece.

Es una forma muy poética de decir que no se tiene pensamiento crítico y se cree en acusaciones anónimas sin pruebas.

Las mismas pruebas que los que defienden a la empresa. Aquí la gran mayoria se ha posicionado teniendo la misma información. O simpatizas con el patrón o con el obrero. No hay más donde rascar.

[raik]

No, están los que se han posicionado a favor de las antorchas y los que no nos hemos posicionado porque no hay pruebas.

[McAxel]

Las mismas pruebas que los que defienden a la empresa. Aquí la gran mayoria se ha posicionado teniendo la misma información. O simpatizas con el patrón o con el obrero. No hay más donde rascar.

¿Quién ha defendido a la empresa aquí? Está claro que tienes un problema de entendimiento con qué es la presunción de inocencia, lo que tú transformas en una férrea defensa al enemigo al no ser algo que respalde tu visión.

[High priest]

Las mismas pruebas que los que defienden a la empresa. Aquí la gran mayoria se ha posicionado teniendo la misma información. O simpatizas con el patrón o con el obrero. No hay más donde rascar.

¿Quién ha defendido a la empresa aquí? Está claro que tienes un problema de entendimiento con qué es la presunción de inocencia, lo que tú transformas en una férrea defensa al enemigo al no ser algo que respalde tu visión.

Tranquilo que ya me voy a por el diccionario.

Aún sin pruebas físicas, tenemos el derecho a dar credibilidad a las acusaciones, que por otro lado NO son anónimas. Vienen por parte de un sindicato que no se metería en un jardín como este porque sí. Si la sección sindical de CNT dice que ha habido sanción es que la ha habido. Por lo que la presunción ya queda en entredicho.

Si lo prefieres, no entres a opinar hasta que no veas un papel con la sanción. Ahora, ya te digo que no lo vas a ver, como tampoco vas a ver otro comunicado de NSR, ni la supuesta demanda que estarían imponiendo al chaval que los ha puesto a caer de un burro.

Que tener espíritu crítico no te impida tener criterio.

[McAxel]

Si lo prefieres, no entres a opinar hasta que no veas un papel con la sanción. Ahora, ya te digo que no lo vas a ver, como tampoco vas a ver otro comunicado de NSR, ni la supuesta demanda que estarían imponiendo al chaval que los ha puesto a caer de un burro.

Vamos, que solo entren a opinar los que lo hagan como tú o te den la razon 

[raik]

Aún sin pruebas físicas, tenemos el derecho a dar credibilidad a las acusaciones, que por otro lado NO son anónimas. Vienen por parte de un sindicato que no se metería en un jardín como este porque sí. Si la sección sindical de CNT dice que ha habido sanción es que la ha habido. Por lo que la presunción ya queda en entredicho.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

edito: técnicamente es lo contrario https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

[High priest]

Si lo prefieres, no entres a opinar hasta que no veas un papel con la sanción. Ahora, ya te digo que no lo vas a ver, como tampoco vas a ver otro comunicado de NSR, ni la supuesta demanda que estarían imponiendo al chaval que los ha puesto a caer de un burro.

Vamos, que solo entren a opinar los que lo hagan como tú o te den la razon 

Sí, eso es exactamente lo que he dicho, con las mismas palabras.

[Quas4R]

Las mismas pruebas que los que defienden a la empresa. Aquí la gran mayoria se ha posicionado teniendo la misma información. O simpatizas con el patrón o con el obrero. No hay más donde rascar.

¿Quién ha defendido a la empresa aquí? Está claro que tienes un problema de entendimiento con qué es la presunción de inocencia, lo que tú transformas en una férrea defensa al enemigo al no ser algo que respalde tu visión.

Tranquilo que ya me voy a por el diccionario.

Aún sin pruebas físicas, tenemos el derecho a dar credibilidad a las acusaciones, que por otro lado NO son anónimas. Vienen por parte de un sindicato que no se metería en un jardín como este porque sí. Si la sección sindical de CNT dice que ha habido sanción es que la ha habido. Por lo que la presunción ya queda en entredicho.

Si lo prefieres, no entres a opinar hasta que no veas un papel con la sanción. Ahora, ya te digo que no lo vas a ver, como tampoco vas a ver otro comunicado de NSR, ni la supuesta demanda que estarían imponiendo al chaval que los ha puesto a caer de un burro.

Que tener espíritu crítico no te impida tener criterio.

Posicionarte sin pruebas es criticar. no tener sentido crítico, , y el hecho de que lo hagas y lo justifiques te resta mucho criterio, dejandote solo con tu ideología.

[High priest]

Las mismas pruebas que los que defienden a la empresa. Aquí la gran mayoria se ha posicionado teniendo la misma información. O simpatizas con el patrón o con el obrero. No hay más donde rascar.

¿Quién ha defendido a la empresa aquí? Está claro que tienes un problema de entendimiento con qué es la presunción de inocencia, lo que tú transformas en una férrea defensa al enemigo al no ser algo que respalde tu visión.

Tranquilo que ya me voy a por el diccionario.

Aún sin pruebas físicas, tenemos el derecho a dar credibilidad a las acusaciones, que por otro lado NO son anónimas. Vienen por parte de un sindicato que no se metería en un jardín como este porque sí. Si la sección sindical de CNT dice que ha habido sanción es que la ha habido. Por lo que la presunción ya queda en entredicho.

Si lo prefieres, no entres a opinar hasta que no veas un papel con la sanción. Ahora, ya te digo que no lo vas a ver, como tampoco vas a ver otro comunicado de NSR, ni la supuesta demanda que estarían imponiendo al chaval que los ha puesto a caer de un burro.

Que tener espíritu crítico no te impida tener criterio.

Posicionarte sin pruebas es criticar. no tener sentido crítico, , y el hecho de que lo hagas y lo justifiques te resta mucho criterio, dejandote solo con tu ideología.

¿Que lo diga un sindicato involucrado en el proceso no es prueba de nada?