¿Diseñar para uno mismo, o para tu público?

[Hollyhock]

Cuando diseñas juegos está claro que el tipo de juego que te apetece hacer está bastante lejos de un juego que la afición pueda considerar jugable o incluso disfrutable. A todos nos atrae la idea de rebuscar una mecánica o un gimmick nunca visto, de crear un monster game o un CCG, o de simular un oscuro evento histórico por el que muy poca gente siente interés. Luego nunca lo hacemos porque a ver quién encontramos que quiera jugarlo.

¿Hasta dónde un diseñador tiene que renunciar a su visión particular de la obra para ponerse a crear algo que pueda disfrutarlo más gente?

Normalmente este tipo de cosas las marca el mercado. Es decir, un artista o un ingeniero no se pueden flipar demasiado con su trabajo porque siguen plazos o cobran por servicios. Pero como los diseñadores de juegos (de mesa) cobran una mierda (o nada), y esto es principalmente un hobby freelance, pueden volverse todo lo gafapasta que quieran sin sufrir consecuencias económicas. Así que pueden tirar por las dos vertientes, según vean el diseño de juegos como un arte, o como una ingeniería.

Este es un tema en el que muchos diseñadores de juegos están en desacuerdo.

Hay quien piensa que "diseñar es un arte", de forma que el diseñador sólo debería pensar en sí mismo al crear los juegos. El mayor exponente de esto que conozco sería el usuario Alain. Quizá no sea muy adecuado nombrar a alguien baneado pero es que resulta el ejemplo perfecto de pensar como un artista. Recuerdo el caso de otros diseñadores que preferían no jugar demasiados juegos de otros autores para no condicionar sus ideas al estado actual del arte.

En el lado opuesto está el "diseñar es solucionar problemas". Me suena que fue durante mucho tiempo la firma del usuario Moondraco. Esta sería la forma de pensar de un ingeniero, que investiga todo lo que existe, crea una bolsa de soluciones modulares, ofrece al público la mezcla que funciona, de forma eficiente y sin romperse mucho la cabeza intentando arreglar lo que no está roto o reinventar lo que ya está inventado.

Seguro que entre diseñadores de renombre pasa lo mismo. Siempre he pensado que las deconstrucciones súper simplificadas de un género que hace Faidutti se deben a que él considera el diseño "un arte". Probablemente le pase lo mismo a Friedmann Friese, con experimento de juego "504". En el polo opuesto estaría toda la plantilla de FFG, Corey Conieckza y compañía, que al estar en nómina de una empresa, esta les exige resultados y es obvio que actúan como ingenieros desarrollando proyectos, así que tiran hacia el lado "eficiente".

[meleke]

¿En qué lado estás tú?

[Bru]

Para uno mismo.

[Gelete]

Para uno mismo, mas teniendo en cuenta que como bien dices no te saca de rico. Yo sueño con un CCG de fútbol o un semicooperativo de la Transición o la época inmediatamente anterior a la Guerra Civil. Nunca los crearé y si lo hago serían una mierdaca, pero está claro que los haría a mi gusto, porque no me iban a sacar de pobre de ninguna manera xd

[Bru]

Cuando te pagan pasta por diseñar juegos entonces podrás hacer algo que no te guste.   Entonces será trabajo y no afición.

[Hollyhock]

¿En qué lado estás tú?

Creo que en alguna parte del medio, más cerca de considerarlo ingeniería (diseñar para el público) que arte. Probablemente por haber hecho una ingeniería.

Para uno mismo, mas teniendo en cuenta que como bien dices no te saca de rico. Yo sueño con un CCG de fútbol o un semicooperativo de la Transición o la época inmediatamente anterior a la Guerra Civil. Nunca los crearé y si lo hago serían una mierdaca, pero está claro que los haría a mi gusto, porque no me iban a sacar de pobre de ninguna manera xd

Aunque no te saque de rico, aunque trabajes gratis, existe un "chequeo de realidad" necesario cuando necesitas sacar adelante un proyecto. Si te desconectas demasiado de la realidad, encontrar colaboradores pasa de ser difícil a ser imposible, al final lo tienes que hacer todo tú solo, si no te planificas terminas sin hacer nada, y al final el proyecto nunca ve la luz.

[Bru]

Hay una trampa mental en lo de ser ingeniero.  Si lo eres de vocación, al diseñar por "encargo" también está siguiendo tu propio camino.   Siempre he creído que los ingenieros son artistas que no se atreven a reconocerlo.

[dariorex]

Hombre, depende de lo que entiendas por diseñar. Yo lo de apropiarse de mecánicas o incluso mezclar mecánicas ya conocidas en un mismo juego y acoplarlo a un tema no lo considero diseñar. Está bien para, como dice Gelete, tener un juego sobre un tema que te interesa y con el que nadie se pone, o ya en plan mas casero para utilizar componentes y reglas de un juego que tienes y te gusta pero se queda corto en algo que por experiencia ves que se puede mejorar, pero no mas. Tampoco veo mal que alguien utilice mecánicas o incluso plantillas para hacer un juego sobre un tema si hace referencia a que proceden de otro. pero siempre admitiéndolo.

[Hollyhock]

Yo lo de apropiarse de mecánicas o incluso mezclar mecánicas ya conocidas en un mismo juego y acoplarlo a un tema no lo considero diseñar.

Es muy difícil (por no decir imposible) dar con una nueva mecánica. Diseñar consiste en utilizar mecánicas ya existentes, sistemas ya existentes, ideas ya existentes. La cuestión es que coser todo entre sí, de forma que funcione y sea divertido, y encima armonice con el tema, es algo difícil. Para mí eso sí es diseño.

Hay una trampa mental en lo de ser ingeniero.  Si lo eres de vocación, al diseñar por "encargo" también está siguiendo tu propio camino. Siempre he creído que los ingenieros son artistas que no se atreven a reconocerlo.

Estoy de acuerdo en que un ingeniero siempre tiene cierta libertad para poner su impronta. Y en los juegos de mesa, mucha más, ya que tienen un aspecto artístico/psicológico donde la ingeniería no alcanza (el "factor diversión") y eso te obliga a improvisar.

Sin embargo los juegos de mesa creados por encargo, como Stonehenge, o Dogfight de Wallace, suelen salir muy mal. Igual que muchos experimentos artísticos gafapasta, como el minimalista Patente de Corso de Faidutti. Imagino que con las dos formas de verlo puedes acertar o cagarla.

[Wkr]

Depende.

Si diseñas para jugarlo tu, para uno mismo.
Si diseñas para crear un producto comercial, para lo que demande el mayor número de gente.
Los diseñadores no son ONGs.

Curiosidad. Knizia no solo no juega los juegos de otros autores para no condicionarse, sino que ni juega a los suyos. Es un caso aparte.

[franchi]

Yo diseño para mí! 

Pero como han dicho otros, creo que un factor importante en esta pregunta es para qué lo haces. Si lo haces para vivir de ello, un objetivo que tiene que entrar en juego a la fuerza es que el público sea lo más amplio posible, y ahí te tendrás que adaptar más o menos a los gustos de ese público que buscas.

Pero si como yo lo haces para disfrutar, lo normal es que emplees tu energía en diseñar algo que te gusta a ti. Y de hecho me costaría mucho ponerme a diseñar un juego que no me gustase, aunque fuese a vivir de ello! A veces se me ocurren ideas que algo me dice que funcionarían, pero si es sobre temas que no me interesan las dejo pasar.

Pensad en Knizia. Ha diseñado obras maestras, que le deben encantar a él también supongo, pero luego tiene mucho juego de relleno que no creo que quiera jugar ni loco, pero que le deben dar bastante pasta. Si no tuviese que vivir de ello, creo que no perdería el tiempo con los juegos menores que hace y se dedicaría sólo a sus Tigris & Eúfrates...

[Kveld]

El buen diseño tiene que tener necesariamente una proporción de arte, pero no puede olvidar su utilidad y a quien va dirigido. Diseñar para uno mismo no creo que sea diseño, hacer eso se sale de la propia definición de diseño... pero creo es posible aportar al objeto diseñado algo intimo, trascendente o llamarlo como queráis... del propio diseñador, aparte de la "simple" ingeniería.

Copio una cita de un libro de Bruno Munari:

Today it has become necessary to demolish the myth of the 'star' artist who only produces masterpieces for a small group of ultra-intelligent people. It must be understood that as long as art stands aside from the problems of life it will only interest a very few people. Culture today is becoming a mass affair, and the artist must step down from his pedestal and be prepared to make a sign for a butcher's shop (if he knows how to do it). The artist must cast off the last rags of romanticism and become active as a man among men, well up in present-day techniques, materials and working methods. Without losing his innate aesthetic sense he must be able to respond with humility and competence to the demands his neighbors may make of him.
...
The designer of today re-establishes the long-lost contact between art and the public, between living people and art as a living thing. ... There should be no such thing as art divorced from life, with beautiful things to look at and hideous things to use. If what we use every day is made with art, and not thrown together by chance or caprice, then we shall have nothing to hide.
...

Bruno Munari, design as art.

Hoy en día se ha hecho necesario demoler el mito del artista "estrella" que sólo produce obras maestras para un pequeño grupo de personas ultra-inteligentes. Hay que entender que mientras el arte se mantenga al margen de los problemas de la vida, sólo interesará a unas pocas personas. La cultura hoy en día se está convirtiendo en un asunto de masas, y el artista debe bajarse de su pedestal y estar preparado para hacer un letrero para una carnicería (si sabe cómo hacerlo). El artista debe deshacerse de los últimos harapos del romanticismo y actuar como hombre entre los hombres, con un gran conocimiento de las técnicas, los materiales y los métodos de trabajo actuales. Sin perder su innato sentido estético debe ser capaz de responder con humildad y competencia a las exigencias que sus vecinos puedan hacer de él.

El diseñador de hoy restablece el contacto perdido entre el arte y el público, entre las personas vivas y el arte como un ser vivo. ... No debería existir el arte divorciado de la vida, con cosas bellas que mirar y cosas horribles que usar. Si lo que usamos a diario está hecho con arte, y no se mezcla por casualidad o capricho, entonces no tendremos nada que ocultar.
...

Bruno Munari, el diseño como arte.

[Wkr]

Pensad en Knizia. Ha diseñado obras maestras, que le deben encantar a él también supongo, pero luego tiene mucho juego de relleno que no creo que quiera jugar ni loco, pero que le deben dar bastante pasta. Si no tuviese que vivir de ello, creo que no perdería el tiempo con los juegos menores que hace y se dedicaría sólo a sus Tigris & Eúfrates...

Estas completamente equivocado.
En una charla que yo estuve hablo precisamente de ello.
Y para él, sus grandes juegos son los que más se venden y más pasta gana con ellos.
Así que, es justamente al contrario, no perdería tiempo con sus T&E y sacaría más de monos y señor de los anillos.

[franchi]

@Kveld: cuando decía "diseñar para mí" no quería decir simplemente "hacerse algo", me refería a ponerme en el lugar de un diseñador que fuese a crear un juego conmigo como público en mente. Así que yo sí creo que mis juegos son diseños, pero son juegos que a mí me gustaría que alguien hubiese diseñado. Y el hecho de que yo los vaya a disfrutar me ayuda bastante en el proceso de creación. Por ejemplo, no me gustan en general las cartas y los textos en los juegos, así que aunque sé que mucha gente lo agradece, si en un punto de bloqueo se plantea esa posibilidad intento esquivarla.

@Wkr: pues sí que es raro el señor! Pero cuál fue su definición de "grandes juegos"? Yo me refería a juegos a los que él jugaría (si algún día dejase de trabajar y se pusiese a jugar de vez en cuando), no con los que esté contento o satisfecho. Puede que le guste ver cómo la gente juega con sus monos o pingüinos, pero no me lo imagino a él perdiendo el tiempo jugando a esos...

[Wkr]

Knizia no jugaría.
Yo le pregunté cuál era el juego que recordaba de su infancia y le había marcado, y me dijo que jugó una vez al monopoly y no le gustó. Vamos, que no es mucho de jugar. Es matemático.